2021년 <듄>과 흑인 여자 생태학자

헬렌 켈러는 여자입니다. 현실 역사에서 헬렌 켈러가 여자이기 때문에, 만약 어떤 소설이 헬렌 켈러를 묘사한다면, 이 소설은 헬렌 켈러가 여자라고 설정해야 합니다. 만약 헬렌 켈러가 여자보다 남자라면, 독자들은 이 소설이 너무 이상하다고 비판할 겁니다. 이 소설이 헬렌 켈러를 남자보다 여자라고 설정하는 것처럼, 아무리 소설이 허구라고 해도, 소설은 완전한 허구가 아닙니다. 비단 소설만 아니라 다른 이야기들 역시 마찬가지입니다. 만약 어떤 이야기가 헬렌 켈러를 묘사한다면, 현실 역사 속의 헬렌 켈러가 여자이기 때문에, 이 이야기는 헬렌 켈러가 여자라고 설정해야 합니다.

 

헬렌 켈러와 달리, 리에트 카인즈는 가상의 등장인물입니다. 현실 역사에서 리에트 카인즈는 존재하지 않습니다. 리에트 카인즈가 소설 <듄> 등장인물이기 때문입니다. 오직 <듄> 세계에서만 리에트 카인즈는 존재합니다. 리에트 카인즈가 가상의 등장인물이기 때문에, 리에트 카인즈는 바뀔 수 있습니다. 소설에서 리에트 카인즈는 백인 남자입니다. 원작 소설에서 리에트 카인즈가 백인 남자이기 때문에, 비디오 게임처럼, 만약 다른 매체가 리에트 카인즈를 묘사한다면, 리에트 카인즈는 백인 남자가 되어야 합니다. 소설과 달리, 2021년 영화 <듄>에서 리에트 카인즈는 흑인 여자입니다.

현실 역사 속의 헬렌 켈러가 여자이기 때문에, 만약 어떤 소설이 헬렌 켈러를 묘사한다면, 이 소설은 현실 역사를 따르고 헬렌 켈러가 여자라고 설정해야 하나, 헬렐 켈러와 달리, 아무리 소설 <듄>이 리에트 카인즈를 백인 남자라고 설정한다고 해도, 현실 역사에서 리에트 카인즈가 존재하지 않기 때문에, 리에트 카인즈가 가상의 등장인물이기 때문에, 오직 <듄> 세계에서만 리에트 카인즈가 존재하기 때문에, 비록 리에트 카인즈가 바뀐다고 해도, 이건 역사 왜곡이 아닙니다. 이게 역사 왜곡이 아니기 때문에, 2021년 영화 <듄>은 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 설정할 수 있습니다.

 

이건 언제나 모든 소설이 헬렌 켈러를 여자라고 설정해야 한다는 뜻이 아닙니다. 대체 역사 소설은 헬렌 켈러가 남자였다고 설정할 수 있습니다. 대체 역사가 새로운 역사를 상상하기 때문에, 대체 역사는 현실 역사를 거부할 수 있습니다. 대체 역사와 현실 역사가 다를 수 있기 때문에, 헬렌 켈러는 여자보다 남자일 수 있습니다. 하지만 대체 역사 소설은 사변 소설입니다. 일반적인 주류 소설에서 헬렌 켈러는 남자보다 여자입니다. 현실 역사 속의 헬렌 켈러와 달리, 리에트 카인즈가 가상의 등장인물이기 때문에, 2021년 영화 <듄>은 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 설정할 수 있습니다.

헬렌 켈러와 달리, 리에트 카인즈가 가상의 등장인물이기 때문에, 비록 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 해도, 이 변화는 현실 왜곡이 아닙니다. 하지만 이건 원작 훼손일 수 있습니다. 소설 <듄>이 리에트 카인즈를 백인 남자라고 묘사하기 때문에, 만약 다른 매체가 리에트 카인즈를 묘사한다면, 이 매체는 원작 소설을 따르고 백인 남자를 설정해야 합니다. 2021년 영화 <듄>이 흑인 여자를 설정하기 때문에, 이 영화는 원작 소설을 따르지 않습니다. 만약 소설 독자들이 이 영화를 비판한다면, 원작 훼손은 이유가 될 수 있습니다. 소설 독자들은 이 영화가 원작을 훼손한다고 비판할 수 있습니다.

 

분명히 이 비판은 타당합니다. 원작 소설에서 리에트 카인즈는 백인 남자이나, 2021년 영화가 흑인 여자를 설정하기 때문에, 소설 세계 설정과 영화 세계 설정은 다르고, 소설 독자들은 이것을 비판할 수 있습니다. 어떤 관점에서 영화 <호빗> 타우리엘보다 이 사례는 문제입니다. 영화 <호빗> 3부작은 머크우드 경비 대장 타우리엘을 묘사합니다. 타우리엘은 여자입니다. 하지만 소설 <호빗>은 타우리엘을 묘사하지 않습니다. 소설 <호빗>에서 그 어떤 여자 엘프도 주연 등장인물이 아닙니다. 비단 엘프만 아니라 다른 종족들 역시 마찬가지입니다. 이 소설에서 여자는 주연 등장인물이 절대 아닙니다.

소설 <반지 전쟁>이 남자 주연 등장인물들을 줄줄이 늘어놓고 여자 주연 등장인물을 배제하는 것처럼, 소설 <호빗>은 여자 주연 등장인물을 배제합니다. 소설 <반지 전쟁>에서 여자들보다 남자들은 압도적인 비중을 차지합니다. 반지 원정 대원들은 남자들입니다. 반지 원정대는 그 어떤 여자도 포함하지 않습니다. <반지 전쟁>에서 에오윈 공주는 크게 활약하나, 에오윈 공주(와 대형 거미 괴물) 이외에 다른 여자 등장인물들은 크게 활약하지 않습니다. 소설 <반지 전쟁>이 여자 등장인물을 배제하는 것처럼, <호빗> 역시 마찬가지입니다. 이 소설은 여자 주연 등장인물을 보여주지 않습니다.

 

<호빗>이 여자 주연 등장인물을 보여주지 않기 때문에, 영화 <호빗> 3부작 역시 여자 주연 등장인물을 보여줘서는 안 됩니다. 하지만 타우리엘은 주연 등장인물입니다. 2부 <스마우그의 폐허>와 3부 <다섯 군대 전투>에서 타우리엘은 아주 커다란 비중을 차지합니다. 타우리엘은 비단 이야기만 아니라 액션 장면들에게도 아주 커다란 영향을 미칩니다. 소설 독자들은 영화 3부작이 원작 소설을 훼손한다고 비판할 수 있습니다. 소설 세계 설정과 영화 세계 설정이 다르기 때문에, 이 비판은 타당합니다. 왜 영화 <호빗> 3부작이 원작 소설을 훼손하고 타우리엘, 여자 주연 등장인물을 설정하나요?

성별 비례는 이유인지 모릅니다. 원작 소설이 등장인물 성별을 너무 무시하기 때문에, 영화 제작자들은 원작 소설을 의도적으로 훼손했고 여자 주연 등장인물을 설정했는지 모릅니다. 이유가 무엇이든, 분명히 영화 <호빗> 3부작은 원작 소설을 훼손합니다. 2021년 영화 <듄> 역시 마찬가지입니다. 원작 소설에서 리에트 카인즈는 백인 남자이나, 2021년 영화 <듄>에서 리에트 카인즈가 흑인 여자이기 때문에, 분명히 이 영화는 원작 소설을 훼손합니다. 소설 <호빗>, 소설 <반지 전쟁>과 달리, 소설 <듄>은 여자 주연 등장인물들을 묘사합니다. 레이디 제시카와 챤니는 여자 등장인물입니다.

 

레이디 제시카와 챤니가 주연 등장인물이기 때문에, 소설 <호빗>, 소설 <반지 전쟁>과 달리, 소설 <듄>은 여자 주연 등장인물을 배제하지 않습니다. 아무리 <듄>과 <반지 전쟁>이 비슷한 위상이라고 해도, 성별 관점에서 <반지 전쟁>보다 <듄>은 훨씬 훨씬 낫습니다. 아무리 <듄>과 <반지 전쟁>이 비슷한 위상이라고 해도, 성별 관점에서 <반지 전쟁>은 <듄>을 따라가지 못합니다. 베네 게세리트가 여자 집단이기 때문에, 심지어 <듄> 세계에서 남자들보다 여자들은 뛰어날 수 있습니다. <반지 전쟁>보다 <듄>이 낫기 때문에, 타우리엘과 흑인 여자 리에트 카인즈는 비슷한 사례가 아닙니다.

타우리엘과 흑인 여자 리에트 카인즈가 비슷한 사례가 아니기 때문에, 소설 독자들은 2021년 영화 <듄>이 원작 소설을 훼손한다고 훨씬 비판할 수 있습니다. 소설 <호빗>이 여자 등장인물을 너무 배제하기 때문에, 영화 <호빗> 3부작은 타우리엘을 의도적으로 설정하는지 모르나, 소설 <호빗>과 달리, 소설 <듄>에서 레이디 제시카와 챤니는 아주 결정적인 비중, 아주 커다란 비중을 차지합니다. 하지만 2021년 영화 <듄>은 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 설정합니다. 소설 <호빗>과 소설 <듄>이 크게 다르기 때문에, 소설 독자들은 2021년 영화 <듄>이 잘못한다고 훨씬 비판할 수 있습니다.

 

하지만 비록 흑인 여자 리에트 카인즈가 원작 소설을 훼손한다고 해도, 이 변화에는 아주 커다란 의미가 있습니다. <듄>에서 생태계 테라포밍은 핵심 주제입니다. 모래벌레들은 아라키스 행성을 사막 행성으로 바꿉니다. 프레멘들은 아라키스 행성을 풍요로운 행성으로 바꾸기 원합니다. 생태계 테라포밍이 핵심 주제이기 때문에, 이 소설에서 행성 생태학자는 중요한 비중을 담당할 수 있습니다. 리에트 카인즈는 행성 생태학자입니다. 리에트 카인즈는 아라키스 생태계 테라포밍을 연구합니다. 스파이스 멜란지와 모래벌레, 아라키스 수분 순환, 생태학 실험과 사막 식물들은 리에트 카인즈에게 속합니다.

리에트 카인즈는 행성 생태학자입니다. 문자 그대로 생태학자는 생태학을 연구합니다. 생태학은 자연 생태계를 파악합니다. 생태학이 자연 생태계를 파악하기 때문에, 생태학과 환경 운동은 쉽게 이어집니다. 환경 운동은 생태학을 빠뜨리지 못합니다. 만약 환경 운동이 자연을 연구하지 않는다면, 어떻게 환경 운동이 성립할 수 있나요? 생태학 없이, 환경 운동은 성립하지 않습니다. 환경 운동이 생태학을 필연적으로 요구하기 때문에, 생태학과 환경 운동은 아주 아주 아주 아주 쉽게 이어집니다. 21세기 초반 오늘날, 기후 변화가 너무 너무 너무 너무 심각하기 때문에, 두 가지는 동의어입니다.

 

21세기 초반 오늘날, 기후 변화가 심각하기 때문에, 생태학과 환경 운동은 동의어입니다. 기후 변화가 행성급 환경 오염이기 때문에, 사람들이 생태학을 언급할 때, 많은 상황들에서 생태학은 환경 운동으로 이어집니다. 만약 기후 변화가 훨씬 심각해진다면, 만약 기후 변화가 본격적으로 심각해진다면, 만약 암울한 경고들이 현실이 된다면, 많고 많고 많고 많은 사람들은 엄청난 고통과 엄청난 위기에 빠질 겁니다. 하지만 모든 사람이 똑같은 고통, 똑같은 위기에 빠지나요? 그건 아닙니다. 허리케인 카트리나처럼, 여러 재앙들은 사회적인 약자들이 훨씬 심각한 고통, 위기에 빠진다고 보여줍니다.

허리케인 카트리나처럼, 사회적인 약자들이 훨씬 심각한 고통, 훨씬 심각한 위기에 빠지기 때문에, 만약 기후 변화가 훨씬 심각해지고 암울한 경고들이 현실이 된다면, 다른 사람들보다 사회적인 약자들은 훨씬 취약할 겁니다. 행성급 환경 오염 속에서 사회적인 약자들이 훨씬 괴로워하고, 생태학과 환경 운동이 동의어이기 때문에, 생태학은 사회적인 약자들을 주목해야 합니다. 셸리 스트리비는 산 디에고 캘리포니아 대학의 문학 및 소수 민족 연구자입니다. 문학 연구자와 소수 민족 연구자로서 셸리 스트리비는 생태 유토피아가 오직 백인 남자만 반영해서는 안 된다고 말한 적이 있습니다.

 

셸리 스트리비가 백인 남자 등장인물을 비판하는 것처럼, 행성급 환경 오염이 사회적인 약자들에게 훨씬 부정적인 피해들을 미치기 때문에, SF 생태학 역시 오직 백인 남자만 중시해서는 안 됩니다. 현실 생태학이 사회적인 약자들을 주목하는 것처럼, SF 생태학은 사회적인 약자들을 주목해야 합니다. 흑인과 여자는 사회적인 약자입니다. 흑인 여자는 사회적인 약자입니다. 만약 기후 변화가 훨씬 심각해지고 암울한 경고들이 현실이 된다면, 다른 사람들보다 흑인들과 여자들, 흑인 여자들은 훨씬 취약할 겁니다. 생태학은 흑인 여자들을 주목해야 합니다. SF 생태학 역시 흑인 여자들을 주목해야 합니다.

SF 생태학은 흑인 여자들을 주목해야 합니다. <듄>에서 생태계 테라포밍이 핵심 주제이고, <듄>이 스페이스 오페라, 사이언스 판타지이기 때문에, <듄>은 SF 생태학에 속합니다. 리에트 카인즈가 행성 생태학자이기 때문에, <듄>에서 리에트 카인즈는 SF 생태학을 주도합니다. SF 생태학이 흑인 여자들을 주목해야 하고, <듄>이 SF 생태학에 속하고, 리에트 카인즈가 SF 생태학을 주도하기 때문에, 만약 리에트 카인즈가 흑인 여자라면, 이건 아주 소중한 상징이 될 수 있습니다. 흑인 여자 리에트 카인즈가 소중한 상징이기 때문에, 원작 소설보다 2021년 영화 <듄>은 소중한 상징을 제시합니다.

 

비록 흑인 여자 리에트 카인즈가 원작 소설을 훼손한다고 해도, 이 변화가 소중한 상징을 제시하기 때문에, 장점은 단점을 상쇄할 수 있습니다. 아니, 헬렌 켈러와 달리, 리에트 카인즈가 가상의 등장인물이기 때문에, 단점보다 장점은 훨씬 큽니다. 현실 역사에서 헬렌 켈러는 존재합니다. 헬렌 켈러와 달리, 현실에서 리에트 카인즈는 존재하지 않습니다. 리에트 카인즈는 비(非)현실 세계에 속합니다. 현실에서 대형 우주 수송선은 존재하지 않습니다. 현실에서 보병 방어막 발생기는 존재하지 않습니다. 현실에서 은하 제국은 존재하지 않습니다. 현실에서 400m짜리 거대 모래벌레는 존재하지 않습니다.

거대 모래벌레는 현실보다 비현실 세계에 속합니다. 리에트 카인즈 역시 비현실 세계에 속합니다. 리에트 카인즈와 달리, 비현실 세계보다 현실에서 우리는 살아갑니다. 오직 현실에서만 우리는 살아갈 수 있습니다. 아무리 우리가 노오오오오력한다고 해도, 우리는 비현실 세계에 절대 속하지 않습니다. 이건 비현실 세계보다 현실이 우선한다는 뜻입니다. 비현실 세계보다 현실이 우선하기 때문에, 갑자기 하늘에서 비현실 세계 설정은 뚝 떨어지지 않습니다. 현실에서 비현실 세계 설정은 비롯합니다. 이건 현실 생태학에서 SF 생태학(가상의 생태학, 비현실 세계 생태학)이 비롯한다는 뜻입니다.

 

현실 생태학에서 SF 생태학이 비롯하기 때문에, SF 생태학보다 현실 생태학은 우선합니다. SF 생태학보다 현실 생태학이 우선하기 때문에, SF 생태학보다 현실 생태학은 중요합니다. 아무리 SF 생태학자가 백인 남자라고 해도, SF 생태학보다 현실 생태학이 중요하고, 현실 생태학이 흑인 여자들을 주목해야 하기 때문에, 만약 SF 생태학자가 흑인 여자로 바뀐다면, 이건 단점보다 장점일 겁니다. 소설 독자들은 2021년 영화가 원작을 훼손한다고 비판할 수 있고, 분명히 이 비판은 타당하나, 이건 원작 훼손, 단점보다 소중한 상징, 장점일 수 있습니다. 아라키스 사막 행성에서 우리는 살아가지 않습니다.

아라키스 사막 행성은 SF 세계, 비현실 세계입니다. 비현실 세계보다 현실에서 우리가 살아가기 때문에, 흑인 여자 리에트 카인즈는 단점보다 장점일 수 있습니다. 비단 리에트 카인즈만 아니라 다른 SF/판타지 생태학자들 역시 마찬가지입니다. 만약 SF/판타지가 생태학 전문가, 환경 사회학 전문가를 묘사한다면, 서구 백인 남자 전형에서 SF/판타지는 벗어나야 합니다. 던전 탐험 드루이드부터 우주 바이오 돔 연구원까지, 서구 백인 남자 전형에서 SF/판타지는 벗어나야 합니다. 아무리 환경 사회학자가 폐쇄 인공 생태계를 연구한다고 해도, 현실에서 우주 바이오 돔은 존재하지 않습니다.

현실에서 우주 바이오 돔, 우주 인공 생태계가 존재하지 않기 때문에, 우주 개척 시대보다 현실에서 우리가 살아가기 때문에, 우주 환경 사회학보다 현실 생태학은 우선하고, 현실 생태학이 사회적인 약자들을 주목하기 때문에, 만약 우주 바이오 돔 연구원이 흑인 여자라면, 이 등장인물 설정은 소중한 상징일 겁니다. 이 등장인물이 소중한 상징일 수 있는 것처럼, 흑인 여자 생태학자 역시 마찬가지입니다. 비록 소설 독자들이 흑인 여자 리에트 카인즈를 비판한다고 해도, 흑인 여자 생태학자는 소중한 상징입니다. 이건 객관적인 사실입니다. 문제는 이겁니다. 왜 흑인 여자들이 사회적인 약자인가요?

왜 흑인과 여자가 사회적인 약자인가요? 자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 세계화 자본주의는 너무 지배적입니다. 19세기 서구 사회에서 자본주의가 발달하는 동안, 서구 사회는 식민지들을 악랄하게, 너무 악랄하게 수탈했습니다. 자본주의는 식민지 수탈에게 기생합니다. 자본주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 식민지 수탈이 정당하다고 왜곡합니다. 지배적인 관념이 식민지 수탈을 정당화하기 때문에, 지배적인 관념은 백인이 우월하고 흑인이 열등하다고 왜곡합니다. 자본주의가 인종 차별이기 때문에, 생태학은 자본주의를 비판해야 합니다.

자연 생태계에서 많고 많은 생명체들은 후손들을 낳습니다. 인간들(여자들) 역시 아기들을 낳습니다. 만약 그 어떤 인간(여자)도 아기를 낳지 않는다면, 200년 이내에 인류는 멸종할 겁니다. 인간들(여자들)이 아기들을 낳기 때문에, 인류는 계속 살아갈 수 있습니다. 그래서 공공 육아, 돌봄 노동 사회화는 중요합니다. 육아는 개인적인 노동보다 사회적인 노동이 되어야 합니다. 하지만 자본주의는 공공 육아를 부정합니다. 자본주의가 민영화, 사유화를 추구하기 때문입니다. 자본주의가 공공 육아를 부정하기 때문에, 자본주의 사회는 가부장 제도입니다. 가부장 제도에서 여자는 사회적인 약자입니다.

가부장 제도는 공공 육아를 부정하고 여자와 육아를 억지로 연결합니다. 여자와 육아가 억지로 이어지기 때문에, 여자들은 육아에 매달립니다. 여자들은 육아에 매달리나, 육아는 돈벌이가 아닙니다. 자본주의 시장 경제에서 가장 중요한 것은 돈벌이입니다. 자본은 이윤으로 이어지고, 이윤은 자본으로 이어지고, 자본은 이윤으로 이어집니다. 자본주의는 이윤 증가 과정입니다. 자본주의가 이윤 증가 과정이기 때문에, 자본주의는 오직 돈, 돈, 돈, 돈, 돈, 돈만 떠듭니다. 자본주의는 오직 돈벌이만 최고라고 떠듭니다. 자본주의 시장 경제에서 돈벌이는 가장 중요하나, 육아는 돈벌이, 매출이 아닙니다.

육아가 돈벌이가 아니고, 여자들이 육아에 매달리고, 자본주의 시장 경제에서 돈벌이가 가장 중요하기 때문에, 이건 여자들이 중요하지 않다는 뜻입니다. 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 여자들이 중요하지 않다고 왜곡합니다. 여자들이 중요하지 않기 때문에, 여자들은 온갖 차별들에 부딪힙니다. 이건 오직 자본주의 시장 경제만 성 차별들을 유발한다는 뜻이 아닙니다. 자본주의보다 가부장 제도는 훨씬 훨씬 유구합니다. 아무리 자본주의가 사라진다고 해도, 온갖 성 차별들은 사라지지 않을지 모릅니다. 하지만 21세기 초반, 자본주의가 가장 지배적이기 때문에, 이건 가장 심각한 성 차별입니다.

게다가 자본주의 사회에서 돈벌이가 최고이기 때문에, 비록 자연 생태계가 처참하게 망가진다고 해도, 자본주의는 상관하지 않습니다. 환경 오염이 돈벌이가 되기 때문에, 자본주의는 환경 오염을 대대적으로 환영합니다. 자본주의는 행성급 환경 오염 범죄자입니다. 자본주의는 너무 악랄합니다. 자본주의가 너무 악랄하기 때문에, 생태학은 자본주의를 비판해야 합니다. 많은 사람들은 소비에트 연방이 독재 국가라고 비난합니다. 분명히 소비에트 연방은 독재 국가입니다. 우리는 소비에트 연방을 강력하게 비판해야 합니다. 하지만 심지어 소비에트 연방조차 행성급 환경 오염 범죄자가 아니었습니다.

소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 산업 자본주의는 엄청난 환경 오염들을 저질렀습니다. 소비에트 연방은 사라졌으나, 기후 변화와 다른 심각한 환경 오염들은 사라지지 않았습니다. 이건 소비에트 연방보다 세계화 자본주의가 훨씬 악랄하다는 뜻입니다. 많은 사람들은 소비에트 연방이 독재 국가라고 비난하나, 심지어 소비에트 연방조차 행성급 환경 오염 범죄자가 아니었기 때문에, 소비에트 연방보다 세계화 자본주의가 훨씬 악랄하기 때문에, 만약 사람들이 세계화 자본주의를 타파하지 않는다면, 이 사람들에게는 소비에트 연방을 비판하기 위한 명분이 없을 겁니다. 생태학 역시 마찬가지입니다.

생태학이 소비에트 연방을 비판하기 전에, 생태학은 세계화 자본주의를 비판해야 합니다. 비현실 세계보다 현실에서 우리가 살아가고, 현실 생태학이 자본주의를 비판하기 때문에, SF 생태학은 자본주의를 비판해야 합니다. 이렇게 인종 차별, 성 차별, 환경 오염, 사이언스 판타지, 생태학은 이어집니다. 이 연결 고리들 때문에, 비록 2021년 영화 <듄>이 원작 소설을 훼손한다고 해도, 이건 단점보다 장점일 수 있습니다. 비록 영화 제작자들이 이 연결 고리들을 의도하지 않았다고 해도, 영화 관객들은 흑인 여자 생태학자가 이것들로 이어진다고 느낄 수 있습니다.

그저께 9월 16일 게시글(링크)은 <플래닛폴> 아마존을 이야기했습니다. 아마존은 생태계 테라포밍 전문가들입니다. 아마존은 라틴 아메리카 인디언들과 비슷합니다. 아마존은 여자 진영입니다. 흑인 여자 생태학자가 소중한 상징일 수 있는 것처럼, <플래닛폴> 아마존 역시 마찬가지입니다. 1961년 영화 <모스라>에서 모스라는 어머니 자연에 가깝습니다. 모스라는 열대 밀림 부족민들을 보호합니다. 흑인 여자 생태학자가 소중한 상징일 수 있는 것처럼, 모스라 역시 마찬가지입니다. 이 관점에서 흑인 여자 리에트 카인즈, <플래닛폴> 아마존, 모스라는 비슷합니다.

※ 신화적인 분위기 역시 흑인 여자 리에트 카인즈를 옹호할 수 있습니다. 비디오 게임 <스텔라리스>처럼, 스페이스 오페라가 풍요로운 행성 생물권을 가이아라고 부르고, 가이아가 자연의 여신인 것처럼, 자연은 여자입니다. 자연이 여자이고, 생태학자가 자연을 연구하기 때문에, 여자와 생태학은 어울립니다. 왜 자연이 여자인가요? 풍요로운 행성 생물권이 가이아 행성인 것처럼, 자연은 풍요롭습니다. 자연 생태계는 먹이 그물망입니다. 풍요로운 자연 속에서 생명체들은 먹고 삽니다. 자연이 많은 생명체들을 먹이는 것처럼, 여자는 아기(생명체)를 먹입니다.

여자는 모유를 생산하고 아기를 먹입니다. 자연과 여자가 먹이기 때문에, 자연과 여자는 풍요롭고, 두 가지는 비슷합니다. 이 신화는 보편적입니다. 가이아는 그리스 신화이나, 아프리카 신화가 Asase Ya를 이야기하는 것처럼, 어머니 자연 신화는 특정한 지역에 종속되지 않습니다. 어머니 자연이 특정한 지역에 종속되지 않기 때문에, 비단 백인 여자만 아니라 흑인 여자 역시 신화적인 분위기에 닿을 수 있습니다. 여자와 자연이 비슷하고, 어머니 자연이 보편적이고, 생태학이 자연을 연구하기 때문에, 흑인 여자 생태학자는 신화적인 이유를 반영할 수 있습니다.

※ 영화 <듄> 스틸샷 출처:
https://www.imdb.com/title/tt1160419/mediaindex/?ref_=tt_mi_sm
https://www.youtube.com/watch?v=I0B078xQMPo

※ 사진 <Green Bushes on Desert> 출처: Francesco Ungaro,
https://www.pexels.com/photo/green-bushes-on-desert-998653/