<비욘드 어스>, 자연과 팬케이크 분류

"SF 소설은 재미있다." 어떤 사람들은 SF 소설이 재미있다고 느끼고 이 문구에 동의하는지 모릅니다. 어떤 사람들은 SF 소설이 재미있다고 느끼지 않고 이 문구에 동의하지 않는지 모릅니다. 어떤 사람들은 SF 소설에게 필연적인 재미보다 재미있기 위한 가능성이 있다고 느끼는지 모릅니다. SF 소설에게는 재미있기 위한 가능성이 있고, 이 가능성은 아주 높으나, 이게 필연성보다 가능성이기 때문에, 만약 소설 작가가 이 가능성을 발휘하지 못한다면, SF 소설은 재미있지 않을 겁니다. "SF 소설은 재미있다." 사람들은 이 문구에 동의하거나 동의하지 않습니다.

 

하지만 사람들이 이 문구에 동의하든, 동의하지 않든, 이건 결과입니다. 사람들이 SF 소설을 재미있다고 느끼든, 재미있다고 느끼지 않든, 이건 결과입니다. 뭐라고 사람들이 결과를 판단하든, 사람들이 결과를 판단하기 전에, 사람들은 SF 소설이 무엇인지 규정해야 합니다. 사람들이 SF 소설을 규정한 이후, 사람들은 SF 소설이 재미있거나 재미있지 않다고 판단할 수 있습니다. 만약 사람들이 SF 소설을 규정하지 않는다면, 사람들은 SF 소설을 판단하지 못할 겁니다. 사람들이 SF 소설을 재미있다고 느끼든, 재미없다고 느끼든, 사람들은 SF 소설을 규정해야 합니다.

만약 사람들이 SF 소설을 규정하지 않는다면, 사람들은 엉뚱한 착각에 빠질지 모릅니다. 팬케이크가 SF 소설인가요? 아니, 팬케이크는 SF 소설이 아닙니다. 하지만 만약 사람들이 SF 소설을 규정하지 않는다면, SF 소설을 규정하기 위한 기준이 나타나지 않기 때문에, 팬케이크는 SF 소설이 될지 모릅니다. 만약 사람들이 SF 소설을 규정하지 않는다면, SF 소설을 판단하기 위해 사람들은 팬케이크를 먹을지 모릅니다. "우와, 팬케이크는 아주 맛있어. 팬케이크와 초코 시럽은 환상적인 궁합이야. 팬케이크가 맛있기 때문에, SF 소설은 재미있어." 이 판단이 타당한가요?

 

아니, 이 판단은 엉터리 착각입니다. 팬케이크가 SF 소설이 아니기 때문에, 아무리 팬케이크가 맛있다고 해도, 팬케이크는 SF 소설이 재미있다고 증명하지 않습니다. 사람들이 초코 시럽을 좋아하든, 크림 치즈를 좋아하든, 팬케이크 그 자체를 좋아하든, 팬케이크 그 자체를 싫어하든, 이건 SF 소설이 재미있다고 증명하지 않습니다. 팬케이크는 음식, 요리, 먹거리입니다. 소설은 음식, 요리, 먹거리가 아닙니다. 아무리 어떤 소설이 재미있다고 해도, 독자들은 초코 시럽을 붓지 않을 테고 이 소설을 먹지 않을 겁니다. 독서는 마음의 양식일 수 있으나, 이 문구는 비유입니다.

팬케이크가 음식이고, 소설이 음식이 아니고, 팬케이크와 SF 소설이 다르기 때문에, 아무리 팬케이크가 맛있다고 해도, 이건 SF 소설이 재미있다고 보장하지 않습니다. 팬케이크가 SF 소설을 보장하지 않기 때문에, 만약 SF 소설을 판단하기 위해 사람들이 초코 시럽을 붓는다면, 이건 엉터리 착각일 겁니다. 엉터리 착각에 빠지지 않기 위해 사람들은 SF 소설을 규정해야 합니다. SF 소설이 무엇인가요? SF 소설이 되기 위한 조건이 무엇인가요? 장혜진은 <꿈의 대화>를 불렀습니다. 소설은 언어 예술입니다. <꿈의 대화>는 언어(가사)를 포함합니다. 이게 소설인가요?

 

"흘려 버린 눈물에 젖어버린 꽃들이 위로조차 할 수 없었나 봐." 이 가사는 애절합니다. 이 가사는 너무 애절합니다. 이 가사가 너무 애절하기 때문에, 어떤 사람들은 눈물들을 글썽이는지 모릅니다. 소설이 언어 예술이고, 이 언어, 가사가 너무 애절하기 때문에, <꿈의 대화>가 소설에 속하나요? 그건 아닙니다. <꿈의 대화>는 노래, 음악에 속합니다. 분명히 <꿈의 대화>에서 언어, 가사는 중요한 비중을 차지하나, 아무리 가사가 중요하다고 해도, 가사보다 곡조는 훨씬 커다란 비중을 차지합니다. 사람들이 좋은 노래를 판단할 때, 사람들은 가사보다 곡조를 평가합니다.

소설에서 곡조는 커다란 비중을 차지하지 않습니다. <꿈의 대화>에서 곡조가 커다란 비중을 차지하고, 소설에서 곡조가 커다란 비중을 차지하지 않기 때문에, <꿈의 대화>는 소설이 아닙니다. <꿈의 대화>는 비단 소설이 아닐 뿐만 아니라 사이언스 픽션(SF) 역시 아닙니다. 비단 <꿈의 대화>만 아니라 팬케이크 역시 사이언스 픽션이 아닙니다. 사이언스 픽션이 무엇인가요? 왜 어떤 것이 사이언스 픽션인가요? 킴 스탠리 로빈슨은 <오로라>를 썼습니다. 이건 소설입니다. 이 소설이 사이언스 픽션인가요? 네, 팬케이크와 달리, 이 소설은 사이언스 픽션입니다.

 

이 소설이 사이언스 픽션이기 때문에, <오로라>는 SF 소설입니다. 하지만 왜 <꿈의 대화>와 팬케이크가 사이언스 픽션이 아니고, 왜 <오로라>가 사이언스 픽션인가요? <오로라>는 장거리 개척 우주선이 바이오 돔을 장착한다고 상상합니다. 개척 우주선, 바이오 돔은 미래 시대에 속합니다. 현실에서 미래 시대는 존재하지 않습니다. 현실에서 미래 시대가 존재하지 않기 때문에, 장거리 개척 우주선, 바이오 돔은 비(非)현실 세계에 속합니다. 미래 개척 우주선, 바이오 돔이 비현실 세계에 속하는 것처럼, 사이언스 픽션은 비현실 세계를 묘사합니다. 팬케이크는 어떤가요?

팬케이크가 비현실 세계를 상상하나요? 그건 아닙니다. 아무리 팬케이크가 맛있다고 해도, 팬케이크는 개척 우주선, 바이오 돔을 상상하지 않습니다. <꿈의 대화> 역시 마찬가지입니다. <꿈의 대화>는 비현실 세계를 상상하지 않습니다. 아무리 노래 화자가 꽃들과 대화한다고 해도, 이건 비유인지 모릅니다. <꿈의 대화>는 어떻게 꽃들이 노래할 수 있는지 상상하지 않습니다. 노래 화자는 꽃들이 믿는다고 표현하나, 이건 꽃송이들에게 지성이 있다는 뜻이 아닐 겁니다. 이건 그저 문학적인 표현, 비유에 불과할 겁니다. <꿈의 대화>와 <오로라>는 다릅니다.

 

특히, <꿈의 대화>는 진보, 산업, 과학, 근대를 강조하지 않습니다. <오로라>는 진보, 산업, 과학, 근대와 비현실 세계를 결합합니다. 19세기 산업 혁명 이후, 근대 과학이 발달하기 때문에, 개척 우주선은 바이오 돔을 장착할 수 있습니다. <오로라>가 비현실 세계를 상상하기 때문에, 이 소설은 진보, 산업, 과학, 근대를 과장합니다. <오로라>와 달리, <꿈의 세계>는 이것들을 과장하지 않습니다. 아무리 꽃들에게 지성이 있다고 해도, 이 꽃들은 '비현실 세계+진보, 산업, 과학, 근대'가 아닙니다. 팬케이크 역시 비현실 세계와 진보, 산업, 과학, 근대를 결합하지 않습니다.

'비현실 세계+진보, 산업, 과학, 근대'는 사이언스 픽션을 규정하기 위한 조건입니다. <오로라>가 이것을 충족하기 때문에, <오로라>는 사이언스 픽션입니다. <꿈의 대화>와 팬케이크가 이것을 충족하지 않기 때문에, <꿈의 대화>와 팬케이크는 사이언스 픽션이 아닙니다. <꿈의 대화>와 팬케이크는 언어 예술이 아닙니다. <꿈의 대화>는 노래이고, 팬케이크는 음식, 먹거리입니다. <꿈의 대화>와 팬케이크와 달리, <오로라>는 소설입니다. 두 가지와 달리, <오로라>가 SF 소설이기 때문에, SF 소설을 판단하기 위해 사람들은 <오로라>를 읽을 수 있습니다.

 

어떤 사람들은 <오로라>가 재미있다고 느낄 수 있습니다. 어떤 사람들은 <오로라>가 재미없다고 느낄지 모릅니다. 사람들이 재미있다고 느끼든, 재미없다고 느끼든, <오로라>는 SF 소설을 판단하기 위한 기준이 됩니다. SF 소설을 판단하기 위해 사람들이 <오로라>를 읽는 것처럼, 우리가 어떤 것을 판단하기 전에, 우리는 어떤 것을 규정해야 합니다. 만약 우리가 어떤 것을 규정하지 않는다면, SF 소설을 판단하기 위해 사람들이 팬케이크를 먹고 <꿈의 대화>를 듣는 것처럼, 우리는 심각한 착각에 빠질지 모릅니다. 착각에 빠지지 않기 위해 우리는 규정해야 합니다.

"우리는 자연을 보호해야 한다." 이 문구 역시 마찬가지입니다. 기후 변화가 너무 너무 심각하기 때문에, 이 문구는 커다란 유행어가 되었습니다. 자연 보호, 환경 보호를 찾기는 어렵지 않습니다. 심지어 대형 기업 광고들조차 자연 보호, 환경 보호를 신나게 떠듭니다. 이제 자연 보호, 환경 보호는 아주 좋은 상품이 되었습니다. 대형 기업 광고들이 환경 보호를 외치는 것처럼, 자연은 아주 좋은 상품입니다. 아니, 잠깐. 자연이 상품일 수 있나요? 상품은 돈벌이 수단입니다. 만약 자연이 상품이라면, 이게 좋은가요, 아니면 나쁜가요? 아니, 잠깐. '자연'이 무엇인가요?

 

우리가 자연을 보호하기 전에, 우리는 '자연'을 규정해야 합니다. 만약 우리가 자연을 규정하지 않는다면, SF 소설을 판단하기 위해 사람들이 초코 시럽을 붓고 <꿈의 대화>를 듣는 것처럼, 우리는 심각한 착각에 빠질지 모릅니다. 착각에 빠지지 않기 위해 우리는 자연을 규정해야 합니다. 야생 토끼가 자연에 속하나요? 많은 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 야생 노루가 자연에 속하나요? 많은 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 야생 물수리가 자연에 속하나요? 많은 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 야생 호랑이가 자연에 속하나요? 네, 야생 호랑이는 자연에 속합니다.

야생 호랑이가 자연에 속하고, 우리가 자연을 보호해야 하기 때문에, 만약 호랑이가 우리를 잡아먹는다면, 우리가 이것을 인정해야 하나요? 만약 어떤 사람들이 자연을 보호하기 원한다면, 비록 호랑이가 그들을 잡아먹는다고 해도, 자연이 중요하고, 호랑이가 자연에 속하기 때문에, 그들이 이 포식(捕食)을 인정해야 하나요? 아니, 그들은 고개들을 저을 겁니다. 아무리 그들이 자연을 보호하기 원한다고 해도, 만약 호랑이가 그들을 습격한다면, 그들은 호랑이를 사살하기 원할 겁니다. 이건 너무 이상합니다. 그들은 자연을 중시하나, 그들은 호랑이를 사살합니다.

 

공룡 팬들은 스피노사우루스를 좋아합니다. 영화 <쥬라기 공원 III>에서 스피노사우루스가 티라노사우루스 렉스를 쓰러뜨렸기 때문에, 어떤 공룡 팬들은 스피노사우루스를 싫어하는지 모르나, 이건 스피노사우루스 잘못보다 영화 잘못입니다. 이게 스피노사우루스 잘못이 아니기 때문에, 공룡 팬들은 이 수각류를 좋아할 수 있습니다. 하지만 아무리 공룡 팬들이 스피노사우루스를 아주 좋아한다고 해도, 만약 강물 속에서 이 수각류가 공룡 팬들을 크아앙~ 습격한다면, 공룡 팬들은 스피노사우루스를 사살하기 원할 겁니다. 공룡 팬들은 이 포식을 인정하지 않을 겁니다.

스피노사우루스가 자연인가요? 스피노사우루스가 자연에 속하나요? 많은 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 스피노사우루스가 자연에 속하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 자연을 보호하기 원한다면, 비록 강물 속에서 스피노사우루스가 그들을 크아앙~ 습격한다고 해도, 그들이 이 포식을 인정하나요? 스피노사우루스가 자연에 속하고, 자연이 중요하기 때문에, 그들이 스피노사우루스가 그들을 잡아먹을 수 있다고 인정하나요? 그건 아닙니다. 만약 강물 속에서 무서운 스피노사우루스가 그들을 크아앙~ 습격한다면, 그들은 이 수각류를 사살하기 원할 겁니다.

 

아니, 강물 속에서 무서운 스피노사우루스는 그들을 크아앙~ 습격하지 못합니다. 이미 스피노사우루스가 멸종했기 때문입니다. 이 수각류는 자연에 속하나, 이미 이 수각류는 멸종했습니다. 스피노사우루스는 자연에 속하고, 우리가 자연을 보호해야 하기 때문에, 우리가 이 수각류를 복원해야 하나요? 만약 유전 공학 기술들이 이 수각류를 복원한다면, 이게 환경 보호인가요? 지구 생물권은 다섯 멸종들을 거쳤습니다. (기후 변화는 여섯 번째 멸종이 될지 모릅니다.) 지구 생물권이 다섯 멸종들을 거쳤기 때문에, 유전 공학 기술들이 멸종한 생명체들을 복원해야 하나요?

비디오 게임 <문명: 비욘드 어스>는 여러 외계 야수들을 보여줍니다. 공성 벌레(시즈웜)와 크라켄처럼, 심지어 어떤 외계 야수는 어마어마한 크기를 자랑합니다. 만약 공성 벌레와 크라켄이 지나간다면, 아무리 공성 벌레와 크라켄에게 개척 문명을 공격하기 위한 의도가 없다고 해도, 크기가 어마어마하기 때문에, 공성 벌레와 크라켄은 도시를 파괴할 겁니다. 크라켄 의도와 상관없이, 크라켄은 해상 도시를 파괴합니다. 도시 방어 체계가 미사일들을 날리고 크라켄을 막아야 하나요? 크라켄은 자연에 속합니다. 많은 사람들은 크라켄이 자연에 속한다고 인정할 겁니다.

 

크라켄이 자연에 속하고, 환경 보호가 중요하기 때문에, 도시 방어 체계가 미사일들을 날려서는 안 되나요? 무장 병력들이 공성 벌레를 처치해서는 안 되나요? <오로라>가 SF 생태학을 고민하는 것처럼, <비욘드 어스>는 SF 생태학을 고민합니다. <오로라>에서 SF 생태학(지구 환경 오염, 우주 바이오 돔, 외계 생태계 테라포밍)이 핵심 주제인 것처럼, <비욘드 어스>에서 SF 생태학(지구 환경 오염, 외계 야생 동물들, 외계 자연과 미래 인간성)은 핵심 주제입니다. 이 게임에서 생태학이 핵심 주제이기 때문에, 도시 방어 체계가 크라켄에게 미사일들을 날려서는 안 되나요?

영화 <에일리언>은 제노모프를 보여줍니다. <비욘드 어스>에서 랩터 버그(링크)가 외계 야수인 것처럼, 제노모프는 외계 야수입니다. 랩터 버그는 자연에 속합니다. 제노모프가 자연에 속하나요? 많은 사람들은 고개들을 저을 겁니다. 제노모프는 자연에 속하지 않습니다. 이유가 무엇인가요? <오로라>처럼, <비욘드 어스>에서 생태학은 핵심 주제입니다. 생태학이 핵심 주제이기 때문에, 외계 야수 랩터 버그는 자연에 속할 수 있습니다. <에일리언>에서 생태학은 핵심 주제가 아닙니다. 이 영화에서 핵심 주제는 자연 생태계보다 미지와의 조우, 미지의 공포입니다.

 

아무리 제노모프가 외계 야수라고 해도, 미지의 공포가 핵심 주제이기 때문에, 많은 사람들은 제노모프가 자연에 속하지 않는다고 느낄 겁니다. 아무리 제노모프가 유기체라고 해도, 미지의 공포가 핵심 주제이기 때문에, 제노모프는 드라큐라에 가깝습니다. 드라큐라가 언데드이기 때문에, 드라큐라는 유기체가 아니나, 미지의 공포가 가장 커다란 공통점이기 때문에, 제노모프는 랩터 버그보다 드라큐라에 가깝습니다. 어떤 사람들은 제노모프가 자연에 속한다고 해석할 수 있으나, 아무리 이 해석이 타당하다고 해도, <에일리언>에서 자연 생태계는 너무 희미합니다.

많은 사람들은 기생충들이 혐오스럽다고 느낍니다. 하지만 지구 생물권, 생물 다양성, 생명 진화 역사에서 기생충들은 비롯했습니다. 토끼, 사슴, 물수리, 호랑이, 스피노사우루스처럼, 생명 진화 역사에서 기생충들은 비롯했습니다. 외계 행성 생물권에서 공성 벌레, 크라켄, 랩터 버그가 진화했기 때문에, 이 야수들이 자연에 속하는 것처럼, 지구 생물권에서 기생충들이 진화했기 때문에, 비록 이것들이 혐오스럽다고 해도, 이것들은 자연에 속합니다. 만약 어떤 사람들이 자연을 보호하기 원한다면, 만약 환경 보호가 중요하다면, 그들이 기생충 감염을 인정해야 하나요?

 

하지만 아무리 어떤 사람들이 자연 환경을 주구장창 부르짖는다고 해도, 그들은 기생충 감염을 인정하지 않을 겁니다. 만약 그들이 기생충들에게 감염된다면, 그들은 구충약들, 구충제들을 먹기 원할 겁니다. 이 사람들이 구충약들을 먹기 원하는 것처럼, '자연'은 많은 것들을 가리킵니다. '자연'이 많은 것들을 가리키기 때문에, 만약 사람들이 '자연'을 규정하지 않는다면, SF 소설을 판단하기 위해 사람들이 초코 시럽을 붓고 <꿈의 대화>를 듣는 것처럼, 사람들은 커다란 착각에 빠질지 모릅니다. 만약 사람들이 자연을 잘못 규정한다면, 이건 너무 끔찍한 재앙으로 이어질 겁니다.

"우리는 자연을 보호해야 한다." 우리가 이것을 주장하기 전에, 우리는 '자연'을 규정해야 합니다. 인간은 어떤가요? 인간이 자연에 속하나요? 네, 인간은 자연에 속합니다. 지구 생물권에서 토끼, 사슴, 물수리, 호랑이가 진화했기 때문에, 이 동물들이 자연에 속하는 것처럼, 지구 생물권에서 인간이 진화했기 때문에, 인간은 자연에 속합니다. 인간이 자연에 속하기 때문에, 자연 법칙은 인간을 구속합니다. 여자는 인간입니다. 여자는 아기를 낳고 아기를 먹입니다. 여자가 인간이고, 자연 법칙이 인간을 구속하고, 여자가 아기를 먹이기 때문에, 여자는 육아를 담당합니다.

 

여자가 육아를 담당하기 때문에, 여자는 사회적인 노동에 참가하지 못합니다. 이건 자연 법칙입니다. 여자가 사회적인 노동보다 가정적인 노동(육아)에 매달리기 때문에, 여자는 가정적입니다. 이건 여자가 순종적이고 조신하고 섬세하고 감정적이고 나긋나긋하다는 뜻입니다. 순종적이고 조신하고 섬세하고 감정적이고 나긋나긋한 여자는 자연 법칙입니다. 아니, 잠깐. 이 여자가 자연 법칙인가요? 분명히 여자는 아기를 낳고 아기를 먹입니다. 하지만 왜 오직 여자만 육아 그 자체에 매달려야 하나요? 두 가지에게는 필연성이 없습니다. 왜 두 가지가 필연적으로 이어지나요?

여러 동물들은 개인적인 육아보다 공공 육아를 보여줍니다. 심지어 꿀벌들조차 공공 육아를 보여줍니다. 우리 인간들은 꿀벌들을 벌레, 미물이라고 무시하는지 모르나, 심지어 꿀벌들조차 개인적인 육아보다 공공 육아를 보여줍니다. 지구 생물권에서 꿀벌들이 진화했고, 꿀벌들이 자연에 속하고, 꿀벌들이 공공 육아를 보여주기 때문에, 공공 육아는 자연 법칙입니다. 우리는 공공 육아가 자연 법칙이라고 판단할 수 있습니다. 아니, 비록 우리가 꿀벌들을 참고하지 않는다고 해도, 자본주의 사회와 달리, 이미 여러 사회들은 공공 육아들을 얼마든지 보여줬습니다.

 

원시 부족민들은 자연 상태(The state of nature)에 가깝습니다. 이건 원시 공산주의가 자연 상태에 가깝다는 뜻입니다. 부족 사회, 자연 상태, 원시 공산주의는 이어집니다. 원시 공산주의는 공공 육아를 보여줍니다. 근대 공산주의(마르크스주의) 역시 공공 육아를 주장합니다. 원시 공산주의가 자연 상태이고, 자연 상태가 공공 육아를 보여주기 때문에, 근대 사회는 자연 상태를 계승하고 공공 육아를 실천할 수 있습니다. 조신한 여자는 자연 법칙보다 근본부터 글러처먹은 자본주의 편견입니다. 자본주의가 공공 육아를 부정하기 때문에, 자본주의는 여자를 억압합니다.

"우리는 자연을 보호해야 한다." 네, 맞습니다. 우리는 자연을 보호해야 합니다. 지구 생물권에서 인간이 진화했기 때문에, '자연'은 인간을 포함합니다. 자연 상태, 원시 부족 사회가 공공 육아를 보여주고, 자연이 중요하기 때문에, 근대 인류 문명은 공공 육아를 실천해야 합니다. 자본주의가 조신한 여자를 강요하기 때문에, 근대 문명은 자본주의를 타파해야 합니다. 그래서 대형 기업 광고들이 자본주의를 비판하나요? 아니, 아무리 대형 기업 광고들이 자연을 주구장창 떠든다고 해도, 대형 기업 광고들은 자연 상태, 원시 공산주의, 공공 육아를 고려하지 않습니다.

 

호랑이부터 크라켄까지, <오로라>부터 원시 공산주의까지, 자연은 아주 많은 것들을 가리킵니다. 자연이 아주 많은 것들을 가리키기 때문에, 심지어 이건 언어 유희, 말장난에 가까울 수 있습니다. 어떤 사람들은 랩터 버그, 자연 상태, 원시 공산주의가 그저 말장난에 불과하다고 느낄지 모릅니다. 네, 맞습니다. '자연'은 말장난이 얼마든지 될 수 있습니다. 우리는 온갖 잡다한 것들이 자연이라고 주장할 수 있습니다. 자연은 가부장 편견이 되거나 공공 육아가 될 수 있고, 자연은 난폭한 육식동물이 되거나 아름다운 꽃송이가 될 수 있고, 자연은 나쁘거나 좋을 수 있습니다.

하지만 자연이 무엇이든, 이건 확실합니다. 팬케이크는 SF 소설보다 음식입니다. 우리는 SF 소설을 먹지 않으나, 우리는 음식을 먹습니다. 왜 우리가 음식을 먹나요? 우리는 영양분을 얻고 육체를 유지합니다. 만약 우리가 신진대사를 거치지 않는다면, 우리는 굶어죽을 겁니다. 우리가 팬케이크를 먹든, 탕수육을 먹든, 다른 어떤 것을 먹든, 우리는 먹습니다. 어떻게 우리가 먹거리를 얻나요? 9월 28일 게시글(링크)이 설명했던 것처럼, 풍요로운 자연은 먹거리를 선사합니다. 황량한 불모지에서 우리가 먹거리를 얻지 못하는 것처럼, 오직 풍요로운 자연만 먹거리를 선사합니다. SF 소설들은 외계 생태계 테라포밍을 고민합니다.

 

불모지 외계 행성에서 개척 과학자들이 팬케이크를 먹을 수 있나요? 이건 불가능합니다. 생태계 테라포밍이 성공한 이후, 자연 환경 속에서 개척 과학자들이 작물들과 가축들을 키우기 때문에, 그들은 팬케이크를 먹을 수 있습니다. 적어도 개척 과학자들은 바이오 돔을 건설해야 합니다. 우주 기지에서 개척 과학자들은 초코 시럽과 크림 치즈를 열심히 논의할 수 있으나, 생태계 테라포밍 이후, 개척 과학자들이 팬케이크를 먹는 것처럼, 자연은 먹거리를 선사합니다. 자연이 먹거리를 선사하고, 우리가 필연적으로 먹기 때문에, 우리에게는 자연이 필수적입니다. 모든 인간에게는 자연이 필수적입니다. 모든 인간은 자연 환경을 공유해야 합니다.

자연은 언어 유희, 말장난이 될 수 있습니다. 하지만 자연이 무엇이든, 모든 인간은 자연 환경을 공유해야 합니다. 공유지 경제는 객관적인 사실입니다. 이 관점에서 자연은 공유지 경제입니다. 하지만 아무리 대형 기업 광고들이 자연을 주구장창 떠든다고 해도, 대형 기업 광고들은 공유지 경제를 고려하지 않습니다. 기업 광고들에게 자연은 자연이 아닙니다. 이 상황에서 자연은 상품입니다. 영리 광고 목적은 상품 판매입니다. 자연이 자연이 아니고, 자연이 상품이기 때문에, 아무리 기업 광고들이 자연을 열심히 떠든다고 해도, 가장 중요한 것은 상품 판매입니다.

 

아무리 기업 광고들이 자연을 열심히 떠든다고 해도, 이 광고들은 자연보다 상품을 중시합니다. 자연과 상품 중에서 이 광고들은 상품을 선택합니다. 아무리 공유지 경제와 시장 경제가 갈등한다고 해도, 기업 광고들은 시장 경제를 선택합니다. 이건 진짜 자연이 아닙니다. 아무리 기업 광고들이 자연을 열심히 떠든다고 해도, 우리는 기업 광고들이 그저 상품을 떠들 뿐이라고 비판할 수 있습니다. 만약 우리가 자연을 규정하지 않고 기업 광고들을 비판하지 않는다면, SF 소설을 판단하기 위해 사람들이 팬케이크를 먹는 것처럼, 우리는 심각한 착각에 빠질 겁니다.


※ 게임 <문명: 비욘드 어스> 스크린샷 출처: RayNero,
https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1426288361

※ 사진 <… Delicious Pancakes …> 출처: Vlada Karpovich,
https://www.pexels.com/photo/delicious-pancakes-with-berries-6947293/

※ 게임 <문명: 비욘드 어스> 스크린샷 출처: MissMurder</3,
https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=845955224

※ 사진 <River Green …> 출처: Mateus Rauber,
https://www.pexels.com/photo/water-texture-river-green-7216571/