<황금알을 낳는 거위>와 빠른 경제 성장

[근대화, 진보는 외계 행성 바이오 돔들을 환영할 겁니다.]

여기에는 마을과 호수가 있습니다. 호수는 많은 물고기들을 자랑합니다. 매일마다, 마을 사람들은 서른 마리의 물고기들을 판매합니다. 비록 매일마다 마을 사람들이 서른 마리의 물고기들을 낚는다고 해도, 이건 호수 생태계를 파괴하지 않습니다. 마을 사람들이 서른 마리의 물고기들을 낚기 때문에, 마을 사람들은 충분한 돈을 벌 수 있고, 호수 생태계는 지속 가능할 수 있습니다. 어느 날, 마을 사람들은 훨씬 많은 돈을 벌기 원합니다. 마을 사람들이 훨씬 많은 돈을 원하기 때문에, 마을 사람들은 백 마리의 물고기들을 원합니다. 매일마다, 마을 사람들은 백 마리의 물고기들을 낚습니다.

 

비록 매일마다 마을 사람들이 백 마리의 물고기들을 낚는다고 해도, 이건 호수 생태계를 파괴하지 않습니다. 어느 날, 마을 사람들은 훨씬 많은 돈을 벌기 원합니다. 마을 사람들이 훨씬 많은 돈을 벌기 원하기 때문에, 마을 사람들은 오 백 마리의 물고기들을 판매합니다. 매일마다, 마을 사람들은 오 백 마리의 물고기들을 낚습니다. 호수 생태계는 한계에 가까워지기 시작합니다. 어느 날, 마을 사람들은 훨씬 많은 돈을 벌기 원합니다. 마을 사람들이 훨씬 많은 돈을 벌기 원하기 때문에, 마을 사람들은 천 마리의 물고기들을 판매합니다. 매일마다, 마을 사람들은 천 마리의 물고기들을 낚습니다.

마을 사람들이 천 마리의 물고기들을 낚기 때문에, 호수 생태계는 한계에 훨씬 가까워집니다. 어느 날, 마을 사람들은 훨씬 많은 돈을 벌기 원합니다. 마을 사람들이 훨씬 많은 돈을 원하기 때문에, 마을 사람들은 이 천 마리의 물고기들을 판매합니다. 매일마다, 마을 사람들은 이 천 마리의 물고기들을 낚습니다. 마을 사람들이 이 천 마리의 물고기들을 낚기 때문에, 호수 생태계는 한계에 도달합니다. 더 이상 호수 생태계는 지속 가능하지 않습니다. 문자 그대로, 아…, 물고기들의 씨는 말랐습니다. 더 이상 마을 사람들은 물고기들을 낚지 못합니다. 심지어 마을 사람들은 한 푼조차 벌지 못합니다.

 

마을 사람들이 이 천 마리의 물고기들을 낚았기 때문에, 마을 사람들은 아주 많은 돈을 벌었습니다. 하지만 이 호황은 지속 가능하지 않았습니다. 이 호황은 비극이 되었습니다. 사실 이건 호황보다 비극이었습니다. 만약 마을 사람들이 백 마리의 물고기들을 낚았다면, 호수 생태계는 지속 가능했을 테고, 마을 사람들은 망하지 않았을 겁니다. 비록 마을 사람들이 아주 많은 돈을 벌지 못한다고 해도, 아주 많은 돈보다 지속 가능성은 훨씬 중요합니다. 마을 사람들이 지속 가능성을 무시했기 때문에, 마을 사람들이 오직 호황만 추구했기 때문에, 물고기들은 사라졌고, 마을 사람들은 망했습니다.

이 이야기는 지속 가능성을 강조합니다. 마을 사람들이 이 천 마리의 물고기들을 판매했고 많은 돈을 벌었기 때문에, 마을 경제는 성장했습니다. 하지만 이 경제 성장은 비극이 되었습니다. 이 경제 성장이 지속 가능하지 않았기 때문입니다. 호수 생태계가 유한하기 때문입니다. 아무리 경제 성장이 긍정적이라고 해도, 경제 성장보다 지속 가능성은 중요합니다. 비단 이 호수 생태계 이야기만 아니라 다른 이야기들 역시 경제 성장보다 지속 가능성을 강조할 수 있습니다. <황금알을 낳는 거위>는 아주 대표적인 사례입니다. 주인이 거위를 죽이기 때문에, 더 이상 주인은 황금알을 얻지 못합니다.

 

만약 주인이 거위를 죽이지 않았다면, 황금알은 지속 가능했을 겁니다. '지금 당장', 주인이 많은 황금알들을 얻기 원했기 때문에, 주인은 거위를 죽였습니다. 거위가 죽었기 때문에, 황금알은 지속 가능하지 않았습니다. <황금알을 낳는 거위>는 경제 성장보다 지속 가능성을 강조할 수 있습니다. 호수 생태계 이야기처럼, <황금알을 낳는 거위>처럼, 현실에서 경제 성장보다 지속 가능성은 중요합니다. 만약 시장 경제가 빠른 성장을 추구한다면, 어떤 사람들은 이것을 환영할 겁니다. 아니, 많은 사람들은 빠른 성장을 환영할 겁니다. 세계 시장 경제는 지배적입니다. 시장 경제는 치열한 경쟁입니다.

우파 지식인들은 시장 경제가 경쟁, 경쟁, 경쟁이라고 자랑합니다. 시장 경제가 치열한 무한 경쟁이기 때문에, 경쟁에서 승리하기 위해 자본가들은 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 원합니다. '지금 당장', 자본가들은 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 원합니다. 자본가들이 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 때문에, 시장 경제는 빠른 성장을 추구합니다. 언제나 대규모 영리 기업들이 매출 그래프가 상승하기 원하는 것처럼, 시장 경제는 느린 성장을 인정하지 않습니다. 세계 시장 경제가 지배적이기 때문에, 지배적인 관념은 빠른 성장을 강요합니다. 지배적인 관념 때문에, 많은 사람들은 빠른 성장을 환영합니다.

 

훨씬 많은 이윤들을 축적하기 위해 세계 시장 경제는 많은 자원들을 소비합니다. 이 소비는 너무 빠릅니다. 세계 시장 경제가 빠른 성장을 추구하기 때문에, 이 소비는 너무 빠릅니다. 하지만 지구 자연 생태계는 무한하지 않습니다. 지구 생태계에게는 한계가 있습니다. 세계 시장 경제가 빠른 성장을 추구하고, 지구 생태계에게 한계가 있기 때문에, 세계 시장 경제와 지구 생태계는 대립합니다. 세계 시장 경제와 지구 생태계가 대립하기 때문에, 환경 운동은 시장 경제를 비판해야 합니다. 우파 지식인들처럼, 만약 환경 운동이 시장 경제를 떠받든다면, 환경 운동은 이 행성 생태계를 보호하지 못할 겁니다.

[많은 먹거리들은 많은 인구를 부양합니다. 하지만 이윤 축적은 위험합니다.]

이 사진은 사과들을 보여줍니다. 시장 경제에게 사과는 먹거리보다 상품일 수 있습니다. 이윤 축적이 가장 중요한 목적이기 때문에, 시장 경제는 사용 가치(먹거리)보다 교환 가치(상품)를 중시합니다. 사과가 먹거리보다 상품이기 때문에, 가난한 사람들은 사과를 먹지 못합니다. 아무리 인류 문명이 많은 먹거리들을 생산한다고 해도, 세계 시장 경제가 지배적이기 때문에, 가난한 사람들은 굶주립니다. 사과가 상품이기 때문에, 만약 시장 경제가 많은 사과들을 판매한다면, 시장 경제는 많은 이윤들을 축적할 겁니다. 많은 사과들을 얻기 위해 시장 경제는 대규모 과수원들을 원할 수 있습니다. 대규모 과수원들은 자연 생태계를 바꿉니다.

 

만약 야생 삼림들이 울창하다면, 농민들은 사과 나무들을 키우지 못할 겁니다. 사과 나무들을 키우기 위해 농민들은 야생 삼림들을 쓰러뜨릴 겁니다. 야생 삼림들이 사라지기 때문에, 야생 동물들 역시 사라질 겁니다. 삼림들이 사라진 이후, 농민들은 사과 나무들을 키울 수 있습니다. 대규모 과수원들은 많은 사과들을 생산합니다. 시장 경제는 많은 사과들을 판매하고 많은 이윤들을 축적합니다. 많은 사과들을 위해 야생 삼림들, 야생 동물들이 사라지는 것처럼, 많은 이윤들을 얻기 위해 시장 경제는 자연 생태계를 바꿉니다. 만약 이 변화가 훨씬 확장한다면, 이 변화는 파괴가 될 겁니다. 대규모 농업은 대규모 생태계 파괴일 겁니다.

세계 플랜테이션 농업은 대규모 농업이 대규모 생태계 파괴라고 증명합니다. 18~19세기, 서구 제국주의가 아메리카 식민지를 수탈하는 동안, 이미 플랜테이션 농업은 대규모 농업이 대규모 생태계 파괴라고 증명했습니다. 이건 필연적으로 대규모 농업이 나쁘다는 뜻이 아닙니다. 대규모 농업은 많은 인구를 부양합니다. 대규모 농업이 많은 인구를 부양하기 때문에, 많은 인구는 많은 노동력들을 보장합니다. 많은 노동력들은 많은 것들을 이룩할 수 있습니다. 많은 노동력들이 많은 것들을 이룩하기 때문에, 많은 인구는 긍정적일 수 있습니다. 대규모 농업이 많은 인구를 부양하기 때문에, 대규모 농업 역시 긍정적일 수 있습니다.

비록 대규모 농업이 야생 삼림들을 쓰러뜨리고 야생 동물들을 몰아낸다고 해도, 야생 삼림들, 야생 동물들보다 많은 인구는 훨씬 커다란 가치를 얻을 수 있습니다. 우리는 인간들입니다. 우리가 인간들이기 때문에, 야생 동물들보다 인류는 훨씬 중요합니다. 인류가 훨씬 중요하기 때문에, 대규모 농업은 긍정적일 수 있습니다. 하지만 아무리 대규모 농업이 많은 먹거리들을 생산한다고 해도, 시장 경제에게 먹거리가 상품이기 때문에, 가난한 사람들은 먹지 못합니다. 비록 가난한 사람들이 굶주린다고 해도, 대규모 농업은 자연 생태계를 파괴하고 많은 먹거리들을 생산합니다. 대규모 농업+'이윤 축적'은 긍정적이기보다 부정적입니다.

게다가 아무리 대규모 농업이 긍정적이라고 해도, 지구 생태계는 무한하지 않습니다. 지구 생태계에게는 한계가 있습니다. 만약 대규모 농업이 확장하고 확장하고 확장하고 확장한다면, 지구 생태계는 한계에 도달할 겁니다. 만약 지구 생태계가 한계에 도달한다면, 이건 커다란 혼란을 유발할 겁니다. 아무리 인간 중심주의가 옳다고 해도, 인간 중심주의는 무한한 대규모 농업을 찬성하지 못할 겁니다. 지구 생태계가 한계에 도달하기 전에, 대규모 농업은 확장해서는 안 됩니다. 이 확장은 멈춰야 합니다. 심지어 이 확장은 축소해야 하는지 모릅니다. 기후 변화는 지구 생태계가 절대 무한하지 않다고 증명합니다.

 

만약 세계 시장 경제가 엄청난 온실 가스들을 멈추지 않는다면, 지구 (평균) 온도는 1.5도를 넘어갈 겁니다. 만약 지구 온도가 1.5도를 넘어간다면, 더 이상 인류 문명은 기후 변화를 막지 못할 겁니다. 더 이상 인류 문명이 기후 변화를 막지 못하기 때문에, 이상 기후들은 많은 사회적인 약자들을 커다란 고통에 빠뜨릴 겁니다. 심지어 인류 문명조차 망할지 모릅니다. 기후 변화는 대규모 농업이 확장을 멈춰야 한다고 증명합니다. 비단 대규모 농업만 아니라 다른 산업들 역시 다르지 않습니다. 비단 대규모 농업만 아니라 다른 산업들 역시 멈춰야 합니다. 심지어 이 산업들은 축소해야 하는지 모릅니다. 이건 탈성장입니다.

탈성장은 모든 경제 성장이 멈춰야 한다는 뜻이 아닙니다. 재생 에너지들이 엄청난 온실 가스들을 줄일 수 있기 때문에, 재생 에너지 산업들은 멈춰서는 안 됩니다. 재생 에너지 산업들은 성장해야 합니다. 하지만 다른 많은 산업들은 확장해서는 안 됩니다. 만약 대규모 축산업이 확장한다면, 이 확장은 지구 생태계를 파괴하고 엄청난 온실 가스들을 배출할 겁니다. 기후 변화가 지구 한계를 증명했기 때문에, 심지어 인류 문명조차 망할지 모르기 때문에, 환경 운동에게 탈성장, 역성장, 느린 성장은 중요한 주제입니다. 심지어 느린 성장은 가장 중요한 주제일 수조차 있습니다. 시장 경제가 느린 성장을 좋아하나요?

 

그건 아닙니다. 넷째 문단이 설명하는 것처럼, 시장 경제는 빠른 성장을 추구합니다. 시장 경제가 빠른 성장을 추구하기 때문에, 시장 경제와 느린 성장은 대립합니다. 만약 환경 운동이 느린 성장을 지지하기 원한다면, 시장 경제와 느린 성장이 대립하기 때문에, 환경 운동은 시장 경제를 비판해야 합니다. 이윤 축적, 대규모 확장에서 인류 문명은 벗어나야 합니다. 만약 세계 시장 경제가 사라진다면, 대규모 산업 확장에서 인류 문명은 벗어날 겁니다. 만약 세계 시장 경제가 약해진다면, 대규모 확장에서 인류 문명은 벗어날지 모릅니다. 대규모 산업 확장들이 줄어들기 때문에, 대규모 농업들 역시 줄어들 겁니다.

[대규모 농업들에게 이 장면은 그저 4X 게임에 불과하지 않은지 모릅니다.]

만약 대규모 농업들이 줄어든다면, 아주 많은 먹거리들 역시 줄어들 겁니다. 아주 많은 먹거리들이 줄어들기 때문에, 인구 역시 줄어들 겁니다. (시장 경제가 가부장 제도이기 때문에, 만약 시장 경제가 약해진다면, 시장 경제는 여자들을 지배하지 못하고 많은 인구를 강요하지 못할 겁니다.) 많은 인구가 줄어들기 때문에, 많은 노동력들 역시 줄어들 겁니다. 많은 노동력들이 줄어들기 때문에, 근대화, 진보는 이 상황을 안타깝다고 느낄지 모릅니다. <공산당 선언>이 "땅 밑에서 솟아난 듯한 엄청난 인구"를 묘사하는 것처럼, 많은 인구는 근대화, 진보를 상징할 수 있습니다. 근대화, 진보는 많은 인구를 좋아할 겁니다.

 

근대화, 진보가 많은 인구를 좋아하기 때문에, 만약 느린 성장이 주류가 된다면, 많은 인구는 줄어들 테고, 근대화, 진보는 이 상황을 안타깝다고 느낄지 모릅니다. 근대화, 진보는 많은 인구가 늘어나기 원할지 모릅니다. 하지만 지구 생태계는 무한하지 않습니다. 만약 많은 인구가 늘어난다면, 많은 인구는 많은 먹거리들을 원할 겁니다. 많은 먹거리들을 생산하기 위해 대규모 농업은 지구 생태계를 바꿀 겁니다. 이미 생물 다양성 감소가 위험한 수준이기 때문에, 더 이상 대규모 농업은 지구 생태계를 바꿔서는 안 됩니다. 생물 다양성 감소 없이, 어떻게 대규모 농업, 아주 많은 먹거리들, 많은 인구가 가능할 수 있나요?

스페이스 오페라는 미래 문명이 외계 행성을 개척한다고 묘사할 수 있습니다. 외계 행성에서 개척자들은 바이오 돔들을 건설하고 먹거리들을 생산합니다. 화성처럼, 만약 외계 행성이 불모지라면, 외계 행성은 생물 다양성을 자랑하지 않을 겁니다. 지구와 달리, 외계 행성에서 바이오 돔들은 생물 다양성을 파괴하지 않을 겁니다. 만약 외계 바이오 돔들이 자급자족을 넘어서고 잉여 먹거리들을 생산한다면, 만약 많은 바이오 돔들이 많은 잉여 먹거리들을 생산한다면, 이 많은 먹거리들은 많은 인구를 부양할 겁니다. 우주 바이오 돔 역시 비슷합니다. 만약 대규모 우주 정거장이 대규모 바이오 돔을 장착한다면?

 

만약 대규모 우주 정거장에서 대규모 바이오 돔이 자급자족을 넘어서고 잉여 먹거리들을 생산한다면, 만약 대규모 우주 정거장들이 아주 많다면, 아주 많은 우주 바이오 돔들은 많은 인구를 부양할 겁니다. 우주 바이오 돔들은 생물 다양성을 파괴하지 않습니다. 생물 다양성 감소 없이, 우주 바이오 돔들은 많은 인구를 부양할 수 있습니다. 스페이스 오페라는 생태계 테라포밍을 묘사할 수 있습니다. 바이오 돔보다 생태계 테라포밍은 훨씬 긍정적일 수 있습니다. 만약 불모지 외계 행성이 가이아 행성으로 바뀐다면, 외계 행성은 생물 다양성을 자랑할 겁니다. 외계 가이아 행성은 야생 보호 구역이 될 수 있습니다.

미래 문명은 외계 가이아 행성을 야생 보호 구역이라고 지정할 수 있습니다. 야생 보호 구역이 행성 규모이기 때문에, 미래 문명은 생물 다양성 감소를 걱정하지 않을 겁니다. 만약 생태계 테라포밍이 가능하다면, 이건 야생 보호 구역이 행성 규모라고 보장할 수 있습니다. 비록 지구 생태계에게 한계가 있다고 해도, 바이오 돔, 생태계 테라포밍은 이 한계를 넘어설 수 있습니다. 비록 스페이스 오페라가 현실이 아니라고 해도, 이미 외계 행성 개척은 진지한 주제입니다. 많은 사람들은 외계 행성 개척을 진지하다고 느낍니다. 외계 행성 개척이 진지하기 때문에, 개척 허구들 역시 늘어납니다.

 

<오큐파이 마스>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 화성 개척을 묘사합니다. 비단 <오큐파이 마스>만 아니라 다른 허구들 역시 화성 개척을 묘사합니다. 외계 행성 개척이 진지하기 때문에, 화성 개척은 유명한 세계 설정이 되었습니다. 만약 바이오 돔, 생태계 테라포밍이 가능하다면, 많은 먹거리들이 많은 인구를 부양하기 때문에, 근대화, 진보는 외계 개척을 환영할 겁니다. <스타즈 인 쉐도우>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 스페이스 오페라, 4X 게임입니다. <스타즈 인 쉐도우>가 4X 전략 게임이기 때문에, 게임 플레이어는 문명이 확장하고 많은 인구가 늘어나기 원합니다.

게임 플레이어가 문명이 확장하고 많은 인구가 늘어나기 원하기 때문에, 게임 플레이어는 여러 행성들을 개척해야 합니다. 만약 게임 플레이어가 여러 행성들을 개척한다면, 여러 행성들은 훨씬 많은 먹거리들을 생산할 겁니다. 훨씬 많은 먹거리들은 훨씬 많은 인구를 부양할 겁니다. 훨씬 많은 먹거리들이 훨씬 많은 인구를 부양하기 때문에, 게임 플레이어는 풍요로운 외계 행성을 원할 겁니다. 비록 <스타즈 인 쉐도우>가 스페이스 오페라라고 해도, 이 스페이스 오페라는 풍요로운 외계 행성이 많은 노동력들을 보장한다고 보여줍니다. <스타즈 인 쉐도우>처럼, 외계 개척은 대안일 수 있습니다.

 

저는 스페이스 오페라를 황당무계하다고 느끼지 않습니다. 스페이스 오페라가 과학, 진보, 시대 격차를 과장하기 때문입니다. 스페이스 오페라는 점쟁이가 아닙니다. 저와 달리, 어떤 사람들은 스페이스 오페라를 황당무계하다고 느끼는지 모릅니다. 네, 좋습니다. <스타즈 인 쉐도우>보다 <오큐파이 마스>는 진지할 수 있습니다. 비단 <오큐파이 마스>만 아니라 다른 화성 개척 허구들 역시 진지할 수 있습니다. <온 마스>부터 <리쉐이핑 마스>까지, <스타즈 인 쉐도우>보다 이 사이언스 픽션들은 진지할 수 있습니다. 이 사이언스 픽션들은 바이오 돔, 생태계 테라포밍이 대안일 수 있다고 보여줍니다.

[게임 플레이어는 풍요로운 외계 행성들을 원할 겁니다.]

만약 생태계 테라포밍이 가능하다면, 야생 보호 구역은 행성 규모일 수 있습니다. 만약 바이오 돔이 자급자족을 넘어선다면, 많은 바이오 돔들은 많은 인구를 부양할 겁니다. 많은 바이오 돔들이 많은 잉여 먹거리들을 생산하기 때문에, 어쩌면 미래 지구에서 농업은 사라질 수 있습니다. 미래 지구에서 농업이 사라지는 것처럼, 어쩌면 다른 산업들 역시 사라질 수 있습니다. 만약 지구에서 대규모 산업들이 확장하지 않는다면, 생물 다양성은 감소하지 않을 겁니다. 문제는 이겁니다. 과학자들은 생태계 테라포밍이 가능한지 확신하지 못합니다. 과학자들은 바이오 돔을 확신하지 못합니다.

 

미래 문명이 불모지 외계 행성을 풍요로운 자연으로 바꿀 수 있나요? 우주 바이오 돔들이 자급자족을 넘어서고 많은 잉여 먹거리들을 생산할 수 있나요? 지구에서 농사가 사라질 수 있고, 우주 정거장에서 수경 재배가 주류일 수 있나요? 과학자들은 확신하지 못합니다. 어쩌면 바이오 돔, 생태계 테라포밍은 아주 오랜 시간을 요구할 수 있습니다. 만약 바이오 돔, 생태계 테라포밍이 아주 오랜 시간을 요구한다면, 아주 오랜 시간 동안, 인류 문명은 느린 성장을 인정해야 합니다. 심지어 바이오 돔, 생태계 테라포밍은 불가능할 수조차 있습니다. 지구에서 인류는 벗어나지 못할지 모릅니다.

만약 지구에서 인류가 벗어나지 못한다면, 호수 생태계 이야기, <황금알을 낳는 거위>는 훨씬 커다란 가치를 얻을 겁니다. 만약 지구에서 인류가 벗어나지 못한다면, 빠른 경제 성장보다 지속 가능성은 훨씬 커다란 가치를 얻을 겁니다. 하지만 세계 시장 경제는 너무 빠른 성장을 추구합니다. 세계 시장 경제는 지속 가능성을 무시합니다. 세계 시장 경제는 호수 생태계 이야기, <황금알을 낳는 거위>에게 커다란 가치를 부여하지 않습니다. 기후 변화는 시장 경제가 너무 빠른 성장을 추구하고 지속 가능성을 무시한다고 증명합니다. 시장 경제와 호수 생태계 이야기는 어울리지 않습니다.

 

환경 운동이 지속 가능성을 중시하기 때문에, 환경 운동은 호수 생태계 이야기, <황금알을 낳는 거위>에게 커다란 가치를 부여할 수 있습니다. 세계 시장 경제와 <황금알을 낳는 거위>가 어울리지 않기 때문에, 환경 운동과 시장 경제는 어울리지 않습니다. 시장 경제와 <황금알을 낳는 거위>가 대립하는 것처럼, 환경 운동과 시장 경제는 대립합니다. 하지만 세계 시장 경제가 지배적이기 때문에, 지배적인 관념이 빠른 성장을 강요하기 때문에, 비록 생물 다양성 감소가 위험하다고 해도, 여전히 많은 사람들은 빠른 성장을 환영합니다. 환경 운동은 이 지배적인 관념과 투쟁해야 합니다.

※ 게임 <Occupy Mars: The Game> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/758690/Occupy_Mars_The_Game/

※ 사진 <Red Apples> 출처: Elizabeth Tr. Armstrong,
https://www.pexels.com/photo/red-apples-635705/

※ 게임 <Stars in Shadow> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/464880/Stars_in_Shadow/