<플래닛폴> 아마존과 선구적인 <디앤디> 드루이드

비디오 게임 <에이지 오브 원더스: 플래닛폴>은 스페이스 오페라입니다. 일반적인 스페이스 오페라는 여러 종족들을 선보입니다. <플래닛폴> 역시 마찬가지입니다. 여러 종족들 중에서 아마존은 환경 보호 진영입니다. 진영 이름이 가리키는 것처럼, 여자들은 아마존을 구성하고, 동시에 그들은 환경 보호론자들입니다. 현실에서 환경 운동이 가이아 이론을 따르는 것처럼, 이 스페이스 오페라에서 아마존 진영은 어머니 자연을 언급합니다. 여자, 환경 보호, 어머니 자연. 이 조합은 에코 페미니즘과 비슷합니다. 에코 페미니즘에게도 이 특성들이 있습니다. 양쪽은 교집합을 형성합니다.

 

이건 아마존 진영과 에코 페미니즘이 똑같다는 뜻이 아닙니다. 아마존 진영과 에코 페미니즘에게는 여러 차이들이 있습니다. 하지만 분명히 양쪽이 교집합을 형성하기 때문에, 어떤 게임 플레이어들은 양쪽이 비슷하다고 느낄지 모릅니다. 비록 게임 제작자들이 의식하지 않았다고 해도, 이미 현실에서 에코 페미니즘이 존재하기 때문에, <플래닛폴> 아마존보다 에코 페미니즘이 훨씬 선구적이기 때문에, 에코 페미니즘은 <플래닛폴> 아마존에게 영향을 미쳤는지 모릅니다. 이 해석이 옳은가요? 만약 게임 플레이어가 에코 페미니즘과 <플래닛폴> 아마존을 연결한다면, 이게 타당한가요?

만약 게임 플레이어가 게임 제작자들에게 직접 묻는다면, 게임 제작자들은 정답을 알려줄 겁니다. 하지만 게임 플레이어는 직접 묻지 못합니다. 아무리 게임 플레이어가 게임 제작자들을 만나고 묻는다고 해도, 게임 제작자들은 얼버무리거나, 열린 해석을 추구하거나, 정답을 알려주지 않을지 모릅니다. 소설 작가가 독자에게 해석을 위임하는 것처럼, 게임 제작자들은 게임 플레이어에게 해석을 위임할지 모릅니다. 이 상황에서 게임 플레이어는 스스로 해석합니다. 비단 게임 플레이어만 아니라 많고 많은 소설 독자들은 스스로 해석합니다. 모든 독자가 소설 작가를 직접 만날 수 있나요?

 

모든 독자가 소설 작가에게 직접 물을 수 있나요? 이건 불가능합니다. 많고 많은 상황들에서 독자들은 소설 작가들에게 일일이 묻지 못합니다. 많고 많은 소설 독자들이 스스로 해석하는 것처럼, 게임 플레이어는 스스로 해석합니다. 에코 페미니즘이 선구적이고, 에코 페미니즘과 <플래닛폴> 아마존이 교집합을 형성하기 때문에, 에코 페미니즘은 <플래닛폴> 아마존에게 영향을 미쳤는지 모릅니다. 만약 이 해석이 틀리지 않는다면, 만약 이 연결 고리가 어느 정도 타당하다면, <플래닛폴> 아마존에게 에코 페미니즘은 선구자가 됩니다. 하지만 에코 페미니즘은 초월적인 선구자가 아닙니다.

에코 페미니즘이 아마존 진영에게 영향을 미쳤는지 모르는 것처럼, 에코 페미니즘 역시 뭔가에게 영향을 받았습니다. 마리아 미스는 대표적인 에코 페미니즘 사회학자입니다. 마리아 미스는 로자 룩셈부르크를 호평했습니다. 로자 룩셈부르크가 비(非)자본주의 영역에게 주목했기 때문입니다. 다른 사회주의자들은 자본주의를 닫힌 체계라고 생각했으나, 로자 룩셈부르크는 이게 불가능하다고 분석했습니다. 자본가 계급은 높은 이윤을 원합니다. 높은 이윤을 얻기 위해 자본가 계급은 많은 상품들을 만들고 임금을 낮추기 원합니다. 임금이 낮아지기 때문에, 노동자 계급은 제대로 소비하지 못합니다.

 

상품들은 늘어나나, 임금이 낮기 때문에, 생산과 소비는 들어맞지 않습니다. 이건 경제 공황으로 이어집니다. 자본가 계급에게 가장 중요한 목표가 높은 이윤이고, 자본주의 사회가 계급 투쟁이기 때문에, 자본주의는 경제 공황으로 필연적으로 이어집니다. 이것을 해소하기 위해 자본주의는 다른 뭔가에게 기생해야 합니다. 자본주의는 스스로 유지하지 못합니다. 자본주의는 닫힌 체계가 되지 못합니다. 로자 룩셈부르크는 이것을 지적했고 자본주의가 끔찍한 식민지 수탈에게 필연적으로 기생한다고 분석했습니다. 그래서 마리아 미스는 로자 룩셈부르크를 칭찬했습니다. 로자는 마르크스주의자입니다.

로자 룩셈부르크는 자본주의가 식민지 수탈에게 기생한다고 분석했으나, 로자 룩셈부르크는 마르크스주의 진영에 속합니다. 만약 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스가 자본주의 경제 공황을 분석하지 않았다면, 로자 룩셈부르크가 <자본의 축적>을 썼을까요? 만약 마르크스주의가 나타나지 않았다면, 로자 룩셈부르크가 사회주의 진영에 속했을까요? <자본론> 없이, <자본의 축적>이 나타날 수 있었을까요? 로자 룩셈부르크는 검은 무어인(카를 마르크스)이 위대한 업적을 남겼다고 호평했습니다. 마리아 미스가 로자를 호평한 것처럼, 로자 룩셈부르크는 마르크스(와 엥겔스)를 호평했습니다.

 

<플래닛폴> 아마존에게 에코 페미니즘이 선구자가 되(는지 모르)는 것처럼, 마리아 미스에게 로자 룩셈부르크는 선구자가 됩니다. 마리아 미스에게 로자 룩셈부르크가 선구자가 되는 것처럼, 로자 룩셈부르크에게 마르크스와 엥겔스는 선구자가 됩니다. 하지만 마르크스와 엥겔스는 초월적인 선구자가 아닙니다. 샤를 푸리에는 마르크스/엥겔스에게 영향을 미쳤습니다. 비록 마르크스/엥겔스가 샤를 푸리에를 공상적인 사회주의자, 유토피아 사회주의자라고 비판했다고 해도, 마르크스/엥겔스에게 샤를 푸리에는 선구자입니다. 이 연결 고리들에서 <플래닛폴> 아마존에게 샤를 푸리에는 선구자입니다.

에코 페미니즘이 <플래닛폴> 아마존에게 영향을 미쳤(는지 모르)고, 마리아 미스가 대표적인 에코 페미니즘 사회학자이고, 로자 룩셈부르크가 마리아 미스에게 영향을 미쳤고, 마르크스/엥겔스가 로자 룩셈부르크에게 영향을 미쳤고, 샤를 푸리에가 마르크스/엥겔스에게 영향을 미쳤기 때문에, 결국 <플래닛폴> 아마존에게 샤를 푸리에는 머나먼 선구자입니다. 게다가 샤를 푸리에는 초기 페미니스트였습니다. 샤를 푸리에는 페미니즘이라는 용어를 정립했습니다. <플래닛폴> 아마존이 페미니즘을 어느 정도 드러내기 때문에, 정말 아마존 진영에게 샤를 푸리에는 머~나먼 선구자가 됩니다.

 

샤를 푸리에는 (공상적인) 사회주의자입니다. 하지만 샤를 푸리에는 초월적인 사회주의자가 아닙니다. 프랑수아 마리 샤를 푸리에는 18세기~19세기 서구 사회에 속합니다. 19세기 이전에, 이미 서구 문명에서 여러 사회주의들은 존재했습니다. 심지어 카를 마르크스조차 중세 코뮨 도시를 연구했습니다. 카를 마르크스는 중세 코뮨이 미래 해방 사회로 직접 이어지지 않는다고 생각했으나, 마르크스가 중세 코뮨을 언급한 것처럼, 이미 중세 서구에서 사회주의는 존재했습니다. 심지어 기독교 수도사들조차 가난한 사람들을 편들었고, 부유한 교황과 귀족들을 비판했고, 공산주의를 자처했습니다.

기독교 수도사들이 가난한 사람들을 편들었고 공산주의자를 자처한 것처럼, 사회주의는 유구한 역사를 자랑합니다. 프리드리히 엥겔스 역시 이 역사를 외면하지 않았습니다. 19세기 샤를 푸리에가 나타나기 전에, 17세기 디거스는 사회주의를 시도했습니다. 캐롤린 머천트는 17세기 디거스 사회주의가 성 평등에게 관심을 기울였다고 평가합니다. 샤를 푸리에가 페미니즘 흐름에 참가하는 것처럼, 디거스 사회주의는 페미니즘 흐름에 참가할 수 있습니다. 게다가 디거스 사회주의는 야생 보호 구역을 주장했습니다. 그들은 비단 인간을 위한 토지만 아니라 야생 동물을 위한 토지를 함께 주장했습니다.

 

디거스 사회주의는 선구적인 환경 보호론자였습니다. 디거스 사회주의가 선구적인 환경 보호론자였고, <플래닛폴> 아마존이 환경 보호 진영이기 때문에, <플래닛폴> 아마존에게 디거스 사회주의는 선구자가 됩니다. 아마존 진영에게 샤를 푸리에가 머~나먼 선구자인 것처럼, 디거스 사회주의는 머어나머어어어~언 선구자입니다. 하지만 이 해석이 옳은가요? 게임 플레이어가 샤를 푸리에와 <플래닛폴> 아마존을 연결할 수 있나요? 게임 플레이어가 디거스와 <플래닛폴> 아마존을 연결할 수 있나요? 아니, 어쩌면 이건 엉터리인지 모릅니다. 이 해석은 그저 억지 연결, 과잉 해석에 불과한지 모릅니다.

만약 게임 플레이어가 <플래닛폴> 아마존과 에코 페미니즘과 로자 룩셈부르크와 샤를 푸리에와 디거스를 연결한다면, 이건 그저 억지 연결과 과잉 해석에 불과한지 모릅니다. 문제는 이겁니다. 아무리 이 연결 고리들이 엉뚱하고 황당무계하다고 해도, 분명히 <플래닛폴> 아마존보다 에코 페미니즘은 선구적입니다. <플래닛폴> 아마존이 나타나기 전에, 이미 에코 페미니즘은 여자와 환경 보호와 어머니 자연을 언급했습니다. 에코 페미니즘이 자본주의 기생을 지적하기 전에, 이미 로자 룩셈부르크는 자본주의가 필연적으로 기생한다고 분석했습니다. <자본의 축적>보다 <자본론>은 선구적입니다.

 

<자본론>이 나타났기 때문에, <자본의 축적>은 나타났습니다. 샤를 푸리에는 마르크스/엥겔스에게 영향을 미쳤습니다. 비록 17세기 디거스가 사회주의에게 영향을 미치지 않았다고 해도, 샤를 푸리에보다 디거스는 선구적입니다. 수도사들 역시 가난한 사람들을 편들었고 공산주의자를 자처했습니다. 이렇게 연결 고리들은 나타납니다. 연결 고리들이 나타나기 때문에, 뭔가는 스스로 존재하지 않습니다. 로자 룩셈부르크는 <자본의 축적>을 썼으나, <자본의 축적>은 스스로 존재하지 않습니다. 연결 고리들 속에서 <자본의 축적>은 존재합니다. 연결 고리들 없이, <자본의 축적>은 존재하지 못합니다.

연결 고리들 없이, <자본의 축적>이 존재하지 못하는 것처럼, 연결 고리들 없이, <플래닛폴> 아마존은 존재하지 못할지 모릅니다. 만약 현실에서 에코 페미니즘이 나타나지 않았다면, <플래닛폴> 아마존이 나타날 수 있었을까요? 만약 현실에서 여자, 환경 보호, 어머니 자연이 이어지지 않았다면, 게임 제작자들이 <플래닛폴> 아마존을 구상할 수 있었을까요? 현실에서 뭔가가 존재하기 때문에, 이건 '생산 조건'이 되고, 이 생산 조건은 스페이스 오페라를 생산합니다. 21세기 초반 오늘날, 사람들은 장거리 우주선이 바이오 돔(링크)을 장착한다고 상상합니다. 반면, 14세기 사람들은 상상하지 못했습니다.

21세기 초반 문명은 천문학, 기계 공학, 생태학을 연구합니다. 이것들은 생산 조건이 되고, 이 생산 조건은 스페이스 오페라(장거리 우주선과 바이오 돔)를 생산합니다. 반면, 14세기 사람들은 천문학, 기계 공학, 생태학을 연구하지 않았고, 14세기 문명에서 생산 조건은 존재하지 않았고, 그래서 스페이스 오페라(장거리 우주선과 바이오 돔)는 나타나지 않았습니다. 이렇게 현실에서 뭔가가 존재할 때, 스페이스 오페라는 나타날 수 있습니다. <자본론>이 <자본의 축적>으로 이어지는 것처럼, 이 세상에서 비단 스페이스 오페라만 아니라 수많은 것들은 선구자를 따릅니다. <플래닛폴> 아마존 역시 마찬가지입니다.

<자본론> 없이, 로자 룩셈부르크가 분석하지 못하는 것처럼, 이 세상에서 수많은 것들이 선구자를 따르기 때문에, <플래닛폴> 아마존 역시 선구자를 따르는지 모릅니다. 이 선구자는 에코 페미니즘인지 모릅니다. 이건 오직 에코 페미니즘만 <플래닛폴> 아마존에게 유일한 영향을 미쳤다는 뜻이 아닙니다. 이건 <플래닛폴> 아마존이 나타나기 전에 에코 페미니즘이 특정한 담론(여자, 환경 보호, 어머니 자연)을 형성했다는 뜻입니다. 1961년 영화 <모스라> 역시 마찬가지입니다. <플래닛폴> 아마존이 나타나기 전에, 1961년 영화 <모스라>는 특정한 담론(여자, 환경 보호, 어머니 자연)을 형성했습니다.

 

에코 페미니즘과 <모스라>가 특정한 담론을 형성한 이후, <플래닛폴> 아마존은 나타났습니다. <플래닛폴> 아마존보다 <모스라>는 선구적입니다. <플래닛폴>에서 아마존은 여자와 환경 보호와 어머니 자연을 주장하나, 아마존 진영은 이 '담론'의 선구자가 아닙니다. 이미 '담론'은 존재하고, 이 현실 속에서 <플래닛폴> 아마존은 나타났습니다. 게임 플레이어가 이 '담론'을 파악할 때, 연결 고리들은 로자 룩셈부르크를 거치고, 마르크스/엥겔스를 거치고, 샤를 푸리에를 거치고, 디거스를 거치고, 중세 수도사 공산주의에 다다릅니다. <플래닛폴> 아마존은 특정한 담론(discourse)의 소유자가 되지 못합니다.

<플래닛폴> 아마존이 담론의 소유자가 되지 못하는 것처럼, 로자 룩셈부르크는 소유자가 되지 못합니다. 로자 룩셈부르크는 <자본의 축적>을 썼습니다. 그래서 로자 룩셈부르크는 작가(writer)입니다. 아니, 작가보다 저자(author)가 소유 권리를 가리키기 때문에, 로자 룩셈부르크는 <자본의 축적> 저자입니다. 하지만 로자 룩셈부르크가 소유자가 되지 못하고, 저자가 소유 권리를 가리키기 때문에, 로자 룩셈부르크는 <자본의 축적> 저자가 되지 못합니다. 로자 룩셈부르크가 <자본의 축적> 저자가 되지 못하는 것처럼, 다른 소설 작가들 역시 저자가 되지 못합니다. 저자는 존재하지 않습니다.

 

전경린 작가는 <내 생애 꼭 하루뿐일 특별한 날>을 썼습니다. 하지만 전경린 작가는 <내 생애 특별한 날> 저자가 아닙니다. 조남주 작가는 <82년생 김지영>을 썼습니다. 하지만 조남주 작가는 <82년생 김지영> 저자가 아닙니다. 김금희 작가는 <경애의 마음>을 썼습니다. 하지만 김금희 작가는 <경애의 마음> 저자가 아닙니다. 강화길 작가는 <음복>을 썼습니다. 하지만 강화길 작가는 <음복> 저자가 아닙니다. 박서련 작가는 <더 셜리 클럽>을 썼습니다. 하지만 박서련 작가는 <더 셜리 클럽> 저자가 아닙니다. 이미 특정한 담론들이 존재하기 때문에, 박서련 작가는 소설 저자가 되지 못합니다.

그래서 롤랑 바르트는 저자가 존재하지 않는다고 주장했을 겁니다. 아무리 박서련 작가가 <더 셜리 클럽>을 썼다고 해도, 박서련 작가가 이 소설을 완벽하게 소유할 수 있나요? <더 셜리 클럽>은 여자 공동체(할머니 공동체)를 묘사합니다. 하지만 <더 셜리 클럽>이 나오기 전에, 이미 여러 문학들은 평화로운 여자 공동체를 묘사했습니다. 페미니즘 유토피아 문학은 유구한 역사를 자랑하고, 페미니즘 유토피아 문학에서 여자 공동체는 드문 소재가 아닙니다. <더 셜리 클럽>처럼, <플래닛폴> 아마존은 여자 공동체입니다. 여자 공동체는 외계 생태계를 정화하고 싱그러운 세계를 조성합니다.

 

<더 셜리 클럽>과 <플래닛폴> 아마존은 특정한 담론(여자 공동체)을 묘사하나, 현실에서 이미 이 담론은 존재합니다. 유구한 페미니즘 유토피아 문학들은 이 담론을 논의했습니다. 이건 페미니즘 유토피아 문학들이 <더 셜리 클럽>과 <플래닛폴> 아마존에게 영향을 직접 미쳤다는 뜻이 아닙니다. 박서련 작가가 페미니즘 유토피아 문학들을 참고했나요? 어쩌면 박서련 작가는 참고했을 수 있습니다. 아니면 박서련 작가는 참고하지 않았는지 모릅니다. 박서련 작가가 참고했든, 참고하지 않았든, <더 셜립 클럽>보다 페미니즘 유토피아 문학들은 선구적입니다. 박서련 작가는 저자가 아닙니다.

이건 박서련 작가가 저자 권리/의무를 포기해야 한다는 뜻이 아닙니다. 심지어 롤랑 바르트조차 박서련 작가가 저자를 포기해야 한다고 주장하지 않을 겁니다. 이미 18세기 새뮤얼 존슨은 왜 작가가 위대한지 논증한 적이 있습니다. 아무리 이미 담론이 존재한다고 해도, 작가는 담론에게 형태를 부여합니다. 담론은 문학이 되고, 독자들은 문학을 읽습니다. 만약 작가가 문학을 쓰지 않고, 담론을 문학으로 승화하지 않는다면, 오직 추상적인 형태로서만 담론은 존재할 겁니다. 문학은 완벽한 형태가 아니나, 적어도 문학은 담론을 어느 정도 고정할 수 있습니다. 작가가 열심히 노력했기 때문입니다.

 

어슐라 르 귄이 <빼앗긴 자들>을 쓰는 동안, 어슐라 르 귄은 사회주의 담론을 열심히 결합했습니다. 이건 너무 힘든 작업이었고, 어슐라 르 귄은 진을 너무 뺐습니다. 어슐라 르 귄이 기진맥진했기 때문에, <빼앗긴 자들>은 나타났습니다. 이건 인간적인 성취입니다. 작가는 문학을 쓰고 인간적인 성취를 이룩합니다. 그래서 작가는 저자가 될 수 있습니다. 새뮤얼 존슨은 인간적인 성취를 찬양합니다. 만약 인간적인 성취가 존재하지 않는다면, 만약 우리가 뭔가를 이룩하지 못한다면, 세상은 너무 쓸쓸하고 삭막할 겁니다. 작가가 저자이기 때문에, 우리는 뭔가를 이룩할 수 있고, 세상은 긍정적입니다.

작가가 저자가 되기 때문에, 박서련 작가는 <더 셜리 클럽> 저자가 됩니다. 하지만 이 소설이 여자 공동체를 묘사하기 전에, 분명히 유토피아 문학들은 여자 공동체들을 묘사했습니다. 그래서 박서련 작가는 <더 셜리 클럽>을 '완벽하게' 소유하지 못합니다. (롤랑 바르트보다 미셸 푸코는 박서련 작가를 좀 더 편들 겁니다.) <플래닛폴> 아마존 역시 마찬가지입니다. <플래닛폴> 아마존은 여자, 환경 보호, 어머니 자연을 완벽하게 소유하지 못합니다. <에이지 오브 원더스: 플래닛폴>이 스페이스 오페라이기 때문에, 환경 보호가 중요한 담론인 것처럼, 비(非)현실 설정은 중요한 담론이 됩니다.

 

테라포밍 전문가로서 <플래닛폴> 아마존은 울창한 삼림을 빠르게 조성합니다. 심지어 그들은 식물들을 조성하고, 은신처를 형성하거나 적군을 묶을 수 있습니다. 생태학 전문가로서 아마존 진영은 야생 동물들과 교감하고 생체 병기로써 야생 동물들을 동원합니다. 심지어 아마존 진영은 거대 수각류 공룡을 동원합니다. <플래닛폴> 아마존 진영은 비현실 설정들을 제시합니다. 하지만 아마존 진영은 비현실 설정들을 '완벽하게' 소유하지 못합니다. 테이블 게임 <던전스 앤 드래곤스>에서 드루이드는 자연 성직자입니다. 자연 성직자 드루이드는 자연 신성을 숭배하고 울창한 삼림을 보호합니다.

테라포밍 전문가로서 <디앤디> 드루이드는 울창한 삼림을 빠르게 조성합니다. 심지어 드루이드는 식물들을 조성하고, 은신처를 형성하거나 적군을 묶을 수 있습니다. 생태학 전문가로서 드루이드는 야생 동물들과 교감하고 생체 병기로써 야생 동물들을 동원합니다. 심지어 드루이드는 거대 수각류 공룡으로 변신합니다. 드루이드는 삼림 테라포밍, 식물 조종, 야생 교감, 공룡 변신 같은 비현실 설정들을 제시합니다. <플래닛폴> 아마존이 삼림 테라포밍, 식물 조종, 야생 교감, 공룡 돌격병 같은 비현실 설정들을 제시하기 전에, 이미 <디앤디> 드루이드는 이것들을 선구적으로 제시했습니다.

 

이건 <디앤디> 드루이드가 <플래닛폴> 아마존에게 영향을 직접 미쳤다는 뜻이 아닙니다. 게임 제작자들이 <플래닛폴> 아마존을 설정하는 동안, 그들이 에코 페미니즘을 참고하지 않았는지 모르는 것처럼, 그들은 <디앤디> 드루이드를 참고하지 않았는지 모릅니다. 하지만 비록 게임 제작자들이 <디앤디> 드루이드를 참고하지 않았다고 해도, <플래닛폴> 아마존보다 <디앤디> 드루이드는 선구적입니다. 로자 룩셈부르크보다 마르크스/엥겔스가 선구적이고, <더 셜리 클럽>보다 페미니즘 유토피아가 선구적인 것처럼, <플래닛폴> 아마존이 나타나기 전에, 이미 <디앤디> 드루이드는 나타났습니다.

마르크스/엥겔스가 선구적이기 때문에, 로자 룩셈부르크가 <자본의 축적>을 완벽하게 소유하지 못하는 것처럼, 페미니즘 유토피아가 선구적이기 때문에, 박서련 작가가 <더 셜리 클럽>을 완벽하게 소유하지 못하는 것처럼, <디앤디> 드루이드가 선구적이기 때문에, <플래닛폴> 아마존은 비현실 생태학을 완벽하게 소유하지 못합니다. 이건 <디앤디> 드루이드가 초월적인 선구자라는 뜻이 아닙니다. <디앤디> 드루이드는 신성 능력을 이용하고 자연 환경과 교감하나, <디앤디> 드루이드가 나타나기 전에, 이미 아시시의 프란체스코 성인은 신성 능력을 이용했고 야생 동물과 교감했습니다.

 

비디오 게임 <네버윈터 나이츠>는 <던전스 앤 드래곤스>에게 기반합니다. <네버윈터 나이츠>에서 드루이드(와 레인저)는 야생 동물들과 교감하고 동물원에서 야생 동물들을 해방합니다. 커다랗고 흉포한 늑대가 농가를 습격할 때, 드루이드(와 레인저)는 커다란 늑대와 교감할 수 있습니다. 드루이드가 교감하기 때문에, 늑대는 농가를 습격하기보다 드루이드와 함께 해골 병사들을 물리칩니다. 하지만 <네버윈터 나이츠>에서 드루이드(와 레인저)가 야생 동물들과 교감하기 전에, 이미 아시시의 프란체스코 성인은 비슷한 사례들을 보여줬습니다. 프란체스코 성인은 흉포한 늑대를 설득했습니다.

프란체스코 성인이 흉포한 늑대를 설득한 것처럼, 프란체스코 성인은 새들에게 설교했고, 새들은 프란체스코 성인에게 귀를 기울였습니다. 프란체스코 성인은 야생 장미들과 교감했고, 장미들은 바뀌었습니다. 프란체스코 성인은 이것들 이외에 여러 자연 친화적인 사례들을 남겼습니다. 어떤 사례들은 구체적인 사료에게 기반하지 않는지 모르나, 자연 친화적인 성인으로서 아시시의 프란체스코가 유명하기 때문에, 여러 자연 친화적인 사례들은 문제가 되지 않을 겁니다. 심지어 교황청은 아시시의 프란체스코가 생태계 수호 성인이라고 지정했습니다. <디앤디> 드루이드보다 이건 선구적입니다.

 

<디앤디> 드루이드가 자연 성직자가 되기 전에, 이미 아시시의 프란체스코는 자연 성직자 사례들을 보여줬습니다. 그래서 디거스 사회주의는 선구적인 환경 보호 이론을 주장했을 겁니다. 이건 아시시의 프란체스코가 <디앤디> 드루이드에게 영향을 직접 미쳤다는 뜻이 아닙니다. 게임 제작자들이 드루이드를 설정하는 동안, 그들은 아시시의 프란체스코를 참고하지 않았는지 모릅니다. 하지만 비록 게임 제작자들이 아시시의 프란체스코를 참고하지 않았다고 해도, <디앤디> 드루이드가 자연 성직자가 되기 전에, 아시시의 프란체스코는 이것을 보여줬습니다. 아시시의 프란체스코는 선구자입니다.

<플래닛폴> 아마존보다 <디앤디> 드루이드가 선구적이고, <디앤디> 드루이드보다 아시시의 프란체스코가 선구적이기 때문에, <플래닛폴> 아마존에게 아시시의 프란체스코는 머~~나머어어언 선구자가 됩니다. 이건 아시시의 프란체스코가 <플래닛폴> 아마존에게 영향을 직접 미쳤다는 뜻이 아닙니다. 이건 <플래닛폴> 아마존이 나타나기 전에, 이미 아시시의 프란체스코가 '담론'을 형성했다는 뜻입니다. 적어도 아시시의 프란체스코는 어떤 원형을 제공했습니다. 아시시의 프란체스코와 디거스가 비슷하기 때문에, 원형적인 연결 고리들 속에서 <플래닛폴> 아마존과 사회주의는 만납니다.

 

선구적인 담론들 속에서 <플래닛폴> 아마존은 사회주의로 이어집니다. 만약 게임 플레이어가 <플래닛폴> 아마존을 좋아한다면, 게임 플레이어는 생태 사회주의에게 관심을 기울일 수 있습니다. 비현실 생태학에서 <플래닛폴> 아마존에게 신화적인 생태 사회주의는 선구자가 됩니다. <플래닛폴> 아마존은 마리아 미스, 로자 룩셈부르크, 샤를 푸리에, 디거스 사회주의, 아시시의 프란체스코와 만납니다. 우리가 주제를 파악할 때, 이렇게 우리는 오직 주제 그 자체만 아니라 선구적인 담론들을 함께 파악할 수 있습니다. 하늘에서 갑자기 <플래닛폴> 아마존 티라노돈은 뚝 떨어지지 않았습니다.

이건 연결 고리들이 오직 선형적으로만 나타난다는 뜻이 아닙니다. 연결 고리들은 다른 갈래들로 얼마든지 흐릅니다. 문학 평론 서적 <톨킨 인간과 신화>에서 조지프 피어스는 기독교 신화가 소설 <반지 전쟁>에게 영향을 미쳤다고 평가합니다. (그리고 꼰대 꼴통 평론가로서 조지프 피어스는 <스타 트렉>을 깝니다.) 기독교 신화가 <반지 전쟁>에게 영향을 미친 것처럼, 미카엘 뢰비는 마르크스주의가 기독교 신화를 받아들였다고 설명합니다. 천상 왕국은 해방 사회이고, <공산당 선언>은 기독교 <성경>이고, 아나빔은 프롤레타리아 계급이고, 심판의 날은 민중 봉기입니다. 이건 연결 고리들입니다.

 

기독교 신화는 <반지 전쟁>과 마르크스주의에게 영향을 미쳤으나, <반지 전쟁>과 마르크스주의는 대조적입니다. <반지 전쟁>은 상류층 귀족들을 중시하나, 로자 룩셈부르크가 노동자 계급의 굳은 살이 박힌 주먹과 폭동을 언급하는 것처럼, 마르크스주의는 프롤레타리아 계급을 중시합니다. 기독교 신화는 해방 신학에게 영향을 미쳤으나, <반지 전쟁>과 해방 신학은 대조적입니다. <반지 전쟁>은 서구 백인들을 중시하나, 해방 신학은 계급 투쟁을 받아들이고 라틴 아메리카 인디언들을 중시합니다. 해방 신학이 서구 제국주의와 투쟁하는 것처럼, 연결 고리들은 오직 선형적으로만 이어지지 않습니다.

게다가 자연 신성은 프란체스코 성인의 전유물이 아닙니다. 비디오 게임 <네버윈터 나이츠 2>에서 농민들은 드루이드에게 자연 환경을 문의합니다. 환경 아포칼립스 소설 <와인드업 걸>이 보여주는 것처럼, 만약 자연 환경이 병든다면, 작물들은 제대로 자라지 못할 겁니다. 드루이드가 자연 성직자이기 때문에, 농민들은 드루이드에게 묻습니다. 이 그림(링크)처럼, 중세 판타지에서 드루이드 상징 무기는 낫(sickle)입니다. 낫은 군사 무기보다 일반 무기입니다. 낫이 농사 도구이기 때문입니다. 농사 도구가 드루이드 상징 무기인 것처럼, 드루이드와 풍요, 번성은 이어집니다. 자연 신성과 풍요, 번성은 이어집니다.

 

자연 신성과 풍요, 번성이 이어지기 때문에, <프롬 더스트>와 <레우스> 같은 신 게임(god game)은 자연 환경을 '테라포밍'합니다. <플래닛폴> 아마존이 테라포밍 전문가인 것처럼, <프롬 더스트>와 <레우스>는 테라포밍 게임입니다. <프롬 더스트>와 <레우스>는 기독교 신화가 아닙니다. <프롬 더스트>는 제3세계 신화를 보여주고, <레우스> 역시 마찬가지입니다. 안나푸르나 여신이 풍요를 관장하는 것처럼, 자연 신성과 풍요는 보편적인 문화 현상입니다. 연결 고리들이 선형적이지 않기 때문에, 자연 신성과 풍요, 번성이 보편적이기 때문에, <플래닛폴> 아마존은 제3세계 어머니 자연으로 이어질 수 있습니다.

17세기 디거스 사회주의자들은 스페이스 오페라와 외계 생태계 테라포밍과 유전 공학 여자 공동체를 알지 못했습니다. 하지만 그들은 선구적인 자연 신성을 보여줬습니다. 스페이스 오페라는 신화가 되고, 외계 생태계 테라포밍은 야생 보호 구역이 되고, 유전 공학 여자 공동체는 개방적인 성 문화가 될 수 있습니다. 며칠 전에 10월 7일 게시글(링크)이 설명한 것처럼, <플래닛폴> 아마존 진영은 비단 17세기 디거스 사회주의만 아니라 (1961년 영화 <모스라>처럼) 제3세계 어머니 자연으로 이어질 수 있습니다. 이건 훨씬 총체적인 관점입니다. 원자론 관점보다 총체적인 관점은 훨씬 넓게 바라봅니다.

 

엉터리 우생학이 오직 난자와 정자에만 초점을 맞추고 여자와 남자를 설명하는 것처럼, 원자론 관점은 편협합니다. 우리는 오직 주제 그 자체만 아니라 연결 고리들을 파악할 수 있습니다. 우리가 연결 고리들을 파악할 때, 우리는 세상을 훨씬 넓게 바라볼 겁니다. 우리는 생산 조건, 원형, 선구자, 인과 관계를 파악해야 합니다. 만약 우리가 이것들을 외면한다면, 우리는 얄팍한 고정 관념에 빠질 겁니다. 물론 이 연결 고리들은 가시적이지 않습니다. 그래서 연결 고리들을 총체적으로 파악하기는 쉽지 않습니다. 하지만 만약 오직 가시적인 것만 중요하다면, 인간에게 철학과 과학은 아무 쓸모가 없을 겁니다.

 

 

"아니, 잠깐! 분명히 저자는 존재해. 저자 의도는 편협한 원자론이 아니야. 저자는 자신의 의도를 호소할 수 있어. 만약 롤랑 바르트가 100% 옳다면, 아무리 동성애자가 자신의 정체성을 의도적으로 호소한다고 해도, 저자로서 동성애자는 존재하지 못할 거야!" 이렇게 어떤 사람은 반박할지 모릅니다. 네, 맞습니다. 이 게시글은 저자를 부정하지 않습니다. 오히려 이 게시글은 저자 의도가 중요하다고 인정합니다. 하지만 초월적인 시간과 공간 속에서 저자는 존재하지 않습니다. 특정한 상황에서 저자는 특정한 생산 조건에게 기반하고 유사 원형과 함께 존재합니다.

※ 게임 <에이지 오브 원더스: 플래닛폴> 스크린샷 출처: Cantastrophe,

www.youtube.com/watch?v=1pp1g1Ps0xA

 

※ 사진 <Forest Nature Green Tree…> 출처: doctor-a,

pixabay.com/photos/forest-nature-green-tree-foliage-2262234/