SF 생태주의
<자연적인 본능>과 <울프>, 인간 활동 본문
[이 장면은 순수한 담수 생태계를 보여줍니다. 이 장면은 이른바 인간 활동을 포함하지 않습니다.]
위 그림은 비디오 게임 <Among Ripples> 스크린샷입니다. 이 게임은 담수 생태계 시뮬레이션입니다. 위 스크린샷은 담수 생태계 구성 요소들을 보여줍니다. 작은 청소부 가재부터 커다란 포식자 수달까지, 위 스크린샷은 여러 야생 동물들을 보여줍니다. 이 생태계 시뮬레이션은 오직 담수 동물상만 보여주고, 게임 플레이어는 오직 담수 동물상만 만납니다. 이건 순수한 자연 생태계입니다. 이 생태계 시뮬레이션은 '인간 활동'을 포함하지 않습니다. 이건 모든 생태계 시뮬레이션 게임이 오직 순수한 자연 생태계만 보여준다는 뜻이 아닙니다. 종종 생태계 게임들은 인간들을 보여줍니다.
속편 <Among Ripples: Shallow Waters>는 오직 순수한 자연 생태계만 보여주지 않습니다. 이 게임에서 게임 플레이어는 몇몇 생태학 연구원을 만납니다. 그들은 게임 플레이어에게 뭔가를 의뢰하고, 게임 플레이어는 담수 생태계를 조성하고, 관리하고, 보호합니다. 현실에서 많은 생태학 연구원들은 환경 운동과 밀접한 관계를 맺습니다. 생태학자들이 기후 변화를 경고하고, 환경 저널리스트들이 전염병 사태를 우려하는 것처럼, 생태학과 환경 운동은 떨어지지 않습니다. 아주 많은 사례들에서 생태학과 환경 운동은 거의 동일어입니다. 생태학자들에게 환경 운동은 거의 기본 조건입니다.
현실에서 생태학자들에게 기후 변화는 가장 커다란 화두입니다. 현실에서 생태학과 환경 운동이 떨어지지 않기 때문에, <Among Ripples: Shallow Waters>에서 게임 플레이어가 생태학 연구원들을 만날 때, 게임 플레이어는 환경 운동을 머릿속에 떠올릴 수 있습니다. 비록 이 게임이 기후 변화와 환경 오염들을 직접 언급하지 않는다고 해도, 현실에서 생태학과 환경 운동이 거의 동일어이기 때문에, 게임 플레이어는 환경 운동을 해석할 수 있습니다. 이건 과잉 해석이 아닙니다. 현실에서 사람들이 생태학에 관심을 기울인다면, 그들은 기후 변화를 비롯해 환경 오염들을 외면하지 못할 겁니다.
단순한 아마추어부터 전문적인 과학자까지, 만약 사람들이 생태학을 좋아한다면, 그들은 환경 오염들을 외면하지 못할 겁니다. 그래서 게임 플레이어가 생태학 연구원들을 만나고 담수 생태계를 조성하는 동안, 게임 플레이어는 환경 운동을 연상할 수 있습니다. <Among Ripples: Shallow Waters>는 아름답고 청아하고 풍요로운 담수 환경을 보여줍니다. 하지만 현실에서 담수 생태계는 안전하지 않습니다. 생태계 교란, 부영양화, 녹조 현상, 온갖 쓰레기들이 증명하는 것처럼, 현실에서 담수 생태계는 심각한 환경 오염들에 부딪힙니다. 게임 플레이어는 이것들과 생태계 게임을 연결할 수 있습니다.
속편 <Among Ripples: Shallow Waters>와 달리, 1편 <Among Ripples>에서 게임 플레이어가 생태계 교란, 부영양화, 녹조 현상, 온갖 쓰레기들과 생태계 게임을 연결할 수 있나요? 대답은 긍정적입니다. 1편 게임과 속편 게임 모두 담수 생태계를 보여주기 때문에, 게임 플레이어는 현실 속의 담수 오염들과 게임 속의 담수 생태계를 연결할 수 있습니다. 하지만 속편과 달리, 1편은 생태학 연구원들을 보여주지 않습니다. 1편은 오직 순수한 담수 생태계만 강조합니다. 그래서 1편보다 속편에서 환경 오염들과 담수 생태계를 연결하기는 훨씬 쉬울 겁니다. 속편은 인간 활동과 생태학을 결합합니다.
속편과 달리, 1편이 인간 활동을 배제하기 때문에, 1편에서 환경 오염들과 담수 생태계를 연결하기는 상대적으로 어려울지 모릅니다. 그래서 1편 <Among Ripples>보다 속편 <Shallow Waters>는 환경 운동을 훨씬 부각할 수 있습니다. 이건 틀린 해석이 아닐 겁니다. <Shallow Waters>에서 생태학 연구원들이 등장인물들이기 때문에, 이 게임이 인간 활동을 보여주기 때문에, 비록 양쪽 게임이 환경 오염들을 직접 보여주지 않는다고 해도, <Among Ripples>보다 <Shallow Waters>는 환경 운동을 훨씬 부각합니다. 비단 <Among Ripples>만 아니라 다른 생태계 시뮬레이션들 역시 마찬가지입니다.
비디오 게임 <어스텅>에서 게임 플레이어는 작은 신이 됩니다. 작은 신으로서 게임 플레이어는 여러 군류들과 동물상(벌레들)을 배치하고, 지형을 바꾸고, 빗물들과 영양분들을 뿌립니다. 기본적으로 <어스텅>과 <Shallow Waters>는 비슷합니다. 기본적으로 양쪽 모두 생태계 순환, 먹이 그물망, 생물 다양성을 구현합니다. 하지만 <Shallow Waters>와 달리, <어스텅>은 오직 순수한 자연 생태계만 보여줍니다. <어스텅>은 생태학 연구원들을 비롯해 인간 활동을 배제합니다. <Shallow Waters>에서 인간들은 자연 생태계에 개입하나, <어스텅>에서 오직 신만 자연 생태계를 창조합니다.
<어스텅>이 생태계 시뮬레이션이고, 현실에서 자연 생태계가 심각한 환경 오염들에 부딪히기 때문에, 게임 플레이어는 외계 균류 생태계와 현실 속의 환경 오염들을 연결할 수 있습니다. <어스텅>은 외계 균류 생태계를 구현하나, 외계 균류 생태계는 현실 속의 생태계 순환과 비슷합니다. 현실 속의 생태계 순환이 생산 조건이기 때문입니다. 게임 제작자는 현실 속의 생태계 순환을 모방했고 게임 속의 외계 균류 생태계를 구현했을 겁니다. 외계 균류 생태계는 새로운 자연, 낯선 자연이나, 새로운 자연 '배후'에서 현실 속의 생태계 순환은 생산 조건입니다. 현실 생태계와 새로운 자연은 이어집니다.
새로운 자연 '배후'에서 현실 속의 생태계 순환이 생산 조건이고, 현실 생태계와 새로운 자연이 이어지기 때문에, 게임 플레이어는 <어스텅>과 기후 변화를 연결할 수 있습니다. 이건 과잉 해석이 아닐 겁니다. 하지만 <어스텅>은 인간 활동을 배제합니다. <어스텅>에서 생태학자는 가시적인 등장인물이 아니고, 산업 환경 오염은 가시적인 갈등이 아닙니다. <어스텅>에는 여러 모드(mod)들이 있고, 모드들 중에는 <어스우드 프리저브>가 있습니다. <어스우드 프리저브>에서 게임 플레이어는 삼림 레인저가 되고 유사 지구 생태계를 조성합니다. 삼림 레인저는 환경 운동으로 이어질 수 있습니다.
현실에서 삼림 레인저들, 국립 공원 경비대원들이 야생 동물들을 보호하고, 밀렵꾼들을 체포하고, 야생 보호 구역을 관리하는 것처럼, 삼림 레인저들과 생태학자들은 비슷합니다. 중세 유럽 판타지에서 드루이드와 레인저가 비슷한 위상이 되는 것처럼, 현실에서도 삼림 레인저들과 생태학자들은 환경 운동으로 이어질 수 있습니다. 삼림 레인저가 환경 운동으로 이어지기 때문에, 게임 플레이어는 <어스우드 프리저브>와 기후 변화를 연결할 수 있습니다. 이건 과잉 해석이 아닐 겁니다. 하지만 아무리 이게 과잉 해석이 아니라고 해도, <어스우드 프리저브>에서 삼림 레인저는 가시적인 등장인물이 아닙니다.
[등장인물로서 생태학자는 게임 플레이어가 지속 가능한 수중 생태계를 조성해야 한다고 의뢰합니다.]
반면, <심파크>에서 삼림 레인저는 가시적인 등장인물입니다. 삼림 레인저가 가시적이기 때문에, 삼림 레인저가 뭔가를 말하기 때문에, <심파크>에서 환경 운동과 생태계 게임을 연결하기는 훨씬 쉽습니다. 비록 <어스텅>과 <심파크>가 환경 오염들을 직접 묘사하지 않는다고 해도, <심파크>가 인간 활동을 보여주기 때문에, <어스텅>보다 <심파크>는 환경 운동을 훨씬 부각할 수 있습니다. 속편 <심사파리> 역시 마찬가지입니다. 속편 <심사파리>는 어떤 아프리카 여자 지도자를 보여줍니다. 게임 플레이어는 아프리카 상황과 환경 오염, 밀렵을 연상할 수 있습니다. 이건 과잉 해석이 아닙니다.
<Among Ripples>와 <Shallow Waters>가 다른 것처럼, <어스우드 프리저브>와 <심사파리>가 다른 것처럼, 생태계 시뮬레이션들은 인간 활동을 묘사하거나 배제합니다. 생태계 시뮬레이션들이 인간 활동을 묘사하든 배제하든, 게임 플레이어는 기술적인 자연과 현실 속의 자연 생태계를 연결할 수 있고, 이건 과잉 해석이 아닐 겁니다. 하지만 <Shallow Waters>와 <심사파리>처럼, 만약 생태계 시뮬레이션이 인간 활동을 묘사한다면, 게임 플레이어는 기술적인 자연과 현실 속의 자연 생태계를 훨씬 쉽게 연결할 겁니다. 이 관점에서 생태계 게임 <Equilinox>는 환경 운동을 직접 부각하지 않습니다.
<Equilinox>가 오직 순수한 자연 생태계만 보여주기 때문에, 이 게임은 환경 운동을 직접 부각하지 않습니다. 진화 시뮬레이션 <Creatura> 역시 마찬가지입니다. <Creatura>는 오직 순수한 테라리움/아쿠아리움만 보여줍니다. 이 게임은 인간 활동(생태학 연구, 산업 환경 오염)을 배제합니다. <Creatura>는 진화 시뮬레이션입니다. 비단 <Creatura>만 아니라 다른 많은 진화 시뮬레이션들 역시 마찬가지입니다. 진화 시뮬레이션들이 생태계 순환을 구현하기 때문에, 많은 진화 시뮬레이션들은 생태계 시뮬레이션입니다. 하지만 이런 진화+생태계 시뮬레이션들은 <Shallow Waters>와 다릅니다.
<Creatura>를 비롯해 진화 시뮬레이션들에서 대체 진화 역사는 핵심 주제입니다. 대체 진화 역사가 핵심 주제이기 때문에, 진화 시뮬레이션들은 인간 활동을 배제합니다. 이건 모든 진화 시뮬레이션이 인간 활동을 배제한다는 뜻이 아닙니다. <스포어>처럼, 어떤 진화 게임들은 지적 문명을 구현합니다. 하지만 현실에서 아주 오랜 동안, 인간 활동은 진화 역사에 개입하지 않았습니다. 유구한 생명 진화 역사에서 인류는 그저 사소한 분량을 차지할 뿐입니다. 흔한 비유처럼, 만약 두꺼운 책이 진화 역사라면, 인류는 그저 마지막 페이지를 차지할 뿐입니다. 인간 활동보다 진화 역사는 원초적입니다.
인류가 나타나기 전에, 대략 40억 년(이나 그 이전)부터, 이미 생명 진화 역사는 길을 걸었습니다. 지구 행성에서 아주 오랜 동안, 인간 활동 없이, 생명 진화 역사는 길을 걸었습니다. 오히려 생명 진화 역사에서 인류는 비롯했습니다. 생명 진화 역사에서 인류가 비롯했기 때문에, 인류는 생명 진화 역사를 뛰어넘지 못합니다. 언젠가 인류는 진화 역사를 뛰어넘을지 모르나, 아직 이건 시기 상조입니다. 오히려 인류는 진화 역사에 의지해야 합니다. 진화 역사 없이, 인류는 살아가지 못합니다. 만약 인류 문명이 생태계들을 교란하고 생물 다양성을 없앤다면, 인류 문명 역시 안전하지 않을 겁니다.
대대적인 전염병 사태는 인류 문명이 진화 역사를 무시하지 못한다고 증명합니다. 인류 문명은 돌연변이 바이러스에 쉽게 대처하지 못합니다. 만약 산업 경제가 계속 생태계들을 교란하고 생물 다양성을 없앤다면, 또 다른 돌연변이 바이러스는 퍼질지 모르고, 전염병 아포칼립스에서 인류 문명은 자유롭지 못할 겁니다. 인류 문명은 <와인드업 걸>과 <미친 아담>이 그저 SF 소설에 불과하지 않다고 느낄 겁니다. 진화 역사에서 인류가 비롯했기 때문에, 인류 문명은 진화 역사를 무시하지 못합니다. 인간 활동 없이, 오랜 동안, 진화 역사가 스스로 걸었기 때문에, 진화 역사에서 인류는 비롯했습니다.
인간 활동 없이, 오랜 동안, 진화 역사가 스스로 걸었기 때문에, 대체 진화 역사는 인간 활동을 배제할 수 있습니다. 그래서 <Creatura>를 비롯해 여러 진화 시뮬레이션들은 인간 활동을 배제합니다. <제노블룸>과 <인텔리젠트 디자인>과 <니치>는 <Creatura>와 비슷합니다. 아무리 진화 시뮬레이션들이 인간 활동을 묘사한다고 해도, 인간 활동은 가시적이지 않습니다. 반면, <Shallow Waters>와 <심사파리>에서 인간 활동은 가시적입니다. <Natural Instincts> 역시 마찬가지입니다. 이 게임에서 야생 동물들이 인류 문명과 충돌할 때, 게임 플레이어는 야생 동물들을 조종하고 충돌을 막습니다.
<Shallow Waters>와 <심사파리>보다 <Natural Instincts>는 인간 활동을 훨씬 구체적으로 묘사하는 것 같습니다. 아직 이 게임이 킥스타터 상황이기 때문에, 어떻게 <Natural Instincts>가 인간 활동을 묘사하는지 파악하기는 어렵습니다. 하지만 게임 예고편은 인간 활동을 구체적으로 묘사합니다. 야생 동물들이 도로를 지나갈 때, 자동차와 야생 동물이 부딪힐지 모르기 때문에, 게임 플레이어는 야생 동물을 조종하고 사고를 막아야 합니다. 이 장면은 이른바 로드킬(roadkill)을 가리킵니다. 인간 활동이 야생 자연을 침범하기 때문에, 로드킬은 나타납니다. 그래서 로드킬은 서식지 감소로 이어집니다.
SF 소설은 미래 인류 문명이 소행성을 테라포밍하고 야생 보호 구역을 지정한다고 이야기할 수 있습니다. 소행성 야생 구역에서 동물들은 로드킬을 걱정하지 않을 겁니다. 소행성 테라포밍이 순수한 야생 보호 구역이고, 여기에서 산업 경제가 존재하지 않기 때문입니다. 만약 미래 인류 문명이 소행성을 정말 테라포밍할 수 있다면, 미래 인류 문명은 수많은 야생 보호 구역들을 지정할 수 있습니다. 하지만 현실은 SF 소설이 아닙니다. 킴 스탠리 로빈슨은 소행성 테라포밍과 야생 보호 구역을 꿈꾸나, 이건 그저 SF 설정에 불과합니다. 아무리 이게 하드 SF 설정이라고 해도, 결국 이건 비(非)현실입니다.
소행성 테라포밍과 야생 보호 구역이 비현실이기 때문에, 킴 스탠리 로빈슨은 대규모 야생 보호 구역을 제안합니다. 만약 인류 문명이 지구 절반을 비운다면, 지구 절반은 대규모 야생 보호 구역, 대규모 야생 서식지가 될 겁니다. <Natural Instincts>가 인간 활동(로드킬)을 적극적으로 묘사하기 때문에, 게임 플레이어는 '지구 절반 대안' 같은 환경 운동을 연상할 수 있습니다. 이건 과잉 해석이 아닐 겁니다. <Shallow Waters>와 <심사파리>보다 <Natural Instincts>는 서식지 감소를 훨씬 부각할 수 있습니다. 이 사례가 증명하는 것처럼, 생태계 시뮬레이션들은 인간 활동과 환경 운동을 부각할 수 있습니다.
이건 모든 생태계 시뮬레이션이 인간 활동(과 환경 운동)을 부각해야 한다는 뜻이 아닙니다. 생태계 시뮬레이션에게 환경 운동은 의무가 아닙니다. 하지만 여러 생태계 시뮬레이션들은 생태학 교육 소프트웨어를 자처합니다. 이미 1996년 <심파크>는 생태학 교육 소프트웨어를 자처했습니다. 분명히 생태계 시뮬레이션은 훌륭한 교육 소프트웨어가 될 수 있습니다. 생태계 시뮬레이션이 훌륭한 교육 소프트웨어이기 때문에, 만약 생태계 시뮬레이션이 인간 활동(과 환경 운동)을 부각한다면, 게임 플레이어는 환경 오염들을 새롭게 바라볼지 모릅니다. 아이들 역시 게임을 플레이하고 환경 오염을 고민할지 모릅니다.
생태계 시뮬레이션이 인간 활동을 배제하든 묘사하든, 이건 창작과 표현의 자유입니다. 아무리 현실에서 자연 생태계가 심각한 위기에 부딪힌다고 해도, 아무리 대대적인 전염병 사태가 행성급 환경 재난이라고 해도, 생태계 시뮬레이션이 인간 활동을 묘사해야 하나요? 이게 의무인가요? 그건 아닙니다. 게임 제작자들에게는 창작과 표현의 자유가 있습니다. 하지만 생태계 시뮬레이션은 환경 오염을 경고하기 위한 유용한 도구가 될 수 있습니다. 만약 하드 SF 작가가 생물 군계 우주선(Biome Starship)을 묘사한다면, 만약 장거리 개척 우주선이 바이오 돔을 장착한다면, SF 독자들은 환경 운동, 환경 사회학을 기대할 겁니다.
[생태계 시뮬레이션은 로드킬을 묘사합니다. 게임 플레이어는 서식지 감소를 새롭게 고민할 수 있습니다.]
생물 군계 우주선은 환경 사회학을 강조할 수 있습니다. 우주선 밖으로 아무도 나가지 못합니다. 생물 군계 우주선은 폐쇄 생태계입니다. 기본적으로 SF 장르에서 바이오 돔은 폐쇄 생태계를 상징합니다. 생태계 순환이 폐쇄적이기 때문에, SF 소설은 환경 사회학을 강조할 수 있습니다. 생태계 시뮬레이션 역시 마찬가지입니다. 생태계 시뮬레이션에서 게임 플레이어는 자연 생태계를 직접 조성합니다. 게임 플레이어가 자연 생태계를 직접 조성하기 때문에, 생태계 시뮬레이션은 생태학을 강조합니다. 만약 생태계 게임이 인간 활동을 묘사한다면, 이건 환경 사회학으로 이어질 수 있습니다.
생물 군계 우주선이 생태계 모식도가 되는 것처럼, 생태계 시뮬레이션 역시 생태계 모식도가 됩니다. 우주선 바이오 돔에서 생태학자들이 생물 다양성을 직접 배치하는 것처럼, 생태계 시뮬레이션에서 게임 플레이어는 생물 다양성을 직접 배치합니다. <심사파리>와 <Shallow Waters>에서 게임 플레이어는 생물 다양성을 직접 배치합니다. 심지어 <Natural Instincts>에서 게임 플레이어는 야생 동물들을 직접 조종합니다. 생물 군계 우주선처럼, 생태계 시뮬레이션이 생태계 모식도이기 때문에, 생태계 시뮬레이션은 환경 사회학을 강조할 수 있습니다. 생물 군계 우주선과 생태계 시뮬레이션은 비슷합니다.
SF 작가에게는 창작과 표현의 자유가 있습니다. 아무리 킴 스탠리 로빈슨이 생물 군계 우주선을 쓴다고 해도, 킴 스탠리 로빈슨은 환경 사회학보다 다른 것들에게 치중할 수 있습니다. 하지만 생태학 SF 작가로서 킴 로빈슨은 생물 군계 우주선과 환경 사회학을 연결합니다. 게임 제작자에게도 창작과 표현의 자유가 있습니다. 하지만 만약 게임 제작자가 인간 활동을 묘사한다면, 이건 환경 오염을 부각할 테고, 생태계 시뮬레이션은 환경 사회학으로 이어질 수 있고, 게임 플레이어는 환경 운동을 고민할 수 있습니다. 환경 사회학 관점에서 <Equilinox>보다 <Natural Instincts>는 낫습니다.
<심사파리>, <Shallow Waters>, <Natural Instincts>는 샌드 박스 게임들입니다. 게임 플레이어는 생물 다양성을 배치하고 자연 환경을 조성합니다. 비단 이것들만 아니라 <Equilinox>와 <어스텅>과 <Creatura> 역시 샌드 박스들입니다. 많은 생태계 시뮬레이션들은 샌드 박스들입니다. 바이오 돔에서 생태학자들이 식물상을 직접 배치하는 것처럼, 샌드 박스 게임에서 게임 플레이어는 식물상을 직접 배치합니다. 하지만 샌드 박스는 생태계 시뮬레이션의 전부가 아닙니다. 1994년 게임 <울프>는 샌드 박스보다 오픈 월드입니다. 게임 플레이어는 야생 동물(늑대)을 조종하고 자연 환경을 탐험합니다.
<울프>에서 게임 플레이어는 식물상을 직접 배치하지 않습니다. 이미 생물 군계와 자연 환경은 존재하고, 오픈 월드라는 명칭이 가리키는 것처럼, 게임 플레이어는 드넓은 야생을 탐험합니다. <Shallow Waters>에서 게임 플레이어가 동물상을 직접 배치하기 때문에, 이건 생물 군계 우주선과 비슷할 수 있습니다. 어떤 관점에서 <스페이스 헤이븐 Space Haven> 같은 우주 거주지 게임보다 <Shallow Waters> 같은 생태계 순환 게임은 킴 스탠리 로빈슨에게 훨씬 가깝습니다. 킴 스탠리 로빈슨이 지구 절반 대안을 제안할 때, 이건 <스페이스 헤이븐>보다 <Shallow Waters>에 가깝습니다.
샌드 박스 <Shallow Waters>와 달리, 오픈 월드 <울프>에서 게임 플레이어는 동물상을 직접 배치하지 않고, 그래서 <울프>는 생물 군계 우주선과 비슷하지 않습니다. 하지만 샌드 박스 게임들이 생태계 시뮬레이션에 속하는 것처럼, <울프> 역시 생태계 시뮬레이션에 속합니다. 생태계 시뮬레이션으로서 <울프>는 야생 동물 생태를 묘사하나, 이건 전부가 아닙니다. <울프>는 인간 활동을 묘사합니다. 게임 설정들 중에는 인간 사냥꾼이 있습니다. 게임 플레이어는 인간 사냥꾼 설정을 활성화하거나 비활성화할 수 있습니다. 만약 설정이 활성화한다면, 인간 사냥꾼들은 늑대를 사살할 겁니다.
게임 플레이어(늑대)는 예리한 감각들을 동원하고, 사냥꾼들을 경계하고, 도망쳐야 합니다. 아무리 늑대가 날렵하다고 해도, 총알보다 늑대는 빠르지 않습니다. 만약 사냥꾼이 항공기에 탑승한다면, 항공기 그림자가 보이는 순간, 늑대는 죽은 목숨입니다. <울프>는 비단 사냥꾼만 아니라 가축들을 묘사합니다. 인간 활동은 야생 자연을 침범하고, 가축과 야생 동물은 마주치고, 이건 죽음으로 이어질지 모릅니다. <울프>는 간단한 생태 백과 사전을 포함하고, 생태 백과 사전은 여러 늑대 지식들을 설명합니다. 여기에서 서식지 감소는 빠지지 않습니다. 생태계 게임 <울프>는 서식지 감소를 빠뜨리지 않습니다.
비록 생태 백과 사전이 서식지 감소를 설명하지 않는다고 해도, 항공기에서 사냥꾼이 늑대를 쏘고, 늑대가 바닥을 뒹굴고 죽어가는 동안, 게임 플레이어는 서식지 감소를 고민할 수 있습니다. 게임 플레이어는 인간이나, 야생 동물로서 인간(게임 플레이어)은 인간(사냥꾼)을 두려워합니다. 게임 플레이어는 인간이나, 이 상황에서 게임 플레이어는 인간(사냥꾼)보다 야생 동물(늑대)에게 감정을 이입합니다. 사냥꾼이 늑대를 쏘는 순간, 게임은 배드 엔딩이 됩니다. 게임 목표를 달성하기 위해 늑대는 생존해야 하고, 게임 플레이어는 생존자 늑대에게 감정을 이입합니다. 인간 게임 플레이어는 야생 동물이 됩니다.
<울프> 같은 오픈 월드 게임, 동물 조종 게임에게는 이런 특성이 있습니다. 독자는 자연 다큐멘터리 서적을 읽고 서식지 감소를 고민할 수 있으나, <울프>에서 게임 플레이어가 야생 동물이 되기 때문에, 게임 플레이어는 서식지 감소를 새롭게 고민할 수 있습니다. <울프>에서 야생 늑대들은 등장인물입니다. 게임 플레이어는 등장인물에게 감정을 이입하고 갈등 관계를 새롭게 고민합니다. 등장인물에게는 이런 장점이 있습니다. 동물 조종 게임처럼, 문학에게도 등장인물들이 있습니다. 그래서 문학은 매력적입니다. 어떤 사람들은 문학이 실용적이지 않다고 모욕하나, 이 모욕은 얄팍한 비난입니다.
문학이 등장인물들을 제시하기 때문에, 문학이 매력적인 것처럼, 동물 조종 게임들은 매력적입니다. 동물 조종 게임에서 게임 플레이어는 야생 동물이 되고, 야생 동물로서 게임 플레이어는 인간을 두려워합니다. 솔직히 어떤 매체가 이것을 표현할 수 있나요? 아무리 킴 스탠리 로빈슨이 뛰어난 생태학 SF 작가라고 해도, 하드 SF 소설은 이것을 구체적으로 표현하지 못할 겁니다. 정유정 작가는 <진이, 지니>를 썼습니다. <진이, 지니>에서 인간 (여자) 주인공은 야생 (암컷) 보노보에게 빙의합니다. <울프>에서 인간(게임 플레이어)이 야생 동물(늑대)이 되는 것처럼, <진이, 지니>에서 인간은 야생 동물이 됩니다.
[항공기 그림자가 보이자마자, 야생 동물로서 살아남기 위해 게임 플레이어는 잽싸게 튀어야 합니다.]
하지만 <울프>에서 게임 플레이어가 야생 동물을 직접 조종하기 때문에, <진이, 지니>보다 <울프>는 절박한 야생 동물을 훨씬 강조할 수 있습니다. 이건 <진이, 지니>보다 <울프>가 반드시 낫다는 뜻이 아닙니다. 소설, 글자 매체로서 <진이, 지니>는 언어를 동원하고 등장인물 심리를 구체적으로 서술합니다. 비디오 게임으로서 <울프>에서 언어보다 동영상은 중요하고, <울프>는 등장인물 심리를 구체적으로 서술하지 못합니다. 이 관점에서 <울프>보다 <진이, 지니>는 훨씬 낫습니다. <진이, 지니>와 <울프>에게는 각자 장점들이 있습니다. 하지만 <울프>에서 게임 플레이어는 야생 동물을 조종합니다.
<진이, 지니>에서 독자는 두 등장인물(이진이, 지니)을 일방적으로 읽습니다. 만약 <울프>에서 게임 플레이어가 키보드를 잘못 누른다면, 늑대는 도망치지 못할 테고, 사냥꾼은 늑대를 쏠 겁니다. "아놔, 씨발, 좆 같은 사냥꾼 새끼. 아오, 이걸 그냥 확 물어죽일 수도 없고……." 이렇게 게임 플레이어는 분통을 터뜨리고 투덜거릴 겁니다. <진이, 지니>에서 이 상황은 나타나지 않습니다. 그래서 게임 플레이어는 늑대와 사냥꾼, 야생 동물과 인간, 자연과 문명, 서식지와 도시를 고민할 수 있습니다. 이건 모든 오픈 월드 생태계 게임이 인간 활동을 묘사한다는 뜻이 아닙니다. <쉘터 2>는 오픈 월드 생태계 게임입니다.
<울프>와 <쉘터 2>는 똑같은 오픈 월드 생태계 게임입니다. 하지만 <울프>와 달리, <쉘터 2>는 인간 활동을 배제합니다. <울프>에서 게임 플레이어는 사냥꾼을 만나고 "아놔, 씨발, 좆 같은 사냥꾼 새끼."라고 투덜거리나, <쉘터 2>에서 게임 플레이어는 인간을 욕하지 않습니다. <쉘터 2>에서 여러 포식자들과 자연 재해들은 게임 플레이어의 아기 동물들을 위협하나, 인간 활동은 아기 동물들을 직접 위협하지 않습니다. <Equilinox>(와 <어스텅>과 <Creatura>)가 순수한 자연 생태계를 묘사하는 것처럼, <쉘터 2>는 순수한 자연 생태계를 묘사합니다. <울프>와 <쉘터 2>는 다릅니다.
현실에서 야생 서식지가 감소하고 야생 동물들이 줄어들기 때문에, 게임 플레이어는 <쉘터 2>와 환경 운동을 연결할 수 있습니다. 이건 과잉 해석이 아닙니다. 예전에 비디오 게임 <서브노티카>는 해양 환경 운동과 연계(링크)한 적이 있습니다. <서브노티카>가 외계 해양 환경을 묘사하기 때문에, 게임 제작자들은 해양 환경 운동과 연계했습니다. <엔드존 Endzone - A World Apart> 역시 마찬가지입니다. <엔드존>은 환경 아포칼립스 게임이나, 게임 제작자들은 기후 변화를 환경 아포칼립스에 비유했고 환경 운동과 연계(링크)했습니다. 심지어 SF 게임조차 환경 운동으로 이어질 수 있습니다.
스페이스 오페라와 환경 아포칼립스가 환경 운동으로 이어지기 때문에, 아무리 게임 플레이어가 <쉘터 2>와 환경 운동을 연결한다고 해도, 이건 과잉 해석이 아닐 겁니다. 하지만 <쉘터 2>는 인간 활동을 직접 드러내지 않습니다. 그래서 <쉘터 2>보다 <울프>는 환경 오염, 서식지 감소를 훨씬 부각할 수 있습니다. <Equilinox>보다 <Natural Instincts>가 환경 운동을 훨씬 부각하는 것처럼, <쉘터 2>보다 <울프>는 환경 운동을 훨씬 부각합니다. 이건 <Equilinox>와 <쉘터 2>보다 <Natural Instincts>와 <울프>가 훨씬 낫다는 뜻이 아닙니다. 생태계 게임에서 중요한 것은 환경 운동보다 게임 완성도입니다.
생태계 게임은 환경 운동이 아닙니다. 게임 제작자는 환경 운동가가 아닙니다. 언론 매체들은 킴 스탠리 로빈슨이 훌륭한 환경 운동가라고 호평할 수 있으나, 킴 스탠리 로빈슨은 생태학자가 아니고 환경 운동가가 아닙니다. 소설 <진이, 지니>는 야생 보노보를 세심하게 묘사하나, 정유정 작가는 생태학자가 아닙니다. 종종 독자들은 소설과 등장인물과 작가가 일치한다고 해석하나, 이건 과잉 해석입니다. 소설과 등장인물과 작가는 다릅니다. 문학 강사들은 세 가지들이 다르다고 강조합니다. 문학 강의에서 학생들이 이것을 쉽게 헛갈리기 때문입니다. (심지어 출판사 직원들조차 소설과 작가가 똑같다고 헛갈립니다.)
SF 작가가 환경 운동가가 아닌 것처럼, 게임 제작자는 환경 운동가가 아니고, 생태계 게임은 환경 운동보다 비디오 게임입니다. 중요한 것은 비디오 게임입니다. 아무리 생태계 게임이 환경 운동을 열심히 묘사한다고 해도, 만약 이 게임이 완성도를 충족하지 못한다면, 게임 플레이어들은 이 게임을 외면할 겁니다. 생태계 게임은 환경 운동이 되기보다 비디오 게임이 되어야 합니다. 하지만 분명히 생태계 게임은 유용한 생태학 교육 소프트웨어이고, 이 지점에서 생태계 게임은 환경 운동으로 이어질 수 있습니다. <Natural Instincts>처럼, 생태계 시뮬레이션은 환경 사회학으로 이어질 수 있습니다.
<울프>처럼, 만약 생태계 게임이 인간 활동을 묘사한다면, 이건 환경 운동을 새롭게 조명할 겁니다. 야생 동물로서 게임 플레이어는 환경 오염을 새롭게 고민할 수 있습니다. 여기에서 게임 플레이어는 한 가지를 주의해야 합니다. <Natural Instincts>와 <울프>에서 인간 활동은 야생 자연을 침범하나, '인간 활동'이 무엇인가요? "과학자들은 인간 활동이 지구에 영향을 미치고 새로운 지질학적인 시대에 진입한다고 인정한다.", "과학자들은 인간 활동 때문에 2100년에 산호초들이 멸종할지 모른다고 예측한다.", "IPCC는 인간 활동이 기후 변화 원인이라고 보고한다." 이런 문구들을 찾기는 어렵지 않습니다.
인간 활동(human activity)이라는 용어를 찾아보기는 어렵지 않습니다. 기후 변화 같은 환경 오염은 새로운 지질학적인 시대로 이어집니다. 그래서 이건 인류세가 됩니다. 인간 활동, 인류세는 모든 인간이 환경 오염 범죄자라고 가리키는 것 같습니다. 이게 사실인가요? 정말 모든 인간이 환경 오염 범죄자인가요? "탐욕스러운 인간들은 자연 환경을 파괴했다." 이 주장이 사실인가요? 그건 아닙니다. 이른바 황금못(golden spike)은 인류세 시발점을 뜻합니다. 인간 활동이 지질학적인 흔적을 남긴 이후, 이 지점부터 인류세는 시작합니다. 17세기 대항해 시대는 황금못, 지질학적인 흔적이 됩니다.
사실 대항해 시대는 백인 우월주의, 유럽 중심주의, 인종 차별 용어입니다. 항해자들이 서구 백인들이기 때문입니다. 아메리카 인디언들은 거의 일방적으로 죽어나갔고, 인디언들에게 대항해 시대는 대학살 시대입니다. 우고 차베스가 미국을 격렬하게 부정한 것처럼, 원주민 여자들이 줄을 서고 서구 산업에 반대하는 것처럼, 여전히 21세기 초반 오늘날에도 아메리카 인디언들에게 서구 백인들은 학살자들입니다. 17세기 대항해 시대(를 빙자하는 대학살 시대)와 함께, 19세기 산업 자본주의는 인류세 시발점, 황금못이 됩니다. 19세기 산업 자본주의가 지구 온도를 높이기 시작했기 때문입니다.
환경 전문가들이 기후 변화를 언급할 때, 그들은 '산업 혁명 이전과 이후'를 운운합니다. 기후 변화 논의에서 이건 아주 전형적인 서두입니다. 이 서두는 19세기 자본주의가 기후 변화 시발점이라고 시사합니다. 하지만 19세기 자본주의에서 모든 인류가 골고루 이득을 챙겼나요? 그건 절대 아닙니다. 19세기 자본주의가 지구 온도를 올리는 동안, 자본가 계급은 비참한 임금 노동자들을 쥐어짰고 사회주의자들을 학살했습니다. 산업 자본주의는 제3세계 식민지들을 수탈했습니다. 아프리카 흑인들, 동남 아시아 원주민들, 아메리카 인디언들, 오세아니아 원주민들은 하키 스틱 곡선을 그리지 않았습니다.
흑인들, 원주민들, 인디언들은 환경 오염 범죄자가 아닙니다. 특히, 여자들은 범죄자가 아닙니다. 가부장 제도에서 여자들이 피해자이기 때문입니다. 가부장적인 인류 문명에서 여자들은 대대적인 착취를 당했고, 거대 문명들보다 부족 사회들은 나으나, 부족 사회들에서도 여자들보다 남자들은 주체였습니다. 가부장적인 산업 자본주의에서도 대대적인 착취에서 여자들이 벗어나지 못했기 때문에, 여자들은 환경 오염 범죄자가 아닙니다. 인류세라는 용어는 모든 인간이 환경 오염 범죄자라고 가리키지 않습니다. 환경 오염 범죄자는 산업 자본주의입니다. 산업 자본주의는 기후 변화를 책임져야 합니다.
[생태계 시뮬레이션들은 인간 활동을 부각할 수 있습니다. 여기에서 '인간 활동'이 무엇을 뜻하나요?]
많은 사람들은 윤리적인 소비가 환경 오염을 해결할 거라고 주장하나, 이건 망상입니다. 윤리적인 소비와 상관없이, 이미 자본주의가 과잉 생산 경제이기 때문입니다. 만약 인류 문명이 지구 절반을 비운다면, 풍요로운 야생 서식지는 나타날 겁니다. 산업 자본주의, 극심한 신자유주의가 이것을 인정하나요? 그건 아닙니다. 하지만 왜 다들 산업 자본주의보다 인간 활동을 탓하나요? 왜 심지어 학술 보고서조차 산업 자본주의보다 인간 활동을 언급하나요? 오늘날 세계가 자본주의 사회이고, 자본주의가 지배적인 관념이 되고, 지배적인 관념이 사람들을 세뇌하기 때문입니다.
남한 사회를 보세요. 북한이 뭔가를 잘못했을 때, 남한 사회는 북한이 나쁘다고 게거품을 물고 난리법석을 떱니다. 남한 사회는 북한이 한국 전쟁을 저질렀다고 난리법석을 떱니다. 왜 남한 사회가 난리법석을 떠나요? 북한이 폭력적이기 때문에? 하지만 만약 남한 사회가 폭력을 비판하기 원한다면, 왜 남한 사회가 기후 변화라는 행성급 환경 폭력에 눈꼽만큼도 관심을 기울이지 않나요? 이 지구에서 북한이 유일무이한 폭력인가요? 사실 남한 사회는 폭력을 비판하기 원하지 않습니다. 남한 사회는 폭력에 눈꼽만큼도 관심을 기울이지 않습니다. 남한 사회는 그저 북한을 모욕할 뿐입니다.
세계화 자본주의 시장 경제를 떠받들기 위해 남한 사회는 그저 자본주의와 북한을 대조할 뿐입니다. 며칠 전에 6월 20일 게시글이 설명한 것처럼, 대조적인 것(북한)이 상대(자본주의)를 부각하기 때문입니다. 분명히 한국 전쟁은 비극이나, 반쪽짜리 한반도는 지구의 전부가 아닙니다. 만약 반쪽짜리 한반도 문제가 심각하다면, 행성급 환경 오염은 훨씬 심각할 겁니다. 산업 자본주의는 행성급 환경 오염을 저질렀습니다. 그래서? 그래서 남한 사회가 산업 자본주의를 비판하나요? 아니, 오히려 남한 사회는 산업 자본주의, 행성급 환경 오염 범죄자에게 들러붙습니다.
한국 전쟁은 비극이나, 남한 사회는 비극을 애도하지 않습니다. 오히려 남한 사회는 비극을 악용하고 환경 오염 범죄자에게 들러붙습니다. 범죄자를 떠받들기 위해 남한 사회는 그저 비극을 악용할 뿐입니다. 그래서 남한 사회는 한국 전쟁이라는 비극을 조롱합니다. 북한보다 자본주의는 훨씬 폭력적입니다. 코로나 19 사태는 자본주의 환경 범죄 앞에서 고작 북한 따위가 그저 애교에 불과하다고 증명합니다. 행성급 환경 오염이 너무 치명적인 청구서이기 때문입니다. 자본주의는 치명적인 환경 오염 청구서를 열심히 외면하나, 수많은 사람들은 고통에 빠지고 죽어나갑니다.
몇 십 년이나 몇 백 년 이후, 만약 기후 변화가 훨씬 심각해진다면, 사람들은 코로나 19 사태가 아주 평화로웠다고 그리워할지 모릅니다. 기후 변화보다 코로나 19 사태가 평화로운 동화 나라인 것처럼, 만약 인류 사회가 자본주의를 타파하지 않는다면, 인류 사회는 코로나 19 사태보다 훨씬 고통스러운 환경 아포칼립스를 지나야 할지 모릅니다. 이 상황에서 또 다시 수많은 노동자들, 여자들, 원주민들, 흑인들은 피해자가 될 겁니다. 이것을 막기 위해 인류 사회는 자본주의를 직시해야 합니다.
숲 속의 쓰레기 더미는 개인적이고 윤리적인 문제가 아닙니다. 오직 이윤만 창출하기 위해 자본주의가 과잉 생산하기 때문에, 숲 속의 쓰레기 더미는 사회 구조적인 문제입니다. 여기에서 사회 구조는 산업 자본주의입니다. 그래서 게임 플레이어가 <Natural Instincts>와 <울프>를 플레이하고 인간 활동을 고민할 때, 게임 플레이어는 산업 자본주의를 비판해야 합니다.
※ 게임 <울프> 스크린샷 출처: JayPlays,
