SF 생태주의
<프레데터>와 호랑이, 문화 대 과학 본문
"탕수육이 부먹인가, 아니면 찍먹인가? 그것이 문제로다." 이렇게 어떤 비극 등장인물은 말하지 않았습니다. 하지만 많은 사람들은 부먹과 찍먹을 고민합니다. 부먹과 찍먹 중에서 무엇이 좋은가요? 만약 사람들이 탕수육 부먹을 선택한다면, 사람들은 고기를 쏘스에 일일이 찍지 않을 겁니다. 찍먹보다 부먹은 훨씬 편리합니다. 만약 사람들이 탕수육 찍먹을 선택한다면, 쏘스가 고기를 압도하지 않기 때문에, 나중에 고기는 눅눅해지지 않을 겁니다. 쏘스가 사방팔방으로 퍼지지 않기 때문에, 부먹보다 찍먹은 깔끔합니다. 하지만 어떤 사람들은 고기를 쏘스에 일일이 찍기를 싫어합니다.
부먹과 찍먹에게는 장점들과 단점들이 있습니다. 부먹과 찍먹에게 장점들과 단점들이 있기 때문에, 사람들이 무엇을 선택하든, 고정적인 정답은 존재하지 않습니다. 부먹은 정답이 아니고, 찍먹은 정답이 아닙니다. 부먹보다 찍먹은 나을 수 있고, 찍먹보다 부먹은 나을 수 있습니다. 만약 사람들이 일일이 찍어먹기가 귀찮다고 느낀다면, 부먹은 정답이 될 수 있습니다. 만약 사람들이 깔끔하게 먹기 원한다면, 찍먹은 정답이 될 수 있습니다. 일반적으로 정답은 오직 하나뿐입니다. 하지만 이 상황(부먹인가, 아니면 찍먹인가)에서 정답은 둘이 될 수 있습니다. 부먹과 찍먹은 음식 문화입니다.
부먹과 찍먹이 음식 '문화'인 것처럼, 문화에서 정답은 둘이 될 수 있습니다. 문화에서 정답이 둘이 될 수 있는 것처럼, 문화는 고정적인 정답, 절대적인 정답을 제시하지 않습니다. 오히려 문화는 고정적이기보다 유동적이고 절대적이기보다 상대적입니다. 그래서 문화는 상대성, 상대주의로 이어집니다. 문화와 달리, 과학은 유동적이지 않고 상대적이지 않습니다. 과학에서 정답이 둘이 될 수 있나요? 그건 아닙니다. 과학은 상대적인 정답들을 제시하지 않습니다. 탕수육은 음식입니다. 우리 인간들은 음식을 먹습니다. 왜 인간이 음식을 먹나요? 영양분을 얻고 항상성을 유지하기 위해서입니다.
영양분 없이, 우리는 살아가지 못합니다. 먹거리 없이, 인간은 생존하지 못합니다. 살아가기 위해 인간은 필연적으로 먹습니다. 그래서 어떤 생존 TV 쇼에서 "○○는 좋은 단백질 공급원이죠."라는 대사는 커다란 화제가 되었습니다. 생존 TV 쇼가 단백질 공급원을 운운하는 것처럼, 인간은 필연적으로 먹습니다. 여자와 남자, 동성애자과 이성애자, 장애인과 비장애인, 흑인과 백인, 소수 민족과 거대 국가 국민, 원시 부족민과 근대 시민, 유목민과 정주민, 다른 정체성들. 그들 모두는 먹습니다. 여기에서 예외는 존재하지 않습니다. 먹거리 없이, 인간이 살아갈 수 있나요? 이게 정답이 될 수 있나요?
아니, 먹거리 없이, 인간은 살아가지 못합니다. 이건 정답이 되지 않습니다. 인간은 필연적으로 먹습니다. 이건 유일한 정답입니다. 신진 대사는 과학입니다. 부먹과 찍먹은 문화이나, 신진 대사는 과학입니다. 부먹보다 찍먹은 나을 수 있고, 찍먹보다 부먹은 나을 수 있습니다. 고정적인 정답은 존재하지 않습니다. 문화에서 고정적인 정답이 존재하지 않기 때문에, 문화는 상대성을 중시합니다. 반면, 부먹이 낫든, 찍먹이 낫든, 탕수육은 음식입니다. 살아가기 위해 인간은 필연적으로 먹습니다. 이건 필연입니다. 이게 필연이기 때문에, 신진 대사에서 상대성은 존재하지 않습니다. 이건 과학입니다.
치즈 케이크와 초콜릿 케이크 중에서 무엇이 나은가요? 만약 어떤 사람들이 진하고 풍부한 맛을 좋아한다면, 그들은 치즈 케이크를 선택할 겁니다. 초콜릿 케이크보다 치즈 케이크는 나을 수 있습니다. 만약 어떤 사람들이 달달하고 짜릿한 맛을 좋아한다면, 그들은 초콜릿 케이크를 선택할 겁니다. 치즈 케이크보다 초콜릿 케이크는 나을 수 있습니다. (음식) 문화에서 정답은 존재하지 않습니다. 치즈 케이크는 정답이 될 수 있고, 초콜릿 케이크는 정답이 될 수 있습니다. 치즈 케이크와 초콜릿 케이크는 먹거리입니다. 인간은 (탕수육과) 치즈 케이크와 초콜릿 케이크를 비롯해 뭔가를 먹습니다.
왜 인간이 뭔가를 먹나요? 대답은 신진 대사입니다. 모든 인간은 신진 대사 과정을 거칩니다. 인간이 신진 대사 과정을 거치기 때문에, 인간은 육체를 유지할 수 있고 엔트로피에게 (국소적으로) 저항할 수 있습니다. 이건 과학입니다. 이 과학에서 예외는 존재하지 않습니다. 문화는 상대성을 중시하나, 과학은 유일한 정답을 중시합니다. 과학은 천동설과 지동설이 상대적인 정답이라고 주장하지 않습니다. 과학은 천동설과 지동설 중에서 하나가 옳고 다른 하나가 틀리다고 주장합니다. 태양이 중심이 되고, 지구가 공전하는 것처럼, 과학은 상대성을 중시하지 않습니다. 문화와 과학은 다릅니다.
문화가 상대성을 중시하고, 과학이 유일한 정답을 중시하기 때문에, 이 상황에서 문화와 과학은 대립합니다. 치즈 케이크와 초콜릿 케이크는 문화이나, 신진 대사가 과학이기 때문에, 문화의 반댓말은 과학입니다. 비록 문화의 반댓말이 과학이 아니라고 해도, 분명히 문화와 과학은 대립합니다. 문제는 이겁니다. 많은 사람들은 과학보다 문화에 매달립니다. 많은 사람들은 과학보다 문화가 중요하다고 믿습니다. 어떤 문제가 나타날 때, 그들은 과학보다 문화를 분석합니다. 하지만 부먹과 찍먹이 상대적인 정답인 것처럼, 문화는 여러 상대적인 정답들을 제시합니다. 이것과 저것은 정답입니다.
이것과 저것이 정답이기 때문에, 어떤 사람들은 이것을 주장하고, 어떤 사람들은 저것을 주장합니다. 부먹과 찍먹이 정답이 될 수 있는 것처럼, 이것은 정답이 될 수 있고, 저것은 정답이 될 수 있습니다. 양쪽이 정답이기 때문에, 이건 합의를 이끌어내지 못합니다. 이게 합의를 이끌어내지 못하기 때문에, 대안은 나타나지 않습니다. 대안이 나타나지 않기 때문에, 진보는 존재하지 못합니다. 문화 영역에서 진보는 존재하지 못합니다. 문화는 그저 상대성을 인정하고, 인정하고, 인정하고, 또 다시 인정할 뿐입니다. 문화 영역에서 대안은 나타나지 않습니다. 오직 상대성들만 연이어 늘어납니다.
만약 부먹이 대안이 된다면, 다른 사람들은 찍먹이 대안이라고 주장할 겁니다. 만약 찍먹이 대안이 된다면, 다른 사람들은 부먹이 대안이라고 주장할 겁니다. 두 주장은 대립합니다. 두 주장이 대립하기 때문에, 두 주장이 정답이기 때문에, 두 주장은 합의하지 못합니다. 두 주장이 합의하지 못하기 때문에, 대안은 나타나지 않습니다. 대안이 나타나지 않기 때문에, 우리는 문제를 해결하지 못합니다. 우리가 문제를 해결하지 못하기 때문에, 진보는 존재하지 않습니다. 문화에서 진보는 존재하지 못합니다. 그래서 만약 사람들이 오직 문화에만 매달린다면, 사람들은 문제를 해결하지 못할 겁니다.
아이돌 노래는 대중 문화입니다. 이건 문화입니다. 아이돌 노래가 문화이기 때문에, 아이돌 노래에는 고정적이고 절대적인 정답이 없습니다. 트와이스는 엄청난 음반 판매량을 자랑합니다. 그래서 트와이스는 이른바 천상계입니다. 반면, 여자친구와 드림캐쳐는 엄청난 판매량을 자랑하지 않습니다. 그래서 여자친구와 드림캐쳐 노래들보다 트와이스 노래들이 필연적으로 뛰어난가요? 판매량과 수익이 문화를 결정하나요? 줄 세우기가 좋은 노래를 결정하나요? 그건 아닙니다. 문화에서 고정적인 정답이 없기 때문에, 트와이스 노래들보다 여자친구와 드림캐쳐 노래들은 훨씬 뛰어날 수 있습니다.
아무리 트와이스가 엄청난 판매량을 자랑한다고 해도, 이건 과학이 아닙니다. 부먹과 찍먹이 (음식) 문화인 것처럼, 여자친구와 드림캐쳐 노래들은 (대중) 문화입니다. 문화가 상대적인 정답들을 중시하기 때문에, 여자친구와 드림캐쳐 노래들은 좋을 수 있고 나쁠 수 있습니다. 어떤 사람들은 어지간한 아이돌 타이틀 노래들보다 <Three of Cups>가 아주 감동적이라고 느낄지 모릅니다. 어떤 사람들은 <BOCA>가 너무 요란하고 시끄럽다고 느낄지 모릅니다. 정말 <Three of Cups>가 감동적인가요? 정말 <BOCA>가 요란하고 시끄럽나요? 이건 그저 상대적인 해석들에 불과합니다. 이건 과학이 아닙니다.
SF 소설은 문화 예술입니다. SF 소설은 '문화'입니다. 아이돌 노래가 문화인 것처럼, SF 소설은 문화입니다. 그래서 이건 여러 해석들을 제시합니다. 어떤 사람들은 SF 소설을 좋아하지 않습니다. 그들은 SF 소설이 너무 황당무계하다고 주장합니다. SF 소설은 외계 행성에서 개척 과학자들이 대규모 바이오 돔을 건설한다고 이야기합니다. 현실에서 개척 과학자들은 외계 행성으로 이주하지 않았고 바이오 돔을 건설하지 않았습니다. 현실에서 개척 과학자들은 존재하지 않습니다. SF 소설은 너무 황당무계합니다. 하지만 SF 우월론자들은 다른 문학들보다 SF 소설들이 훨씬 뛰어나다고 주장합니다.
SF 소설들이 황당무계한가요? 아니면 다른 문학들보다 SF 소설들이 뛰어난가요? 양쪽은 정답이 될 수 있습니다. SF 소설들은 황당합니다. 이건 정답입니다. 다른 문학들보다 SF 소설들은 뛰어납니다. 이건 정답입니다. 여자친구보다 트와이스 판매량이 천상계이거나, 트와이스 노래들보다 여자친구 노래들이 좋은 것처럼, 아무리 주류 문학 독자들과 SF 우월론자들이 대립한다고 해도, 양쪽은 정답이 됩니다. 하지만 20세기 초반 이후, 첨단 과학은 인류 문명에게 엄청난 영향을 미쳤습니다. 장르 이름처럼, 주류 문학보다 SF 소설은 과학을 깊게 고민합니다. 그래서 과학자들은 SF 소설을 인용합니다.
화성 테라포밍을 설명하기 위해 과학자들이 킴 스탠리 로빈슨과 <붉은 화성> 3부작을 인용하는 것처럼, 주류 문학보다 (하드) SF 소설은 과학을 깊게 고민합니다. 주류 문학 독자들이 옳든, SF 우월론자들이 옳든, SF 소설은 과학을 깊게 고민합니다. 주류 문학 독자들은 이것을 부정하지 못합니다. 비록 SF 소설들이 황당무계하다고 해도, 주류 문학 독자들은 SF 소설들이 과학을 깊게 고민한다고 인정해야 합니다. 이 사실은 상대적인 정답을 용납하지 않습니다. "외계 바이오 돔을 설명하기 위해 과학자들은 킴 스탠리 로빈슨보다 알베르 카뮈를 인용한다." 아니, 알베르 카뮈는 오류입니다.
문화에는 오류가 없습니다. <Three of Cups>가 밋밋하거나 감동적인 것처럼, <BOCA>가 박진감을 자랑하거나 요란한 것처럼, 문화가 상대적인 해석을 중시하기 때문에, 문화에는 오류가 없습니다. 문화에서 오류는 그저 상대적인 해석에 불과합니다. 이건 문화에서 모든 것이 상대적인 해석이라는 뜻이 아닙니다. 문화에서 어떤 측면은 과학에 가깝습니다. <BOCA>는 발라드가 아닙니다. <BOCA>가 신나는 노래이든, 시시한 노래이든, 분명히 <BOCA>는 발라드가 아닙니다. 이건 상대적인 해석을 인정하지 않습니다. 하지만 전반적으로 문화는 고정적인 정답보다 상대적인 해석을 중시합니다.
<붉은 화성> 3부작은 하드 SF 소설입니다. 이 3부작 소설들은 엄중한 과학 기술에게 기반합니다. 반면, 영화 <프레데터>는 엄중한 과학에게 기반하지 않습니다. 이 영화는 액션과 공포를 강조합니다. <붉은 화성>과 <프레데터>는 다릅니다. 게다가 <붉은 화성>은 소설이고, <프레데터>는 영화입니다. 소설과 영화가 다르기 때문에, 엄중한 과학과 액션/공포가 다르기 때문에, <붉은 화성>과 <프레데터>는 가깝지 않습니다. <프레데터>보다 영화 <모스라>는 훨씬 심각(?)합니다. 적어도 <프레데터>는 첨단 장비를 보여주나, <모스라>는 판타지로 흘러갑니다. 모스라는 판타지 거대 괴수입니다.
<붉은 화성>과 <프레데터>가 비슷하지 않은 것처럼, <붉은 화성>과 <모스라>는 비슷하지 않습니다. 하지만 <붉은 화성>은 비현실 설정과 첨단 과학 기술을 결합합니다. <프레데터> 역시 마찬가지입니다. 나중에 모스라는 외계인들을 물리치고 스페이스 오페라에 개입합니다. <붉은 화성>과 <모스라>는 대조적이나, 심지어 양쪽은 비슷한 주제(환경 보호)를 공유합니다. 그래서 <붉은 화성>과 <프레데터>와 <모스라>가 비슷한가요, 아니면 비슷하지 않나요? 해석들은 상대적입니다. 상대적인 해석들과 달리, 분명히 서구 근대화 이후, SF 장르는 나타나기 시작했습니다. 이건 해석보다 '사실'입니다.
찍먹보다 부먹이 좋고, 치즈 케이크보다 초콜릿 케이크가 나은 선택이고, <Three of Cups>가 밋밋한 노래인 것처럼, 어떤 관점에서 <붉은 화성>과 <모스라>는 대조적입니다. <붉은 화성>이 엄중한 과학 기술에게 기반하고, <모스라>가 원초적인 신화 분위기를 풍기기 때문에, <붉은 화성>과 <모스라>는 비슷하지 않습니다. 하지만 부먹보다 찍먹이 좋고, 초콜릿 케이크보다 치즈 케이크가 나은 선택이고, <Three of Cups>가 감동적인 노래인 것처럼, 어떤 관점에서 <붉은 화성>과 <모스라>는 비슷합니다. <붉은 화성>은 외계 행성(화성)을 테라포밍하고, 모스라는 외계 침략자들을 물리칩니다.
엄중한 과학과 원초적인 신화가 대립하는 것처럼, 우주 개척과 스페이스 오페라가 외계를 바라보는 것처럼, <붉은 화성>과 <모스라>는 비슷하거나 비슷하지 않습니다. 두 해석은 대립합니다. 두 해석은 합의하지 못합니다. 찍먹과 부먹처럼, 두 해석은 상대적인 정답입니다. 하지만 분명히 서구 근대화 이후, SF 장르가 나타나기 시작했기 때문에, SF 팬들은 <모스라>가 SF 장르에 속하는지 논의할 수 있습니다. 두 해석은 이 '사실'을 거부하지 못합니다. 찍먹이 좋든, 부먹이 좋든, 신진 대사가 사실인 것처럼, <붉은 화성>과 <모스라>가 비슷하든, 비슷하지 않든, 서구 근대화에서 SF 장르는 비롯했습니다.
아이돌 팬들은 인간입니다. 인간은 필연적으로 먹습니다. 아이돌 팬들은 <Three of Cups>가 밋밋하거나 감동적이라고 해석할 수 있으나, 뭐라고 아이돌 팬들이 해석하든, 아이돌 팬들은 먹습니다. 만약 아이돌 팬들이 먹지 않는다면, 아이돌 팬들은 굶어죽을 테고, 죽은 인간은 아이돌 노래가 밋밋하거나 감동적이라고 평가하지 못합니다. 아이돌 팬들이 탕수육을 먹든, 치즈 케이크를 먹든, 아이돌 팬들은 먹어야 합니다. 여러 어머니 자연 신화들이 보여주는 것처럼, 자연이 풍요로울 때, 인간은 먹고 삽니다. 그래서 <붉은 화성>은 불모지를 풍요로운 자연으로 바꿉니다. 자연과 먹거리는 사실, 과학입니다.
"예원 언니, 저는 언니를 정말 사랑해요~♡" 이렇게 아이돌 팬이 외치기 전에, 아이돌 팬은 먹고 삽니다. 아이돌 팬이 먹고 살기 때문에, 아이돌 팬은 자신이 아이돌 그룹을 좋아한다고 외칠 수 있습니다. 죽은 인간은 아이돌 그룹을 좋아하지 못합니다. 인간이 먹고 살기 때문에, 인간은 아이돌 그룹을 좋아할 수 있습니다. 인간이 먹기 때문에, 인간이 좋아하는 것처럼, '존재 이유'는 가장 근본적입니다. 자연에서 먹거리가 비롯하기 때문에, 모스라는 어머니 자연입니다. (그래서 <붉은 화성>과 <모스라>는 비슷한 주제를 공유합니다.) SF 장르에게도 '존재 이유'가 있습니다. 이 존재 이유는 서구 근대화입니다.
<붉은 화성>과 <모스라>가 비슷하든, 비슷하지 않든, 서구 근대화에서 SF 장르가 비롯했고, 상대적인 해석들이 이 '사실'을 거부하지 못하는 것처럼, 아무리 상대적인 해석들이 난리법석을 피운다고 해도, 상대적인 해석들은 '사실'에 합의할 수 있습니다. 상대적인 해석들이 난리법석을 피우기 때문에, 사람들은 모든 것이 상대적이라고 착각할지 모릅니다. 상대적인 해석들이 모든 것을 상대화하고, 과학이 고정적인 정답을 추구하기 때문에, 심지어 문화 상대성은 과학이 존재하지 않는다고 주장할지 모릅니다. <붉은 화성>은 SF '소설'이나, 과학이 존재하지 않기 때문에, SF 소설과 과학 논문은 다르지 않습니다.
하지만 정말 모든 것이 상대적인가요? 문화 연구자는 모든 것이 상대적이기 때문에 과학이 존재하지 않는다고 주장할지 모릅니다. 하지만 신진 대사는 과학입니다. 문화 연구자는 이것을 거부하지 못합니다. 문화 연구자가 고기를 찍어먹든, 쏘스를 부어먹든, 문화 연구자는 먹고 삽니다. 21세기 초반 SF 팬들과 달리, 중세 사람들은 무엇이 SF 장르인지 논의하지 않았습니다. 서구 근대화가 나타나지 않았기 때문입니다. 이건 사실, 과학입니다. <붉은 화성>과 <모스라>가 비슷하든, 비슷하지 않든, 문화 연구자는 '존재 이유'를 거부하지 못합니다. 상대적인 해석들과 상관없이, 우리는 과학(존재 이유)을 합의할 수 있습니다.
<붉은 화성>과 <프레데터>가 비슷하거나 비슷하지 않은 것처럼, 호랑이와 프레데터 역시 마찬가지입니다. 호랑이는 포식자(predator)입니다. 문자 그대로 프레데터는 프레데터입니다. 호랑이는 사냥꾼이고, 프레데터 역시 사냥꾼입니다. 울창한 밀림에서 호랑이는 매복합니다. 호랑이가 은밀한 사냥꾼이기 때문에, 호랑이에게는 얼룩덜룩한 줄무늬들이 있습니다. 다른 무엇보다 줄무늬들은 호랑이를 대표합니다. 프레데터 역시 은밀한 사냥꾼입니다. 울창한 밀림에서 프레데터는 매복합니다. 프레데터는 은폐장(cloaking field)을 펼칩니다. 은폐장은 프레데터를 대표합니다. 이건 프레데터 상징입니다.
많은 사람들은 어른거리는 은폐장 시각 효과를 프레데터 효과라고 부릅니다. 얼룩덜룩한 줄무늬들과 은밀한 매복이 호랑이를 상징하는 것처럼, 어른거리는 은폐장과 은밀한 매복은 프레데터를 상징합니다. 호랑이가 야수이기 때문에, 호랑이는 야성적입니다. 원주민 사냥꾼 복장과 프레데터 복장이 비슷하기 때문에, 프레데터는 야성적입니다. 호랑이와 프레데터는 문명보다 야성에 훨씬 가깝습니다. 호랑이와 프레데터는 교집합을 형성합니다. 만약 사람들이 호랑이를 좋아한다면, 그들은 프레데터를 좋아할 수 있습니다. 호랑이는 프레데터로 이어집니다. 하지만 이건 고정적인 정답이 아닙니다.
어떻게 프레데터가 은폐할 수 있나요? 프레데터에게 첨단 과학 기술이 있기 때문입니다. 아무리 프레데터가 야성적이라고 해도, 결국 프레데터는 첨단 과학 기술에게 기반합니다. 심지어 21세기 초반 인류 과학 기술조차 프레데터 은폐 기술을 모방하지 못합니다. 프레데터는 기계(은폐 장치)를 만듭니다. 기계 덕분에, 프레데터는 은폐합니다. 반면, 호랑이는 기계를 만들지 않습니다. 얼룩덜룩한 줄무늬들은 기계보다 육체입니다. 육체가 얼룩덜룩하기 때문에, 호랑이는 매복합니다. 아무리 호랑이와 프레데터가 교집합(은밀한 밀림 사냥꾼)을 형성한다고 해도, 육체와 기계는 결정적인 차이입니다.
호랑이와 프레데터에게 결정적인 차이가 있기 때문에, 호랑이와 프레데터는 다릅니다. 프레데터가 기계를 사용하기 때문에, 프레데터는 문명에 속하나, 호랑이가 오직 태생적인 육체만 사용하기 때문에, 호랑이는 자연에 속합니다. 모스라는 자연을 상징합니다. 소설 <괴수 묵시록>에서 모스라가 원주민 공동체와 아마존 열대 밀림을 보호하는 것처럼, 모스라는 자연을 상징합니다. 모스라가 자연을 상징하고, 호랑이가 자연에 속하기 때문에, 호랑이는 모스라로 이어집니다. 호랑이는 프레데터보다 모스라로 이어집니다. 만약 사람들이 호랑이를 좋아한다면, 그들은 모스라를 좋아할 수 있습니다.
일반적으로 거대 괴수 덕후들은 호랑이와 모스라를 연결하지 않습니다. 호랑이와 프레데터가 교집합을 형성하기 때문에, 호랑이는 프레데터로 이어집니다. 하지만 호랑이가 자연에 속하기 때문에, 호랑이와 프레데터는 다르고, 비록 거대 괴수 덕후들이 호랑이와 모스라를 연결하지 않는다고 해도, 자연 속에서 호랑이와 모스라는 이어질 수 있습니다. 그래서 무엇이 정답인가요? 프레데터가 정답인가요, 아니면 모스라가 정답인가요? 영화 <모스라>와 영화 <프레데터>는 문화입니다. 여자친구 노래들과 드림캐쳐 노래들이 대중 '문화'인 것처럼, <모스라>와 <프레데터>는 대중 '문화'입니다.
문화는 상대적인 해석을 중시합니다. <Three of Cups>가 밋밋하거나 감동적인 것처럼, <BOCA>가 박진감을 자랑하거나 요란한 것처럼, 문화가 상대적인 해석을 중시하기 때문에, 호랑이는 프레데터와 비슷하거나 모스라와 비슷할 수 있습니다. 심지어 호랑이와 프레데터와 모스라는 서로 이어질 수 있습니다. (프레데터는 열대 밀림 원주민 복장에게 기반하고, 모스라는 열대 밀림 원주민을 보호합니다.) <Three of Cups>가 밋밋하거나 감동적인 것처럼, 프레데터는 정답이 될 수 있습니다. <BOCA>가 박진감을 자랑하거나 요란한 것처럼, 모스라는 정답이 될 수 있습니다. 해석은 상대적입니다.
문화 해석은 상대적입니다. 이 블로그 역시 마찬가지입니다. 이 블로그 <SF 생태주의>는 여러 소설들, 영화들, 게임들을 해석합니다. 하지만 종종 이 해석들은 모순에 빠지거나, 충돌하거나, 대립합니다. 다른 SF 독자들은 이 블로그 해석에게 반대하거나 동의하지 않는지 모릅니다. 아무리 이 블로그가 논리적인 근거를 뒷받침한다고 해도, 이 블로그 해석은 고정적인 정답이 되지 못합니다. 아무리 다른 SF 독자들이 이 블로그 해석에게 반대하거나 동의하지 않는다고 해도, 이 블로그 해석보다 다른 SF 독자들은 훨씬 타당한지 모릅니다. <제노블룸>은 외계 진화 게임, 외계 생태계 게임입니다.
외계 진화 역사, 외계 생태계는 거시적입니다. 많은 사람들은 진화와 자연이 거시적이라고 느낍니다. 하지만 <제노블룸>은 단순한 2D 픽셀 그래픽을 보여줍니다. 2D 픽셀 그래픽은 거시적이지 않습니다. 외계 생태계 진화(설정)는 거시적이나, 2D 픽셀 그래픽(형식)은 단순합니다. 설정과 형식은 충돌합니다. 이게 모순이 아닌가요? 이 블로그는 이게 모순이 아니라고 해석하나, 다른 게임 플레이어들은 이게 모순이라고 느끼는지 모릅니다. <Three of Cups>가 밋밋하거나 감동적인 것처럼, <제노블룸>이 모순이거나 모순이 아닌 것처럼, 호랑이와 프레데터는 비슷하거나 비슷하지 않습니다.
하지만 아무리 해석이 상대적이라고 해도, '존재 이유'는 과학입니다. 호랑이는 멸종 위기 동물입니다. 호랑이가 프레데터와 비슷하든, 모스라와 비슷하든, 이건 그저 해석에 불과하나, 호랑이는 멸종 위기 동물이고, 이건 상대적인 해석이 아닙니다. 만약 사람들이 호랑이를 좋아한다면, 사람들은 프레데터를 좋아하거나 모스라를 좋아할 수 있습니다. 심지어 사람들은 호랑이와 프레데터와 모스라가 아무 관계를 맺지 않는다고 생각할 수 있습니다. 상대적인 해석들과 달리, 사람들은 멸종 위기에 합의할 수 있습니다. 호랑이가 멸종 위기 동물이기 때문에, 어쩌면 호랑이는 존재하지 못할지 모릅니다.
왜 호랑이가 멸종 위기 동물인가요? 왜 생물 다양성 감소가 심각한가요? 왜 환경 오염들이 심각한가요? 가장 커다란 대답은 세계화 자본주의입니다. 자본주의는 오직 높은 이윤만 추구합니다. 높은 이윤을 얻기 위해 자본주의는 자연 환경을 상품화합니다. 자본주의가 자연 환경을 상품화하기 때문에, 자연은 돈벌이 수단으로 전락합니다. 호랑이는 돈벌이 수단으로 전락합니다. 밀렵은 호랑이를 위협하고, 호랑이는 멸종 위기 동물이 됩니다. 호랑이가 프레데터와 비슷하든, 모스라와 비슷하든, 만약 사람들이 호랑이를 좋아한다면, 그들은 자본주의를 비판해야 합니다. 이건 '과학'입니다.
※ 게임 <프레데터: 헌팅 그라운드> 스크린샷 출처: BloodThirstyLord,
www.youtube.com/watch?v=Kl_TxHGjsUA
※ 사진 <Cheesecake Table Dessert …> 출처: ponce_photography,
