<카토>와 어머니 나무, 의도와 해석

[숲의 부족은 어머니 나무를 숭배합니다. 이게 공유지 경제를 뜻하나요?]

소설은 허구(픽션)입니다. 소설 세계는 허구적인 세계입니다. 이 허구적인 세계는 완벽하지 않습니다. 소설가가 모든 현실을 파악하지 못하기 때문입니다. 인간으로서, 소설가는 완벽하지 않습니다. 인간이 소설 세계를 창조하기 때문에, 이 세계는 완벽하지 않습니다. 독자들이 소설을 해석하는 동안, 이 세계가 완벽하지 않기 때문에, 독자들은 소설가 의도를 넘어서고 현실에게 기반할 수 있습니다. 허구적인 세계보다 현실은 훨~씬 원대합니다. 비록 소설가가 어떤 것을 의도하지 않았다고 해도, (독자들이 소설가를 넘어서고 현실에게 기반하기 때문에) 독자들은 이것을 해석할 수 있습니다.

 

전아리 작가는 <한 달간의 사랑>을 썼습니다. 이 소설은 투오지앙고사우루스를 언급하지 않습니다. <한 달 간의 사랑>이 이 쥐라기 공룡을 언급하지 않기 때문에, 이 소설 세계에서 이 공룡이 진화하지 않았고 멸종하지 않았나요? 그건 아닙니다. <한 달 간의 사랑>은 현실을 모방합니다. 현실에서 투오지앙고사우루스가 진화했고 멸종했기 때문에, 이 소설에서 이 골판 공룡은 진화했고 멸종했습니다. 전아리 작가는 이 해석에 반박하지 못합니다. 아무리 이 소설가가 <한 달 간의 사랑>을 썼다고 해도, 이 소설가는 이 소설 세계에서 이 골판 공룡이 진화하지 않았다고 반박하지 못합니다.

"아니, 뭐야? 투오지앙고사우루스? 내가 <한 달 간의 사랑>을 쓰는 동안, 나는 이 쥐라기 공룡을 의도하지 않았어! 내가 의도하지 않았기 때문에, 이 소설 세계에서 투오지앙고사우루스는 진화하지 않았어!" 만약 전아리 작가가 자신이 투오지앙고사우루스를 의도하지 않았다고 주장한다면, 소설가 의도가 가장 중요하기 때문에, <한 달 간의 사랑> 세계에서 이 공룡이 사라지나요? 그건 아닙니다. 만약 이 소설 세계에서 투오지앙고사우루스가 진화하지 않았다면, 진짜 진화 역사와 이 소설 세계의 진화 역사는 다를 겁니다. 양쪽이 다르기 때문에, 이 소설의 진화 역사는 대체 역사가 됩니다.

 

<한 달 간의 사랑>에서 생명 진화 역사가 대체 역사가 되기 때문에, <한 달 간의 사랑>은 사이언스 픽션(SF)이 됩니다. <한 달 간의 사랑>이 사이언스 픽션이 되기 때문에, 독자들은 어떻게 <한 달 간의 사랑>에서 호모 사피엔스가 진화했는지 의심할 수 있습니다. 만약 전아리 작가가 어떻게 호모 사피엔스가 진화했는지 대답하지 못한다면, <한 달 간의 사랑>은 모순이 될 겁니다. 비록 전아리 작가가 투오지앙고사우루스를 의도하지 않았다고 해도, 만약 <한 달 간의 사랑>에서 투오지앙고사우루스가 진화했고 멸종했다면, 진짜 진화 역사와 이 소설 세계의 진화 역사는 다르지 않을 겁니다.

진짜 진화 역사와 <한 달 간의 사랑>의 진화 역사가 다르지 않기 때문에, 비록 이 소설 세계에서 호모 사피엔스가 진화했다고 해도, 이건 모순이 아닙니다. 재경과 은하가 인간(호모 사피엔스)이기 때문에, <한 달 간의 사랑>에서 호모 사피엔스가 모순이 아니기 때문에, 재경과 은하는 연애할 수 있습니다. 이 사례가 보여주는 것처럼, 비록 소설가가 어떤 것을 의도하지 않았다고 해도, 아하~, 독자들은 소설가 의도를 넘어서고, 현실에게 기반하고, 이것을 해석할 수 있습니다. 비단 <한 달 간의 사랑>만 아니라 다른 소설들 역시 똑같습니다. 조선희 작가는 <세 여자: 20세기의 봄>을 썼습니다.

 

<세 여자: 20세기의 봄>의 후기는 인간적인 자본주의를 언급합니다. <세 여자>가 2017년 소설이기 때문에, 조선희 작가는 21세기 초반 자본주의가 인간적인 경제라고 생각하는 것 같습니다. 이 소설가는 인간적인 자본주의를 의도했을 겁니다. 하지만, 21세기 초반, 기후 변화는 자본주의 문제입니다. 이 행성급 재앙이 너무 위험하기 때문에, 살인적인 폭염, 백화 현상, 생물 다양성 감소, 대규모 산불, 엄청난 병충해가 너무 위험하기 때문에, 어떤 사람들은 기후 변화를 기후 비상 사태라고 부릅니다. 세계 시장 경제가 오직 돈, 돈, 돈, 돈, 돈벌이만 외치기 때문에, 기후 비상 사태는 심각합니다.

만약 인류 문명이 기후 비상 사태에 대처하기 원한다면, 인류 문명은 화석 연료 산업을 철폐해야 합니다. 세계 시장 경제가 화석 연료 산업들에게 기반하기 때문에, 이 산업들이 막대한 이윤들을 보장하기 때문에, 비록 살인적인 폭염이 너무 위험하다고 해도, 세계 시장 경제는 화석 연료 산업들을 철폐하기 원하지 않습니다. 세계 시장 경제가 산업 구조를 바꾸지 않기 때문에, 인류 문명은 기후 변화에 대처하지 못합니다. 시장 경제는 악랄합니다. 심지어 소비에트 연방조차 행성급 환경 오염, 지질학적인 생태학 재앙을 저지르지 않았습니다. 소비에트 연방보다 세계 시장 경제는 악랄합니다.

 

조선희 작가가 인간적인 자본주의를 의도했기 때문에, <세 여자>의 후기는 인간적인 자본주의를 언급합니다. 하지만, 살인적인 폭염은 위험한 재앙입니다. 백화 현상은 위험한 재앙입니다. 생물 다양성 감소, 대규모 산불, 엄청난 병충해는 위험한 재앙입니다. 아무리 조선희 작가가 인간적인 자본주의를 의도했다고 해도, 음…, 이 소설가는 틀렸습니다. 아무리 <세 여자>가 아주 감동적인 소설이라고 해도, 이 소설의 후기는 위험한 행성급 환경 오염을 간과합니다. 아무리 조선희 작가가 인간적인 자본주의를 의도했다고 해도, 독자들은 현실에게 기반하고 악랄한 시장 경제를 해석할 수 있습니다.

<한 달 간의 사랑>, <세 여자>가 증명하는 것처럼, 뭐라고 소설가가 의도하든, 독자들은 소설가를 넘어서고 현실에게 기반할 수 있습니다. 소설 세계, 이 허구적인 세계보다 현실이 훨씬 원대하기 때문에, 소설가보다 현실이 훨씬 원대하기 때문에, 소설가 의도는 독자 해석을 구속하지 못합니다. 이건 소설가 의도가 중요하지 않다는 뜻이 아닙니다. 분명히, 소설가는 소설을 해석하기 위한 기본적인 기준입니다. 아무리 소설가가 중요한 기준이라고 해도, 소설가보다 현실은 훨씬 중요한 기준입니다. 비단 소설만 아니라 다른 허구들 역시 똑같습니다. 소설이 허구인 것처럼, 만화는 허구일 수 있습니다.

 

의도가 해석을 구속하지 못하기 때문에, 해석이 의도를 넘어서고 현실에게 기반하기 때문에, 비록 만화가가 어떤 것을 의도하지 않았다고 해도, 만화 독자들은 이것을 해석할 수 있습니다. 만화처럼, 실사 영화는 다르지 않습니다. 만화, 실사 영화처럼, 보드 게임, 비디오 게임은 다르지 않습니다. <카토>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 여러 부족들을 보여줍니다. 숲의 부족은 어머니 나무를 숭배합니다. 어머니 나무는 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신을 뜻할 수 있습니다. 자연 생태계에서 식물들은 영양분 생산자들입니다. 식물들이 영양분들을 생산하기 때문에, 자연 생태계는 순환합니다.

[여러 그림들은 식물들(나무들)이 대지 모신, 자연의 여신을 구성한다고 보여줍니다.]

식물들이 생태계를 뒷받침하기 때문에, 이 생명체들은 자연을 상징할 수 있습니다. 나무들은 식물에 속합니다. 식물들이 자연을 상징하기 때문에, 이 그림(링크)이 보여주는 것처럼, 나무들은 어머니 자연을 구성할 수 있습니다. 비단 이 그림만 아니라 다른 여러 그림들 역시 식물들(나무들)이 어머니 자연을 구성한다고 보여줍니다. 나무들이 어머니 자연을 구성하기 때문에, 어머니 나무는 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신을 뜻할 수 있습니다. 숲의 부족이 어머니 나무를 숭배하기 때문에, 숲의 부족은 자연의 여신을 숭배합니다. 숲의 부족이 자연의 여신을 숭배하기 때문에, 이 부족은 전쟁, 군대를 싫어하는지 모릅니다.

 

마리야 김부타스는 유명한 인류학자입니다. 이 인류학자는 여신 숭배 사회가 전쟁, 군대를 선호하지 않는다고 주장합니다. 인류 문명 역사에서, 적어도, 거대 문명 역사에서 전쟁은 가부장 제도에 속합니다. 많은 남자들은 많은 전쟁들을 저질렀습니다. 고대부터 21세기 초반까지, 전쟁은 남자입니다. 이 비극은 여자가 아닙니다. 만약 어떤 사회들이 여신 숭배 사회들이라면, 전쟁이 여자가 아니기 때문에, 이 사회는 전쟁, 군대를 선호하지 않는지 모릅니다. 숲의 부족이 자연의 여신(어머니 나무)을 숭배하기 때문에, 이 부족은 군대를 선호하지 않는지 모릅니다. 만약 이 부족이 끔찍한 전쟁을 선호한다면, 으음…, 이건 모순일 겁니다.

게임 제작자들이 이 설정을 의도했나요? 게임 제작자들이 여신 숭배 사회(숲의 부족)가 끔찍한 전쟁을 선호하지 않는다고 의도했나요? 어쩌면 그들은 의도했을 수 있습니다. 아니면, 그들은 의도하지 않았을 겁니다. 비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 해석은 의도를 넘어서고 현실에게 기반할 수 있습니다. 해석이 의도를 넘어설 수 있기 때문에, 게임 플레이어는 숲의 부족이 군대를 선호하지 않는다고 해석할 수 있습니다. 만약 여신 숭배 사회가 끔찍한 전쟁을 선호한다면, 게임 플레이어는 이 전쟁이 모순이라고 해석할 수 있습니다. 비단 끔찍한 전쟁만 아니라 세계 시장 경제 역시 다르지 않습니다.

 

만약 숲의 부족이 세계 시장 경제를 인식한다면, 이 부족은 이 악랄한 경제를 비판할 겁니다. 숲의 부족은 자연의 여신을 숭배합니다. 세계 시장 경제는 기후 비상 사태를 저지릅니다. 이 비상 사태는 자연 생태계를 파괴합니다. 세계 시장 경제가 자연 생태계를 파괴하기 때문에, 심지어 어머니 나무조차 안전하지 않을 겁니다. 세계 시장 경제는 이 여신을 파괴할 겁니다. 이 경제가 이 여신을 파괴하기 때문에, 숲의 부족은 이 경제를 비판할 겁니다. 게임 제작자들이 이것을 의도했나요? 게임 제작자들이 여신 숭배 사회가 세계 시장 경제를 싫어한다고 의도했나요? 흐음, 글쎄요. 그들은 이것을 의도하지 않았을 겁니다.

비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 게임 플레이어는 의도를 넘어서고 숲의 부족이 시장 경제를 싫어한다고 해석할 수 있습니다. 공유지 경제는 다르지 않습니다. 자연의 여신은 시장 경제와 대립하고 공유지 경제를 편듭니다. 어라~, 이유가 무엇인가요? 왜 자연의 여신과 시장 경제가 대립하나요? 왜 자연의 여신이 공유지 경제를 편드나요? 자본주의 경제학은 인간에게 이기적인 본성이 있다고 가정합니다. 이 경제학은 인간이 이기적인 존재라고 주장합니다. 시장 경제는 사유 재산 제도에게 기반합니다. 사유 재산 제도는 이기적인 본성에게 기반합니다. 자연의 여신은 자연이 모성이라는 뜻입니다.

 

모성이 이기적인 개념인가요? 이 개념이 경쟁을 선호하나요? 그건 아닙니다. 보편적인 인류 문화는 모성이 이기적인 기념이라고 판단하지 않습니다. 이 개념은 숫자 계산이 아닙니다. 이 개념은 상품 거래가 아닙니다. 모성은 돌봄에 가깝습니다. 자본주의, 시장 경제, 사유 재산 제도는 돌봄을 착취합니다. 시장 경제가 공공 육아, 돌봄 노동 사회화를 부정하는 것처럼, 시장 경제와 자연의 여신은 어울리지 않습니다. 양쪽은 대립합니다. 사유 재산 제도와 달리, 공유지 경제와 공공 육아, 돌봄 노동 사회화는 어울릴 수 있습니다. 이 경제는 공공 육아를 실천합니다. 그래서 자연의 여신과 공유지 경제는 어울립니다.

아기에게 엄마는 상품이 아닙니다. 엄마에게 아기는 상품이 아닙니다. 엄마-아기는 상품 관계가 아닙니다. 시장 경제에게 가장 중요한 목표가 이윤 축적이기 때문에, 이 경제는 상품에게 커다란 가치를 부여합니다. 카를 마르크스(프리드리히 엥겔스)는 <자본론>을 썼습니다. <자본론>에서 제1편은 상품과 화폐입니다. 제1장은 상품입니다. 이 장은 '상품의 두 요소: 사용 가치와 가치, 상품 속에 표현된 노동의 이중성, 가치 형태 혹은 교환 가치'를 분석합니다. <자본론> 제1장이 상품을 분석하는 것처럼, 시장 경제에서 이건 핵심입니다. 시장 경제와 달리, 모성에게 이건 핵심이 되지 않습니다.

 

모성, 이 개념에서 핵심은 돌봄입니다. 자본주의(시장 경제)가 돌봄에게 커다란 가치를 부여하지 않기 때문에, 이 경제와 자연의 여신은 어울리지 않습니다. 게다가, 자본주의는 돌봄 노동들을 착취합니다. <자본론>은 이 경제가 잉여 노동들을 착취한다고 고발합니다. 자본주의가 이 노동들을 착취하는 것처럼, 코비드 19는 이 경제가 돌봄 노동들을 착취한다고 증명합니다. 이 전염병 재앙이 증명하는 것처럼, 자본주의가 돌봄 노동들을 착취하기 때문에, 자연의 여신과 이 경제는 어울리지 않습니다. 양쪽은 대립합니다. 숲의 부족이 어머니 나무를 숭배하기 때문에, 이 부족과 자본주의는 대립합니다.

식물들은 영양분 생산자들입니다. 식물들이 영양분들을 생산하기 때문에, 초식동물들은 식물들을 먹습니다. 육식동물들은 초식동물들을 먹습니다. 자연은 먹거리들을 선사합니다. 이건 생명체들을 먹입니다. 모성은 다르지 않습니다. 엄마는 모유를 생산하고 아기를 먹입니다. 자연이 생명체들을 먹이는 것처럼, 엄마는 아기를 먹입니다. 이 유사성에서 어머니 자연은 비롯합니다. 자연이 먹거리들을 선사하기 때문에, 인간은 자연에게 의지합니다. 모~~~든 인간은 먹습니다. 여자와 남자, 흑인과 백인, 장애인과 비장애인, 동성애인과 이성애인은 먹습니다. 극지 사람들과 사막 사람들은 먹습니다.

 

트랜스젠더들은 성 소수자에 속합니다. 비록 이 사람들이 소수자에 속한다고 해도, 이 사람들은 먹습니다. 모든 살아있는 인간은 먹습니다. 적어도, 모든 살아있는 인간은 영양분들을 섭취합니다. 만약 인간이 영양분들을 섭취하지 못한다면, 살아가기는 가능하지 않을 겁니다. 인간에게는 먹거리가 필요합니다. 엄마가 아기를 먹이는 것처럼, 자연이 먹거리들을 선사하기 때문에, 인간은 자연에게 의지합니다. 만약 어떤 사람들이 풍요로운 자연에게 의지하지 못한다면, 이 사람들은 굶주릴 겁니다. 만약 소수가 풍요로운 자연을 차지한다면, 다수는 굶주릴 겁니다. 그래서 다수는 소수에게 복종합니다.

[자연은 먹거리들을 선사합니다. 자연의 여신은 공유지 경제로 이어집니다.]

다수가 소수에게 복종하기 때문에, 이 사회에서 갑질은 구조적인 문제가 됩니다. 이 사회처럼, 사유 재산 제도에서 갑질은 구조적인 문제가 됩니다. 공유지 경제는 이 문제를 막을 수 있습니다. 이 경제에서 풍요로운 자연이 사유 재산이 아니기 때문에, 이 경제는 갑질을 막습니다. 적어도, 이 경제에서 갑질은 위험하지 않을 겁니다. 모든 인간에게 먹거리가 필요하기 때문에, 모든 인간에게는 자연이 필요합니다. 그래서 공유지 경제는 타당합니다. 대지 모신은 공유지 경제로 이어질 수 있습니다. 숲의 부족이 어머니 나무를 숭배하기 때문에, 아~, 이 부족은 공유지 경제로 이어질 수 있습니다.

 

게임 제작자들이 공유지 경제를 의도했나요? <카토>는 대지 모신이 공유지 경제라고 보여주지 않습니다. 게임 제작자들은 이 경제를 혐오하는지 모릅니다. 공유지 경제는 공산주의로 이어집니다. 자본주의가 지배적인 경제이기 때문에, 지배적인 관념은 이 경제를 편듭니다. 자본주의가 공산주의를 혐오하기 때문에, 지배적인 관념은 공산주의를 비난합니다. 지배적인 관념이 공산주의를 비난하기 때문에, 어휴~, 많은 사람들은 자본주의가 옳고 공산주의가 틀리다고 착각합니다. 이 착각은 공유지 경제를 비난합니다. 많은 사람들이 착각하는 것처럼, 음…, 게임 제작자들은 착각하는지 모릅니다.

게임 제작자들이 자본주의가 옳고 공산주의가 틀리다고 착각하기 때문에, 그들이 <카토>를 출시했기 때문에, 이 게임은 대지 모신-공유지 경제를 외면하는지 모릅니다. <카토>는 어머니 나무가 공산주의로 이어진다고 뜻하지 않는지 모릅니다. 하지만, <한 달 간의 사랑>은 해석이 의도를 넘어선다고 증명합니다. <세 여자> 역시 해석이 의도를 넘어선다고 증명합니다. 의도가 해석을 구속하지 못하기 때문에, 비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 게임 플레이어는 공유지 경제를 해석할 수 있습니다. 게임 플레이어는 숲의 부족이 공유지 경제로 이어진다고 해석할 수 있습니다.

 

비단 <카토>만 아니라 다른 사이언스 픽션들, 판타지들 역시 비슷합니다. SF/판타지는 어머니 자연을 이야기할 수 있습니다. 비록 현실에서 어머니 자연이 존재하지 않는다고 해도, SF/판타지가 다른 세계를 보여주기 때문에, 이 세계에서 어머니 자연은 존재할 수 있습니다. 현실에서 개인 방어막 발생기는 작동하지 않습니다. 현실에서 이 방어막은 총알을 막지 못합니다. 현실과 달리, 스페이스 오페라에서 개인 방어막 발생기는 작동할 수 있습니다. 이 방어막은 총알을 막을 수 있습니다. 스페이스 오페라는 사이언스 픽션입니다. 현실과 이 세계는 다릅니다. 이 세계는 다른 세계입니다.

스페이스 오페라가 다른 세계이기 때문에, 이 세계에서 어머니 자연은 생명체들을 키울 수 있습니다. 판타지는 다르지 않습니다. SF/판타지에서 어머니 자연이 존재하기 때문에, 어떤 사람들은 어머니 자연을 숭배하는지 모릅니다. (마리야 김부타스가 주장하는 것처럼) 이 사람들은 군대를 선호하지 않을 겁니다. 이 사람들은 시장 경제를 싫어할 겁니다. 이 사람들은 공유지 경제, 공공 돌봄을 추구할 겁니다. 모성이 돌봄이기 때문에, 어쩌면 모성 숭배에서 돌봄 노동 사회화는 가장 중요할 수 있습니다. 만약 이 사람들이 돌봄 노동 사회화를 거부한다면, 이건 모순적인 세계 설정일 겁니다.


※ 사진 <… Forest During Daytime> 출처: zhang kaiyv,
http://www.pexels.com/photo/photography-of-forest-during-daytime-1068508/

※ 사진 <Vegetable Salad …> 출처: Dana Tentis,
http://www.pexels.com/photo/vegetable-salad-with-wheat-bread-on-the-side-1213710/