<물이 되어>, 스페이스 오페라, 대지 모신

[이 드루이드는 대지 모신을 숭배합니다. 이 신성은 비유입니다.]

"우리가 물이 되어 만난다면 / 가문 어느 집에선들 좋아하지 않으랴. / 우리가 키 큰 나무와 함께 서서 / 우르르 우르르 비 오는 소리로 흐른다면. / 흐르고 흘러서 저물녘엔 / 저 혼자 깊어지는 강물에 누워 죽은 나무 뿌리를 적시기도 한다면." 강은교 시인은 <우리가 물이 되어>를 썼습니다. 어라~, 이 시는 너무 이상합니다. 이 시는 인간이 물이 된다고 표현합니다. 현실에서 이게 가능한가요? 현실에서 인간이 물이 될 수 있나요? 그건 아닙니다. 아무리 인간이 노력한다고 해도, 인간은 물이 되지 못합니다. 이게 가능하지 않기 때문에, 어휴, 맙소사…, 강은교 시인은 사이비 사기꾼입니다.

 

<우리가 물이 되어>는 엉터리 헛소리입니다. 현실에서 인간은 물이 되지 못하고 죽은 뿌리를 적시지 못합니다. 비록 이게 가능하지 않다고 해도, <우리가 물이 되어>는 이것을 표현합니다. 강은교 시인이 엉터리 헛소리를 썼기 때문에, 어휴, 맙소사…, 이 시인은 사이비 사기꾼이 됩니다. 강은교 시인이 사기꾼이기 때문에, 문학 평론가들은 이 시인을 비판해야 합니다. 비단 문학 평론가들만 아니라 문학 독자들 역시 강은교 시인을 비판해야 합니다. 그래서 이 독자들이 비판하나요? 이 평론가들이 비판하나요? 그들이 강은교 시인이 너무 황당무계한 망상을 썼다고 비판하나요? 그건 아닙니다.

문학 평론가들은 <물이 되어>를 비판하지 않을 겁니다. 이 평론가들처럼, 문학 독자들은 강은교 시인을 비판하지 않을 겁니다. 어라~, 이건 이상합니다. 강은교 시인은 인간입니다. 인간으로서, 이 시인은 현실에 속합니다. 강은교 시인처럼, 문학 평론가들은 인간들입니다. 인간들로서, 이 평론가들은 현실에 속합니다. 강은교 시인처럼, 문학 독자들은 인간들입니다. 인간들로서, 이 독자들은 현실에 속합니다. 그 어떤 예외 없이, 모든 인간은 현실에 속합니다. 오직 현실에서만 인간이 살아가기 때문에, 이건 가장 중요합니다. 현실이 가장 중요하기 때문에, 문학은 오직 이것만 모방해야 합니다.

 

만약 문학이 오직 현실만 모방하지 않는다면, 이건 엉터리 헛소리가 될 겁니다. <물이 되어>는 오직 현실만 모방하지 않습니다. 현실에서 인간은 물이 되지 못하고 죽은 뿌리를 적시지 못합니다. 이게 가능하지 않기 때문에, <물이 되어>는 엉터리 헛소리가 됩니다. 강은교 시인이 너무 황당무계한 망상을 썼기 때문에, 문학 평론가들은 이 시인을 비판하… 지 않을 겁니다. 문학 평론가들은 <물이 되어>가 황당무계한 망상이라고 비판하지 않을 겁니다. 비단 이 평론가들만 아니라 문학 독자들 역시 다르지 않습니다. 어라~, 왜 이 독자들이 <물이 되어>를 비판하지 않나요? 이유가 무엇인가요?

대답은 '비유'입니다. <물이 되어>는 인간이 물이 된다고 설명하지 않습니다. 강은교 시인은 객관적인 사실을 설명한다고 의도하지 않았습니다. <물이 되어>는 인간이 물이 된다고 비유합니다. 강은교 시인은 문학적인 비유를 의도했습니다. 고대 철학자(탈레스)는 생명체가 물에게 의지한다고 주장했습니다. 비단 고대 철학자만 아니라 근대 과학자 역시 다르지 않습니다. 지구는 생물 다양성을 자랑합니다. 이 행성에게는 충분한 물이 있습니다. 적어도, 이 행성에게는 물이 있습니다. 지구에게 물이 있기 때문에, 이 행성에서 많은 생명체들은 번성합니다. 물은 생명체의 필연적인 조건입니다.

 

만약 지구에게 (충분한) 물이 없었다면, 이 행성에서 생물 다양성은 번성하지 않았을 겁니다. 이건 어려운 지식이 아닙니다. 비록 어떤 사람들이 생태학 전문가들이 아니라고 해도, 이 사람들은 물이 생명체의 필연적인 조건이라고 느낄 겁니다. 생명체가 물에게 의지하기 때문에, 물은 생명이 됩니다. 물이 생명이기 때문에, 이건 긍정적인 것이 됩니다. 강은교 시인은 인간입니다. 인간으로서, 이 시인은 생명체입니다. 생명체로서, 강은교 시인은 물에게 의지합니다. 이 시인처럼, 문학 평론가들은 인간들입니다. 인간들로서, 이 평론가들은 생명체들입니다. 생명체들로서, 그들은 물에게 의지합니다.

이 평론가들처럼, 문학 독자들은 물에게 의지합니다. 이 독자들처럼, 인간은 물에게 의지합니다. 이것 없이, 인간은 살아가지 못합니다. 물이 살아가기 위한 필연적인 조건이기 때문에, 이건 긍정적인 것이 됩니다. 물이 긍정적인 것이기 때문에, 제목이 뜻하는 것처럼, <물이 되어>는 물을 언급합니다. 인간들과 인간들이 만날 때, 이건 긍정적인 연대가 될 수 있습니다. 이 긍정적인 연대를 강조하기 위해, 제목이 뜻하는 것처럼, <물이 되어>는 물을 언급합니다. 아, 물론, 이 비유 없이, 문학은 긍정적인 연대를 주장할 수 있습니다. 이 비유는 긍정적인 연대를 주장하기 위한 절대적인 규칙이 아닙니다.

 

"공산주의와 페미니즘은 가부장적인 자본주의를 타파해야 합니다." 이건 인간이 물이 된다고 비유하지 않습니다. 이 비유 없이, 문학은 공산주의와 페미니즘이 연대한다고 주장할 수 있습니다. 비록 이 비유가 절대적인 규칙이 아니라고 해도, 인간에게는 육체가 있습니다. 인간에게 육체가 있기 때문에, 물은 살아가기 위한 본질적인 조건입니다. <물이 되어>가 물을 언급하기 때문에, 이건 살아가기 위한 본질적인 조건을 언급합니다. 이 시가 본질적인 조건을 언급하기 때문에, 이 시는 감각적인 문학이 됩니다. 이 시가 감각적인 문학이기 때문에, 이 감각적인 문학은 긍정적인 연대를 강조합니다.

[현실에서 인간은 물이 되지 못합니다. 현실에서 스페이스 오페라가 가능한가요?]

"공산주의와 페미니즘은 연대해야 합니다."보다 "흐르는 물로서, 공산주의와 페미니즘은 만나야 합니다."는 훨씬 감각적인 문장이 됩니다. 이 감각적인 문장은 긍정적인 연대를 강조할 수 있습니다. 물이 긍정적인 연대를 강조하기 때문에, 강은교 시인은 인간이 물이 된다고 표현합니다. 비록 이게 가능하지 않다고 해도, 이건 엉터리 헛소리가 아닙니다. 이게 황당무계한 망상이 아니기 때문에, 문학 평론가들은 <물이 되어>를 비판하지 않습니다. 이 평론가들처럼, 문학 독자들은 강은교 시인을 비판하지 않습니다. 이 사례는 '불가능이 엉터리 헛소리가 아니'라고 보여줍니다. 비록 어떤 것들이 가능하지 않다고 해도, 이것들은 황당무계한 망상들이 아닌지 모릅니다.

 

만약 모~~~든 불가능이 황당무계한 망상들이라면, (현실에서 인간이 물이 되지 못하기 때문에) <물이 되어>는 황당무계한 망상일 겁니다. 그래서 문학 평론가들이 이 시를 비판하나요? 그건 아닙니다. 비록 인간이 물이 되지 못한다고 해도, <물이 되어>는 황당무계한 망상이 아닙니다. 이건 '불가능이 엉터리 헛소리가 아니'라는 뜻입니다. 만약 <물이 되어>가 헛소리가 아니라면, 스페이스 오페라는 어떤가요? <클래시 오브 스타즈>는 비디오 게임(스마트폰 게임)입니다. 이 비디오 게임(스마트폰 게임)은 스페이스 오페라입니다. 이 스페이스 오페라는 우주 함대를 묘사합니다. 비단 <클래시 오브 스타즈>만 아니라 다른 스페이스 오페라들 역시 비슷합니다.

<클래시 오브 스타즈>에서 우주 함대는 커다란 부분입니다. 게임 제작자들은 이것을 의도했습니다. <클래시 오브 스타즈>처럼, 많은 스페이스 오페라들은 우주 함대에게 초점을 맞춥니다. 비록 <클래시 오브 스타즈>가 그저 스마트폰 게임에 불과하다고 해도, 이 게임보다 어떤 스페이스 오페라들은 훨씬 진지한 소설들입니다. 아무리 이 스페이스 오페라들이 훨씬 진지한 소설들이라고 해도, 이 소설들은 우주 함대에게 초점을 맞추는지 모릅니다. 이 관점에서 이 진지한 소설들과 <클래시 오브 스타즈>는 다르지 않습니다. 현실에서 우주 함대가 항해하나요? 현실에서 이게 가능한가요? 그건 아닙니다. 우주 함대는 가능하지 않습니다.

 

현실에서 우주 함대가 가능하지 않기 때문에, 현실과 <클래시 오브 스타즈>는 다릅니다. 양쪽이 다르기 때문에, <클래시 오브 스타즈>는 '다른 세계'가 됩니다. 만약 어떤 소설들이 우주 함대를 묘사한다면, 현실과 이 소설들은 다를 겁니다. 양쪽이 다르기 때문에, <클래시 오브 스타즈>처럼, 이 소설들은 '다른 세계'들이 됩니다. 아무리 이 소설들이 훨씬 진지하다고 해도, <클래시 오브 스타즈>가 다른 세계가 되는 것처럼, 이 소설들은 다른 세계들이 됩니다. 만약 소설이 오직 현실만 모방하지 않는다면, 이건 엉터리 헛소리가 될 겁니다. 오직 현실에서만 강은교 시인은 살아갑니다. 이 시인처럼, 오직 현실에서만 문학 평론가들은 살아갑니다.

이 평론가들처럼, 오직 현실에서만 모~~~든 인간은 살아갑니다. 모든 인간이 현실에 속하기 때문에, 이건 가장 중요합니다. 이게 가장 중요하기 때문에, 소설은 오직 이것만 모방해야 합니다. 아무리 현실이 가장 중요하다고 해도, 만약 어떤 소설들이 오직 현실만 모방한다면, 우주 함대를 묘사하기는 가능하지 않을 겁니다. 우주 함대를 묘사하기 위해, 현실에서 이 소설들은 벗어나고 다른 세계들이 됩니다. 이 소설들이 오직 현실만 모방하지 않기 때문에, 문학 평론가들은 이 소설들이 엉터리 헛소리들이라고 비판해야 합니다. 어휴~, 소설 독자들은 스페이스 오페라, 이 엉터리 헛소리들을 좋아해서는 안 됩니다.

 

아니, 아니, 잠깐. 스페이스 오페라가 우주 함대를 묘사하기 때문에, 이게 엉터리 헛소리가 되나요? 현실에서 우주 함대가 가능하지 않기 때문에, 스페이스 오페라가 황당무계한 망상인가요? 만약 모~~~든 불가능이 100% 엉터리 망상들이라면, <물이 되어>는 엉터리 헛소리일 겁니다. 현실에서 인간이 물이 되지 못하기 때문입니다. 이게 가능하지 않기 때문입니다. 비록 이게 가능하지 않다고 해도, 문학 평론가들은 <물이 되어>를 비판하지 않습니다. 이 사례는 어떤 불가능들이 엉터리 헛소리들이 아니라고 증명합니다. 이 사례처럼, 스페이스 오페라는 다르지 않습니다. 이건 우주 함대가 가능하다고 설명하지 않습니다.

500년 전에, 많은 사람들은 전자 현미경을 인식하지 않았습니다. 이 사람들과 달리, 21세기 초반, 많은 사람들은 전자 현미경을 인식합니다. 첨단 기술들이 진보했기 때문입니다. 비록 과거 문명이 전자 현미경을 제작하지 않았다고 해도, 이건 전자 현미경이 가능하지 않다는 뜻이 아닙니다. 과거 문명과 달리, 현재 문명은 전자 현미경을 제작합니다. 이건 기술 진보가 인류 문명을 바꾼다는 뜻입니다. 기술 진보 덕분에, 인류 문명은 고정되지 않습니다. 인류 문명이 고정되지 않기 때문에, 과거 문명과 현재 문명은 다릅니다. 양쪽이 다른 것처럼, 현재 문명과 미래 문명은 다를 겁니다. 이건 합리적인 예상입니다.

 

현재 문명과 미래 문명이 다르기 때문에, 비록 현재 문명이 우주 함대를 건조하지 못한다고 해도, 미래 문명에서 이 함대는 가능한지 모릅니다. 만약 이게 가능하다면, 이건 훨씬 향상된 첨단 기술들을 요구할 겁니다. 스페이스 오페라가 우주 함대를 보여주기 때문에, 이건 훨씬 향상된 첨단 기술들을 강조할 수 있습니다. "500년 이후, 만약 훨씬 향상된 첨단 기술들이 진보한다면, 우주 함대는 가능할 거야! 우와~, 이건 아주 대단해!" 이 감탄처럼, 스페이스 오페라는 기술 진보가 대단하다고 강조할 수 있습니다. 만약 어떤 소설들이 오직 현실만 모방한다면, 에이…, 우주 함대를 묘사하기는 가능하지 않을 겁니다.

 

 

[우와아~, 스페이스 오페라는 기술 진보가 대단하다고 강조할 수 있습니다.]

만약 우주 함대를 묘사하기가 가능하지 않다면, 기술 진보가 대단하다고 강조하기는 어려울 겁니다. 적어도, 만약 어떤 소설들이 오직 현실만 모방한다면, 이 소설들보다 스페이스 오페라는 기술 진보가 대단하다고 강조할 수 있습니다. 스페이스 오페라는 우주 함대가 가능하다고 설명하지 않습니다. 이건 객관적인 사실을 설명한다고 의도하지 않습니다. 스페이스 오페라는 사이언스 픽션(SF)에 속합니다. SF 독자들은 스페이스 오페라가 객관적인 사실을 설명한다고 믿지 않습니다. 이 독자들은 기술 진보가 대단하다고 해석할 수 있습니다. 스페이스 오페라, 이 불가능은 망상이 아닙니다.

 

만약 어떤 문학 평론가들이 스페이스 오페라가 엉터리 헛소리라고 비판하기 원한다면, 이 평론가들은 비단 스페이스 오페라만 아니라 <물이 되어> 역시 비판해야 합니다. 현실에서 우주 함대가 항해하지 않는 것처럼, 현실에서 인간은 물이 되지 못합니다. 이게 가능하지 않기 때문에, 만약 모~~~든 불가능이 엉터리 헛소리들이 된다면, <물이 되어>는 엉터리 헛소리일 겁니다. 만약 이 시가 엉터리 헛소리가 아니라면, 이건 어떤 불가능들이 헛소리들이 아니라는 뜻일 겁니다. 어떤 불가능들이 헛소리들이 아니기 때문에, 스페이스 오페라는 망상이 되지 않습니다. 이건 그저 강조할 뿐입니다.

만약 어떤 문학 평론가들이 <물이 되어>가 엉터리 헛소리라고 비판하지 않는다면, 이 평론가들에게는 스페이스 오페라를 비판하기 위한 명분이 없을 겁니다. 만약 어떤 문학 평론가들이 <물이 되어>가 부정적인 시가 아니라고 인정한다면, 이 평론가들은 스페이스 오페라가 부정적인 허구가 아니라고 인정해야 합니다. 비단 스페이스 오페라만 아니라 서사 판타지(에픽 판타지) 역시 비슷합니다. 서사 판타지에서 성기사는 신성한 광휘를 분출하고 흉측한 좀비들을 물리칠 수 있습니다. 현실에서 성기사가 존재하나요? 현실에서 인간이 신성한 광휘를 분출하나요? 현실에서 좀비가 존재하나요?

 

그건 아닙니다. 현실에서 우주 함대가 항해하지 않는 것처럼, 현실에서 성기사는 흉측한 좀비들을 물리치지 않습니다. <클래시 오브 스타즈>가 우주 함대를 묘사하기 때문에, 이건 다른 세계가 됩니다. <클래시 오브 스타즈>처럼, 서사 판타지는 다른 세계가 됩니다. 비단 성기사, 좀비들만 아니라 다른 세계 설정들 역시 서사 판타지가 다른 세계가 된다고 증명합니다. <크로우폴>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 서사 판타지입니다. 이 서사 판타지는 다른 세계입니다. 만약 어떤 소설가들이 서사 판타지들을 쓴다면, <크로우폴>처럼, 이 소설가들은 오직 현실만 모방하지 않을 겁니다.

서사 판타지가 다른 세계이기 때문에, 이 소설가들이 사이비 사기꾼들이 되나요? 이 소설가들이 사이비 사기꾼들이 되는 것처럼, <크로우폴>이 엉터리 망상이 되나요? 그건 아닙니다. 만약 어떤 문학 평론가들이 서사 판타지가 엉터리 헛소리라고 비판하기 원한다면, 이 평론가들은 비단 서사 판타지만 아니라 <물이 되어> 역시 비판해야 합니다. 현실에서 인간이 물이 되지 못하기 때문입니다. 만약 모~~~든 불가능이 엉터리 헛소리들이라면, <물이 되어>는 엉터리 헛소리일 겁니다. 만약 이 시가 엉터리 헛소리가 아니라면, 아하~, 이건 어떤 불가능들이 헛소리들이 아니라는 뜻일 겁니다.

 

어떤 불가능들이 헛소리들이 아니기 때문에, 서사 판타지는 망상이 아닙니다. 비록 어떤 소설가들이 서사 판타지들을 쓴다고 해도, 이건 문제가 되지 않습니다. 만약 어떤 문학 평론가들이 <물이 되어>가 엉터리 헛소리라고 비판하지 않는다면, 이 평론가들에게는 서사 판타지를 비판하기 위한 명분이 없을 겁니다. 만약 어떤 문학 평론가들이 <물이 되어>가 부정적인 시가 아니라고 인정한다면, 이 평론가들은 서사 판타지가 부정적인 허구가 아니라고 인정해야 합니다. 서사 판타지가 부정적인 허구가 아니기 때문에, 소설 독자들은 서사 판타지를 좋아할 수 있습니다. 이건 문제가 아닙니다.

소설 독자들이 서사 판타지를 좋아할 수 있는 것처럼, <크로우폴>은 엉터리 망상이 아닙니다. 이 서사 판타지는 드루이드들을 묘사합니다. 그들은 어머니 자연(가이아)을 숭배합니다. 현실에서 어머니 자연이 존재하나요? 자연이 모성인가요? 그건 아닙니다. 어머니 자연이 존재하지 않기 때문에, 이 신성이 가능하지 않기 때문에, <크로우폴>이 엉터리 망상이 되나요? 만약 <크로우폴>이 엉터리 망상이라면, 이 서사 판타지처럼, <물이 되어>는 엉터리 망상이 될 겁니다. 만약 <물이 되어>가 엉터리 망상이 아니라면, 이 시처럼, 어머니 자연은 엉터리가 아닐 겁니다. 이 신성은 비유입니다.

 

<물이 되어>는 인간이 물이 된다고 설명하지 않습니다. 이 시는 비유합니다. <물이 되어>처럼, <크로우폴>은 자연이 모성이라고 설명하지 않습니다. 이 서사 판타지는 비유합니다. 비단 <크로우폴>만 아니라 환경 운동들 역시 다르지 않습니다. 자연이 중요하다고 강조하기 위해 환경 운동들은 대지 모신을 주장할 수 있습니다. 아기가 엄마에게 의지하는 것처럼, 자연에서 인간은 벗어나지 못합니다. 강은교 시인은 인간입니다. 이 시인처럼, 문학 평론가들은 인간들입니다. 이 평론가들처럼, 우리는 인간들입니다. 우리 모두가 인간들이기 때문에, 우리는 인간에게 깊은 감정을 이입합니다.

[우리가 인간들이기 때문에, 자연은 모성(인간)이 됩니다.]

우리가 인간에게 깊은 감정을 이입하기 때문에, 만약 자연이 인간이 된다면, 우리는 자연에게 깊은 감정을 이입할 수 있습니다. 아기(인류)가 엄마(자연)에게 의지하는 것처럼, 자연은 모성(인간)이 됩니다. 자연이 모성(인간)이 되기 때문에, 우리는 자연에게 깊은 감정을 이입할 겁니다. 만약 어떤 문학 평론가들이 <물이 되어>가 엉터리 헛소리라고 비판하지 않는다면, 이 평론가들에게는 대지 모신을 비판하기 위한 명분이 없을 겁니다. 만약 어떤 문학 평론가들이 <물이 되어>가 부정적인 시가 아니라고 인정한다면, 이 평론가들은 어머니 자연이 부정적인 신성이 아니라고 인정해야 합니다.

 

엄마 없이, 아기는 살아가지 못합니다. 자연 없이, 인류는 살아가지 못합니다. 어머니 자연은 자연이 아주 중요하다고 비유합니다. 만약 어떤 서사 판타지들이 어머니 자연을 묘사한다면, 이건 엉터리 헛소리가 아닐 겁니다. 이건 자연이 아주 중요하다는 뜻일 겁니다. (고전 판타지부터 행성 로망스까지, 비단 서사 판타지만 아니라 다른 판타지들 역시 비슷합니다.) 아무리 자연이 아주 중요하다고 해도, 세계화 자본주의는 이것을 파괴합니다. 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 이 가스들이 너무 많기 때문에, 지구 평균 온도는 상승합니다. 아…, 이 행성급 재앙은 기후 변화입니다.

아니, 이 재앙은 그저 단순한 기후 변화에 불과하지 않습니다. 이 재앙은 지구 가열화입니다. 심지어 1.5도 상승 시나리오조차 현실이 됩니다. 과학자들은 지구 평균 온도가 1.5도를 넘어선다고 예상합니다. 21세기가 끝나기 전에, 심지어 2도 상승 시나리오조차 현실이 되는지 모릅니다. 아무리 2도 시나리오보다 1.5도 시나리오가 훨씬 낫다고 해도, 이건 1.5도 시나리오가 안전하다는 뜻이 아닙니다. 아…, 이 재앙은 생물 다양성을 파괴합니다. 만약 온실 가스들이 너무 많지 않았다면, 지구 평균 온도는 상승하지 않았을 겁니다. 왜 이 가스들이 너무 많은가요? 대답은 세계화 자본주의입니다.

 

자본주의는 훨씬 많은 돈들에게 집착합니다. 언제나 이 경제는 훨씬 많은 돈들을 벌기 원합니다. 19세기부터 20세기까지, 화석 연료 산업들은 많은 돈들을 벌었습니다. 21세기 초반, 여전히, 훨씬 많은 돈들을 벌기 위해 세계화 자본주의는 너무 많은 화석 연료들을 태웁니다. 아무리 재생 에너지들이 증가한다고 해도, 자본주의가 화석 연료들을 선택하기 때문에, 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 이건 기후 변화가 세계화 자본주의 문제라는 뜻입니다. 이 경제는 기후 범죄자입니다. 만약 환경 운동이 생물 다양성을 보호하기 원한다면, 환경 운동과 자본주의는 대립할 겁니다.

"그러나 지금 우리는 / 불로 만나려 한다. / 벌써 숯이 된 뼈 하나가 / 세상에 불타는 것들을 쓰다듬고 있나니. // 만 리(萬里) 밖에서 기다리는 그대여 / 저 불 지난 뒤에 / 흐르는 물로 만나자." <물이 되어>는 물보다 불이 우선한다고 말합니다. 이 시에서 '불은 투쟁'을 뜻하는지 모릅니다. 이건 강은교 시인의 의도인지 모릅니다. 만약 '불이 투쟁'이라면, 계급 투쟁은 불이 될 수 있습니다. 지구 가열화가 위험한 수준이기 때문에, 세계화 자본주의가 기후 범죄자이기 때문에, 이 악랄한 경제는 사라져야 합니다. 계급 투쟁은 세계화 자본주의를 불태우기 위한 불꽃이 될 수 있습니다.

※ 게임 <크로우폴> 드루이드 공식 사이트:
https://crowfall.com/en-US/classes/druid

※ 게임 <클래시 오브 스타즈 (COS)> 스크린샷 출처:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.xhgame.starwar

※ 사진 <Young brunette …> 출처: Карина Каржавина,
http://www.pexels.com/photo/young-brunette-woman-8734652/