엘리 새틀러와 다른 현실 기반

"이웃집 영희는 아주 맛있는 탕수육을 먹었다." 이 문구는 글자들입니다. 많은 사람들은 이 문구가 글자들이라고 동의할 겁니다. 하지만 많은 사람들은 이 문구가 그저 글자들에 불과하지 않다고 생각할 겁니다. 그들은 이 글자들을 읽고 어떤 소녀가 아주 맛있는 탕수육을 먹는다고 상상할 수 있습니다. '이웃집 영희'는 그저 글자들에 불과하지 않습니다. 이웃집 영희는 어떤 소녀로 이어집니다. '아주 맛있는 탕수육' 역시 그저 글자들에 불과하지 않습니다. 심지어 이건 입맛을 자극할지 모릅니다. 어떤 사람들은 이 문구를 읽고 탕수육을 먹기 원할지 모릅니다.

 

이웃집 영희와 아주 맛있는 탕수육처럼, 사람들이 글자들을 읽을 때, 사람들은 글자들이 그저 글자들에 불과하다고 생각하지 않습니다. 사람들은 글자들을 현실과 연결합니다. 현실에서 소녀는 탕수육을 먹을 수 있습니다. 현실에서 이건 가능합니다. 현실에서 이게 가능하기 때문에, "이웃집 영희는 아주 맛있는 탕수육을 먹었다.", 이 문구는 현실을 반영합니다. 이 문구가 현실을 반영하기 때문에, 사람들은 이 문구를 읽고 현실을 연결합니다. 이 문구를 해석하기 위해 사람들은 현실에게 기반합니다. 아니, 이 문구를 해석하기 위해 사람들에게 현실은 필수적입니다.

이 문구는 이웃집 영희에게 코가 있다고 서술하지 않습니다. 아무리 사람들이 이 문구를 읽고 읽고 계속 읽는다고 해도, 사람들은 코라는 단어를 찾지 못할 겁니다. 분명히 이 문구는 이웃집 영희에게 코가 있다고 서술하지 않습니다. 하지만 사람들은 이 문구를 읽고 이웃집 영희에게 코가 있다고 해석할 수 있습니다. 어떻게 이 해석이 가능한가요? 분명히 이 문구는 이웃집 영희에게 코가 있다고 서술하지 않으나, 어떻게 사람들이 영희에게 코가 있다고 해석할 수 있나요? 이웃집 영희는 인간입니다. 현실에서 인간에게 코가 있기 때문에, 이 해석은 가능합니다.

 

현실에서 인간에게 코가 있기 때문에, 비록 이 문구가 이웃집 영희에게 코가 있다고 서술하지 않는다고 해도, 사람들은 이 문구를 읽고 이웃집 영희에게 코가 있다고 해석할 수 있습니다. 이 문구는 이웃집 영희가 인간이라고 서술하지 않습니다. 아무리 사람들이 이 문구를 읽고 읽고 계속 읽는다고 해도, 사람들은 인간이라는 단어를 찾지 못할 겁니다. 분명히 이 문구는 이웃집 영희가 인간이라고 서술하지 않습니다. 하지만 사람들은 이 문구를 읽고 이웃집 영희가 인간이라고 해석할 수 있습니다. 세상에! 어떻게 이 해석이 가능한가요? 이 해석이 엉터리가 아닌가요?

분명히 이 문구는 이웃집 영희가 인간이라고 서술하지 않으나, 어떻게 사람들이 이웃집 영희가 인간이라고 해석할 수 있나요? 현실에서 영희가 인간 이름이기 때문입니다. 어쩌면 이 문구에서 영희는 이웃집 소녀보다 이웃집 강아지를 가리키는지 모르나, 현실에서 일반적으로 영희는 인간 이름입니다. 현실에서 일반적으로 인간은 탕수육을 먹습니다. 현실에서 영희가 인간을 가리키고, 현실에서 인간이 탕수육을 먹기 때문에, 비록 이 문구가 인간을 언급하지 않는다고 해도, 사람들은 이 문구를 읽고 인간을 해석합니다. 사람들은 강아지를 해석하지 않습니다.

 

어쩌면 이 문구에서 이웃집 영희는 이웃집 소녀보다 이웃집 강아지를 가리키는지 모릅니다. 현실에서 강아지 이름이 영희일 수 있기 때문에, 이 문구에서 이웃집 영희는 강아지일 수 있습니다. 현실에서 (비록 강아지에게 탕수육이 좋은 먹거리가 아니라고 해도) 강아지가 탕수육을 먹을 수 있기 때문에, 이 문구에서 강아지는 탕수육을 맛있게 먹는지 모릅니다. 어떤 사람들은 이웃집 영희가 소녀보다 강아지를 가리킨다고 해석할지 모릅니다. 어떤 사람들은 소녀보다 강아지가 탕수육을 먹는다고 해석할지 모릅니다. 이 해석은 오류가 아닙니다. 이 해석은 타당합니다.

이 문구에서 이웃집 영희가 소녀이거나 강아지일 수 있고, 소녀가 탕수육을 먹거나 강아지가 탕수육을 먹을 수 있는 것처럼, 인간이 해석할 때, 해석은 고정적이지 않습니다. 해석들은 다양할 수 있습니다. 아무리 어떤 해석이 타당하다고 해도, 이건 다른 해석들이 오류라는 뜻이 아닙니다. 비록 여러 해석들이 다르다고 해도, 이 해석들은 타당할 수 있습니다. 비록 두 해석이 대립한다고 해도, 심지어 두 해석조차 공존할 수 있습니다. 호모 사피엔스는 카니스 루푸스 파밀리아리스가 아닙니다. 소녀와 강아지는 다릅니다. 하지만 영희는 소녀일 수 있고 강아지일 수 있습니다.

 

이웃집 영희가 소녀일 수 있고 강아지일 수 있는 것처럼, 해석들은 다양할 수 있습니다. 해석들이 다양할 수 있기 때문에, 이 문구는 오직 특정한 해석으로만 이어지지 않습니다. 만약 어떤 사람들이 이 문구를 오직 특정한 해석으로만 연결한다면, 이건 다른 해석들을 억압할 겁니다. 사람들이 이 문구를 해석할 때, 사람들은 다양한 해석들을 인정해야 합니다. 취향들이 다양할 수 있는 것처럼, 취향에게 정답이 없는 것처럼, 이 문구는 다양한 해석들로 이어질 수 있고, 이 문구 해석에게는 정답이 없습니다. 해석에게 정답이 없기 때문에, 강아지 영희는 탕수육을 먹을 수 있습니다.

하지만 아무리 해석들이 다양하다고 해도, 사람들은 이 문구를 현실과 연결합니다. 이웃집 영희가 소녀가 되든, 강아지가 되든, 소녀가 탕수육을 먹든, 강아지가 탕수육을 먹든, 이 문구를 해석하기 위해 사람들은 현실에게 기반합니다. 현실에서 영희가 인간을 가리키고 강아지를 가리키기 때문에, 현실에서 인간이 탕수육을 먹고 (비록 강아지에게 탕수육이 좋은 먹거리가 아니라고 해도) 강아지가 탕수육을 먹기 때문에, 이 문구는 나타날 수 있습니다. 현실에서 어떤 것이 가능하기 때문에, 이 문구는 나타나고, 그래서 이 문구를 해석하기 위해 현실은 필수적입니다.

 

소설 역시 마찬가지입니다. 사람들이 소설을 읽을 때, 사람들은 그저 글자들이 검은 것들에 불과하다고 생각하지 않습니다. (사람들이 소설을 읽을 때, 사람들은 그저 종이가 하얀 것에 불과하다고 생각하지 않습니다.) 사람들은 글자들을 해석하고 소설 세계를 상상합니다. 소설 세계는 현실을 반영합니다. 현실에서 소녀가 탕수육을 먹기 때문에, "이웃집 영희는 맛있는 탕수육을 먹었다.", 이 문구가 현실을 반영하는 것처럼, 현실에서 어떤 것이 가능하기 때문에, 소설 세계는 이것을 반영합니다. 사람들은 <오만과 편견>이 어떤 초월적인 세계를 가리킨다고 느끼지 않습니다.

사람들은 <오만과 편견>을 어떤 초월적인 세계보다 현실과 연결합니다. 이 소설은 어떤 초월적인 세계보다 현실을 반영합니다. <오만과 편견>은 명왕성을 언급하지 않습니다. 1930년 천문학이 명왕성을 분류했고, <오만과 편견>이 1813년 소설이기 때문에, <오만과 편견>은 명왕성을 언급하지 않습니다. 아무리 제인 오스틴이 뛰어난 필력을 발휘했다고 해도, 1930년 천문학이 명왕성을 분류했고, 제인 오스틴이 19세기 초기에 속하기 때문에, 제인 오스틴은 이 행성을 알지 못했습니다. 제인 오스틴이 명왕성을 알지 못했기 때문에, <오만과 편견>은 이 행성을 언급하지 않습니다.

 

<오만과 편견>이 명왕성을 언급하지 않기 때문에, <오만과 편견> 세계에서 이 행성이 공전하지 않나요? 제인 오스틴이 명왕성을 알지 못했기 때문에, <오만과 편견> 세계에서 이 태양계 외곽 행성이 공전하지 않나요? 그건 아닙니다. 비록 제인 오스틴이 명왕성을 알지 못했다고 해도, 비록 <오만과 편견>이 명왕성을 언급하지 않는다고 해도, 사람들은 이 소설 세계에서 머나먼 명왕성이 공전한다고 해석할 수 있습니다. 아니, 이럴수가! 어떻게 이 해석이 가능한가요? <오만과 편견>은 명왕성을 언급하지 않으나, 어떻게 사람들이 이 소설 세계에서 명왕성이 공전한다고 해석할 수 있나요?

<오만과 편견>은 현실을 반영합니다. 이 소설 세계가 현실을 반영하기 때문에, 사람들은 현실에게 기반하고 명왕성이 공전한다고 해석할 수 있습니다. 현실에서 인간에게 코가 있기 때문에, 사람들이 이웃집 영희에게 코가 있다고 해석할 수 있는 것처럼, 현실에서 인간이 탕수육을 먹기 때문에, 사람들이 이웃집 영희가 인간이라고 해석할 수 있는 것처럼, 현실에서 명왕성이 공전하기 때문에, <오만과 편견> 세계에서 명왕성은 공전할 겁니다. 비록 <오만과 편견> 세계에서 명왕성이 하트 무늬~♡를 보여주지 않는다고 해도, 이 소설 세계에서 명왕성은 공전할 겁니다.

 

제인 오스틴은 <오만과 편견>을 썼습니다. 제인 오스틴은 이 소설을 썼습니다. 제인 오스틴이 <오만과 편견>을 썼기 때문에, 독자들이 이 소설을 해석할 때, 독자들은 제인 오스틴 의도, 소설 작가 의도를 고려합니다. 모범적인 독자가 소설을 해석할 때, 모범적인 독자는 작가 의도를 가장 중시하는지 모릅니다. 하지만 아무리 소설 작가 의도가 가장 중요하다고 해도, 소설 작가는 현실을 창조하지 않습니다. 만약 현실에서 우주 역사가 전개하지 않았다면, 지구는 나타나지 않았을 겁니다. 지구가 나타나지 않기 때문에, 지구 생물권은 진화하지 않고, 인류는 진화하지 않습니다.

인류가 진화하지 않기 때문에, 문명은 나타나지 않습니다. 문명이 나타나지 않기 때문에, 소설은 나타나지 않습니다. 만약 현실에서 우주 역사가 전개하지 않았다면, 제인 오스틴은 <오만과 편견>을 쓰지 못했을 겁니다. 현실에서 우주 역사가 전개했기 때문에, 제인 오스틴은 <오만과 편견>을 썼습니다. 하지만 제인 오스틴은 우주 역사를 창조하지 않았(고 명왕성을 창조하지 않았)습니다. 제인 오스틴이 현실을 창조하지 않았기 때문에, 아무리 소설 작가 의도가 중요하다고 해도, 심지어 모범적인 독자조차 소설 작가 의도보다 현실이 훨씬 거대하다고 인정해야 합니다.

 

<오만과 편견>이 현실을 반영하는 것처럼, 사람들은 소설을 읽고 현실과 소설 세계를 연결합니다. 이건 소설을 해석하기 위해 사람들이 현실에게 기반한다는 뜻입니다. 현실이 존재하기 때문에, 소설은 나타날 수 있고, 현실에서 소설이 비롯하기 때문에, 소설을 해석하기 위해 사람들은 현실에게 기반합니다. 아니, 만약 사람들이 현실에게 기반하지 않는다면, 사람들은 소설을 해석하지 못할 겁니다. "이웃집 영희는 아주 맛있는 탕수육을 먹었다." 이 문구는 이웃집 영희에게 위장이 있다고 서술하지 않습니다. 아하, 그래서 이웃집 영희에게 위장이 없나요? 이 해석이 가능한가요?

그건 아닙니다. 비록 이 문구가 이웃집 영희에게 위장이 있다고 서술하지 않는다고 해도, 현실에서 인간에게 위장이 있고 위장이 먹거리를 소화하기 때문에, 사람들은 이 문구를 읽고 이웃집 영희에게 위장이 있다고 해석할 수 있습니다. 사람들은 이웃집 영희가 탕수육을 먹고 소화한다고 해석할 수 있습니다. 이 사례처럼, 만약 사람들이 현실에게 기반하지 못한다면, 사람들은 이 문구를 구체적으로 해석하지 못할 겁니다. 사람들이 현실에게 기반하기 때문에, 사람들은 이 문구를 구체적으로 해석합니다. 소설 역시 마찬가지입니다. 소설은 어떤 것을 생략합니다.

 

소설 <셜록 홈즈> 시리즈에서 셜록 홈즈는 쉬아~하지 않습니다. 셜록 홈즈가 쉬아하지 않기 때문에, 이게 셜록 홈즈에게 방광이 없다는 뜻인가요? 그건 아닙니다. 셜록 홈즈는 쉬아할 겁니다. 현실에서 인간이 쉬아하는 것처럼, 분명히 셜록 홈즈는 쉬아할 겁니다. 이 소설 시리즈는 그저 이 사실을 생략할 뿐입니다. <셜록 홈즈> 시리즈는 탐정 소설입니다. 탐정 소설은 사건 수사, 사건 추리를 중시합니다. 탐정 소설은 쉬아를 중시하지 않습니다. 탐정 소설이 쉬아를 중시하지 않기 때문에, 분명히 셜록 홈즈는 쉬아하나, 이 탐정 소설 시리즈는 그저 쉬아 장면을 생략할 뿐입니다.

셜록 홈즈는 쉬아하나, 소설이 이 장면을 생략하는 것처럼, 소설은 어떤 것을 생략합니다. 사실 소설은 아주 많은 것들을 생략합니다. 하지만 비록 소설이 아주 많은 것들을 생략한다고 해도, 사람들은 소설을 구체적으로 해석할 수 있습니다. 사람들이 현실에게 기반하기 때문입니다. 비단 소설만 아니라 다른 이야기들 역시 마찬가지입니다. "이웃집 영희는 아주 맛있는 탕수육을 먹었다." 이 문구는 소녀가 탕수육을 맛있게 먹는다고 이야기합니다. 이건 아주 단순한 이야기입니다. 이 문구에게 (단순한) 이야기가 있는 것처럼, 소설에게는 이야기가 있습니다.

 

소설은 훨씬 복잡한 이야기를 들려줍니다. 소설은 등장인물, 사건, 배경을 설정하고 발단, 전개, 위기, 절정, 결말을 배치합니다. 하지만 아무리 소설이 복잡한 이야기를 들려준다고 해도, 소설을 해석하기 위해 사람들은 현실에게 기반합니다. 문제는 이겁니다. 현실이 무엇인가요? 모든 사람에게 현실이 똑같은가요? 모든 사람이 현실이 똑같다고 인정하나요? 그건 아닙니다. 어떤 사람들은 억압적인 현실을 비판하나, 어떤 사람들은 억압적인 현실을 정당화합니다. 모든 사람에게 현실은 똑같지 않습니다. 사람들이 현실에게 기반할 때, 어떤 사람들은 다르게 기반합니다.

소설 <쥬라기 공원>에서 엘리 새틀러는 여자 식물학자입니다. 엘리 새틀러가 여자 식물학자이기 때문에, 도널드 제나로는 이 사실이 놀랍다고 말합니다. 왜 여자 식물학자가 놀라운가요? 식물학자는 과학자, 전문가, 엘리트, 지식인입니다. 여자 식물학자는 여자가 과학자, 전문가, 엘리트, 지식인이라는 뜻입니다. 여자가 지식인이기 때문에, 이게 놀라운 사실인가요? 일반적으로 여자가 지식인이 아니기 때문에, 식물학자 엘리 새틀러가 놀라운가요? 유명한 철학자들과 과학자들 중에서 여자들보다 남자들이 훨씬 많은 것처럼, 많은 지식인들은 남자들입니다.

 

많은 지식인들이 남자들이기 때문에, 도널드 제나로가 식물학자 엘리 새틀러를 놀랍다고 느끼나요? 어떤 독자들은 이 해석에 동의하는지 모릅니다. 어떤 독자들은 이 해석에 반대하는지 모릅니다. 이웃집 영희가 소녀일 수 있고 강아지일 수 있는 것처럼, 소녀가 탕수육을 먹을 수 있고 강아지가 탕수육을 먹을 수 있는 것처럼, 해석들이 다양할 수 있기 때문에, 독자들은 다양하게 해석할 수 있습니다. 독자들은 왜 도널드 제나로가 놀라는지 다양하게 해석할 수 있습니다. 하지만 뭐라고 독자들이 해석하든, <쥬라기 공원>을 해석하기 위해 독자들은 현실에게 기반합니다.

현실에서 가부장 제도는 지배적입니다. 오랜 동안, 많은 지식인들은 남자들이었습니다. 심지어 20세기에서조차 많은 지식인들은 남자들이었습니다. 루트비히 비트겐슈타인과 알버트 아인슈타인이 20세기 철학자와 과학자를 대표할 수 있는 것처럼, 너무 너무 오랜 동안, 많은 지식인들은 남자들이었습니다. 여자들이 멍청하기 때문에, 남자들이 지식인들인가요? 여자들이 멍청하기 때문에, 남자들과 달리, 여자들이 지식인이 되지 못하나요? 아니, 이 주장은 그저 결과 중심주의에 불과합니다. 가부장 제도가 너무 지배적이기 때문에, 여자들은 지식인이 되지 못합니다.

 

너무 너무 오랜 동안, 가부장 제도가 지배적이었기 때문에, 여전히 가부장 제도는 근대 사회에게 부정적인 영향을 미칩니다. 이건 현실입니다. 분명히 이건 현실입니다. 독자들은 왜 도널드 제나로가 놀라는지 다양하게 해석할 수 있으나, 뭐라고 독자들이 해석하든, 현실은 가부장 제도입니다. 뭐라고 독자들이 <쥬라기 공원>을 해석하든, 이야기를 해석하기 위해 사람들이 현실에게 기반하기 때문에, 독자들은 현실, 가부장 제도를 인정해야 합니다. 하지만 어떤 독자들은 현실이 가부장 제도가 아니라고 반박할지 모릅니다. 이 독자들은 현실이 평화롭다고 주장할 겁니다.

현실은 가부장 제도이나, 어떤 독자들이 평화로운 현실을 주장하는 것처럼, 이야기를 해석하기 위해 사람들은 현실에게 기반하나, 어떤 사람들은 현실에게 '다르게' 기반합니다. 현실에서 가부장 제도가 지배적인 것처럼, 현실에서 자본주의는 지배적입니다. 자본주의는 공공 육아를 인정하지 않습니다. 자본주의가 사유 재산 제도를 중시하고, 사유 재산 제도와 공공 육아가 대립하기 때문에, 자본주의는 공공 육아를 짓밟습니다. 자본주의가 공공 육아를 짓밟고 사유 재산 제도를 중시하기 때문에, 자본주의에서 육아는 사회적인 노동보다 개인적인 노동이 됩니다.

 

여자가 아기를 낳고 아기를 먹이기 때문에, 자본주의 사회에서 여자와 육아는 '억지로' 이어집니다. 자본주의 사회는 돈벌이를 너무 너무 중시하나, 육아가 돈벌이가 아니기 때문에, 육아는 보조적인 노동이 됩니다. 자본주의 사회는 육아에게 가치를 부여하지 않습니다. 자본주의 사회에서 많은 사람들은 대기업 사장들을 부러워하나, 그들은 아기 엄마들을 부러워하지 않습니다. 육아가 보조적이고, 여자가 육아를 담당하기 때문에, 여자는 보조적입니다. 자본주의 사회에서 여자는 보조적입니다. 구조적으로 자본주의는 성 차별입니다. 자본주의는 가부장 제도에 가깝습니다.

현실에서 많은 사람들은 자본주의에 찬성합니다. 그들이 자본주의에 찬성하고, 자본주의가 가부장 제도에 가깝기 때문에, 이건 많은 사람들이 가부장 제도에 찬성한다는 뜻입니다. 자본주의 이외에 다른 것들 역시 가부장 제도를 구성하고, 심지어 자본주의보다 가부장 제도는 훨씬 유구하나, 현실에서 자본주의가 지배적이기 때문에, 자본주의는 가부장 제도에게 커다란 영향을 미칩니다. 이건 현실입니다. 분명히 이건 현실입니다. 하지만 자본주의 사회에서 지배적인 관념이 사람들을 세뇌하기 때문에, 이 현실을 깨닫기는 쉽지 않습니다. 이건 절대 쉽지 않습니다.

 

<쥬라기 공원>을 해석하기 위해 독자들은 현실에게 기반하나, 지배적인 관념을 깨닫기가 쉽지 않기 때문에, 어떤 독자들은 '다르게' 기반합니다. 어떤 독자들이 현실에게 '다르게' 기반하기 때문에, 이 독자들은 <쥬라기 공원>을 '다르게' 해석할 겁니다. 심지어 그들은 소설 작가가 가부장 제도를 의도하지 않았다고 해석할지 모릅니다. 제인 오스틴이 명왕성~♡을 창조하지 않은 것처럼, 소설 작가보다 현실은 훨씬 거대하나, 페미니즘을 비난하기 위해 이 독자들은 현실보다 작가 의도를 내세울지 모릅니다. 비단 <쥬라기 공원>만 아니라 다른 이야기들 역시 마찬가지입니다.

 

 

※ 아민더 달리왈은 <우먼 월드>를 그렸습니다. 이 그래픽 노블은 페미니즘 유토피아를 묘사합니다. 이 유토피아는 낭만적인 사회, 자연 친화적인 사회, 작은 사회, 공유지 경제입니다. 윌리엄 모리스는 <에코토피아 뉴스>를 썼습니다. 이 로망스 문학은 공산주의 유토피아를 묘사합니다. 이 유토피아는 낭만적인 사회, 자연 친화적인 사회, 작은 사회, 공유지 경제입니다. 두 유토피아 사회는 어느 정도 비슷합니다. <우먼 월드>가 21세기 초반 만화이고, <에코토피아 뉴스>가 19세기 후반 문학이기 때문에, 이건 <우먼 월드>에게 <에코토피아 뉴스>가 '원조'일 수 있다는 뜻입니다.

아민더 달리왈이 <에코토피아 뉴스>를 읽었나요? <우먼 월드>가 <에코토피아 뉴스>를 의도적으로 계승하나요? 아니, <우먼 월드>와 <에코토피아 뉴스>는 그저 우연히 비슷할 뿐인지 모릅니다. 두 유토피아의 유사성은 그저 우연에 불과한지 모릅니다. 하지만 미카엘 뢰비가 '낭만적인 자본주의 반대 사상'을 중시하는 것처럼, <우먼 월드>가 나타나기 전에, 이미 낭만적인 사회, 자연 친화적인 사회, 작은 사회, 공유지 경제는 나타났습니다. <우먼 월드>보다 이 사상은 선구적입니다. 아민더 달리왈 의도와 상관없이, 이 관점에서 <우먼 월드>와 <에코토피아 뉴스>는 비슷한 부류입니다.


※ SF/판타지 소설 독자들은 비(非)현실 세계를 해석하기 위해 사람들이 현실에게 기반하지 않는다고 주장할지 모릅니다. SF/판타지 세계가 비현실 세계이기 때문에, 현실과 비현실 세계가 크게 다르기 때문에, SF/판타지 소설 독자들은 비현실 세계를 해석하기 위한 현실이 필수적이지 않다고 주장할지 모릅니다. 하지만 이 게시글(링크)과 이 게시글(링크)이 설명하는 것처럼, 심지어 사람들이 비현실 세계를 해석할 때조차, 현실은 중요합니다. 우주 문명 시대, 중세 마법 시대보다 현실에서 우리가 살아가고, 현실에서 우리가 탕수육을 먹기 때문입니다.

※ 영화 <쥬라기 공원> 스틸샷 출처:
https://www.imdb.com/title/tt0107290/mediaindex?page=1&ref_=ttmi_mi_sm

※ 사진 <탕수육 …> 출처: snapcomet,
https://pixabay.com/ko/photos/탕수육-음식-고기-튀김-1125334/