<비상용 피부>와 자기 중심적인 분류

"만약 얼음이 죽는다면? 대답은 다이빙(die冰)이야." 이 잔혹하고 썰렁한 농담처럼, 많은 사람들은 언어 유희를 좋아합니다. 그리고 이 다이빙이 보여주는 것처럼, 많은 언어 유희들은 유사성에게 기반합니다. 사전적으로 다이빙은 잠수를 뜻합니다. 사전적으로 다이빙은 얼음이 죽는다는 뜻이 아닙니다. 얼음이 생명체가 아니기 때문에, 얼음은 죽지 않습니다. (얼음이 죽지 않기 때문에, 죽은 얼음은 농담이 되는지 모릅니다.) 하지만 다이(die)가 죽는다는 뜻이고, 빙(冰)이 얼음을 가리키기 때문에, 다이빙은 죽은 얼음과 비슷합니다. 이 사례는 어떻게 유사성이 농담으로 바뀌는지 보여줍니다.

 

다이빙보다 '댕댕이'는 유사성에게 훨씬 기반합니다. 댕댕이는 개를 가리킬 수 있습니다. 왜 댕댕이가 개를 가리키나요? 남한 문화에서 많은 사람들은 개를 멍멍이라고 부릅니다. 멍멍이는 친근한 개 별명입니다. 멍멍이와 댕댕이는 비슷한 형태입니다. 만약 글자 크기가 작다면, 사람들은 '멍'과 '댕'을 구분하지 못할지 모릅니다. 적어도 사람들은 두 글자를 헛갈릴지 모릅니다. 사람들이 멍과 댕을 헛갈리는 것처럼, 두 글자가 비슷하기 때문에, 멍멍이는 댕댕이가 됩니다. '명작'과 '띵작' 역시 마찬가지입니다. "여러분, <고래의 유해>는 아주 띵작입니다." 이 문장에서 띵작은 명작을 가리킵니다.

어떻게 띵작이 명작을 가리킬 수 있나요? 멍과 댕이 비슷한 형태인 것처럼, 명과 띵은 비슷한 형태입니다. 명과 띵이 비슷한 형태이기 때문에, 명작은 띵작이 되고, <고래의 유해>가 명작이기 때문에, 이 단편 소설은 띵작이 될 수 있습니다. 댕댕이와 띵작은 인터넷 유행어이나, 오래 전에, 이미 한반도 언어 문화는 언어 유희가 유사성에게 기반한다고 보여줬습니다. 고등학교 국어 수업에서 가장 유명한 언어 유희들 중에서 하나는 서방과 남방일 겁니다. "너의 서방인지 남방인지 걸인 하나 내려왔다.” 이 문구에서 서방은 남편을 가리킵니다. 한편으로 서방은 방위, 방향을 가리킬 수 있습니다.

 

서방(書房)은 남편을 가리키나, 서방(西方)은 서쪽 지방을 가리킵니다. 한문은 다르나, 한글은 똑같습니다. 의미는 다르나, 형태가 비슷하기 때문에, 월매는 형태 유사성에게 기반하고 서방과 남방을 말합니다. 월매가 형태 유사성에게 기반하는 것처럼, 고등학교 국어 수업에서 서방과 남방이 가장 유명한 언어 유희들 중에서 하나인 것처럼, 많은 언어 유희들은 유사성에게 기반합니다. 한반도 언어 유희가 보여주는 것처럼, 사람들은 유사성을 찾을 수 있습니다. 아니, 비단 언어 유희만 아니라 다른 사례들 역시 사람들이 유사성을 찾는다고 보여줍니다. 서방과 남방처럼, 의인화는 유사성에게 기반합니다.

"바람은 속삭였고, 나뭇잎은 손을 흔들었다." 어라, 바람에게는 입이 없습니다. 나뭇잎에게는 손이 없습니다. 하지만 이 문구는 바람이 속삭였고 나뭇잎이 손을 흔들었다고 표현합니다. 이건 의인화입니다. 이 문구는 바람과 나뭇잎과 인간이 비슷하다고 설정합니다. 인간에게 입과 손이 있고, 바람, 나뭇잎, 인간이 비슷하기 때문에, 바람은 속삭일 수 있고, 나뭇잎은 손을 흔들 수 있습니다. 우리가 인간들이기 때문에, 우리는 다른 사물들과 인간들이 비슷하다고 설정합니다. 우리가 유사성을 찾기 때문에, 의인화는 성립합니다. 유사성 없이, 바람은 속삭이지 못하고 나뭇잎은 손을 흔들지 못합니다.

 

"만약 공산주의 사회가 찾아온다면, 경제는 살아날 것이다." 이 문구는 너무 이상합니다. 경제는 생명체가 아닙니다. 경제가 생명체가 아니기 때문에, 경제는 살아나지 않습니다. 하지만 이 문구는 경제가 살아난다고 표현합니다. 이건 의인화입니다. 우리가 인간들이고, 인간이 생명체이기 때문에, 우리는 어떤 현상을 생명체라고 설정합니다. 우리가 인간들이고, 인간이 생명체이기 때문에, 우리는 경제를 생명체라고 설정합니다. 경제가 생명체이기 때문에, 죽어가는 경제는 살아날 수 있습니다. 만약 피지배 계급이 사회주의 혁명을 이룩한다면, 경제는 살아날 겁니다. 이 표현은 유사성에게 기반합니다.

심지어 사람들은 영성조차 의인화합니다. 자연은 어머니, 여자입니다. 왜 자연이 여자(어머니)인가요? 생명체들이 번성하기 때문에, 자연은 성립합니다. 쓸쓸한 불모지보다 울창한 삼림, 풍요로운 산호초가 자연을 가리킬 수 있는 것처럼, 생명체들이 번성하기 때문에, 자연은 성립합니다. 생명체들은 영양분을 섭취합니다. 생명체들이 영양분을 섭취하기 때문에, 생명체들은 살아가고, 생명체들은 번성합니다. 생명체들에게는 먹거리가 필수적입니다. 자연은 먹이 그물망입니다. 인간 여자는 아기를 먹일 수 있습니다. 여자가 아기를 먹이고, 자연이 먹이 그물망이기 때문에, 자연과 여자는 비슷합니다.

 

자연과 여자(어머니)가 비슷하기 때문에, 자연 영성은 어머니 자연이 됩니다. 많은 사람들은 자연이 웅장하고 원초적이고 감동적이라고 느낍니다. 자연이 웅장하고 원초적이고 감동적이기 때문에, 어쩌면 어머니 자연은 가장 웅장하고 원초적이고 감동적인 의인화인지 모릅니다. 심지어 가장 웅장하고 원초적이고 감동적인 의인화조차 유사성에게 기반합니다. 어머니 자연은 사람들이 유사성을 찾는다고 보여줍니다. 사람들이 유사성을 찾기 때문에, 사람들은 어떤 것과 어떤 것이 비슷하다고 분류할 수 있습니다. 하지만 어머니 자연처럼, 사람들이 유사성을 찾을 때, 유사성은 자기 중심적일지 모릅니다.

우리가 인간들이고, 여자가 인간이기 때문에, 자연이 어머니가 되는 것처럼, 사람들이 유사성을 찾을 때, 유사성은 자기 중심적일 수 있습니다. 우리가 인간들이고, 인간에게 손이 있기 때문에, 나뭇잎이 손을 흔드는 것처럼, 사람들이 유사성을 찾을 때, 유사성은 자기 중심적일 수 있습니다. 유사성이 자기 중심적이기 때문에, 이건 유사성의 함정이 될지 모릅니다. 사람들이 어떤 것과 어떤 것을 분류할 때, 자기 중심적인 기준은 두 가지가 비슷하다고 분류할지 모릅니다. 비록 두 가지가 비슷하지 않다고 해도, 자기 중심적인 기준은 자기 중심적인 가치를 부여하고 두 가지를 분류할지 모릅니다.

 

이름이 가리키는 것처럼, 북튜버는 책, 서적을 소개합니다. 북튜버가 책을 소개하기 때문에, 북튜버는 책에게 가치를 부여합니다. 북튜버가 책(북)에게 가치를 부여하기 때문에, 북튜버는 '북'튜버입니다. 하지만 언제나 모든 상황에서 오직 책만 가치를 얻나요? 하오징팡은 <고독 깊은 곳>을 엮었습니다. 이 단편 소설 모음집은 <곡신의 비상>을 포함합니다. <고독 깊은 곳>은 (소설)책입니다. 이 단편 소설 모음집이 책(북)이기 때문에, 북튜버는 <곡신의 비상>을 소개할 수 있습니다. 레프 톨스토이는 <안나 카레니나>를 썼습니다. <고독 깊은 곳>이 책인 것처럼, <안나 카레니나>는 (소설)책입니다.

 

 

<안나 카레니나>가 책(북)이기 때문에, 북튜버는 <안나 카레니나>를 소개할 수 있습니다. 북튜버가 <곡신의 비상>을 소개하는 것처럼, 북튜버가 <안나 카레니나>를 소개할 수 있기 때문에, <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>는 비슷합니다. 북튜버가 책에게 가치를 부여하기 때문에, <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>는 가치(책)를 얻고, 두 소설은 비슷합니다. 하지만 언제나 모든 상황에서 오직 책(소설)만 가치를 얻나요? 보드 게임 <테라포밍 마스>는 (소설)책이 아닙니다. 보드 게임과 책, 서적은 다릅니다. 아무리 보드 게임이 규칙책(룰북)을 포함한다고 해도, 보드 게임은 책이 아닙니다.

 

많은 보드 게임 플레이어들은 보드 게임이 책이라고 판단하지 않습니다. 위험한 던전에서 모험가 일행이 해골 병사들을 때려잡든, 우주 함선들이 플라즈마 포탄들을 쓩쓩쓩~ 날리든, 보드 게임은 책이 아닙니다. <테라포밍 마스>가 보드 게임이고, 보드 게임과 책이 다르기 때문에, 북튜버는 <테라포밍 마스>를 소개하지 않습니다. 북튜버 관점에서 <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>는 비슷하나, <테라포밍 마스>는 다릅니다. 하지만 SF, 사이언스 픽션 관점은 어떤가요? <곡신의 비상>은 우주 개척을 묘사합니다. <테라포밍 마스> 역시 마찬가지입니다. 하지만 <안나 카레니나>는 묘사하지 않습니다.

<곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>는 우주 개척을 묘사하나, <안나 카레니나>는 묘사하지 않습니다. <안나 카레니나>가 우주를 묘사하지 않기 때문에, SF 관점에서 <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>는 비슷하고, <안나 카레니나>는 다릅니다. 하지만 북튜버가 소설에게 가치를 부여하기 때문에, 북튜버는 <테라포밍 마스>를 배제하고 <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>가 비슷하다고 분류합니다. SF 관점에서 이 분류는 소설 중심적입니다. <안나 카레니나>가 우주를 묘사하지 않기 때문에, <안나 카레니나>와 <곡신의 비상>은 어울리지 않습니다. SF 관점에서 소설은 중요하지 않습니다.

 

아무리 (소설)책이 중요하다고 해도, SF 관점에서 책은 부차적입니다. <테라포밍 마스>는 책이 아닙니다. 그래서 <테라포밍 마스>가 사이언스 픽션에 속하지 않나요? 그건 아닙니다. 비록 <테라포밍 마스>가 책이 아니라고 해도, 책과 상관없이, <테라포밍 마스>는 사이언스 픽션에 얼마든지 속합니다. SF 장르에서 만화, 영화, 연극, 보드 게임, 기타 등등보다 소설은 가장 중요할 수 있으나, 아무리 소설이 가장 중요하다고 해도, 소설은 이 장르를 구성하기 위한 필수적인 규칙이 아닙니다. 소설이 규칙이 아니기 때문에, <곡신의 비상>이 사이언스 픽션인 것처럼, <테라포밍 마스> 역시 마찬가지입니다.

SF 관점에서 <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>는 비슷하나, 북튜버가 SF 장르를 배제하고 소설을 중시하기 때문에, <테라포밍 마스>는 사라지고, <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>는 비슷합니다. SF 관점에서 이건 소설 중심적인 기준입니다. 북튜버가 책에게 가치를 부여하기 때문에, <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>는 소설 중심적인 분류입니다. SF 관점에서 <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>가 소설 중심적인 분류인 것처럼, 북튜버 관점에서 <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>는 SF 중심적인 분류입니다. 어떻게 보드 게임과 소설이 비슷할 수 있나요? 이건 엉터리 분류, 오류입니다.

 

북튜버가 소설에게 가치를 부여하고, 사이언스 픽션이 우주 개척에게 가치를 부여하기 때문에, 소설 중심적인 분류와 SF 중심적인 분류는 대립할지 모릅니다. 두 분류가 대립하는 것처럼, 사람들이 유사성을 찾을 때, 자기 중심적인 분류는 문제가 될지 모릅니다. <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>가 우주 개척을 묘사하는 것처럼, SF, 사이언스 픽션은 우주 탐사, 우주 항해, 우주 문명에게 가치를 부여합니다. 이 장르에서 우주 탐사, 우주 항해, 우주 문명은 아주 전형적인 소재입니다. SF 단편 소설 모음집 <SFnal> 표지 그림 역시 우주를 보여줍니다. 이 장르에서 우주가 아주 전형적이기 때문입니다.

SF 평론 <새로운 출발점에 서서>에서 조나단 스트라한은 스페이스 오페라가 SF 중심이라고 말했습니다. 사이언스 픽션에서 우주 탐사, 우주 문명이 아주 전형적인 소재이고, 엘리자베스 베어가 <조상의 밤 Ancestral Night>을 썼던 것처럼, 스페이스 오페라가 스페이스(우주)를 묘사하기 때문에, 스페이스 오페라는 SF 중심입니다. 비록 어떤 독자들이 스페이스 오페라를 싫어한다고 해도, 킴 스탠리 로빈슨이 <오로라>를 썼던 것처럼, 하드 SF 소설들 역시 우주를 좋아합니다. 스페이스 오페라가 SF 중심이 되는 것처럼, 하드 SF 소설들이 우주를 좋아하는 것처럼, 사이언스 픽션과 우주는 가깝습니다.

 

사이언스 픽션과 우주가 가깝기 때문에, 만약 어떤 사람들이 장대한 우주 풍경을 본다면, 그들은 사이언스 픽션을 머릿속에 떠올릴지 모릅니다. 우주 풍경 그림은 사이언스 픽션으로 이어질 수 있습니다. 사이언스 픽션과 우주가 가깝기 때문에, 이건 유사성이 될 수 있고, 우주 풍경 그림이 우주를 묘사하기 때문에, 사람들은 우주 그림을 보고 사이언스 픽션을 연상할 수 있습니다. 우주 그림과 사이언스 픽션은 비슷할 수 있습니다. 하지만 이건 SF 중심적인 분류인지 모릅니다. 우주 풍경은 그저 우주 풍경에 불과합니다. 화가가 우주 풍경을 그리는 동안, 화가는 사이언스 픽션을 의도하지 않았는지 모릅니다.

이 그림(링크)은 우주 풍경을 묘사합니다. 이 그림이 사이언스 픽션인가요? 이 그림은 장거리 우주선, 궤도 정거장, 우주 기지를 묘사하지 않습니다. 이 그림은 탐사, 항해, 개척, 문명을 표현하지 않습니다. 이 그림은 오직 우주 풍경만 묘사합니다. 이 그림이 탐사, 항해, 개척, 문명을 표현하지 않기 때문에, 이 그림은 사이언스 픽션이 아닌지 모릅니다. 만약 어떤 사람들이 이 그림을 보고 사이언스 픽션을 연상한다면, 만약 이 그림과 사이언스 픽션이 이어진다면, 그들이 사이언스 픽션에게 가치를 부여하기 때문에, 두 가지는 이어지고, 이건 자기 중심적인 분류, SF 중심적인 분류인지 모릅니다.

 

우주 풍경 그림과 사이언스 픽션은 아무 관계를 맺지 않습니다. 하지만 만약 어떤 사람들이 사이언스 픽션을 좋아한다면, 그들은 사이언스 픽션에게 가치를 부여할 테고, 사이언스 픽션과 우주 항해가 가깝기 때문에, 그들은 우주 풍경 그림과 사이언스 픽션을 연결할지 모릅니다. 비단 이 토성 그림만 아니라 다른 우주 풍경 그림들 역시 마찬가지입니다. 화가 의도와 상관없이, 어떤 사람들은 우주 풍경 그림과 사이언스 픽션을 분류할지 모릅니다. 이 사례는 유사성이 자기 중심적인 기준에 빠질지 모른다고 보여줍니다. 만약 유사성이 자기 중심적인 기준에 빠진다면, 어떻게 이 분류가 타당한가요?

윌리엄 모리스는 <에코토피아 뉴스>를 썼습니다. 이 문학에서 이방인은 어떤 사회를 방문합니다. 이 사회에서 계급 차별은 사라졌습니다. 계급 차별이 사라졌기 때문에, 아무도 가난하지 않습니다. 비단 계급 차별만 아니라 성 차별 역시 사라졌습니다. 비록 윌리엄 모리스가 시대적인 한계를 극복하지 못했다고 해도, 비록 <에코토피아 뉴스>가 19세기 서구 백인 남자 한계에 부딪힌다고 해도, 계급 차별과 성 차별이 사라졌기 때문에, 이 사회는 행복합니다. 계급 차별과 성 차별이 사라졌기 때문에, 이 사회는 환경 오염을 몰아냈습니다. 이 사회는 생물 다양성이 사라진다고 걱정하지 않습니다.

 

노라 제미신은 <비상용 피부>를 썼습니다. 이 중편 소설에서 이방인은 어떤 사회를 방문합니다. 이 사회에서 계급 차별은 사라졌습니다. 계급 차별이 사라졌기 때문에, 아무도 가난하지 않습니다. 비단 계급 차별만 아니라 성 차별과 인종 차별 역시 사라졌습니다. 계급 차별, 성 차별, 인종 차별이 사라졌기 때문에, 이 사회는 행복합니다. 계급 차별, 성 차별, 인종 차별이 사라졌기 때문에, 이 사회는 기후 변화, 행성급 환경 오염을 몰아냈습니다. 이 사회는 생물 다양성이 사라진다고 걱정하지 않습니다. 그래서 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>는 비슷합니다. 아니, 잠깐. 두 문학이 비슷한가요? 정말?

 

 

 

분명히 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>는 커다란 교집합을 형성합니다. 독자들은 유사성을 찾고 두 문학을 분류할 수 있습니다. 만약 인류 사회가 계급 차별, 성 차별, 인종 차별을 타파한다면, 인류 사회는 환경 오염을 몰아낼 겁니다. 이건 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>를 분류하기 위한 유사성이 될 수 있습니다. 하지만 <에코토피아 뉴스>는 생태 사회주의 유토피아 문학입니다. 먹자 골목이 원조 맛집을 포함하는 것처럼, 근대 생태 사회주의에서 <에코토피아 뉴스>는 원조일 수 있습니다. (유구한 생태 사회주의 원조는 원시 공산주의, 어머니 자연으로 올라갈 수 있습니다.)

 

<에코토피아 뉴스>가 생태 사회주의 문학이기 때문에, 만약 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 비슷하다면, <비상용 피부> 역시 생태 사회주의 문학인가요? 윌리엄 모리스가 생태 사회주의를 의도했던 것처럼, 노라 제미신이 생태 사회주의를 의도했나요? 생태 사회주의는 자본주의가 사라진 이후 환경 오염이 물러간다고 주장합니다. 노라 제미신이 자본주의가 사라지기 원하나요? 자본주의 시장 경제를 비판하기 위해 노라 제미신이 <비상용 피부>를 썼나요? 만약 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 이어진다면, 이게 타당한 분류인가요? 이 분류가 사회주의 중심적인 분류가 아닌가요?

1929년, 릴리스 로레인(Lilith Lorraine)은 <28세기를 향해 Into the 28th Century>를 출판했습니다. 평론 서적 <SF 연대기>에서 셰릴 빈트와 마크 볼드는 <28세기를 향해>가 미국 자유 민주주의를 비판하고 페미니즘, 사회주의를 주장한다고 설명했습니다. 릴리스 로레인은 페미니즘 유토피아 문학을 썼고, 페미니즘 유토피아는 사회주의를 포함합니다. 노라 제미신이 <비상용 피부>를 쓰기 전에, 이미 릴리스 로레인은 SF, 유토피아, 페미니즘, 사회주의를 보여줬습니다. 릴리스 로레인이 <28세기를 향해>를 쓰기 전에, 이미 윌리엄 모리스는 SF, 유토피아, 페미니즘, 사회주의를 보여줬습니다.

 

<에코토피아 뉴스>, <28세기를 향해>, <비상용 피부>는 비슷합니다. <28세기를 향해>는 페미니즘, 사회주의를 내세우고 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>를 연결합니다. 특히, <비상용 피부>는 생태 유토피아를 묘사하고, <에코토피아 뉴스>는 생태 유토피아 원조입니다. <에코토피아 뉴스>가 생태 사회주의 문학이고, <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 비슷하기 때문에, <비상용 피부>는 생태 사회주의 문학일 수 있습니다. 이 분류가 타당한가요? 만약 노라 제미신이 사회주의를 의도하지 않았다면, 아무리 두 사변 문학이 비슷하다고 해도, 이 분류가 유사성의 함정에 빠지지 않나요?

 

 

돈벌이와 상관없이, 지배 계급과 상관없이, 모든 사람은 건강한 음식들을 먹고, 모든 사람에게는 안락한 집들이 있고, 모든 사람은 전문 교육들을 받고, 모든 사람은 문화들, 예술들을 누리고…. <비상용 피부>는 이것들을 제시합니다. 이것들은 전형적인 공산주의 전망입니다. 많은 사람들은 이것들을 전형적인 공산주의 전망이라고 판단할 겁니다. 이것들이 전형적인 공산주의이기 때문에, <에코토피아 뉴스>는 이것들을 묘사합니다. (비단 <에코토피아 뉴스>만 아니라 다른 사회주의 유토피아 문학들 역시 이것들을 묘사합니다.) <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>는 교집합을 형성합니다.

<에코토피아 뉴스>와 달리, <비상용 피부>는 구체적인 사회를 보여주지 않습니다. <에코토피아 뉴스>는 어떻게 민중들이 봉기했고 사회주의를 이룩했는지 설명하나, 구체적으로 <비상용 피부>는 설명하지 않습니다. 그저 간단하게 <비상용 피부>는 평등 사회를 언급할 뿐입니다. 하지만 비록 <비상용 피부>가 구체적인 사회주의를 묘사하지 않는다고 해도, 분명히 <비상용 피부>는 전형적인 공산주의 전망을 제시합니다. 공산주의 전망 덕분에, 미래 사회는 행성급 환경 오염을 몰아냈습니다. 전형적인 공산주의가 행성급 환경 오염을 몰아냈기 때문에, <비상용 피부>는 생태 사회주의 문학일 수 있습니다. 이 분류가 타당한가요?

만약 노라 제미신이 사회주의를 의도하지 않았다면, 아무리 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 비슷하다고 해도, 이 분류는 사회주의 중심적인지 모릅니다. 이 분류가 사회주의 중심적이기 때문에, 이 분류는 유사성의 함정에 빠지는지 모릅니다. SF 관점은 <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>를 연결하나, 북튜버 관점은 <테라포밍 마스>를 배제하고 <곡신의 비상>과 <안나 카레니나>를 연결합니다. 북튜버 관점은 <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>를 SF 중심주의라고 판단합니다. 북튜버 관점이 SF 중심주의를 배제하는 것처럼, <에코토피아 뉴스>는 자기 중심주의인지 모릅니다.

 

<곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>가 SF 중심주의인 것처럼, 아무리 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 비슷하다고 해도, 이 분류는 사회주의 중심주의인지 모릅니다. 북튜버 관점이 SF 중심주의를 배제하는 것처럼, 아무리 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 비슷하다고 해도, 다른 사람들은 생태 사회주의 기준을 배제할지 모릅니다. 그들이 사회주의 기준을 배제하기 때문에, <곡신의 비상>과 <테라포밍 마스>가 다른 것처럼, <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>는 다릅니다. <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 다르기 때문에, <비상용 피부>는 생태 사회주의 문학이 아닙니다.

문제는 이겁니다. 만약 어떤 사람들이 사회주의 기준을 배제한다면, 왜 그들이 사회주의를 배제하나요? 왜 사회주의가 가치를 얻지 못하나요? 여러 이유들 중에서 자본주의는 아주 커다란 비중을 차지합니다. 사회주의는 공산주의를 정당화하나, 자본주의가 공산주의를 싫어하기 때문에, 자본주의는 사회주의를 싫어합니다. 자본주의가 사회주의를 싫어하기 때문에, 자본주의 사회에서 많은 사람들은 사회주의 기준을 배제하기 원합니다. 하지만 자본주의는 식민지 수탈에게 기생합니다. 19세기 서구 사회에서 산업 자본주의가 발달하는 동안, 서구 사회는 식민지를 너무 악랄하게 수탈했습니다.

 

자본주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 자본주의는 제국주의에 가깝습니다. 자본주의가 제국주의에 가깝기 때문에, 자본주의는 제국주의 전쟁, 1차 세계 대전을 저질렀고, 1차 세계 대전은 2차 세계 대전에게 영향을 미쳤습니다. 2021년 오늘날, 서구 자본주의 사회가 부유하고 제3세계가 혼란스러운 것처럼, 서구 백인들이 강자들이고 흑인들, 원주민들이 약자들인 것처럼, 여전히 서구 제국주의는 세계화 자본주의에게 전반적인 영향을 미칩니다. 이건 아직 제국주의가 끝나지 않았다는 뜻입니다. 여전히 세계화 자본주의는 서구 제국주의에 가깝고, 여전히 제국주의 사회에서 우리는 살아갑니다.

자본주의가 제국주의에 가깝기 때문에, 자본주의는 타당하지 않습니다. 자본주의가 타당하지 않기 때문에, 아무리 자본주의가 공산주의를 싫어한다고 해도, 이건 그저 모함에 불과합니다. 보수 우파 지식인들은 소비에트 연방을 독재 국가라고 비난합니다. 네, 맞습니다. 소비에트 연방은 독재 국가였습니다. 하지만 이게 사회주의 잘못인가요? 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 제국주의는 식민지들을 수탈했고, 원주민들을 학살했고, 열대 밀림들을 파괴했고, 흑인들을 착취했고, 세계 대전을 저질렀습니다. 식민지 수탈은 막대한 이득을 챙겼고, 자본주의는 이 이득을 거부하지 않았습니다.

 

흑인 노예 착취는 엄청난 폭력이었으나, 자본주의는 이 폭력을 사과하지 않았고, 보상하지 않았고, 청산하지 않았습니다. 자본주의는 엄청난 폭력을 흡수했습니다. 19세기 산업 자본주의가 발달하는 동안, 이미 19세기 자본주의는 기후 변화를 비롯해 엄청난 환경 오염들을 저지르기 시작했습니다. (그래서 윌리엄 모리스는 <에코토피아 뉴스>를 썼고, 여전히 <에코토피아 뉴스>는 소중한 가치를 얻습니다.) 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 제국주의(자본주의)는 폭력적인 난장판을 저질렀습니다. 20세기 중반, 여전히 자본주의는 폭력적이었고, 폭력적인 자본주의는 2차 세계 대전으로 이어집니다.

 

 

 

만약 20세기 러시아가 공산주의였기 때문에, 20세기 러시아가 독재 국가였다면, 20세기 유럽이 자본주의이고, 20세기 유럽에서 2차 세계 대전이 터졌기 때문에, 자본주의는 2차 세계 대전 범죄자일 겁니다. 2차 세계 대전이 터지기 전에, 이미 유럽에서 1차 세계 대전은 터졌습니다. 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 자본주의는 1차 세계 대전을 저질렀습니다. 자본주의가 1차 세계 대전을 저질렀던 것처럼, 소비에트 연방이 나타나기 전에, 자본주의는 폭력적인 난장판이었습니다. 폭력적인 난장판에서 소비에트 연방은 나타났습니다. 폭력적인 난장판은 사회주의 잘못보다 자본주의 잘못입니다.

 

하지만 보수 우파 지식인들은 폭력적인 난장판을 고려하지 않습니다. 보수 우파 지식인들은 식민지 수탈을 무시하고, 원주민 학살을 무시하고, 열대 밀림 파괴를 무시하고, 흑인 노예 착취를 무시하고, 1차 세계 대전을 무시하고, 2차 세계 대전을 무시합니다. 보수 우파 지식인들은 폭력적인 난장판을 무시하고 오직 사회주의 잘못만 비난합니다. 보수 우파 지식인들은 타당하지 않습니다. 보수 우파들은 그저 빨갱이들을 헐뜯기 원할 뿐입니다. 보수 우파들이 폭력적인 난장판을 비판하기 전에, 보수 우파들은 소비에트 연방을 비판하기 위한 명분을 얻지 못합니다. 자본주의는 명분을 절대, 절대 얻지 못합니다.

자본주의는 명분을 얻지 못하나, 자본주의 사회에서 많은 사람들은 자본주의 폭력을 인정하지 않습니다. 비록 노예 제도 사회에서 백인 주인이 흑인 노예를 폭행한다고 해도, 사회 제도가 폭력에게 기반하기 때문에, 폭력이 폭력이 아닌 것처럼, 비록 군주 제도 사회에서 국왕이 민중들을 억압한다고 해도, 사회 제도가 지배 계급 이념에게 기반하기 때문에, 억압이 억압이 아닌 것처럼, 비록 자본주의가 폭력을 저지른다고 해도, 자본주의 사회에서 자본주의 폭력은 폭력이 아닙니다. 자본주의는 제국주의에 가까우나, 많은 사람들은 자본주의(제국주의) 폭력, 식민지 수탈을 비판하지 않습니다.

 

심지어 지식인들조차 자본주의(제국주의) 폭력, 식민지 수탈을 정당화합니다. 자본주의 사회에서 지배적인 관념이 자본주의 폭력을 정당화하기 때문에, 심지어 지식인들조차 폭력을 폭력이라고 인식하지 못합니다. 노예 제도 사회에서 폭력이 폭력이 아니고, 군주 제도 사회에서 억압이 억압이 아닌 것처럼, 자본주의 사회에서 수탈은 수탈이 아닙니다. 수탈이 수탈이 아니기 때문에, 폭력이 정당하기 때문에, 많은 사람들은, 심지어 지식인들조차 자본주의가 명분을 얻는다고 착각합니다. 그들은 오직 부유하고 번지르르하고 휘황찬란한 포장지만 바라보고 서구 제국주의가 명분을 얻는다고 착각합니다.

분명히 자본주의는 부유합니다. 자본주의가 부유하기 때문에, 자본주의는 번지르르하고 휘황찬란하고 삐까번쩍합니다. 비록 어떤 사람들이 자본주의를 너무 싫어한다고 해도, 분명히 그들은 자본주의가 부유하다고 인정해야 합니다. 이건 객관적인 사실입니다. 하지만 아무리 자본주의가 부유하다고 해도, 부(富)가 전부인가요? 만약 부가 전부라면, 부가 폭력을 정당화할 수 있나요? 만약 어떤 양아치 깡패가 사람들을 죽이고 많은 돈을 빼앗는다면, 양아치 깡패가 부유하기 때문에, 이 살인, 강탈이 정당한가요? 결과(부유한 깡패)가 원인(살인, 강탈)을 정당화할 수 있나요? 이건 미친 헛소리입니다.

 

결과(부유한 깡패)가 원인(살인, 강탈)을 정당화하지 못하는 것처럼, 부유한 자본주의(결과)는 식민지 수탈(원인)을 정당화하지 못합니다. 어떤 보수 우파 지식인들은 자본주의와 제국주의를 분리하기 원하는지 모릅니다. 산업 자본주의가 발달하는 동안, 서구 제국주의는 너무 심각한 폭력이었으나, 보수 우파 지식인들은 우연히 두 가지가 그저 겹쳤을 뿐이라고 주장할지 모릅니다. 비록 자본주의와 제국주의가 겹친다고 해도, 이건 그저 우연에 불과합니다. 아, 그래요? 만약 자본주의와 제국주의가 떨어진다면, 공산주의와 독재 역시 떨어질 수 있습니다. 우연히 공산주의와 독재는 그저 겹쳤을 뿐입니다.

비록 제국주의와 자본주의가 겹친다고 해도, 우연히 자본주의와 제국주의가 겹친 것처럼, 비록 공산주의와 독재가 겹친다고 해도, 우연히 공산주의와 독재는 겹칩니다. 이건 그저 우연에 불과합니다. 우연히 공산주의와 독재가 겹치기 때문에, 공산주의는 독재가 아닙니다. 자본주의와 제국주의가 떨어지는 것처럼, 공산주의와 독재는 떨어집니다. 하지만 보수 우파 지식인들은 지랄지랄~하고 공산주의와 독재가 겹친다고 주장할 겁니다. 아, 그래요? 공산주의와 독재가 겹치나요? 네, 좋습니다. 공산주의와 독재가 겹치는 것처럼, 산업 자본주의가 발달하는 동안, 제국주의는 너무 심각했습니다.

 

공산주의와 독재가 겹치는 것처럼, 자본주의와 제국주의는 겹칩니다. 독재보다 제국주의가 훨씬 폭력적이기 때문에, 공산주의보다 자본주의는 훨씬 폭력적입니다. 만약 자본주의와 제국주의가 떨어진다면, 공산주의와 독재가 떨어지기 때문에, 공산주의는 가치를 얻을 수 있습니다. 공산주의가 가치를 얻고, 공산주의가 자본주의를 비판하기 때문에, 이 비판에게는 가치가 있습니다. 만약 공산주의와 독재가 겹친다면, 자본주의와 제국주의 역시 겹치고, 독재보다 제국주의가 훨씬 폭력적이기 때문에, 공산주의와 독재가 겹치든, 겹치지 않든, 그 어떤 상황에서도 공산주의보다 자본주의는 훨씬 폭력적입니다.

자본주의에게 공산주의를 비판하기 위한 명분이 없기 때문에, 아무리 자본주의가 공산주의를 헐뜯는다고 해도, 이건 타당하지 않습니다. 자본주의 때문에, 사람들은 사회주의를 배제하나, 자본주의가 타당하지 않기 때문에, 아무리 사람들이 사회주의를 배제한다고 해도, 이 배제에게는 명분이 없습니다. 이 배제에게 명분이 없기 때문에, 사회주의는 가치를 얻을 수 있습니다. 사회주의가 가치를 얻기 때문에, 비록 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>가 비슷하다고 해도, 이 분류는 사회주의 중심적이지 않습니다. 비록 노라 제미신이 의도하지 않았다고 해도, 사회주의는 환경 보호 대안입니다.

 

사회주의가 환경 보호 대안이기 때문에, <에코토피아 뉴스>는 환경 보호 대안일 수 있고, <비상용 피부>가 계급 차별 사회를 타파하기 때문에, <에코토피아 뉴스>는 <비상용 피부>로 이어질 수 있습니다. <에코토피아 뉴스>가 <비상용 피부>로 이어지기 때문에, 만약 <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>에게 유사성이 있다면, 이 유사성은 가치를 얻을 수 있습니다. <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>에게는 유사성이 있고, 이 유사성은 그저 자기 중심주의에 불과하지 않습니다. 이 유사성은 행성급 환경 오염에 대처하기 위한 대안입니다. 사람들은 두 문학을 읽고 대안을 고민할 수 있습니다.

 

 

 

 

환경 사회학 전문가들은 미래 후손들이 기후 변화 청구서들을 지불한다고 예상합니다. 미래 후손들은 엄청난 환경 오염 청구서들을 지불할 겁니다. 만약 환경 사회학 예상이 틀리지 않는다면, 세계화 자본주의는 엄청난 청구서입니다. 아무리 세계화 자본주의가 흥청망청 상품들을 늘어놓는다고 해도, 세계화 자본주의는 엄청난 청구서입니다. 세계화 자본주의가 엄청난 청구서이기 때문에, 이건 자본주의가 파산했다는 뜻입니다. 이미 자본주의는 파산했습니다. 아무리 자본주의가 부유하다고 해도, 2008년 금융 대란이 빚더미를 남겼던 것처럼, 부유한 자본주의는 그저 빚더미에 불과합니다.

부유한 자본주의가 식민지 수탈에게 기생하고, 부유한 자본주의가 엄청난 청구서이기 때문에, 식민지 수탈은 엄청난 청구서로 이어집니다. 만약 우리 세대가 빚더미를 줄이기 원한다면, 자본주의가 빚더미이기 때문에, 자본주의는 사라져야 합니다. 하지만 자본주의 사회에서 지배적인 관념이 식민지 수탈을 정당화하고, 지배적인 관념이 많은 사람들을 장악하기 때문에, 많은 사람들은 식민지 수탈을 정당하다고 착각하고, 그들이 식민지 수탈을 비판하지 않기 때문에, 여전히 엄청난 청구서들은 쌓이는 중입니다. <에코토피아 뉴스>는 이 심각한 착각을 지적합니다. <비상용 피부> 역시 마찬가지입니다.


비단 <비상용 피부>만 아니라 <우먼 월드> 역시 마찬가지입니다. 아민더 달리왈은 <우먼 월드>를 그렸습니다. 이 그래픽 노블은 페미니즘 유토피아 사회가 자연 친화적이라고 묘사합니다. 10월 30일 게시글(링크)이 설명했던 것처럼, <에코토피아 뉴스>와 <우먼 월드>는 비슷할 수 있습니다. <에코토피아 뉴스>와 <비상용 피부>에게 유사성이 있는 것처럼, <에코토피아 뉴스>와 <우먼 월드>에게는 유사성이 있습니다. 하지만 어떤 독자들은 유사성을 거부할지 모릅니다. 아무리 <에코토피아 뉴스>와 <우먼 월드>에게 유사성이 있다고 해도, 어떤 독자들은 사회주의를 비난할지 모릅니다.

 

<새로운 출발점>에서 조나단 스트라한은 SF 순수 혈통을 경계합니다. 조나단 스트라한이 SF 순수 혈통을 경계하기 때문에, 비록 어떤 사이언스 픽션이 판타지에 가깝다고 해도, 조나단 스트라한은 사이언스 판타지가 사이언스 픽션이라고 인정할 겁니다. 조나단 스트라한은 사이언스 판타지를 얼마든지 인정할 겁니다. 하지만 어떤 하드 SF 독자들은 조나단 스트라한에게 반박할 겁니다. 그들은 순수 혈통을 지키기 원하고 사이언스 판타지가 그저 판타지에 불과하다고 반박할 겁니다. <SF 연대기>에서 셰릴 빈트와 마크 볼드는 비슷한 문제를 고민합니다. 사이언스 픽션과 판타지가 비슷할 수 있나요?

사이언스 픽션과 판타지는 비슷합니다. 아니, 사이언스 픽션과 판타지는 비슷하지 않습니다. 사이언스 픽션과 판타지는 비슷하고 비슷하지 않습니다. 사이언스 판타지는 사이언스 픽션에 속하고 판타지에 속합니다. 사이언스 픽션, 판타지, 사이언스 판타지는 이어지고 이어지지 않습니다. 이 분류가 끊임없는 논란이 되는 것처럼, 분류는 고정적이지 않습니다. 아무리 어떤 것과 어떤 것에게 유사성이 있다고 해도, 분류는 고정적이지 않습니다. 명작과 띵작부터 토성 그림과 사이언스 픽션까지, 사람들은 유사성을 찾을 수 있으나, 어떤 유사성은 자기 중심주의, 유사성의 함정인지 모릅니다.

 

만약 <우먼 월드>와 <비상용 피부>가 비슷하다면, 많은 독자들은 이 유사성을 부정하지 않을 겁니다. 만약 <우먼 월드>와 <비상용 피부>가 비슷하다면, 왜 <에코토피아 뉴스>가 <우먼 월드>와 <비상용 피부>와 교집합을 형성하지 못하나요? 어떤 독자들은 <에코토피아 뉴스>와 <우먼 월드>가 자기 중심주의, 사회주의 중심주의, 유사성의 함정이라고 느낄지 모릅니다. 특히, 자본주의 사회에서 공산주의가 가치를 얻지 못하기 때문에, <에코토피아 뉴스>와 <우먼 월드>는 훨씬 멀어집니다. 하지만 자본주의가 제국주의에 가깝기 때문에, 생태 사회주의 기준은 가치를 얻을 수 있습니다.

 

※ 사진 <Saturn Space …> 출처: 8385,
https://pixabay.com/illustrations/saturn-space-lunar-surface-planet-54999/

※ 게임 <테라포밍 마스> 출처: Je-Nas,
https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=2556643020

※ 사진 <Green Forest> 출처: Nandhu Kumar,
https://www.pexels.com/photo/green-forest-339614/

※ 사진 <Turtle swimming …> 출처: Kammeran Gonzalez-Keola,
https://www.pexels.com/photo/turtle-swimming-in-blue-clear-sea-7925841/