<물의 길>과 신화적인 비유

[오오~, 어머니 자연은 판도라 생태계를 높은 차원으로 승화시킬 수 있습니다.]

"주디스 버틀러는 용감한 전사(戰士)이다." 어라, 이 문구는 이상합니다. 이 문구는 주디스 버틀러를 전사라고 부릅니다. 던전 탐험 세계에서 전사는 갑옷을 입고, 도검과 방패로 무장하고, 괴물을 때려잡습니다. 주디스 버틀러가 갑옷을 입나요? 주디스 버틀러가 도검, 방패로 무장하나요? 주디스 버틀러가 던전에 들어가고 못된 괴물을 때려잡나요? 그건 아닙니다. 주디스 버틀러는 갑옷을 입지 않고, 도검과 방패로 무장하지 않고, 던전에 들어가지 않고, 괴물을 때려잡지 않습니다. 왜 이 문구가 주디스 버틀러를 전사라고 부르나요? 이건 문학적인 비유입니다. 전사에게 주된 임무는 싸움입니다.

 

주디스 버틀러에게도 주된 임무는 싸움입니다. 주디스 버틀러는 가부장 편견과 싸웁니다. 아주 열심히, 주디스 버틀러는 가부장 편견과 싸웁니다. 가부장 편견이 너무 지독하기 때문에, 가부장 편견이 너무 지배적이기 때문에, 이 싸움은 절대 쉽지 않습니다. 던전 괴물이 위험한 것처럼, 가부장 편견은 위험합니다. 하지만 주디스 버틀러는 주저하지 않습니다. 용감하게 전사가 괴물과 싸우는 것처럼, 열심히 주디스 버틀러가 가부장 편견과 싸우기 때문에, 전사와 주디스 버틀러는 비슷합니다. 전사와 주디스 버틀러가 비슷하기 때문에, "주디스 버틀러는 용감한 전사이다.", 이 문구는 나타납니다.

이 문구는 주디스 버틀러를 전사라고 설명하지 않습니다. 이 문구는 그저 교집합을 찾고 비유할 뿐입니다. 비유는 설명이 아닙니다. 이 문구는 주디스 버틀러가 갑옷을 입고 도검과 방패로 무장하고 괴물을 때려잡는다고 믿지 않습니다. 비유는 믿음이 아닙니다. 만약 어떤 사람들이 이 문구를 읽고 주디스 버틀러가 괴물을 때려잡는다고 해석한다면, 이 해석은 오류일 겁니다. "주디스 버틀러가 용감한 전사야? 그래, 주디스 버틀러는 도검과 방패로 무장하고 괴물을 때려잡을 거야!" 이 해석은 오류입니다. 가부장 편견이 악랄하기 때문에, 비유는 그저 가부장 편견을 괴물이라고 표현할 뿐입니다.

 

비유는 가부장 편견을 괴물이라고 설명하지 않습니다. 비유는 가부장 편견을 괴물이라고 믿지 않습니다. 가부장 편견과 괴물이 교집합을 형성하기 때문에, 비유는 가부장 편견을 괴물이라고 표현합니다. 비유가 교집합을 찾기 때문에, 비유는 이것과 저것을 연결합니다. 비유가 이것과 저것을 연결하기 때문에, 우리가 어떤 것을 강조하기 원할 때, 비유는 효율적입니다. 만약 페미니즘이 가부장 편견을 악랄하다고 강조하기 원한다면, 비유는 좋은 선택일 겁니다. 페미니즘은 가부장 편견을 괴물이라고 표현할 수 있습니다. 괴물이 악랄한 것처럼, 이 표현(비유)은 가부장 편견을 나쁘다고 강조합니다.

가부장 편견을 나쁘다고 강조하기 위해 페미니즘이 괴물을 표현하는 것처럼, 비유는 효율적입니다. 비유가 효율적이기 때문에, 많은 사람들은 비유를 말합니다. 심지어 비유는 불가능이기조차 합니다. "아, 그 남자는 나에게 고백했어~♡ 나는 구름 위를 걷는 것 같아." 만약 썸남이 썸녀에게 고백한다면, 썸녀는 구름 위를 걸을지 모릅니다. 어라, 이건 이상합니다. 어떻게 인간이 구름 위를 걸을 수 있나요? 이건 불가능합니다. 썸녀는 불가능을 말합니다. 맙소사, 왜 썸녀가 불가능을 말하나요? 이건 비유입니다. 썸남이 썸녀에게 고백하기 때문에, 썸녀는 이 고백을 설레고 두근거린다고 느낍니다.

 

썸녀가 설레고 두근거리기 때문에, 썸녀 감정은 높은 차원으로 승화합니다. 구름 위는 높은 장소입니다. 썸녀 감정이 높은 차원으로 승화하고, 구름 위가 높은 장소이기 때문에, 썸녀 감정과 구름 위는 비슷합니다. 특히, 구름은 폭신폭신합니다. 구름은 딱딱하지 않습니다. 과학적인 사실과 관계 없이, 많은 사람들은 구름을 딱딱하기보다 폭신폭신하다고 느낍니다. 그래서 구름은 솜사탕입니다. 이 연결(구름=솜사탕) 역시 비유입니다. 썸녀가 설레고 두근거리기 때문에, 썸녀 감정은 딱딱한 감정보다 폭신폭신한 감정과 어울립니다. 구름이 솜사탕이기 때문에, 썸녀 감정과 구름은 비슷할 수 있습니다.

썸녀 감정과 구름이 비슷하기 때문에, 썸녀는 "나는 구름 위를 걷는 것 같아."라고 표현합니다. 썸녀가 구름 위를 걷는 것처럼, 비유는 불가능일 수 있습니다. (현실에서 악랄한 괴물이 존재하지 않기 때문에, "가부장 편견은 악랄한 괴물이다.", 이 표현 역시 불가능입니다.) 비유는 비단 불가능일 뿐만 아니라 신화적이고 종교적이기도 합니다. 이미나 작가는 <그 남자 그 여자>를 썼습니다. <그 남자 그 여자>는 많은 (허구적인) 일화들을 보여줍니다. 이 일화들은 사랑, 고백, 실연, 데이트를 포함합니다. <그 남자 그 여자> 중에서 <콩깍지>는 남자가 여자에게 콩깍지가 씌었다고 이야기합니다.

 

"저 여자야, 저 여자! 예쁘지? 참하지? 천사 같지? 저런 여자는 뭐 먹을까? 뭐, 이슬만 먹고 살지도 모르지. 목소리는 또 얼마나 예쁠까? 내 생각엔 아무래도 인간이 아닌 것 같아. 천사야 천사!" <콩깍지>에서 남자는 여자를 천사라고 부릅니다. 어라, 이건 이상합니다. 현실에서 천사가 존재하나요? 인간이 천사일 수 있나요? 이건 불가능합니다. 이건 비단 불가능일 뿐만 아니라 신화적이기도 합니다. 신화는 천사를 이야기합니다. 근대가 되기 전에, 많은 사람들은 천사를 믿었습니다. 오래 전에, 이미 신화는 천사를 이야기했습니다. 남자가 여자를 천사라고 부르기 때문에, 이 표현은 신화적입니다.

왜 남자가 여자를 천사라고 부르나요? 왜 남자가 여자를 신화적이라고 표현하나요? 천사는 아주 고귀합니다. 남자가 여자에게 반하기 때문에, 남자에게 여자는 아주 고귀합니다. 여자를 고귀하다고 강조하기 위해 남자는 천사를 말합니다. "저 여자는 고귀해."와 "저 여자는 천사야."는 비슷한 뜻입니다. 하지만 전자보다 후자는 훨씬 높은 품격을 자랑합니다. 오랜 동안, 많은 사람들은 천사를 고귀하다고 믿었습니다. 신화가 유구하기 때문에, 여전히 신화는 인류 문화에게 커다란 영향을 미칩니다. 비록 남자가 천사를 믿지 않는다고 해도, 신화가 유구하기 때문에, 남자는 천사를 비유합니다.

 

남자는 여자를 천사라고 설명하지 않습니다. 비유는 설명이 아닙니다. 남자는 여자를 천사라고 믿지 않습니다. 비유는 믿음이 아닙니다. 고귀한 여자를 강조하기 위해 남자는 그저 여자와 신화를 연결할 뿐입니다. 신화가 아주 유구하기 때문에, 신화가 인류 문화에게 커다란 영향을 미치기 때문에, 여자와 천사는 그저 이어질 뿐입니다. 남자가 여자를 신화적이라고 표현하는 것처럼, 문학은 신화적인 비유를 표현할 수 있습니다. 스페이스 오페라는 어떤가요? 영화 <아바타>는 스페이스 오페라입니다. <아바타>가 개봉했을 때, 극장 관객들은 <아바타>와 <포카혼타스>가 비슷하다고 평가했습니다.


애니메이션 <포카혼타스>는 자연 친화적인 부족민들을 보여줍니다. 포카혼타스는 자연 친화적인 부족민입니다. 울창한 삼림에서 포카혼타스는 살아갑니다. 포카혼타스는 여러 야생 동물들과 친숙합니다. 울창한 삼림은 풍요로운 생물 다양성을 자랑합니다. 서구 침략자들은 울창한 삼림을 파괴하고 인디언 부족민들과 충돌합니다. <아바타> 역시 자연 친화적인 부족민들, 나비들을 보여줍니다. 나비들은 자연 친화적인 부족민들입니다. 울창한 열대 밀림에서 나비들은 살아갑니다. 나비들은 야생 동물들과 친숙합니다. 열대 밀림은 풍요로운 생물 다양성을 자랑합니다. 서구 자본주의는 열대 밀림을 파괴합니다.

 

서구 자본주의와 나비 부족민들은 충돌합니다. <아바타>와 <포카혼타스>는 교집합을 형성합니다. 비단 <포카혼타스>만 아니라 <모아나> 역시 마찬가지입니다. <아바타>와 <모아나>는 비슷할 수 있습니다. 애니메이션 <모아나>는 자연 친화적인 부족민을 보여줍니다. 모아나는 자연 친화적인 부족민입니다. 포카혼타스, 네이리티가 여자(소녀)인 것처럼, 모아나 역시 여자(소녀)입니다. 울창한 열대 밀림에서 모아나는 살아갑니다. 모아나는 바다로 나갑니다. 오오~, 바다는 경이로운 생물 다양성을 보여줍니다. <아바타>는 바다를 보여주지 않습니다. 하지만 <아바타: 물의 길>에서 바다는 중요한 배경 무대인 것 같습니다.

<물의 길> 예고편은 바다를 강조합니다. 오오~, <물의 길> 예고편은 경이로운 생물 다양성을 보여줍니다. 자연 친화적인 부족민, 울창한 열대 밀림, 경이로운 해양 생태계가 교집합이기 때문에, <아바타>와 <모아나>는 비슷할 수 있습니다. 특히, <아바타>는 에이와 여신을 이야기합니다. 아직 <물의 길>이 개봉하지 않았기 때문에, <물의 길>에서 에이와가 중요한 비중을 차지한다고 확신하기는 어렵습니다. 하지만 <아바타>에서 에이와는 중요한 비중을 차지합니다. 어쩌면 <물의 길>에서 에이와는 중요한 비중을 차지할지 모릅니다. 에이와는 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신입니다.

 

에이와 여신과 달리, <포카혼타스>는 어머니 자연을 보여주지 않습니다. <포카혼타스>는 버드나무 할머니를 보여줍니다. 어머니 자연이 자연과 여자를 결합하고, 버드나무 할머니가 자연(나무)+여자이기 때문에, 어머니 자연과 버드나무 할머니는 비슷할 수 있습니다. (자연 생태계에서 식물들이 영양분 생산자이기 때문에, 많은 어머니 자연 그림들은 자연을 식물, 나무라고 표현합니다.) 하지만 어머니 자연은 신격 위상입니다. 버드나무 할머니는 정령입니다. 신과 정령은 다릅니다. 에이와 여신과 버드나무 할머니는 비슷할 수 있으나, 버드나무 할머니보다 에이와 여신은 훨씬 높은 차원에 속합니다.

<포카혼타스>와 달리, <모아나>는 테 피티를 보여줍니다. 에이와처럼, 테 피티는 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신입니다. <아바타>에서 에이와가 결정적인 역할을 담당하는 것처럼, <모아나>에서 테 피티 역시 마찬가지입니다. <포카혼타스>에서 버드나무 할머니는 결정적인 역할을 담당하지 않습니다. 어머니 자연이 결정적인 역할을 담당하기 때문에, <포카혼타스>보다 <아바타>와 <모아나>는 비슷할 수 있습니다. 하지만 <모아나>는 스페이스 오페라가 아닙니다. (<포카혼타스> 역시 스페이스 오페라가 아닙니다.) <모아나>는 고대 신화 판타지에 가깝습니다. <모아나>는 판타지입니다.

 

스페이스 오페라는 SF, 사이언스 픽션에 속합니다. SF, 사이언스 픽션과 판타지는 다릅니다. <아바타>는 우주 항해를 보여줍니다. <아바타>는 비단 우주 항해만 아니라 다른 첨단 기술들 역시 보여줍니다. 스페이스 오페라에서 첨단 기술들은 커다란 비중을 차지합니다. 비록 어떤 스페이스 오페라들이 사이언스 판타지라고 해도, 이 사이언스 판타지들 역시 사이언스, 과학을 강조할 겁니다. 사이언스 판타지들과 달리, <모아나>는 첨단 기술들을 보여주지 않습니다. 하지만 <아바타>와 <모아나>는 비슷합니다. 특히, 어머니 자연은 결정적인 공통점일 겁니다. 왜 <아바타>가 어머니 자연을 이야기하나요?

어머니 자연은 유구한 신화입니다. 왜 스페이스 오페라가 유구한 신화를 이야기하나요? 과학과 신화는 대립합니다. 고대 사람들은 신화를 상상했으나, 고대 사람들은 첨단 기술들을 연구하지 않았습니다. 근대 이후, 과학은 발달했습니다. 과학이 발달했기 때문에, 첨단 기술들은 나타났습니다. 과학과 종교가 대립했기 때문에, 신화는 약해졌습니다. 과학이 신화를 밀어냈기 때문에, 과학과 신화는 대립합니다. 스페이스 오페라는 과학(첨단 기술들)에게 기반합니다. <아바타>는 스페이스 오페라입니다. 왜 <아바타>가 에이와를 이야기하나요? 왜 스페이스 오페라에서 신화가 결정적인 역할을 담당하나요?

 

에이와는 비유일 수 있습니다. <콩깍지>에서 남자가 여자를 천사라고 표현하는 것처럼, <아바타>에서 에이와는 신화적인 비유일 수 있습니다. <아바타>는 판도라 위성 생물권이 경이롭다고 강조하기 원합니다. 판도라 위성 생물권이 경이롭기 때문에, 판도라 생물권은 높은 차원으로 승화합니다. 어머니 자연이 신격 위상이기 때문에, 어머니 자연은 높은 차원에 속합니다. 에이와가 어머니 자연이기 때문에, 에이와는 높은 차원에 속합니다. <아바타>는 에이와를 이야기하고 판도라 생물권이 높은 차원에 속한다고 강조할 수 있습니다. 에이와, 어머니 자연은 경이로운 판도라 생물권을 강조할 수 있습니다.

하지만 왜 어머니 자연이 자연과 여자를 결합하나요? 왜 에이와가 여신인가요? 왜 테 피티가 여신인가요? 왜 심지어 버드나무 할머니조차 '자연+여자'인가요? 테 피티는 자연을 식물이라고 표현합니다. 녹색 식물들이 테 피티를 구성하는 것처럼, 자연은 식물입니다. 식물들은 영양분 생산자입니다. 식물들이 영양분을 생산하기 때문에, 자연 생태계에서 먹이 그물망은 순환합니다. 자연은 먹거리를 선사합니다. 자연이 먹거리를 선사하기 때문에, 많은 동물들은 살아갑니다. 여자(엄마) 역시 마찬가지입니다. 여자가 먹거리(모유)를 생산하기 때문에, 생명체(아기)는 살아갑니다. 자연과 여자는 비슷합니다.

 

자연과 여자가 비슷하기 때문에, 에이와는 여신입니다. 테 피티 역시 마찬가지입니다. 심지어 버드나무 할머니조차 여자 정령입니다. 비단 <아바타>, <모아나>, <포카혼타스>만 아니라 다른 SF/판타지들 역시 자연과 여자를 연결합니다. 이 연결은 비유입니다. 비유는 설명이 아닙니다. 비유는 여자를 자연이라고 설명하지 않습니다. 비유는 믿음이 아닙니다. 비유는 여자를 자연이라고 믿지 않습니다. "어머니 자연은 여자를 자연이라고 설명해. 여자가 자연이기 때문에, 자연이 생명체를 먹이는 것처럼, 여자는 아기를 먹이지. 어머니 자연은 여자가 육아를 담당해야 한다고 설명해." 이 해석은 오류입니다.


주디스 버틀러가 도검과 방패로 무장하지 않는 것처럼, 어머니 자연은 여자가 육아를 담당해야 한다고 설명하지 않습니다. 주디스 버틀러가 위험한 던전으로 들어가지 않는 것처럼, 어머니 자연은 여자와 육아를 연결하지 않습니다. "여자는 자연이야. 여자는 아기를 낳아야 해. 이건 여자의 자연적인 사명이야." 아니, 주디스 버틀러는 이 해석을 가부장 편견이라고 비판할 겁니다. 문제는 이겁니다. 가부장 편견은 공공 육아를 싫어합니다. 자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 가부장 편견처럼, 시장 경제 역시 공공 육아를 싫어합니다. 시장 경제는 공공화보다 사유화(민영화)를 좋아합니다.

 

가부장 편견과 시장 경제는 비슷합니다. 이건 그저 문학적인 비유에 불과하지 않습니다. 구조적으로 시장 경제는 가부장 제도입니다. 자본주의가 가부장 제도이기 때문에, 가부장 제도 사회에서 우리는 살아갑니다. 가부장 제도 사회에서 우리가 살아가기 때문에, 가부장 편견은 우리에게 커다란 영향을 미치는지 모릅니다. 가부장 편견이 지배적이기 때문에, 가부장 편견은 어머니 자연을 왜곡하는지 모릅니다. 그래서 SF/판타지가 어머니 자연을 이야기할 때, SF/판타지는 가부장 편견을 경계해야 합니다. 우리가 대지 모신을 해석할 때, 우리는 가부장 편견, 시장 경제, 자본주의를 의심해야 합니다.

시장 경제가 가부장 제도이기 때문에, 자본주의에서 가부장 편견은 지배적입니다. 이 <여성 신문> 기사(링크)가 보여주는 것처럼, 자본주의는 여자를 가정, 출산, 육아와 연결합니다. 이 연결은 편견입니다. 시장 경제가 공공 육아를 부정하기 때문에, 여자-출산은 그저 억지 연결에 불과합니다. 왜 출산이 미덕이 되어야 하나요? 인구가 모자라나요? 아니, 지구 인구는 몇 십 억에 달합니다. 몇 십 억이 부족한 숫자인가요? 아니, 비록 인구가 모자란다고 해도, 왜 출산이 미덕이 되나요? 가부장 편견이 출산을 미덕이라고 포장하기 때문에, 가부장 편견은 에이와, 테 피티를 왜곡하는지 모릅니다.

 

우리는 어머니 자연을 가부장 편견보다 환경 보호와 연결할 수 있습니다. 아기에게 엄마는 돈벌이 수단이 아닙니다. 아기에게 엄마는 상품이 아닙니다. 어머니 자연은 자연이 돈벌이 수단, 상품이 아니라고 강조합니다. 하지만 시장 경제에게 자연은 돈벌이 수단, 상품입니다. 시장 경제에게 가장 중요한 목표가 이윤 축적이기 때문입니다. 시장 경제는 상품을 만들고, 상품을 판매하고, 이윤을 축적하고, 이윤을 자본으로 전환하고, 자본을 확장하고, 상품을 만듭니다. 상품-이윤-자본-상품-이윤-자본-상품…. 시장 경제는 이 과정을 반복합니다. 이것들이 반복하는 동안, 시장 경제는 자본을 확장합니다.

만약 이 과정이 무너진다면, 시장 경제는 무너질 겁니다. 시장 경제는 이 과정을 멈추지 못합니다. 시장 경제는 절대 멈추지 못합니다. 시장 경제가 상품화를 멈추지 못하기 때문에, 시장 경제는 많은 것들을 상품화합니다. 심지어 지구 생물권조차 상품이 됩니다. 시장 경제에게 자연은 상품입니다. 자연은 그저 돈벌이 수단에 불과합니다. 자연이 돈벌이 수단이기 때문에, 환경 오염들은 너무 심각합니다. 시장 경제는 환경 오염입니다. 심지어 시장 경제는 환경 오염조차 상품화합니다. 기후 변화가 심각하기 때문에, 시장 경제는 재생 에너지를 상품화합니다. 재생 에너지는 돈벌이가 됩니다.

 

시장 경제에서 재생 에너지는 돈벌이 수단입니다. 시장 경제는 환경 보호보다 교환 가치(돈벌이)가 중요하다고 간주합니다. 심지어 환경 오염조차 돈벌이 수단이 되기 때문에, 시장 경제는 기후 변화를 막지 않습니다. 만약 인류 문명이 기후 변화에 대처하기 원한다면, 인류 문명은 시장 경제를 타파해야 합니다. 적어도 인류 문명은 시장 경제를 통제해야 합니다. 하지만 보수 우파 지식인들은 시장 경제를 절대적이라고 정당화합니다. 보수 우파 지식인들은 행성급 환경 오염을 경제 발전이라고 포장합니다. 에이와, 테 피티는 보수 우파 지식인들이 엉터리 사기꾼들이라고 강조할 수 있습니다.


※ 영화 <아바타: 물의 길> 그림 출처:
https://www.imdb.com/title/tt1630029/mediaindex/?ref_=tt_mi_sm