<노바 랜드>, 형식은 외계 생태계를 구속하지 않는다

[픽셀 그래픽과 상관없이, 이 장면은 외계 생태계를 보여줍니다.]

기본적으로, 셜록 홈즈는 소설(문학)에 속합니다. 만약 아서 코난 도일이 장편 소설들, 단편 소설들을 쓰지 않았다면, 이 탐정은 존재하지 않았을 겁니다. 여전히, 이 장편 소설들, 단편 소설들은 전정(正傳, 캐논)입니다. 셜록 홈즈가 소설(문학)에 속하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 이 탐정을 좋아한다면, 이 사람들은 소설에게 초점을 맞출 겁니다. 문자 그대로, 셜로키언(홈지언)들은 셜록 홈즈를 좋아합니다. 셜로키언(홈지언)들이 이 탐정을 좋아하기 때문에, 이 탐정이 소설에 속하기 때문에, 그들이 '소설이라는 형식'이 중요하다고 생각하나요? 셜로키언들에게 소설, 이 형식이 중요한가요?

 

아서 코난 도일은 <바스커빌 가문의 개>를 썼습니다. 이건 장편 소설입니다. 코니 윌리스는 <화재 감시원>을 썼습니다. 이건 중편 소설입니다. 만약 소설(문학)이 중요한 기준이라면, <바스커빌 가문의 개>와 <화재 감시원>은 비슷할 겁니다. <화재 감시원>과 달리, <미스터 홈즈>는 (2015년) 실사 영화입니다. 이 영화는 소설이 아닙니다. <바스커빌 개>, <화재 감시원>이 소설이기 때문에, <미스터 홈즈>가 영화이기 때문에, <미스터 홈즈>보다 <바스커빌 개>와 <화재 감시원>이 가까운 관계가 되나요? 셜로키언들에게 <미스터 홈즈>, 이 영화보다 <화재 감시원>, 이 소설이 중요한가요?

셜로키언들에게 <바스커빌 개>는 정전입니다. 이건 소설입니다. <바스커빌 개>처럼, <화재 감시원>은 소설입니다. <화재 감시원>과 달리, <미스터 홈즈>는 소설이 아닙니다. 셜로키언들에게 (<바스커빌 개>라는) 소설이 정전이기 때문에, 그들에게 <미스터 홈즈>(영화)보다 <화재 감시원>(소설)이 중요한가요? 그건 아닙니다. 셜로키언들은 고개들을 저을 겁니다. 아무리 <화재 감시원>이 소설이라고 해도, 이건 셜록 홈즈를 이야기하지 않습니다. <화재 감시원>과 이 탐정은 아무 관계가 아닙니다. 이 소설과 달리, 제목이 뜻하는 것처럼, <미스터 홈즈>에서 셜록 홈즈는 주인공입니다.

 

<미스터 홈즈>와 셜록 홈즈는 필연적인 관계입니다. 셜로키언들이 이 탐정을 좋아하기 때문에, <미스터 홈즈>가 이 탐정을 이야기하기 때문에, 비록 <미스터 홈즈>가 영화라고 해도, 셜로키언들은 이 영화가 중요하다고 생각할 겁니다. 적어도, 그들에게 <화재 감시원>보다 <미스터 홈즈>는 중요합니다. 아무리 <화재 감시원>이 소설이라고 해도, 이게 셜록 홈즈를 이야기하지 않기 때문에, 셜로키언들은 이 소설이 중요하다고 생각하지 않을 겁니다. 아무리 <바스커빌 개>가 정전이라고 해도, 아무리 이 정전이 소설이라고 해도, 소설이라는 형식보다 '셜록 홈즈라는 내용'은 중요합니다.

허구(픽션)에게는 형식과 내용이 있습니다. 어떤 사례들에서 내용보다 형식은 중요합니다. 아니면, <미스터 홈즈>가 증명하는 것처럼, 어떤 사례들에서 형식보다 내용은 중요합니다. 비단 <미스터 홈즈>만 아니라 <셜록 홈즈: 죄와 벌> 역시 다르지 않습니다. <셜록 홈즈: 죄와 벌>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 소설(문학)이 아닙니다. <죄와 벌>과 달리, <화재 감시원>은 소설입니다. <화재 감시원>처럼, <바스커빌 개>는 소설입니다. 만약 소설, 이 형식이 중요한 기준이라면, <죄와 벌>보다 <바스커빌 개>와 <화재 감시원>은 비슷할 겁니다. 그래서 이게 절대적인 분류인가요?

 

그건 아닙니다. 아무리 <화재 감시원>이 소설이라고 해도, 이건 셜록 홈즈를 이야기하지 않습니다. <화재 감시원>과 이 탐정은 아무 관계가 아닙니다. 이 소설과 달리, 제목이 뜻하는 것처럼, <셜록 홈즈: 죄와 벌>에서 게임 플레이어는 셜록 홈즈를 조종합니다. 만약 이 탐정이 중요한 기준이라면, <화재 감시원>보다 <바스커빌 개>와 <죄와 벌>은 비슷할 겁니다. 셜록 홈즈는 아주 유명합니다. 이 등장인물은 뛰어난 탐정을 대표합니다. 셜록 홈즈가 아주 유명하기 때문에, 이 탐정은 중요한 기준입니다. 이 탐정이 중요하기 때문에, <화재 감시원>보다 <바스커빌 개>와 <죄와 벌>은 비슷합니다.

<바스커빌 개>는 소설입니다. <바스커빌 개>처럼, <화재 감시원>은 소설입니다. <화재 감시원>과 달리, <죄와 벌>은 비디오 게임입니다. 비록 이 비디오 게임이 소설이 아니라고 해도, 이 형식은 중요하지 않습니다. 소설, 이 형식보다 셜록 홈즈, 이 내용은 중요합니다. 형식(소설)보다 내용(셜록 홈즈)이 중요하기 때문에, <화재 감시원>보다 <바스커빌 개>와 <죄와 벌>은 비슷합니다. <죄와 벌>은 허구(픽션)입니다. 아하~, 이 허구는 형식보다 내용이 중요하다고 증명합니다. 비단 셜록 홈즈만 아니라 스페이스 오페라 역시 똑같습니다. <화재 감시원>, 이 소설은 시간 여행자를 이야기합니다.

 

현실에서 시간 여행자는 존재하지 않습니다. 현실에서 아무도 과거로 돌아가지 않습니다. 이건 가능하지 않습니다. 현실과 달리, <화재 감시원>에서 시간 여행자는 가능합니다. 현실과 <화재 감시원>은 다릅니다. 그래서 이건 '다른 세계'입니다. 다른 세계로서, <화재 감시원>은 마법에게 기반하지 않습니다. 시간 여행자가 주문을 시전하고 과거로 돌아가나요? <화재 감시원>이 마법에게 초점을 맞추나요? 그건 아닙니다. 시간 여행자는 과학, 기술에게 기반합니다. <화재 감시원>은 과학, 기술에게 초점을 맞춥니다. 다른 세계와 과학, 기술이 만나기 때문에, 아하~, 이건 사이언스 픽션(SF)입니다.

[스페이스 오페라로서, <앱솔루트 테리토리>는 다른 세계+과학(기술)입니다.]

이 장면은 <앱솔루트 테리토리>의 스크린샷입니다. 이건 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 스페이스 오페라입니다. 다른 스페이스 오페라들처럼, <앱솔루트 테리토리>는 우주 전투기를 묘사합니다. 이 비디오 게임에서 우주 전투기는 핵심 주제입니다. 현실에서 우주 전투기가 존재하나요? 현실에서 이게 가능한가요? 그건 아닙니다. 우주 전투기는 가능하지 않습니다. 아무리 우주 전투기가 가능하다고 해도, 이것을 제작하기는 너무 어렵습니다. 우주 전투기를 제작하기가 너무 어렵기 때문에, 현실에서 아무도 이것을 운영하지 않습니다. 현실과 달리, <앱솔루트 테리토리>는 우주 전투기를 묘사합니다. 현실과 <앱솔루트 테리토리>는 다릅니다.

 

이건 다른 세계입니다. 다른 세계로서, <앱솔루트 테리토리>는 마법에게 기반하지 않습니다. 우주 전투기를 조종하기 위해 조종사가 주문을 시전하나요? <앱솔루트 테리토리>가 마법에게 초점을 맞추나요? 그건 아닙니다. 우주 전투기는 과학, 기술에게 기반합니다. <앱솔루트 테리토리>는 과학, 기술에게 초점을 맞춥니다. 다른 세계와 과학, 기술이 만나기 때문에, 아하~, 이건 사이언스 픽션(SF)입니다. <앱솔루트 테리토리>는 사이언스 픽션에 속합니다. 비단 <앱솔루트 테리토리>만 아니라 다른 스페이스 오페라들 역시 사이언스 픽션에 속합니다. 만약 이 범주(장르)가 중요한 기준이라면, <화재 감시원>과 <앱솔루트 테리토리>는 비슷할 겁니다.

<바스커빌 개>는 소설입니다. <화재 감시원>은 소설입니다. <화재 감시원>과 달리, <앱솔루트 테리토리>는 소설이 아닙니다. 이건 비디오 게임입니다. <앱솔루트 테리토리>가 비디오 게임이기 때문에, 이것보다 <바스커빌 개>와 <화재 감시원>이 비슷한가요? 소설, 이 형식이 <앱솔루트 테리토리>보다 <바스커빌 개>와 <화재 감시원>을 분류하기 위한 중요한 기준이 되나요? 그건 아닙니다. <바스커빌 개>는 오직 현실만 모방합니다. 이 소설은 다른 세계를 보여주지 않습니다. <바스커빌 개>와 달리, <화재 감시원>은 시간 여행자를 묘사합니다. 현실에서 아무도 과거로 돌아가지 않습니다. <화재 감시원>은 다른 세계입니다.

 

현실에서 우주 전투기는 날아다니지 않습니다. <화재 감시원>처럼, <앱솔루트 테리토리>는 다른 세계입니다. 이건 과학, 기술에게 기반합니다. 우주 전투기처럼, 시간 여행자는 과학, 기술에게 기반합니다. 사이언스 픽션, 이 범주에서 <화재 감시원>과 <앱솔루트 테리토리>는 만납니다. <바스커빌 개>보다 양쪽은 비슷합니다. 아무리 <화재 감시원>이 소설이라고 해도, 이 형식은 중요한 기준이 아닙니다. 적어도, 사이언스 픽션에게 이 형식은 중요한 기준이 아닙니다. 비단 <앱솔루트 테리토리>만 아니라 <오토마타> 역시 똑같습니다. 이건 (2014년) 실사 영화입니다. 이건 소설이 아닙니다. <화재 감시원>과 <오토마타>가 다른가요?

제목이 뜻하는 것처럼, <오토마타>는 인조인간을 묘사합니다. 현실에서 이 기계는 가능하지 않습니다. 현실과 달리, <오토마타>에서 이 기계는 가능합니다. 현실과 <오토마타>는 다릅니다. 이 영화는 다른 세계입니다. 이 세계는 과학, 기술에게 기반합니다. 만약 첨단 기술들이 진보하지 않는다면, 인조인간을 제작하기는 가능하지 않을 겁니다. <오토마타>는 다른 세계와 과학, 기술을 결합합니다. 이 관점에서 <화재 감시원>과 <오토마타>는 비슷합니다. 비록 <오토마타>가 소설이 아니라고 해도, 이 형식은 중요하지 않습니다. 적어도, 이 형식(소설)은 다른 세계+과학, 기술을 분류하기 위한 중요한 기준이 되지 않습니다.

 

소설, 이 형식이 중요하지 않기 때문에, <바스커빌 개>와 <화재 감시원>은 비슷하지 않습니다. <바스커빌 개>보다 <화재 감시원>과 <오토마타>는 비슷합니다. <앱솔루트 테리토리>는 다르지 않습니다. 이건 영화가 아닙니다. <앱솔루트 테리토리>와 달리, <오토마타>는 영화입니다. 이 형식이 중요하기 때문에, <오토마타>와 <앱솔루트 테리토리>가 비슷하지 않나요? 그건 아닙니다. 만약 다른 세계+과학, 기술이 중요한 기준이 된다면, 양쪽은 비슷할 겁니다. 영화, 이 형식은 다른 세계+과학, 기술을 분류하기 위한 중요한 기준이 되지 않습니다. <배틀 포 세바스톨>은 2015년 실사 영화입니다. 이건 비디오 게임이 아닙니다.

<배틀 포 세바스톨>이 영화이기 때문에, <오토마타>가 영화이기 때문에, 양쪽이 비슷한가요? <앱솔루트 테리토리>보다 <오토마타>와 <배틀 포 세바스톨>이 비슷한가요? 그건 아닙니다. 아무리 <오토마타>가 영화라고 해도, <배틀 포 세바스톨>보다 <오토마타>와 <앱솔루트 테리토리>는 비슷합니다. 만약 다른 세계+과학, 기술이 중요한 기준이라면, <배틀 포 세바스톨>보다 <오토마타>와 <앱솔루트 테리토리>는 비슷할 겁니다. 영화는 다른 세계+과학, 기술을 분류하기 위한 중요한 기준이 아닙니다. <오토마타>와 달리, <배틀 포 세바스톨>은 다른 세계가 아닙니다. 이 영화는 오직 현실만 모방합니다.

 

<배틀 포 세바스톨>에서 율리야 세르게예브나 페레실트는 주인공을 연기했습니다. 이 배우는 이 영화가 다른 세계라고 의도하지 않았을 겁니다. 율리야 페레실트는 <배틀 포 세바스톨>이 오직 현실만 모방한다고 의도했을 겁니다. 이 배우가 의도하는 것처럼, 이 영화는 인조인간을 보여주지 않습니다. 이 영화는 시간 여행자를 보여주지 않고 우주 전투기를 보여주지 않습니다. <배틀 포 세바스톨>과 달리, <오토마타>는 다른 세계입니다. <오토마타>처럼, <앱솔루트 테리토리>는 다른 세계입니다. 그래서 <배틀 포 세바스톨>보다 <오토마타>와 <앱솔루트 테리토리>는 비슷합니다. 이건 타당한 분류입니다.

[<오토마타>와 <앱솔루트 테리토리>에게는 본질적인 교집합이 있습니다.]

<배틀 포 세바스톨>, <오토마타>는 실사 영화입니다. 이건 형식입니다. <앱솔루트 테리토리>는 비디오 게임입니다. 이건 형식입니다. 이 형식(실사 영화, 비디오 게임)은 <배틀 포 세바스톨>, <오토마타>, <앱솔루트 테리토리>를 분류하기 위한 중요한 기준이 되지 않습니다. 적어도, 이 형식은 다른 세계+과학, 기술을 분류하기 위한 중요한 기준이 아닙니다. 비단 <오토마타>만 아니라 <화재 감시원> 역시 다르지 않습니다. 이건 소설입니다. <바스커빌 개>는 소설입니다. 이건 형식입니다. 이 형식이 <바스커빌 개>, <화재 감시원>, <앱솔루트 테리토리>를 분류하기 위한 기준이 되나요?

 

그건 아닙니다. 소설, 이 형식은 중요한 기준이 되지 않습니다. 적어도, 이 형식은 다른 세계+과학, 기술을 분류하기 위한 중요한 기준이 되지 않습니다. <화재 감시원>이 증명하는 것처럼, <오토마타>가 증명하는 것처럼, 형식은 다른 세계+과학, 기술을 분류하기 위한 중요한 기준이 아닙니다. 비단 소설, 이 형식만 아니라 다른 형식들 역시 똑같습니다. <노바 랜드>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 현실적인 그래픽을 보여주지 않습니다. 단순한 그래픽은 <노바 랜드>를 구성합니다. 게임 제작자들은 단순한 그래픽을 의도했습니다. 이 그래픽은 형식입니다. 소설처럼, 이건 형식입니다.

<노바 랜드>와 달리, <앱솔루트 테리토리>는 훨씬 현실적인 그래픽을 자랑합니다. 적어도, 이 비디오 게임은 훨씬 진지한 그래픽을 자랑합니다. <앱솔루트 테리토리>와 달리, <노바 랜드>는 진지한 그래픽을 자랑하지 않습니다. 게임 플레이어들은 이 게임이 진지한 그래픽을 자랑한다고 느끼지 않을 겁니다. 이 그래픽은 형식입니다. 소설처럼, 이건 형식입니다. 이 형식이 중요한 기준이기 때문에, <앱솔루트 테리토리>와 <노바 랜드>가 비슷하지 않나요? 현실적인 그래픽, 단순한 그래픽이 <앱솔루트 테리토리>와 <노바 랜드>를 분리하기 위한 중요한 기준이 되나요? 그건 아닙니다.

 

<앱솔루트 테리토리>는 현실적인 그래픽을 자랑합니다. 적어도, 이 비디오 게임은 진지한 그래픽을 자랑합니다. <앱솔루트 테리토리>와 달리, <노바 랜드>는 진지한 그래픽보다 단순한 그래픽을 보여줍니다. 분명히, 이건 객관적인 사실입니다. 게임 제작자들은 이것을 부정하지 못합니다. 아무리 이게 사실이라고 해도, 이건 중요한 기준이 되지 않습니다. 만약 형식이 중요한 기준이 된다면, 셜로키언들은 <미스터 홈즈>(영화)보다 <화재 감시원>(소설)이 중요하다고 느낄 겁니다. 만약 형식(문학)이 중요한 기준이 된다면, <미스터 홈즈>보다 <화재 감시원>과 <바스커빌 개>는 비슷할 겁니다.

만약 영화가 중요한 기준이라면, <미스터 홈즈>와 <죄와 벌>은 비슷하지 않을 겁니다. 형식보다 주제(셜록 홈즈)가 중요한 기준이 되기 때문에, <미스터 홈즈>와 <죄와 벌>은 똑같은 범주에 속합니다. <노바 랜드>는 다르지 않습니다. 이 비디오 게임은 다른 세계입니다. 이 세계는 향상된 과학, 기술을 묘사합니다. 특히, <노바 랜드>는 우주 문명을 묘사합니다. 다른 세계, 향상된 과학, 우주 문명은 <노바 랜드>의 커다란 특성입니다. 그래서 이건 스페이스 오페라가 됩니다. <앱솔루트 테리토리>는 다르지 않습니다. 다른 세계, 향상된 과학, 우주 문명은 이 비디오 게임의 커다란 특성입니다.

 

그래서 이건 스페이스 오페라가 됩니다. 이 관점에서 <노바 랜드>와 <앱솔루트 테리토리>는 비슷합니다. 비록 <노바 랜드>가 단순한 픽셀 그래픽이라고 해도, 이 형식은 중요하지 않습니다. 아무리 <앱솔루트 테리토리>가 현실적인 그래픽, 진지한 그래픽을 자랑한다고 해도, 이 형식은 중요하지 않습니다. 진지한 그래픽부터 단순한 그래픽까지, 이 형식은 스페이스 오페라를 분류하기 위한 중요한 기준이 되지 않습니다. 만약 형식(게임)이 중요하다면, <미스터 홈즈>와 <죄와 벌>은 비슷하지 않을 겁니다. 주제(셜록 홈즈)가 중요하기 때문에, 양쪽은 비슷합니다. <노바 랜드>는 똑같습니다.

만약 형식(그래픽)이 중요하다면, <미스터 홈즈>와 <죄와 벌>이 다른 것처럼, <노바 랜드>와 <앱솔루트 테리토리>는 다를 겁니다. 영화보다 셜록 홈즈가 중요하기 때문에, 비록 <죄와 벌>이 비디오 게임이라고 해도, 셜로키언들은 <미스터 홈즈>와 <죄와 벌>이 비슷하다고 분류할 겁니다. 비디오 게임처럼, 단순한 그래픽, 진지한 그래픽은 주제가 아닙니다. 이건 형식입니다. <미스터 홈즈>와 <죄와 벌>이 비슷한 것처럼, 형식보다 내용(우주 문명)이 중요하기 때문에, 비록 <노바 랜드>가 진지한 그래픽을 자랑하지 않는다고 해도, <노바 랜드>와 <앱솔루트 테리토리>는 비슷합니다.

 

<앱솔루트 테리토리>는 단순한 세계, 유치한 세계가 아닙니다. 게임 플레이어들은 이 스페이스 오페라가 단순한 세계, 유치한 세계라고 느끼지 않을 겁니다. <노바 랜드>와 <앱솔루트 테리토리>는 비슷합니다. <앱솔루트 테리토리>가 유치한 세계가 아니기 때문에, 단순한 그래픽과 상관없이, 스페이스 오페라로서, <노바 랜드>는 유치한 세계가 아닙니다. <노바 랜드>가 유치한 세계가 아니기 때문에, 비록 이 블로그가 이 스페이스 오페라를 분석한다고 해도, 이 분석은 유치하지 않습니다. 아, 물론, 형식은 중요할 수 있습니다. 비록 형식보다 주제가 우선한다고 해도, 형식은 중요합니다.

[<노바 랜드> 생태계에게 진짜 생태계는 기원이 됩니다.]

비록 형식이 스페이스 오페라를 분류하기 위한 중요한 기준이 아니라고 해도, <노바 랜드>는 비단 스페이스 오페라만 아니라 비디오 게임이기도 합니다. 스페이스 오페라로서, <노바 랜드>는 존재합니다. 동시에, 비디오 게임으로서, 이 스페이스 오페라는 존재합니다. 이 형식 없이, 이 스페이스 오페라는 존재하지 않습니다. <노바 랜드>가 단순한 그래픽이기 때문에, 이 비디오 게임은 가벼운 분위기를 연출합니다. 분명히, 이건 사실입니다. 음, 이 블로그는 이 사실을 부정하지 못합니다. 비록 이 블로그가 부정하지 못한다고 해도, 단순한 픽셀 그래픽은 스페이스 오페라의 특성이 아닙니다.

 

단순한 그래픽보다 다른 세계는 스페이스 오페라의 중요한 특성입니다. 현실에서 시간 여행자는 가능하지 않습니다. 현실에서 우주 문명은 가능하지 않습니다. 시간 여행자, 우주 문명처럼, 현실에서 외계 생명체들은 존재하지 않습니다. 천문학자들은 이것을 증명하지 못합니다. 비록 천문학자들이 증명하지 못한다고 해도, 스페이스 오페라로서, <노바 랜드>는 외계 생태계를 묘사합니다. 이 스페이스 오페라에서 이 생태계는 아주 커다란 비중입니다. <노바 랜드>처럼, 어떤 스페이스 오페라들은 외계 생태계들을 묘사합니다. 왜 <노바 랜드>가 외계 생태계를 묘사하나요? 이유가 무엇인가요?

아서 코난 도일은 인간입니다. 인간으로서, 이 소설가는 지구에 속합니다. 코니 윌리스는 인간입니다. 인간으로서, 이 소설가는 지구에 속합니다. 심지어 셜록 홈즈조차 다르지 않습니다. 이 탐정은 허구적인 등장인물입니다. 코니 윌리스는 진짜 인간입니다. 코니 윌리스와 달리, 셜록 홈즈는 가짜 인간입니다. 비록 이 탐정이 가짜 인간이라고 해도, 이 탐정은 진짜 인간을 모방합니다. 셜록 홈즈가 진짜 인간을 모방하기 때문에, 이 탐정은 지구에 속합니다. 셜록 홈즈처럼, 모든 인간은 이 행성에 속합니다. 그 어떤 예외 없이, 이 행성에서 아무도 벗어나지 않습니다. 우주 비행사는 똑같습니다.

 

아무리 어떤 사람들이 우주 비행사들이라고 해도, 이 사람들은 지구에 속합니다. 이 행성에서 이 사람들은 비롯합니다. 심지어 우주 비행사들조차 지구에 속합니다. 이 행성은 풍요로운 자연입니다. 인간들이 지구에 속하기 때문에, 이 행성이 풍요로운 생태계이기 때문에, 자연은 인류를 둘러쌉니다. 자연이 둘러싸기 때문에, 인간들은 이것을 의식합니다. 인간들이 자연을 의식하기 때문에, 아하~, 다른 세계는 이것을 빠뜨리지 않습니다. 지구가 생태계이기 때문에, <노바 랜드>는 외계 생태계를 보여주는지 모릅니다. 그래서 어떤 스페이스 오페라들은 외계 생태계들을 보여주는지 모릅니다.

이건 지구 생태계가 외계 생태계들의 기원이라는 뜻입니다. 지구 생태계가 기원이기 때문에, 만약 어떤 SF 독자들이 외계 생태계를 좋아한다면, 이 독자들은 지구 생태계에게 커다란 관심을 기울일 수 있습니다. 아무리 이 생태계가 기원이 된다고 해도, 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 이 가스들은 태양열을 가둡니다. 이 부정적인 효과 때문에, 지구 평균 기온은 상승합니다. 이 행성 기온이 상승하기 때문에, 생물 다양성은 파괴됩니다. 왜 온실 가스들이 너무 많은가요? 부유한 영리 기업들은 이 가스들을 배출합니다. 이 기업들은 세계화 자본주의에게 기반합니다.

※ 게임 <Nova Lands> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/1501610/Nova_Lands/

※ 게임 <Absolute Territory> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/1130880/Absolute_Territory/

※ 사진 <… Red Mushroom> 출처: Egor Kamelev,
http://www.pexels.com/photo/photo-of-red-mushroom-1685527/