<테라포머스>와 생태주의가 대립하는가

[사이언스 픽션에서 생태계 테라포밍은 생체 개조 연구를 요구합니다.]

타임 슬립은 SF, 사이언스 픽션에 속합니다. 스페이스 오페라는 SF, 사이언스 픽션에 속합니다. 타임 슬립과 스페이스 오페라 중에서 어떤 것이 사이언스 픽션을 대표할 수 있나요? 대답은 스페이스 오페라입니다. 타임 슬립보다 스페이스 오페라는 사이언스 픽션을 대표할 수 있습니다. 이유가 무엇인가요? 왜 타임 슬립보다 스페이스 오페라가 사이언스 픽션을 대표하나요? 'SF 미덕이 기술 진보'이기 때문입니다. 19세기 초반, 메리 셸리가 과학을 인식했고 인조인간 소설을 썼던 것처럼, 산업 혁명이 시작했을 때, 사이언스 픽션 역시 나타났습니다. 산업 혁명은 기술 진보를 선사했습니다.

 

산업 혁명이 기술 진보를 선사했기 때문에, 메리 셸리는 과학 시대를 인식했고 사이언스 픽션, <프랑켄슈타인>을 썼습니다. 기술 진보는 사이언스 픽션에게 커다란 영향을 미칩니다. 기술 진보가 사이언스 픽션에게 영향을 미치기 때문에, 기술 진보는 SF 미덕입니다. 스페이스 오페라는 기술 진보에게 기반합니다. 스페이스 오페라는 우주 호위함, 광선 포대, 궤도 승강기, 차원 관문, 전투 강화복, 항법 인공 지능, 방어막 발생기, 다른 많은 것들을 이야기합니다. 우주 호위함부터 방어막 발생기까지, 이것들은 기술 진보에게 기반합니다. 기술 진보 없이, 어떻게 항법 인공 지능이 나타날 수 있나요?

많은 스페이스 오페라들에게 기술 진보는 필수적입니다. 스페이스 오페라와 달리, 타임 슬립은 기술 진보를 약속하지 않습니다. 아무리 어떤 소설이 타임 슬립을 이야기한다고 해도, 이 소설은 기술 진보를 외면할 수 있습니다. 타임 슬립에게 기술 진보는 필수적이지 않습니다. 타마라 아일랜드 스톤은 <너에게 닿는 거리, 17년>을 썼습니다. <너에게 닿는 거리, 17년>은 타임 슬립 소설입니다. 이 소설에서 기술 진보는 핵심이 아닙니다. 이 소설은 어떻게 첨단 기술들이 발달하는지 이야기하지 않습니다. <너에게 17년>처럼, 어떤 타임 슬립들과 기술 진보는 아무 관계를 맺지 않습니다.

 

애니메이션 <쏘아올린 불꽃, 밑에서 볼까? 옆에서 볼까?>는 타임 슬립을 이야기합니다. <너에게 17년>처럼, <쏘아올린 불꽃>은 기술 진보를 묘사하지 않습니다. 극장 관객들은 기술 진보보다 성 차별을 찾아볼 수 있습니다. <쏘아올린 불꽃>과 기술 진보가 아무 관계를 맺지 않는 것처럼, 타임 슬립에게 기술 진보는 필수적이지 않습니다. <쏘아올린 불꽃>과 달리, 우주 호위함, 광선 포대, 궤도 승강기, 차원 관문, 전투 강화복, 항법 인공 지능, 방어막 발생기에게 기술 진보는 필수적입니다. 그래서 타임 슬립보다 스페이스 오페라는 'SF 미덕'을 만족합니다. 하지만 언제나 이 미덕이 고정적인가요?

언제나 SF 미덕이 고정적인가요? 옥타비아 버틀러는 <킨>을 썼습니다. <킨>은 타임 슬립 소설입니다. 비디오 게임 <가상 우주 항구 ViSP>는 스페이스 오페라입니다. 타임 슬립보다 스페이스 오페라가 SF 미덕을 만족하기 때문에, <킨>보다 <가상 우주 항구>가 SF 미덕을 만족하나요? 그건 아닙니다. 많은 독자들은 <가상 우주 항구>보다 <킨>을 훨씬 중요한 사이언스 픽션이라고 평가할 겁니다. 이유가 무엇인가요? 왜 <가상 우주 항구>, 스페이스 오페라보다 <킨>, 타임 슬립이 훨씬 중요한 사이언스 픽션인가요? <가상 우주 항구>에서 기술 진보가 그저 병풍에 불과하기 때문입니다.

 

<가상 우주 항구>는 어떻게 첨단 기술들이 인류 문명에게 커다란 영향을 미치는지 고민하지 않습니다. <가상 우주 항구>에서 우주 배경, 첨단 기술들은 그저 블록들을 조립하기 위한 수단에 불과합니다. 아무리 우주 배경이 신비롭다고 해도, 아무리 기술 진보가 놀랍다고 해도, <가상 우주 항구>에서 우주 배경, 기술 진보는 중요한 비중을 차지하지 않습니다. 우주, 기술 진보가 그저 병풍에 불과하기 때문에, <가상 우주 항구>는 중요한 사이언스 픽션이 아닙니다. <가상 우주 항구>와 달리, <킨>은 19세기 사회와 20세기 사회를 대조하고 어떻게 인류 문명이 바뀌었는지 깊이 고민합니다.

<킨>이 깊이 고민하기 때문에, 비록 <킨>이 타임 슬립이라고 해도, <가상 우주 항구>보다 <킨>은 훨씬 중요한 사이언스 픽션입니다. 이건 <킨>보다 <가상 우주 항구>가 열등하다는 뜻이 아닙니다. <가상 우주 항구>는 증강 현실 게임입니다. <킨>은 증강 현실 게임이 아닙니다. 만약 게임 플레이어들이 증강 현실 게임을 원한다면, <킨>보다 <가상 우주 항구>는 훨씬 좋은 선택일 겁니다. 증강 현실 게임이 기준일 때, <킨>보다 <가상 우주 항구>는 훨씬 나을 겁니다. 사이언스 픽션이 기준일 때, <가상 우주 항구>보다 <킨>은 훨씬 중요한 SF입니다. SF 미덕은 고정적이지 않습니다.

 

비단 SF 미덕만 아니라 다른 미덕들 역시 마찬가지입니다. SF 미덕이 고정적이지 않은 것처럼, 다른 미덕들 역시 고정적이지 않습니다. 생태주의는 어떤가요? 많은 사람들은 생태주의가 자연 환경을 존중한다고 생각합니다. 네, 맞습니다. 생태주의는 자연 환경을 존중합니다. 하지만 어떻게 생태주의가 자연 환경을 존중하나요? "나는 자연 환경을 존중해." 언제나 이 문구가 고정적인가요? 21세기 초반 오늘날, 기후 변화는 너무 심각합니다. 살인적인 폭염이 인류 문명을 습격하는 것처럼, 기후 변화는 너무 심각합니다. 과학자들은 기후 변화가 자연 생태계, 생물 다양성을 파괴한다고 걱정합니다.

심지어 기후 변화는 대규모 멸종조차 유발할지 모릅니다. 지구 생물권은 다섯 대규모 멸종들을 거쳤습니다. 기후 변화는 여섯 번째 멸종을 유발할지 모릅니다. 아무리 인류 그 자체, 호모 사피엔스가 멸종하지 않는다고 해도, 기후 변화가 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 많은 사람들은 커다란 고통에 빠질 겁니다. 만약 생물 다양성이 번성하지 못한다면, 유전적인 다양성 역시 감소할 겁니다. 유전적인 다양성이 감소하기 때문에, 치명적인 바이러스들은 사람들을 공격할지 모릅니다. 만약 생물 다양성이 번성하지 못한다면, 작물들 역시 번성하지 못하기 때문에, 식량 생산량은 크게 감소할 겁니다.

 

식량 생산량이 크게 감소하기 때문에, 많은 사람들은 굶주릴 겁니다. 많은 사람들이 굶주리는 것처럼, 기후 변화는 끔찍한 행성급 오염입니다. 하지만 왜 기후 변화가 나타났나요? 왜 인류 문명이 기후 변화를 막지 못했나요? 대답은 세계 시장 경제입니다. 시장 경제에게 이윤 축적, 돈벌이는 가장 중요한 목표입니다. 많은 이윤을 축적하기 위해 시장 경제는 많은 상품들을 만듭니다. 많은 상품들을 만들기 위해 시장 경제는 많은 에너지를 소비합니다. 비록 환경 오염이 심각하다고 해도, 돈벌이가 훨씬 중요하기 때문에, 시장 경제는 너~무 많은 에너지를 소비합니다. 시장 경제는 이것을 멈추지 않습니다.


비록 환경 오염이 심각하다고 해도, 시장 경제는 너~무 많은 에너지를 소비합니다. 세계 시장 경제가 너~무 많은 에너지를 소비하기 때문에, 행성 환경 오염은 너~무 심각합니다. 만약 세계 시장 경제가 환경 정화 비용을 지불한다면, 행성 환경 오염은 줄어들 겁니다. 하지만 비용을 줄이고 이윤을 늘리기 위해 시장 경제는 정화 비용을 지불하기 원하지 않습니다. 시장 경제는 여러 핑계들을 내세우고 정화 비용을 회피합니다. 탄소 배출 권리는 대표적인 사례입니다. 시장 경제는 탄소 배출 권리를 내세웠고 정화 비용을 회피했습니다. 세계 시장 경제가 정화 비용을 회피하기 때문에, 행성 환경 오염은 줄어들지 않습니다.

 

이윤이 가장 중요하기 때문에, 시장 경제는 너무 많은 에너지를 소비합니다. 돈벌이가 가장 중요하기 때문에, 시장 경제는 정화 비용을 지불하지 않습니다. 그래서 세계 시장 경제는 기후 변화 원인입니다. 아니, 세계 시장 경제 그 자체는 행성급 환경 오염입니다. 세계 시장 경제는 비단 기후 변화만 아니라 다른 여러 심각한 환경 오염들을 유발합니다. 생태주의가 자연 환경을 존중하고, 시장 경제가 환경 오염이기 때문에, 생태주의는 시장 경제에 반대해야 합니다. 하지만 모든 생태주의자가 시장 경제에 반대하나요? 언제나 필연적으로 생태주의가 자본주의, 시장 경제에 반대하나요? 공산주의는 자본주의와 대립합니다.

근대 이후, 여러 철학들, 사상들, 운동들 중에서 가장 열심히 공산주의는 자본주의를 비판합니다. 아무리 페미니즘이 대단하다고 해도, 심지어 페미니즘조차 공산주의를 따라가지 못합니다. 자본주의 반대가 기준일 때, 페미니즘보다 공산주의는 훨씬 적극적입니다. 가장 열심히 공산주의가 자본주의를 비판하고, 시장 경제가 환경 오염이기 때문에, 생태주의가 공산주의를 응원하나요? 그 어떤 예외 없이, 모든 생태주의자가 공산주의를 응원하나요? 언제나 필연적으로 생태주의가 공산주의를 지지하나요? 공산주의는 소비에트 연방을 옹호합니다. 적어도 비판적으로 공산주의는 소비에트 연방을 지지합니다.

 

생태주의가 소비에트 연방을 옹호하나요? 적어도 비판적으로 생태주의가 소비에트 연방을 지지하나요? 로자 룩셈부르크는 유럽 사회주의가 러시아 공산주의를 배신했다고 비판했습니다. 유럽 사회주의가 러시아 공산주의를 배신했기 때문에, 소비에트 연방은 커다란 위기에 빠졌습니다. 소비에트 연방이 커다란 위기에 빠졌기 때문에, 소비에트 연방은 이상적인 공산주의를 시도하지 못했습니다. 소비에트 연방이 이상적인 공산주의를 시도하지 못했기 때문에, 20세기 공산주의 역사, 좌파 역사는 비극이 되었습니다. 20세기 후반, 마침내 소비에트 연방이 몰락했습니다. 로자 룩셈부르크는 틀리지 않았습니다.

생태주의가 로자 룩셈부르크에게 동의하나요? 생태주의가 로자에게 동의하고 유럽 사회주의를 비판하나요? 독일 사회 민주당이 복지 국가를 약속할 때, 생태주의가 사회 민주당을 가증스러운 배신자라고 비판하나요? 블라디미르 레닌이 카를 카우츠키를 배신자라고 비판했던 것처럼, 생태주의가 복지 국가를 헛소리라고 비판하나요? 그건 아닙니다. 시장 경제는 환경 오염입니다. 공산주의는 자본주의를 비판합니다. 하지만 어떤 생태주의자들은 공산주의를 응원하지 않습니다. 심지어 어떤 생태주의자들은 공산주의를 비난하기조차 합니다. 어떤 생태주의자들은 로자 룩셈부르크에게 동의하지 않을 겁니다.

 

환경 운동가들이 생태주의에 속하나요? 아무리 환경 운동가들이 생태주의에 속한다고 해도, 어떤 환경 운동가들은 시장 경제를 비판하지 않습니다. 심지어 어떤 환경 운동가들은 시장 경제를 떠받들기조차 합니다. 비록 시장 경제가 끔찍한 환경 오염이라고 해도, 어떤 환경 운동가들은 시장 경제를 떠받듭니다. 만약 환경 운동가들이 생태주의에 속한다면, 이건 생태주의가 환경 오염을 떠받든다는 뜻일 겁니다. 어떻게 생태주의가 환경 오염을 떠받들 수 있나요? 환경 운동가들이 세계 시장 경제를 떠받드는 것처럼, 생태주의 미덕은 고정적이지 않습니다. "나는 자연 환경을 존중해." 이 문구는 고정적이지 않습니다.

지구 공학(geoengineering)은 기후 변화를 해결하기 위한 열쇠일 수 있습니다. 기후 변화가 행성급 환경 오염이기 때문에, 인류 문명에게는 지구 공학이 필요합니다. 하지만 지구 공학은 다른 부작용들을 유발할지 모릅니다. 지구 공학이 대규모 공학이기 때문에, 지구 공학 부작용들 역시 대규모일 겁니다. 만약 인류 문명이 지구 공학 기술을 사용한다면, 기후 변화(행성급 환경 오염)를 해결하기 위해 인류 문명은 대규모 부작용들을 유발할지 모릅니다. 만약 미래 첨단 기술들이 아주 넓은 궤도 반사판을 설치할 수 있다면, 궤도 반사판은 기후 변화를 막을지 모릅니다. 적어도 이건 기후 변화에 대처할지 모릅니다.

 

하지만 지구 궤도에서 아주 넓은 반사판이 다른 부작용들을 유발하지 않나요? 궤도 반사판이 안전한 대안인가요? 아무리 과학자들이 행성 생태계 시뮬레이션 프로그램들을 돌린다고 해도, 시뮬레이션 프로그램들은 완벽하지 않습니다. 시뮬레이션 프로그램들은 부작용들을 놓칠지 모릅니다. 지구 공학 역시 마찬가지입니다. 기후 변화에 대처하기 위해 인류 문명이 지구 공학을 선택해야 하나요? 지구 공학이 너무 위험하기 때문에, 인류 문명이 지구 공학을 배제해야 하나요? 개인적으로 저는 지구 공학을 지지합니다. 기후 변화가 너무 심각하기 때문에, 더 이상 전통적인 환경 보호는 기후 변화를 막지 못할 겁니다.

하지만 어떤 생태주의자들은 제가 틀렸다고 비판하는지 모릅니다. 어떤 생태주의자들은 지구 공학이 너무 위험하다고 주장하는지 모릅니다. 지구 공학은 기후 변화를 해결하기 위한 열쇠일 수 있으나, 어떤 생태주의자들은 지구 공학에 반대하는지 모릅니다. 지구 공학 토론이 보여주는 것처럼, 환경 보호는 고정적이지 않습니다. 환경 보호가 고정적이지 않기 때문에, 생태주의 역시 고정적이지 않습니다. 생태계 테라포밍 역시 마찬가지입니다. 비디오 게임 <테라포머스>는 생태계 테라포밍을 이야기합니다. 비단 <테라포머스>만 아니라 다른 여러 사이언스 픽션들 역시 생태계 테라포밍을 이야기합니다.

 

<테라포머스>에서 과학자들은 생체 개조(바이오 엔지니어링) 기술들을 연구합니다. 만약 과학자들이 식물들을 개조한다면, 척박한 외계 행성에서 개조 식물들은 생존할 겁니다. 개조 식물들이 생존하기 때문에, 자연 생태계는 순환할 겁니다. 척박한 외계 행성에서 자연 생태계가 순환하기 때문에, 외계 행성에서 생물 다양성이 번성할 겁니다. 생체 개조 덕분에, 유전 공학 덕분에, 척박한 외계 행성은 풍요로운 가이아 행성이 될 수 있습니다. 외계 행성이 가이아 행성이 되기 때문에, 인류 문명은 생태계를 확장할 수 있습니다. 21세기 초반 오늘날, 자연, 생태계는 오직 지구 자연, 지구 생태계만 가리킵니다.

[SF 미덕이 고정적이지 않은 것처럼, 생태주의 미덕은 고정적이지 않습니다.]

<테라포머스>에서 외계 행성 생태계가 순환하기 때문에, <테라포머스>에서 생태계는 오직 지구 생태계만 가리키지 않습니다. 생태계는 지구 생태계와 화성 생태계를 포함할 수 있습니다. 만약 미래 문명이 다른 소행성들을 테라포밍한다면, 이 소행성들에서 자연 생태계들은 순환할 겁니다. 생태계는 지구 생태계, 화성 생태계, 다른 소행성 생태계들을 가리킬 수 있습니다. 생태계가 비단 지구만 아니라 다른 소행성들 역시 가리키는 것처럼, 오오~, 생태계 테라포밍은 자연을 확장합니다. 생태주의가 자연을 존중하고, 생태계가 확장하기 때문에, 생태주의는 테라포밍을 지지할 수 있습니다.

 

하지만 언제나 생태주의가 테라포밍을 지지하나요? 모든 생태주의자가 테라포밍을 지지하나요? 그건 아닙니다. 어떤 생태주의자들은 테라포밍에 반대하는지 모릅니다. 아니, 아주 많은 생태주의자들은 테라포밍에 반대하는지 모릅니다. 심지어 생태계 테라포밍은 생태주의에 속하지 못하는지도 모릅니다. 이유가 무엇인가요? 왜 생태계 테라포밍이 생태주의에 속하지 못하나요? 아무리 생태계 테라포밍이 '가이아를 확장'한다고 해도, 왜 생태주의자들이 테라포밍에 반대하나요? <테라포머스>에서 과학자들은 생체 개조를 연구합니다. 다른 사이언스 픽션들 역시 생체 개조를 빠뜨리지 않습니다.

사이언스 픽션이 테라포밍을 이야기할 때, 생체 개조 기술들은 빠지지 않습니다. 많은 생태주의자들은 생체 개조에 반대합니다. 인간은 생명체를 창조하지 않았습니다. 인간이 나타나기 전에, 이미 생명체들은 나타났습니다. 이건 다소 문학적인 표현이나, 어머니 자연은 생명체들을 키웠습니다. 인간이 생명체이기 때문에, 인간 역시 어머니 자연, 대지 모신에 속합니다. 생명체가 어머니에게 속하기 때문에, 인간은 생명체를 개조해서는 안 됩니다. 만약 아기가 엄마를 개조한다면, 이건 너무 황당할 겁니다. 만약 과학자들이 생명체들을 개조한다면, 이건 커다란 부작용들을 유발할지 모릅니다.

 

이미 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼고 과학 만능주의를 경고했습니다. 바이오펑크 소설들은 생체 개조 기술들이 위험하다고 경고합니다. 파올로 바치갈루피는 <와인드업 걸>을 썼습니다. <와인드업 걸>은 바이오펑크입니다. 구구절절, 이 소설은 얼마나 생체 개조 기술들이 위험한지 이야기합니다. 만약 과학자들이 생명체들을 개조한다면, 바이오펑크 소설들이 경고하는 것처럼, 개조 생명체들은 많은 사람들을 치명적인 위기에 빠뜨릴지 모릅니다. 개조 생명체들이 자연 생태계를 교란하기 때문에, 기후 변화가 생태학 재앙인 것처럼, 개조 생명체들은 위험한 생태학 재앙일지 모릅니다.

하지만 생체 개조는 여러 유전병들을 치유할 수 있습니다. 생체 개조는 식량 생산량을 늘릴 수 있습니다. 특히, 생태계 테라포밍이 자연을 확장하기 때문에, 외계 행성들, 소행성들, 우주 정거장들에서 인류는 살아갈 수 있습니다. 비록 인구가 너무 늘어난다고 해도, 자연이 확장하기 때문에, 인구 폭발은 문제가 되지 않을 겁니다. (생태계가 확장하기 때문에, 생태학 덕후는 외계 행성 테라포밍에 찬성할 수 있습니다. 많은 덕후들은 취향이 보편적이기 원합니다. 만약 자연이 확장한다면, 자연은 보편성에 가까울 겁니다.) 스피노사우루스처럼, 유전 공학은 멸종한 동물을 복원할 수 있습니다.

 

만약 유전 공학이 스피노사우루스를 복원한다면, 고생물학자들은 어떻게 스피노사우루스가 헤엄쳤는지 연구할 겁니다. 생체 개조, 유전 공학에게는 여러 장점들이 있습니다. 생체 개조에게 여러 장점들이 있기 때문에, 개인적으로 저는 생체 개조, 유전 공학에 찬성합니다. 특히, 다른 무엇보다 생태계가 확장하기 때문에, 개인적으로 저는 생태계 테라포밍에 찬성합니다. 저는 미래 문명이 개척 우주선들을 건조하고, 외계 행성들, 위성들, 소행성들을 개척하고, 가이아를 확장하기 원합니다. 저는 우주선 바이오 돔이 생태주의에 속한다고 분류합니다. 하지만 다른 생태주의자들은 반대할 겁니다.

타임 슬립보다 스페이스 오페라는 사이언스 픽션을 대표할 수 있습니다. 하지만 <가상 우주 항구>보다 <킨>이 훨씬 훌륭한 사이언스 픽션인 것처럼, SF 미덕은 고정적이지 않습니다. SF 미덕처럼, 생태주의 미덕은 고정적이지 않습니다. 생태계가 확장하기 때문에, 저는 생체 개조에 찬성하나, 다른 생태주의자들은 반대할 겁니다. 만약 제가 생태주의 테스트를 거친다면, 제 점수는 높지 않을 겁니다. 하지만 오직 지구만 가이아 행성이어야 하나요? "자연은 확장해서는 안 돼! 생체 개조가 위험하기 때문이야! 지구 밖으로 자연은 나가서는 안 돼!" 글쎄요, 오직 지구만 대지 모신이어야 하나요?

 

이건 언제나 생체 개조가 긍정적이라는 뜻이 아닙니다. 시장 경제에게 이윤 축적, 돈벌이는 가장 중요한 목표입니다. 돈벌이가 가장 중요하기 때문에, 시장 경제는 생체 개조를 돈벌이 수단이라고 간주합니다. 생체 개조가 그저 돈벌이 수단에 불과하기 때문에, 비록 생태계 교란이 위험하다고 해도, 시장 경제는 상관하지 않습니다. 시장 경제와 생체 개조는 절대 어울리지 않습니다. 미래 과학자들이 개조 식물들을 연구하기 전에, 인류 문명은 시장 경제를 타파해야 합니다. 시장 경제가 사라진 이후, 공유지 경제가 자리를 잡은 이후, 평등한 사회에서 개조 식물들은 중요한 업적이 될 겁니다.

 

 

게다가 생체 개조 연구는 성급해서는 안 됩니다. 아무리 시장 경제가 사라진다고 해도, 바이오펑크 소설들이 경고하는 것처럼, 생태계 교란이 위험하기 때문에, 생체 개조 연구는 성급해서는 안 됩니다. 평등한 사회에서, 공개적으로, 사회 구성원들은 생체 개조 논의, 생태계 테라포밍 논의에 참여해야 합니다. 비록 이 논의가 너무 느리다고 해도, 비록 이 논의가 100년을 넘어가고 200년을 넘어가고 300년을 넘어간다고 해도, 생태계 테라포밍 논의는 성급해서는 안 됩니다. 하지만 시장 경제는 단기적인 이윤 창출에 환장합니다. 시장 경제 사회에서 생체 개조 논의는 여유를 얻지 못할 겁니다.

※ 게임 <테라포머스> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/1244800/Terraformers/

※ 게임 <ViSP> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/800290/ViSP__Virtual_Space_Port/