<킨>과 <뉴욕 2140>, SF를 위한 기준

[바다 거북이라는 동물종은 여러 범주들에 속할 수 있습니다. 이 범주들은 고정적이지 않습니다.]

바다 거북에게는 여러 측면들이 있습니다. 사람들은 바다 거북이라는 동물종을 여러 범주들에 집어넣을 수 있습니다. 계통 분류학자는 어떻게 바다 거북이 진화했는지 연구합니다. 이 범주에서 바다 거북과 해파리 사이에는 아무 관계가 없습니다. 오히려 계통 분류학은 해파리보다 바다 거북을 도마뱀과 연결합니다. 바다 거북과 도마뱀이 똑같은 파충류 교집합에 속하기 때문입니다. 하지만 해양 생태학은 바다 거북과 도마뱀에게 관심을 기울이지 않습니다. 이 동영상(링크)이 보여주는 것처럼, 해양 먹이 그물망 때문에, 이 범주에서 도마뱀보다 바다 거북과 해파리는 훨씬 중요합니다.

하지만 동물 해부학에게 바다 거북과 해파리는 흥미롭지 않을 겁니다. 동물 해부학은 어떻게 4족 척추 동물이 헤엄치는지 연구하기 원합니다. 동물 해부학은 바다 표범과 돌고래와 바다 거북을 비교하고 대조하기 원합니다. 이렇게 계통 분류학과 해양 생태학과 동물 해부학은 바다 거북을 다른 동물들과 연결합니다. 계통 분류학은 바다 거북과 도마뱀을 연결하고, 해양 생태학은 바다 거북과 해파리를 연결하고, 동물 해부학은 바다 거북과 바다 표범을 연결합니다. 바다 거북이라는 동물종은 하나이나, 바다 거북은 여러 범주들에 속할 수 있습니다. 이것들 중에서 가장 중요한 범주가 무엇인가요?

정답은 존재하지 않을 겁니다. 계통 분류학과 해양 생태학과 동물 해부학에게는 다양한 가치들이 있고, 그래서 어떤 범주보다 다른 범주는 절대적으로 중요하지 않을 겁니다. 산업 자본주의가 너무 심각한 환경 오염들을 저질렀기 때문에, 환경 보호론자들은 계통 분류학과 동물 해부학보다 해양 생태학이 훨씬 중요하다고 간주할지 모릅니다. 생물 다양성이 크게 줄어들기 때문에, 산업 폐기물들이 자연 환경을 오염시키기 때문에, 기후 변화가 해양 생태계를 파괴할지 모르기 때문에, 다른 범주들보다 해양 생태학은 훨씬 중요한지 모릅니다. 그렇다고 해도 해양 생태학은 절대적인 범주가 아닐 겁니다.

어떤 사람들은 해양 생태학보다 계통 분류학이나 동물 해부학이 훨씬 중요하다고 반박할 수 있습니다. 계통 분류학과 동물 해부학 역시 자연 생태계를 이해하기 위한 중요한 발판입니다. 생태학은 자연 생태계를 이해하기 위한 유일한 연구 분야가 아닙니다. 어떤 상황들에서 해양 생태학보다 계통 분류학이나 동물 해부학은 자연 생태계를 훨씬 자세히 이해할 수 있습니다. 그래서 절대적이고 고정적인 범주는 존재하지 않습니다. 사람들은 어떤 특정한 범주에게 훨씬 높은 가치를 부여하고 바다 거북을 도마뱀이나 해파리나 바다 표범과 연결할 수 있습니다. 사람들이 가치를 부여하기 때문에, 범주는 바뀝니다.

비단 바다 거북만 아니라 다른 많은 것들 역시 여러 범주들에 속할 수 있습니다. 옥타비아 버틀러는 <킨>을 썼습니다. 바다 거북이 여러 범주들에 속하는 것처럼, 소설 <킨> 역시 여러 범주들에 속할 수 있습니다. 바다 거북이 계통 분류학이나 해양 생태학이나 동물 해부학에 속하는 것처럼, 소설 <킨>에게는 여러 측면들이 있습니다. <킨>이라는 소설은 하나이나, 사람들은 <킨>을 여러 범주들에게 집어넣을 수 있습니다. 옥타비아 버틀러는 여자 작가이고, <킨>에서 소설 주인공은 여자입니다. 여자 작가는 중요한 분류 기준입니다. 오래 전부터, 인류 사회가 가부장 제도였기 때문입니다.

가부장 제도는 여자 예술가들을 배척합니다. 버니지아 울프가 셰익스피어 여동생을 한탄하는 것처럼, 가부장 제도에서 여자 예술가들은 쉽게 나타나지 못합니다. 자본주의 사회 역시 가부장 제도입니다. 자본주의 시장 경제가 여자 무급 노동에게 기생하기 때문입니다. 어떤 사람들은 여자 무급 노동이 그저 1970년대 낡은 담론에 불과하다고 비하하나, 21세기 초반 오늘날에도 많은 돌봄 노동자들은 여자들입니다. 자본주의 사회는 돌봄 노동을 개인적인 부담으로 떠넘깁니다. 자본주의 사회는 돌봄 노동들에게 댓가를 지불하지 않습니다. 자본주의는 여자들을 착취하고, 그래서 자본주의는 가부장 제도입니다.

가부장 제도에서 여자 예술가들은 가시밭길을 걸어야 합니다. 가부장 제도는 여자 예술가들을 우대하지 않습니다. 문학 작가 역시 예술가에 속하고, 그래서 가부장 제도는 여자 문학 작가를 우대하지 않습니다. 남한 역시 마찬가지입니다. 한때 (그리고 여전히) 남한 문학 교과서들은 남자 작가들을 우대했습니다. 김소월과 <진달래꽃>, 윤동주와 <자화상>, 이육사와 <절정>, 서정주와 <화사>, 이광수와 <무정>, 염상섭과 <삼대>, 현진건과 <운수 좋은 날>, 피천득과 <은전 한 닢>, 기타 등등…. 여자 문학 작가들은 여기에 끼어들지 못했습니다. 문학 교과서들은 남자 작가들을 연이어 보여줍니다.

만약 학생들이 이런 문학 교과서를 공부한다면, 학생들은 성 차별을 배울 겁니다. 문학 교과서들은 가부장 편견, 성 차별에 이바지할 겁니다. 심지어 문학 교과서들은 여성적인 표현 같은 성 차별 용어를 운운합니다. 자본주의 사회가 가부장 제도이기 때문에, 자본주의 사회에서 학교 교육은 가부장 제도에 이바지합니다. 그래서 여자 문학 작가는 아주 중요한 분류 기준입니다. 옥타비아 버틀러는 <킨>을 썼고, 옥타비아 버틀러는 여자 작가입니다. 그래서 소설 <킨>은 여자 작가 문학에 속합니다. 하지만 <킨>에게 오직 이 범주(여자 작가 문학)만 있나요? 그건 아닙니다. <킨>에서 주인공은 흑인 노예입니다.

비단 여자 문학 작가만 아니라 흑인 문학 역시 아주 중요한 분류 기준입니다. 자본주의 사회가 비단 가부장 제도일 뿐만 아니라 인종 차별이기 때문입니다. 왜 자본주의 사회가 인종 차별인가요? 식민지 수탈에서 자본주의가 비롯했기 때문입니다. 자유주의 철학자 존 로크가 자연 상태를 설정했고 아메리카 인디언들을 '자연'이라고 취급한 것처럼, 대항해 시대 이후, 서구 문명은 식민지 사람들을 인간이라고 간주하지 않았습니다. 식민지 사람들이 자연이고, 문명이 자연을 개척해야 하기 때문에, 서구 문명은 식민지 사람들을 '개척'했습니다. 서구 문명은 막대한 부를 얻었고 자본주의를 만들었습니다.

자유주의는 식민지 수탈을 뒷받침하기 위한 거짓말입니다. 존 로크는 노동 가치를 주장했으나, 인디언 노동은 노동이 아닙니다. 백인 플랜테이션은 노동이 되고, 그래서 백인 플랜테이션 주인은 사유 재산을 주장합니다. 이 거짓말에서 비단 인디언들만 아니라 흑인들 역시 자유롭지 못했습니다. 서구 문명은 열대 밀림들을 밀어냈고, 플랜테이션들을 만들었고, 흑인 노예들을 착취했습니다. 노예 수송선 아미스타드가 보여주는 것처럼, 자유주의를 위해 흑인들은 죽어나갔습니다. 자유주의 국가들은 떵떵거리며 삽니다. 하지만 하늘에서 갑자기 자유 민주주의 국가들의 막대한 부유함은 뚝 떨어지지 않았습니다.

아직 자유 민주주의 국가들은 끔찍한 인종 차별을 청산하지 않았습니다. 그래서 자유 민주주의 사회에서 인종 차별들은 끊이지 않습니다. 만약 자유주의가 자본주의를 청산하지 않는다면, 자유주의 사회에서 인종 차별은 사라지지 않을 겁니다. 소설 <킨>은 흑인 노예를 고발합니다. <킨>은 자유 민주주의 미국이 인종 차별에게 기반한다고 이야기합니다. <킨>이 인종 차별을 부각하기 때문에, 비단 여자 작가, 여자 주인공만 아니라 흑인 작가, 흑인 주인공 역시 중요합니다. 옥타비아 버틀러는 비단 여자 작가일 뿐만 아니라 흑인 작가이고, 그래서 옥타비아 버틀러는 이중적으로 사회적인 약자입니다.

이렇게 소설 <킨>에게는 두 가지 범주가 있습니다. 하나는 여자 작가 문학이고, 다른 하나는 흑인 노예 문학입니다. 하지만 두 가지 범주가 전부인가요? 그건 아닙니다. <킨>에서 소설 주인공은 시간 여행자입니다. 이건 <킨>에서 소설 주인공이 시간 여행 장치를 뚝딱뚝딱 만든다는 뜻이 아닙니다. 소설 <타임 머신>과 <킨>은 다릅니다. 소설 주인공은 시간 여행 능력을 제대로 조절하지 못합니다. <타임 머신>과 달리, <킨>에서 시간 여행 능력은 초능력입니다. <타임 머신>과 달리, <킨>은 시간 여행 소설보다 타임 슬립 소설에게 가깝습니다. 타임 슬립 때문에, <킨>은 노예 제도를 훨씬 강조합니다.

소설 주인공은 20세기 후반 시민입니다. 20세기 후반 시민으로서 소설 주인공은 자유민입니다. 하지만 소설 주인공은 19세기 노예 제도 사회로 돌아가고, 자유민으로서 소설 주인공은 노예가 됩니다. 소설 주인공은 자신이 자유민이라고 인식하나, 노예 제도 사회에서 이건 그저 망상에 불과합니다. 뭐라고 소설 주인공이 인식하든, 노예 제도 사회에서 흑인은 인간이 아닙니다. 흑인 노예는 물건입니다. 타임 슬립 때문에, 자유민은 물건이 됩니다. 심지어 노예 제도는 소설 주인공 운명과 직접 맞닿습니다. 타임 슬립 때문에, <킨>은 어떻게 노예 제도가 20세기 사회에게 영향을 미치는지 묘사합니다.

그래서 주류 문학과 <킨>은 다릅니다. 주류 문학 역시 흑인 여자 노예를 이야기할 수 있으나, 주류 문학은 타임 슬립 초능력을 이야기하지 못합니다. 주류 문학과 달리, <킨>은 타임 슬립을 이용하고 시대 격차를 강조할 수 있습니다. 하늘에서 자유 민주주의 사회는 뚝 떨어지지 않았습니다. 자유 민주주의 사회는 노예 제도를 거쳤고, 여전히 이건 자유 민주주의 사회에게 영향을 미칩니다. 주류 문학은 이것을 강조하지 못합니다. 타임 슬립 소설로서 <킨>은 이것을 강조할 수 있습니다. 그래서 <킨>은 SF 장르에 속합니다. SF 장르는 비(非)현실 설정을 중시하고, 현실에서 타임 슬립은 존재하지 않습니다.

변신 전투기와 상급 인공 지능과 장거리 우주선과 궤도 승강기와 차원 관문과 다이슨 스피어는 비현실 설정입니다. 이것들은 SF 장르에게 속합니다. 변신 전투기부터 차원 관문까지, 이것들이 SF 장르에 속하는 것처럼, 타임 슬립 초능력은 SF 장르에 속하고, 그래서 <킨>은 SF 장르에 속합니다. 이렇게 <킨>에게는 세 가지 측면들이 있습니다. <킨>은 여자 작가 문학이고, 동시에 <킨>은 흑인 노예 문학이고, 동시에 <킨>은 SF 장르에 속합니다. 세 가지 범주들은 <킨>을 다른 문학들과 연결합니다. 여자 작가 문학으로서 <킨>과 <자기만의 방>은 똑같거나 비슷한 범주에 속할 수 있습니다.

계통 분류학이 바다 거북과 도마뱀을 분류하는 것처럼, 여자 작가 문학으로서 <킨>과 <자기만의 방>은 비슷합니다. 바다 거북과 도마뱀에게 파충류라는 교집합이 있는 것처럼, <킨>과 <자기만의 방>에게는 여자 작가 문학이라는 교집합이 있습니다. 흑인 노예 문학으로서 <킨>과 <노예 12년>은 똑같거나 비슷한 범주에 속할 수 있습니다. 동물 해부학이 바다 거북과 바다 표범을 분류하는 것처럼, 흑인 노예 문학으로서 <킨>과 <노예 12년>은 비슷합니다. 바다 거북과 바다 표범에게 해양 4족 척추 동물이라는 교집합이 있는 것처럼, <킨>과 <노예 12년>에게는 흑인 노예 문학이라는 교집합이 있습니다.

SF 소설로서 <킨>과 <뉴욕 2140>은 똑같거나 비슷한 범주에 속할 수 있습니다. 해양 생태학이 바다 거북과 해파리를 분류하는 것처럼, SF 장르로서 <킨>과 <뉴욕 2140>은 비슷합니다. 바다 거북과 해파리에게 해양 먹이 그물망이라는 교집합이 있는 것처럼, <킨>과 <뉴욕 2140>에게는 비현실 설정이라는 교집합이 있습니다. <뉴욕 2140>은 기후 변화 때문에 바다가 거대 도시를 덮친다고 상상합니다. 현실에서 산업 자본주의는 기후 변화를 저질렀으나, 아직 바다는 거대 도시를 덮치지 않았습니다. 과학자들은 기후 변화가 엄청난 재앙을 초래할 거라고 예상하나, 아직 아무것도 확실하지 않습니다.

어쩌면 미래 기후 변화는 거대 도시를 물바다로 만들지 모릅니다. 아니면 암울한 예측들보다 기후 변화는 훨씬 경미할지 모릅니다. 아무도 미래 기후 변화를 겪은 적이 없기 때문에, 아무도 기후 변화가 무엇일지 예측하지 못합니다. 하지만 왜 소설 <뉴욕 2140>이 미래 기후 변화, 수몰된 거대 도시를 이야기하나요? 이게 너무 황당무계하지 않나요? 현실에서 미래 기후 변화는 존재하지 않으나, 왜 SF 소설이 비현실을 이야기하나요? 어떤 사람들은 <뉴욕 2140>이 황당무계하다고 비웃을 겁니다. SF 장르가 비현실 설정을 묘사하기 때문에, 많은 사람들은 SF 장르가 황당무계하거나 현실 도피적이라고 비웃습니다.

하지만 <킨>이 시대 격차를 이용하고 인종 차별을 강조하는 것처럼, SF 장르는 비현실 설정을 이용하고 주제를 강조할 수 있습니다. 최근 얼마 동안, 폭우는 주된 화제입니다. 엄청난 폭우 때문에, 인류 사회는 커다란 비용을 물어야 합니다. 기후 변화 때문에, 폭우들은 훨씬 심각해졌는지 모릅니다. 이건 기후 변화가 모든 폭우의 원인이라는 뜻이 아닙니다. 어떤 폭우들과 기후 변화 사이에는 아무 관계가 없을 겁니다. 만약 과학자들이 모든 폭우를 기후 변화와 연결한다면, 이건 과잉 해석일 겁니다. 하지만 분명히 기후 변화는 엄청난 폭우들에게 영향을 미쳤을 겁니다. 기후 변화는 엄청난 청구서입니다.

산업 자본주의가 기후 변화를 저질렀기 때문에, 산업 자본주의는 환경 오염 청구서입니다. 19세기 산업 자본주의가 자유 민주주의로 이어졌기 때문에, 자유 민주주의는 그저 환경 오염 청구서에 불과합니다. 비현실 설정 없이, 우리는 자유 민주주의가 환경 오염 청구서라고 인식할 수 있습니다. 하지만 <뉴욕 2140>이 환경 오염을 과장하기 때문에, 이 소설이 수몰된 거대 도시를 직접 보여주기 때문에, 수몰된 도시에서 등장인물이 이윤 축적을 직접 비판하기 때문에, <뉴욕 2140>은 이윤 축적 경제가 그저 환경 오염 청구서에 불과하다고 강조할 수 있습니다. SF 장르, 비현실 설정은 환경 오염 청구서를 강조합니다.

[기후 변화는 주된 화두입니다. Cli-Fi 장르는 자유주의가 환경 오염 청구서라고 강조할 수 있습니다.]

SF 장르에게는 가치가 있습니다. SF 장르는 황당무계한 공상이 아닙니다. 실비아 플래스가 <아빠>를 쓰고 흡혈귀를 언급하는 것처럼, 비단 SF 장르만 아니라 많은 문학들은 비현실을 이야기합니다. 현실에서 미래 기후 변화가 존재하지 않는 것처럼, 현실에서 흡혈귀는 존재하지 않습니다. 어떤 독자는 <트와일라잇>을 읽고 오직 자신만을 위한 흡혈귀, 또 다른 에드워드 컬렌이 존재하기 원하는지 모르나, 현실에서 에드워드 컬렌을 비롯해 (미소년) 흡혈귀들은 존재하지 않습니다. 흡혈귀는 비현실입니다. 흡혈귀가 성 차별을 강조하기 때문에, 비단 <뉴욕 2140>만 아니라 <아빠>는 비현실을 동원합니다.

비현실(흡혈귀, 수몰된 거대 도시)이 현실(성 차별, 환경 오염 청구서)을 강조하기 때문에, 비단 SF 장르만 아니라 많은 문학들은 비현실을 이야기합니다. 이건 모든 비현실이 똑같다는 뜻이 아닙니다. 에드워드 컬렌과 미래 기후 변화는 똑같은 비현실이나, 에드워드 컬렌은 전설, 민담에게 기반합니다. 계몽주의, 서구 근대화가 나타나기 전에, 이미 인류 문화들은 유령, 악마, 도깨비를 상상했습니다. 에드워드 컬렌과 달리, 미래 기후 변화는 전설, 민담보다 계몽주의, 서구 근대화에게 기반합니다. 계몽주의 이후, 과학 혁명과 산업 자본주의는 나타났고, 인류 문명은 행성 환경이 바뀐다고 연구할 수 있습니다.

변신 전투기부터 차원 관문까지, SF 장르에서 비현실 설정은 가장 커다란 특성이나, 에드워드 컬렌이 SF 설정이 아닌 것처럼, 비현실 설정은 SF 장르를 혼자 만들지 않습니다. 비현실 설정과 계몽주의(서구 근대화)가 결합한 이후, 이건 SF 장르가 됩니다. SF 장르에게 비단 비현실 설정만 아니라 계몽주의 역시 중요한 생산 조건입니다. <킨> 역시 마찬가지입니다. 타임 슬립 소설들은 과거와 현재와 미래가 복잡하게 얽힌다고 이야기합니다. 계몽주의 이전에, (서구) 역사 관점은 선형적이었으나, 계몽주의 이후, (서구) 역사 관점은 복잡한 인과 관계들을 인정합니다. 그래서 타입 슬립은 SF 설정입니다.

이렇게 <킨>은 세 범주들에 속합니다. <킨>은 여자 작가 문학이 되거나, 흑인 노예 문학이 되거나, SF 소설이 됩니다. (어떤 독자들은 훨씬 다양한 측면들을 찾을 겁니다.) 이것들 중에서 어떤 것이 가장 중요한 범주인가요? 여자 작가 문학? 흑인 노예 문학? SF 소설? 정답은 존재하지 않습니다. 계통 분류학과 해양 생태학과 동물 해부학에게 다양한 가치들이 있는 것처럼, 여자 작가 문학과 흑인 노예 문학과 SF 소설에게는 다양한 가치들이 있습니다. 독자들이 어떤 특정한 기준에게 가치를 부여하기 때문에, 여자 작가 문학보다 흑인 노예 문학은 중요하거나, 흑인 노예 문학보다 SF 소설은 중요합니다.

며칠 전에, 이 블로그에서 7월 18일 게시글(링크)은 SF 장르가 아~~~~~~~~~주 엄청난 분류라고 설명했습니다. 현실에서 우리가 절대 벗어나지 못하기 때문에, SF 장르는 아주 엄청난 분류입니다. 동시에 현실은 가부장적입니다. 현실은 환경 오염 청구서입니다. 현실에서 산업 자본주의, 자유 민주주의가 가장 지배적이기 때문에, 가부장적인 현실은 환경 오염 청구서입니다. 그래서 종속-해방 관계와 원초적인 자연은 중요한 기준이 되고, <모털 엔진>보다 <물고기>와 <상흔>은 가까워질 수 있습니다. 그래서 7월 24일 게시글(링크)은 SF 장르(스팀펑크)가 그저 표면적인 유사성에 불과하다고 설명했습니다.

7월 18일 게시글은 SF 장르를 옹호했고, 7월 24일 게시글은 SF 장르가 표면적인 유사성이라고 설명했습니다. 두 게시글 중에서 무엇이 올바른 해석인가요? 바다 거북이 도마뱀이나 해파리나 바다 표범과 이어질 수 있는 것처럼, 정답은 존재하지 않을 겁니다. 현실에서 우리가 벗어나지 못하기 때문에, 분명히 비현실은 가장 폭넓은 기준입니다. 하지만 많은 SF 소설들은 현실로서 자유 민주주의와 가부장 제도에게 굴복합니다. 아무리 SF 장르에서 비현실이 가장 커다란 기준이라고 해도, 비현실은 특정한 현실(자유 민주주의와 가부장 제도)에게 굴복합니다. 이 상황에서 비현실이 가장 폭넓은 기준이 될 수 있나요?

사회주의 문학들과 SF 소설들은 다릅니다. 사회주의 문학들은 비현실을 필연적으로 추구하지 않습니다. 아무리 문학이 장 조레스나 로자 룩셈부르크나 블라디미르 일리치 레닌을 긍정적으로 묘사한다고 해도, 이건 비현실이 되지 않습니다. 하지만 로자 룩셈부르크가 현실(자본주의 시장 경제)을 타파하기 원했기 때문에, 만약 문학이 로자 룩셈부르크를 긍정적으로 묘사한다면, 이 문학에서 비현실은 상당히 두드러질 겁니다. 일반적인 SF 소설들보다 이 문학은 비현실을 훨씬 급진적으로 추구할 겁니다. 심지어 SF 소설들보다 사회주의 서적들은 훨씬 짜릿할 수 있습니다. 그 자체로서 비현실은 비현실이 아닙니다.

비현실에게는 현실을 타파하기 위한 잠재력이 있으나, 잠재력은 필연이 아닙니다. 분명히 비현실은 가장 폭넓은 기준이고, 그래서 7월 18일 게시글은 타당하나, 잠재력이 필연이 아니고, 많은 SF 소설들이 현실에게 굴복하기 때문에, 어떤 상황들에서 SF 장르는 그저 표면적인 유사성에 불과합니다. 그래서 7월 24일 게시글 역시 타당합니다. 골수 SF 독자들은 비현실+계몽주의가 가장 중요한 기준이라고 주장하겠으나, 중요한 것은 범주를 분류하기 위한 기준입니다. 우리는 "왜 뭔가를 분류하기 위해 우리가 특정한 기준에게 가치를 부여하는가?"를 물어야 합니다. 초월적인 시간과 공간 속에서 우리는 가치를 부여하지 않습니다.

가부장 제도와 인종 차별과 계몽주의 속에서 <킨>이 여자 작가 문학과 흑인 노예 문학과 SF 소설이 되는 것처럼, 사회 구조에서 문학을 분류하기 위한 기준들은 비롯합니다. 이건 오직 사회 구조만 모든 문학 기준에게 영향을 미친다는 뜻이 아닙니다. 빅토르 시클롭스키는 사회 구조 변화보다 문학 관계들 속에서 새로운 (문학) 형식이 나타난다고 주장했습니다. 이 주장은 옳으나, 많은 상황들에서 사회 구조와 문학 기준은 떨어지지 않습니다. 특히, SF 독자들이 비현실+계몽주의에게 가치를 부여할 때, 사회 구조는 필수적입니다. 심지어 평론가들은 SF 장르에서 세계 설정 그 자체가 주인공이라고 분석합니다.

"소설 <식스 웨이크>는 SF 장르에 속한다. <식스 웨이크>처럼, 비디오 게임 <마스터 오브 오리온>은 SF 장르에 속한다." 이 문장은 <식스 웨이크>와 <마스터 오브 오리온>이 SF 장르라고 분류합니다. 이 문장이 비현실+계몽주의에게 가치를 부여하기 때문에, 두 소설과 게임은 SF 장르에 속합니다. 만약 이 문장이 계몽주의보다 산문이나 컴퓨터 그래픽에게 가치를 부여한다면, <식스 웨이크>와 <마스터 오브 오리온>은 SF 장르보다 다른 범주들에 속할 겁니다. 그래서 SF 장르와 계몽주의는 떨어지지 못합니다. SF 장르를 평가하기 위해 계몽주의는 필수적인 요소입니다. 하지만 계몽주의가 무엇인가요?

존 로크가 자유 민주주의에게 엄청난 영향을 미쳤기 때문에, 자유 민주주의 사회에서 존 로크는 중요한 철학자들 중에서 하나입니다. 볼테르와 토마스 홉스보다 존 로크는 훨씬 중요한지 모릅니다. 하지만 존 로크 철학은 인종 차별, 인디언 학살, 열대 밀림 파괴, 플랜테이션 농업에게 기반합니다. 자유 민주주의 사회에서 존 로크는 가장 커다란 비중을 차지하는지 모르나, 가장 중요한 계몽주의 철학자는 인종 차별, 환경 파괴에게 기반합니다. 이 상황에서 SF 독자들이 계몽주의가 무엇인지 파악할 수 있나요?

※ 사진 출처:

https://pixabay.com/photos/sea-turtle-hawaiian-sea-turtle-547162/

https://www.pikist.com/free-photo-ihjyc