<인터스텔라 스페이스>, 세계관과 세계 설정, 환경 운동

[이 장면은 외계 자연을 보여줍니다. 이건 세계 설정입니다.]

"호랑이는 최고 포식자(알파 프레데터)이다." 이 문장은 객관적인 사실입니다. 많은 사람들은 이 문장이 사실이라고 인정할 겁니다. "호랑이는 멸종 위기 동물이다." 이 문장은 객관적인 사실입니다. 많은 사람들은 이 문장이 사실이라고 인정할 겁니다. "호랑이가 멸종 위기 동물이기 때문에, 이 동물에게는 야생 서식지가 필요하다." 이 문장은 객관적인 사실에 가깝습니다. 많은 사람들은 이 문장이 객관적인 사실에 가깝다고 인정할 겁니다. "자본주의는 야생 서식지를 좋아하지 않는다. 야생 서식지는 많은 이윤들을 축적하지 않는다. 자본주의는 야생 서식지보다 플랜테이션 농장을 좋아한다."

 

이 문장이 객관적인 사실인가요? 만약 이 문장이 사실이라면, 자본주의는 야생 서식지들보다 플랜테이션 농장들이 증가하기 원할 겁니다. 야생 서식지들보다 플랜테이션 농장들이 증가하기 때문에, 생물 다양성은 감소할 겁니다. 환경 운동은 생물 다양성을 보호하기 원합니다. 그래서 환경 운동과 자본주의는 대립합니다. "환경 운동은 자본주의를 비판해야 한다." 이 문장이 객관적인 사실인가요? 흐음, 어떤 사람들은 이 문장이 사실보다 이념, 이데올로기라고 느끼는지 모릅니다. 이 문장이 당위성(~해야 한다)을 강조하기 때문입니다. "호랑이는 멸종 위기 동물이다."는 이데올로기가 아닙니다.

이 문장은 자본주의를 비판하지 않습니다. 이 문장은 오직 호랑이만 설명합니다. 이 문장과 달리, "환경 운동은 자본주의를 비판해야 한다."는 자본주의를 비판합니다. 자본주의는 지배적인 경제입니다. 이 경제에서 거대 자본가 계급은 지배 계급입니다. 만약 환경 운동이 자본주의를 비판한다면, 이건 환경 운동이 지배 계급을 비판한다는 뜻일 겁니다. 거대 자본가 계급은 이것을 환영하지 않을 겁니다. 환경 운동이 지배 계급을 비판하기 때문에, "환경 운동은 자본주의를 비판해야 한다."는 이념, 이데올로기가 됩니다. 이건 세계관(世界觀)일 수 있습니다. 이건 세계를 바라보기 위한 관점입니다.

 

세계관은 묻습니다. "어떻게 우리가 세계를 바라보는가?" 우리가 세계를 바라볼 때, 우리는 어떤 것들을 선택합니다. 만약 어떤 사람들이 자본주의를 떠받든다면, 자본주의가 야생 서식지보다 플랜테이션 농장을 좋아하기 때문에, 이 사람들은 생물 다양성을 보호하지 못할 겁니다. 만약 이 사람들이 자본주의를 비판한다면, 이 사람들은 생물 다양성을 보호할 수 있습니다. 자본주의와 야생 서식지 중에서 이 사람들은 선택해야 합니다. "아무리 많은 돈들이 중요하다고 해도, 지구는 오직 자본주의만 위한 것이 아니야. 지구에서 다른 많은 동물들과 함께 인류는 살아가지. 지구는 생체 우주선이야."

지구, 이 행성은 세계입니다. 지구는 세계를 뜻할 수 있습니다. 지구가 생체 우주선이기 때문에, 이 세계가 비단 인류를 위한 행성만 아니라 다른 많은 동물들을 위한 행성이기도 하기 때문에, 자본주의보다 야생 서식지는 중요합니다. 이 이념은 자본주의보다 야생 서식지를 선택합니다. 한편으로, 어떤 사람들은 자본가 권력이 가장 중요하다고 느낄 겁니다. 비록 야생 동물들이 사라진다고 해도, 비록 환경 오염들이 위험한 수준이라고 해도, 비록 극단적인 기후들이 사람들을 죽인다고 해도, 어떤 사람들은 거대 자본가 권력을 떠받듭니다. 이 사람들은 풍요로운 자연보다 지배 계급을 떠받듭니다.

 

어떤 사람들은 자본가 권력보다 풍요로운 자연을 선택합니다. 한편으로, 어떤 사람들은 풍요로운 자연보다 자본가 권력을 떠받듭니다. 이 사람들은 지구가 그저 많은 이윤들을 축적하기 위한 자원에 불과하다고 생각합니다. 이 사람들에게 생물 다양성은 중요하지 않습니다. 지구는 그저 자본주의를 위한 돈벌이 수단에 불과합니다. 이 사례가 보여주는 것처럼, 세계관은 묻습니다. "어떻게 우리가 세계를 바라보는가?" 환경 운동은 지구, 이 세계가 인간들과 야생 동물들을 위한 행성이라고 바라봅니다. 한편으로, 보수 우익들은 이 세계가 그저 많은 이윤들을 위한 자원에 불과하다고 바라봅니다.

"호랑이는 멸종 위기 동물이다." 이건 객관적인 사실입니다. 환경 운동, 보수 우익들은 이 사실에 동의할 수 있습니다. "호랑이를 위해 자본주의는 약해져야 한다." 이건 사실보다 이념, 세계관입니다. 지구, 이 세계가 오직 이윤들만 위한 행성이 아니기 때문에, 이 이념은 자본주의를 비판합니다. 이 이념은 자본주의보다 생물 다양성을 선택합니다. 세계관에서 이 선택은 비롯합니다. 문자 그대로, 세계관은 세계 '관점'입니다. 세계관은 어떻게 우리가 세계를 바라보는지 묻습니다. 지구(세계)가 풍요로운 자연이기 때문에, 환경 운동 세계관(이념)은 자본주의를 비판하고 야생 서식지를 선택합니다.

 

환경 운동이 야생 서식지를 선택하는 것처럼, 세계관은 이념으로 이어집니다. 이념은 어떤 것을 선택합니다. 이념이 선택할 때, 이념은 지배 계급에게 부딪히는지 모릅니다. 지배 계급은 이것을 탄압하기 원합니다. 세계화 남반구(글로벌 사우스)에서 지배 계급은 환경 활동가들을 죽입니다. 생물 다양성을 위해 환경 활동가들은 그들의 인생들을 희생합니다. 그들이 지구(세계)를 많은 이윤들을 위한 자원이라고 생각하지 않기 때문입니다. 그래서 세계관과 세계 설정은 다릅니다. 세계관과 달리, 세계 설정은 선택이 아닙니다. "호랑이는 최고 포식자이다." 이 문장처럼, 세계 설정은 선택보다 사실입니다.

[우와~, <인터스텔라 스페이스: 제네시스>는 우주 함대 전투를 연출합니다.]

이 장면은 <인터스텔라 스페이스: 제네시스>의 스크린샷입니다. 이 비디오 게임은 스페이스 오페라입니다. 이 스페이스 오페라는 우주 함대 전투를 연출합니다. 현실에서 우주 함대 전투가 가능한가요? 현실에서 우주 전투기들이 레이저 빔들을 뿅뿅뿅~ 쏘나요? 그건 아닙니다. 현실에서 전투기는 우주 전투기를 뜻하지 않습니다. 우주 전투기가 가능하지 않은 것처럼, 우주 함대 전투는 가능하지 않습니다. 현실과 달리, <인터스텔라 스페이스: 제네시스>는 우주 함대 전투를 묘사할 수 있습니다. 비단 이것만 아니라 다른 스페이스 오페라들 역시 비슷합니다. 소설부터 보드 게임까지, 스페이스 오페라들은 우주 함대 전투를 묘사할 수 있습니다.

 

이 범주에서 우주 전투기를 찾기는 어렵지 않습니다. <스타 워즈>부터 <홈월드>까지, 실사 영화부터 비디오 게임까지, 엑스윙부터 애로우까지, 스페이스 오페라에서 우주 전투기를 찾기는 어렵지 않습니다. <홈월드>와 달리, 현실에서 우주 전투기는 가능하지 않습니다. 현실이 우주 전투기를 보여주지 않기 때문에, 스페이스 오페라가 우주 전투기를 보여주기 때문에, 현실과 스페이스 오페라는 다릅니다. 그래서 이건 '다른 세계'입니다. 만약 어떤 소설들이 스페이스 오페라들이라면, 이 소설들은 '다른 세계'들일 겁니다. <인터스텔라 스페이스: 제네시스>는 다르지 않습니다. 이 비디오 게임이 스페이스 오페라이기 때문에, 이건 '다른 세계'입니다.

스페이스 오페라가 다른 세계이기 때문에, 이건 오직 현실만 모방하지 않습니다. 우주 전투기처럼, 스페이스 오페라는 현실을 넘어서고 다른 세계를 보여줍니다. 비록 현실에서 어떤 것들이 존재하지 않는다고 해도, 스페이스 오페라에서 이것들은 존재할 수 있습니다. 비록 현실에서 우주 전투기가 존재하지 않는다고 해도, 스페이스 오페라에서 이건 존재할 수 있습니다. 비록 현실에서 궤도 승강기, 링 월드, 다이슨 스피어가 존재하지 않는다고 해도, 스페이스 오페라에서 이것들은 존재할 수 있습니다. 현실에서 우주 전투기가 존재하지 않기 때문에, 이건 새로운 것입니다. 궤도 승강기, 링 월드, 다이슨 스피어는 새로운 것들입니다.

 

스페이스 오페라는 다른 세계입니다. 현실과 달리, 스페이스 오페라에서 궤도 승강기는 존재합니다. 현실에서 궤도 승강기가 존재하지 않기 때문에, 이건 새로운 것입니다. 스페이스 오페라는 새로운 것을 보여줍니다. 스페이스 오페라가 다른 세계이기 때문에, 이건 다른 세계가 새로운 것을 보여준다는 뜻입니다. 주요섭 작가는 <사랑방 손님과 어머니>를 썼습니다. 이 단편 소설은 다른 세계를 보여주지 않습니다. <사랑방 손님과 어머니>는 오직 현실만 모방합니다. 주요섭 작가는 이 단편 소설이 오직 현실만 모방한다고 의도했을 겁니다. 이 관점에서 <사랑방 손님과 어머니>와 <인터스텔라 스페이스>는 비슷하지 않습니다.

독자들은 이 단편 소설이 다른 세계가 아니라고 해석할 수 있습니다. <사랑방 손님과 어머니>가 오직 현실만 모방하기 때문에, 이 단편 소설은 새로운 것을 보여주지 않습니다. 만약 현실에서 어떤 것들이 존재하지 않는다면, <사랑방 손님과 어머니>는 이것들을 보여주지 않을 겁니다. 현실에서 우주 전투기는 레이저 빔들을 뿅뿅뿅~ 쏘지 않습니다. 그래서 <사랑방 손님과 어머니>는 우주 전투기를 보여주지 않습니다. 이 단편 소설과 달리, 만약 어떤 소설들이 스페이스 오페라들이라면, 이 소설들은 우주 전투기들을 보여줄 수 있습니다. 우주 전투기는 새로운 것입니다. 다른 세계는 새로운 것을 보여줍니다.

 

<인터스텔라 스페이스>가 다른 세계이기 때문에, 이건 새로운 것들을 보여줍니다. 비단 우주 함대 전투만 아니라 다른 것들 역시 비슷합니다. 외계인 종족부터 행성 생태계까지, <인터스텔라 스페이스>는 새로운 것들을 보여줍니다. 이 세계가 새로운 것들을 보여주기 때문에, 게임 제작자들은 새로운 것들을 고민했을 겁니다. 게임 제작자들과 달리, 주요섭 작가는 새로운 것들을 고민하지 않았을 겁니다. 이 소설가는 오직 현실만 의도했을 겁니다. 그래서 주요섭 작가에게 세계 설정은 중요하지 않습니다. 이 소설가와 달리, 게임 제작자들에게 세계 설정은 중요합니다. 그들이 '새로운 세계를 건설'하기 때문입니다.

세계 설정(World Setting)과 세계 구축(World Building)은 비슷한 뜻입니다. 목수가 오두막을 건설하는 것처럼, 게임 제작자들은 새로운 세계를 창조합니다. <인터스텔라 스페이스>가 새로운 것들을 포함하기 때문에, 이 다른 세계는 새로운 세계일 수 있습니다. <인터스텔라 스페이스>가 새로운 세계이기 때문에, 이건 게임 제작자들이 새로운 세계를 창조한다는 뜻입니다. 게임 제작자들과 달리, 주요섭 작가는 새로운 세계를 창조하지 않습니다. <사랑방 손님과 어머니>보다 <인터스텔라 스페이스>에게 세계 창조는 중요합니다. 비단 <인터스텔라 스페이스>만 아니라 다른 사례들 역시 비슷합니다.

 

어슐라 르 귄부터 노라 케이타 제미신까지, 옥타비아 버틀러부터 레베카 쿠앙까지, 많은 소설가들은 다른 세계들을 상상합니다. 어떤 세계들은 스페이스 오페라들이 아닙니다. 비록 이 세계들이 스페이스 오페라들이 아니라고 해도, 이 세계들은 다른 세계(새로운 세계)들입니다. <사랑방 손님과 어머니>보다 이 세계들에게 세계 설정들은 중요합니다. 주요섭 작가에게 세계 설정은 중요하지 않습니다. 이 소설가와 달리, 레베카 쿠앙에게 이건 중요합니다. 레베카 쿠앙처럼, 만약 어떤 소설가들이 다른 세계들을 쓴다면, 이 소설가들에게 세계 설정들은 중요할 겁니다. 그리고, 세계 설정은 선택보다 사실입니다.

[Eanope 항성계는 파란 태양, 세 행성들, 소행성대를 포함합니다.]

이 장면에서 Eanope 항성계는 파란 태양, 세 행성들, 소행성대를 포함합니다. 이건 세계 설정입니다. 이 설정은 객관적인 사실입니다. 이념과 상관없이, 환경 활동가들은 이 항성계가 세 행성들을 포함한다고 인정할 겁니다. 이념과 상관없이, 보수 우익들은 이 항성계가 다섯 행성들을 포함한다고 생각하지 않을 겁니다. 환경 활동가들, 보수 우익들은 이 항성이 파란 색깔이라고 동의할 수 있습니다. 이건 선택이 아닙니다. 이게 선택이 아니기 때문에, 세계관이 선택이기 때문에, 이건 세계관이 아닙니다. 아무리 Eanope 항성계가 세 행성들을 포함한다고 해도, 이건 세계관이 되지 않습니다.

 

Eanope 항성계에서 셋째 행성은 테란 행성입니다. 지구와 이 행성은 비슷합니다. 지구와 이 행성이 비슷하기 때문에, 이 행성은 생물 다양성을 자랑하는지 모릅니다. 환경 운동은 이 생물 다양성을 보호하기 원할 수 있습니다. 환경 운동과 달리, 자본주의는 이 행성을 착취하기 원할 수 있습니다. 이 행성은 비단 인간들을 위한 세계일 뿐만 아니라 야생 동물들을 위한 세계이기도 합니다. 이렇게, 환경 운동은 이 행성을 바라봅니다. 환경 운동은 자본가 계급 권력보다 야생 동물들을 선택합니다. 환경 운동과 달리, 자본주의는 이 행성이 그저 많은 돈들을 위한 세계에 불과하다고 바라봅니다.

자본주의는 야생 동물들보다 많은 돈들을 선택합니다. 이건 세계관입니다. 환경 운동, 자본주의처럼, 세계관은 사실보다 선택입니다. 환경 운동이 자본주의를 비판하는 것처럼, 세계관은 이념이 됩니다. 이념은 선택입니다. 이념과 달리, 세계 설정은 선택이 아닙니다. Eanope 항성계는 세 행성들을 포함합니다. 이건 객관적인 사실입니다. 아무리 환경 운동이 야생 동물들을 보호하기 원한다고 해도, 환경 운동은 이 항성계가 다섯 행성들을 포함한다고 인식하지 않습니다. 비록 자본주의가 야생 동물들을 학살한다고 해도, 자본주의는 이 항성계가 두 소행성대를 포함한다고 인식하지 않습니다.

 

세계관은 이념입니다. 이념은 선택입니다. 이념과 달리, 세계 설정은 선택이 아닙니다. 이건 사실입니다. 아마존 밀림은 북극이 아닙니다. 이건 선택이 아닙니다. 이건 사실입니다. 자본주의는 아마존 밀림을 파괴합니다. 자본주의가 생태계 학살자이기 때문에, 지구(세계)가 비단 인간들을 위한 행성일뿐만 아니라 야생 동물들을 위한 행성이기도 하기 때문에, 자본주의는 사라져야 합니다. 이건 세계관입니다. 이건 이념입니다. 환경 운동은 야생 동물들을 선택하고 자본주의를 버려야 합니다. 이 사례처럼, 세계관(이념)은 선택입니다. 세계관(이념, 선택)과 세계 설정(객관적인 사실)은 똑같지 않습니다.

이건 세계관(이념)이 그저 주관적인 선택에 불과하다는 뜻이 아닙니다. 객관적인 사실에서 세계관(이념, 선택)은 비롯합니다. 객관적인 사실은 세계관(이념, 선택)을 위한 근거, 기반이 됩니다. 2023년 오늘날, 지구 가열화는 위험한 수준을 넘어섰습니다. 인류 문명은 너무 많은 온실 가스들을 배출했습니다. 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 너무 많은 가스들 때문에, 극단적인 기후들은 발생합니다. 대규모 산불이 많은 야생 동물들을 죽이는 것처럼, 극단적인 기후들은 생물 다양성을 파괴합니다. 생태학자들은 대규모 멸종을 경고합니다. 그래서 지구 가열화가 인류 문제인가요?

 

어떤 과학자들은 인류세를 언급합니다. 인류세는 기후 변화가 인류 문제라는 뜻인지 모릅니다. 만약 이 과학자들이 지구 가열화가 인류 문제라고 주장한다면, 이건 엉터리 헛소리일 겁니다. 세계화 남반구(글로벌 사우스)에서 많은 사람들은 가난한 사람들입니다. 이 많은 사람들은 많은 가스들을 배출하지 않았습니다. 이 사람들은 인류에 속합니다. 그래서 지구 가열화는 인류 문제가 아닙니다. 가난한 사람들과 달리, 부유한 영리 기업들은 많은 가스들을 배출합니다. 이 기업들은 세계화 자본주의에게 기반합니다. 이 기업들은 기후 악당입니다. 그래서 기후 변화는 세계화 자본주의 문제입니다.

진짜 나쁜 문제는 인류가 아닙니다. 진짜 나쁜 문제는 세계화 자본주의입니다. 환경 운동은 자본주의를 비판해야 합니다. 만약 환경 운동이 비판하지 않는다면, 지구 가열화를 해결하기는 쉽지 않을 겁니다. 특히, 기후 정의를 실천하기는 어려울 겁니다. 비록 자본주의가 기후 악당이라고 해도, 자본주의는 재생 에너지들을 판매하고 많은 돈들을 벌 수 있습니다. 자본주의에게 이 행성급 재앙은 많은 돈들을 벌기 위한 기회가 됩니다. 자본주의는 재앙에 편승합니다. 이건 재난 편승 자본주의입니다. 아무리 가난한 사람들이 기후 악당이 아니라고 해도, 극단적인 기후들은 이 사람들을 괴롭힙니다.

 

아무리 가난한 사람들이 기후 악당이 아니라고 해도, 이 사람들은 기후 피해자가 됩니다. 기후 피해자를 위해 기후 악당은 많은 돈들을 지불해야 합니다. 자본주의는 기후 악당입니다. 이 악당에게는 기후 책임이 있습니다. 자본주의가 많은 돈들을 지불하나요? 이 돈들이 기후 부채가 되나요? 자본주의에게 훨씬 많은 돈들은 가장 중요한 목적입니다. (야생 서식지가 많은 돈들을 벌지 못하기 때문에, 자본주의는 야생 서식지를 싫어합니다.) 만약 기후 피해자들을 위해 자본주의가 많은 돈들을 지불한다면, 훨씬 많은 이윤들을 축적하기는 어려울 겁니다. 자본주의는 이것을 환영하지 않습니다.

[자연이 그저 많은 돈들을 위한 수단에 불과한가요?]

자본주의는 기후 책임을 외면합니다. 비록 자본주의가 기후 악당이라고 해도, 이 악당은 기후 책임을 외면합니다. 이 악당은 기록적인 홍수, 살인적인 폭염, 역사적인 산불, 대규모 멸종, 식량 위기를 외면합니다. 자본주의는 너무 파렴치합니다. 이건 객관적인 사실입니다. 분명히, 이건 객관적인 사실입니다. 이 악당이 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 이 악당이 기후 책임을 외면하기 때문에, 환경 운동은 자본주의를 비판해야 합니다. 아무리 환경 운동이 세계관, 이념이라고 해도, 이건 주관적인 것이 아닙니다. 이건 객관적인 사실에게 기반합니다. 객관적인 사실에서 이 세계관은 비롯합니다.

 

우익 지식인들은 자본주의가 생태계 학살자라고 인정하지 않습니다. 우익 지식인들은 이 기후 악당이 너무 파렴치하다고 인정하지 않습니다. 그들은 환경 오염들을 은폐하고 경제 성장을 과장합니다. 아니, 잠깐. 경제 성장? 대규모 멸종이 경제 성장인가요? 기록적인 홍수, 살인적인 폭염, 역사적인 산불이 경제 성장인가요? 제3세계에서 식량 위기는 내전으로 이어질 수 있습니다. 이게 경제 성장인가요? 그건 아닙니다. 아무리 우익 지식인들이 경제 성장을 떠든다고 해도, 이건 그저 파렴치한 헛소리에 불과합니다. 자본가 권력을 위해 우익 지식인들은 그저 경제 성장을 나불거릴 뿐입니다.

만약 환경 운동이 자본주의를 비판한다면, 이건 과학일 겁니다. 환경 운동처럼, 세계관, 이념은 과학일 수 있습니다. 우익 지식인들이 자본주의를 떠받들기 때문에, 이건 그저 광신에 불과합니다. 우익 지식인들처럼, 세계관, 이념은 광신일 수 있습니다. 세계관, 이념은 과학이 되거나 광신이 됩니다. 좌익 이념은 과학입니다. 우익 이념은 광신입니다. 세계화 자본주의가 지배적인 경제이기 때문에, 여전히, 기후 변화는 위험한 수준입니다. 비록 이 전대미문의 재앙이 위험한 수준이라고 해도, 우익 지식인들은 자본주의를 떠받듭니다. 그들은 풍요로운 자연을 버리고 대규모 멸종을 선택합니다.

 

우익 이념이 광신이 되는 것처럼, 우익 이념이 기록적인 홍수를 선택하는 것처럼, 세계관은 선택입니다. 세계관과 달리, 세계 설정은 선택이 아닙니다. 아마존 밀림은 북극이 아닙니다. 비록 우익 지식인들이 자본주의 광신도들이라고 해도, 그들은 아마존 밀림이 북극이 아니라고 인정합니다. 아마존 밀림에서 호랑이는 살아가지 않습니다. 아마존에서 호랑이보다 재규어는 살아갑니다. 비록 우익 지식인들이 자본주의 광신도들이라고 해도, 이 광신도들은 호랑이보다 재규어가 살아간다고 인정합니다. 이 사실이 자본가 권력을 위협하지 않기 때문입니다. 이것과 달리, 지구 가열화는 위협합니다.

지구 가열화, 이 행성급 재앙은 자본가 권력을 위협합니다. (그래서 많은 언론 매체들은 구체적인 사실들보다 오직 피상적인 사실들만 보도합니다.) 지구 가열화가 자본가 권력을 위협하기 때문에, 우익 이념은 객관적인 '사실'을 외면합니다. 우익 이념이 사실을 외면하는 것처럼, 세계 설정이 객관적인 사실인 것처럼, 이념과 세계 설정은 다릅니다. 세계관이 이념이기 때문에, 세계관과 세계 설정은 다릅니다. "게센 행성은 겨울 행성이라고 불린다. 이 행성 사람들은 성별을 바꿀 수 있다." <어둠의 왼손>에서 이건 세계관(이념)이 아닙니다. 이건 객관적인 사실(세계 설정)입니다.

※ 게임 <Interstellar Space: Genesis> 예고편 출처:
https://store.steampowered.com/app/984680/Interstellar_Space_Genesis/

※ 사진 <Waterfall in Forest> 출처: Emre Öztürk,
https://www.pexels.com/photo/waterfall-in-forest-15329462/