<바레인 시장>, 리에트 카인즈와 엘리 새틀러

[오비완 케노비보다 리에트 카인즈와 엘리 새틀러는 비슷합니다.]

스페이스 오페라는 사이언스 픽션(SF)에 속합니다. 많은 스페이스 오페라들은 사이언스 픽션들입니다. 이건 필연적으로 모든 스페이스 오페라가 사이언스 픽션들이라는 뜻이 아닙니다. 어떤 SF 독자들은 스페이스 오페라와 사이언스 픽션을 분리하는지 모릅니다. 이 SF 독자들은 스페이스 오페라를 사이언스 판타지라고 분류하는지 모릅니다. 비록 이 독자들이 스페이스 오페라와 사이언스 픽션을 분리한다고 해도, 많은 사례들은 스페이스 오페라-사이언스 픽션이 전형적인 분류라고 증명합니다. 이유가 무엇인가요? 왜 이게 사이언스 픽션인가요? '다른 세계+첨단 기술들'은 대답입니다.

 

나디아 아피피는 <바레인 지하 시장>을 썼습니다. 이 단편 소설은 사이언스 픽션입니다. 주인공 할머니는 가상 현실에 접속하고 가상 죽음을 겪습니다. 현실에서 이건 가능하지 않습니다. 현실에서 가상 죽음을 겪기 위한 가상 현실은 존재하지 않습니다. 아직 정보 통신 기술들은 이 가상 현실을 구현하지 못할 겁니다. 현실에서 이 가상 현실이 가능하지 않기 때문에, <바레인 지하 시장>에서 이 가상 현실이 가능하기 때문에, 현실과 <바레인 시장>은 다릅니다. 현실과 <바레인 지하 시장>이 다르기 때문에, <바레인 시장>은 '다른 세계'입니다. 이 다른 세계는 기술 진보에게 기반합니다.

<바레인 시장>이 다른 세계를 보여주기 때문에, 이 다른 세계가 첨단 기술들에게 기반하기 때문에, <바레인 시장>은 다른 세계+첨단 기술들입니다. 다른 세계와 첨단 기술들이 만날 때, 이건 사이언스 픽션이 됩니다. 스페이스 오페라는 우주 함대 전투를 묘사할 수 있습니다. 현실에서 우주 함대는 항해하지 않습니다. 우주 전투기부터 우주 항공 모함까지, 현실에서 인류 문명은 우주 함대를 건조하지 않습니다. 현실에서 우주 함대를 운영하기는 가능하지 않을 겁니다. 현실과 스페이스 오페라는 다릅니다. 스페이스 오페라는 다른 세계입니다. 이 다른 세계는 첨단 기술들에게 기반합니다.

 

만약 첨단 기술들이 진보하지 않는다면, 우주 전투기부터 우주 항공 모함까지, 인류 문명은 우주 함대를 건조하지 못할 겁니다. 스페이스 오페라는 다른 세계+첨단 기술들입니다. 다른 세계와 첨단 기술들이 만날 때, 이건 사이언스 픽션이 됩니다. 그래서 스페이스 오페라는 사이언스 픽션입니다. 비록 어떤 스페이스 오페라들이 사이언스 판타지들이라고 해도, 심지어 이 사이언스 판타지들조차 사이언스, 과학을 수식합니다. 사이언스 판타지는 '다른 세계'를 보여줍니다. 사이언스 판타지가 다른 세계와 사이언스(과학)를 결합하기 때문에, 오호, 사이언스 판타지와 사이언스 픽션은 비슷합니다.

스릴러는 어떤가요? 스페이스 오페라가 사이언스 픽션에 속하는 것처럼, 스릴러가 사이언스 픽션인가요? 스페이스 오페라-사이언스 픽션은 전형적인 분류입니다. 스페이스 오페라와 달리, 스릴러-사이언스 픽션은 전형적인 분류가 아닙니다. 존 그리샴은 <의뢰인>을 썼습니다. 이 소설은 이른바 법정 스릴러입니다. 특히, 이 소설은 전문적인 (법조) 지식들을 늘어놓습니다. <의뢰인>은 스릴러+전문적인 지식들입니다. 아무리 <의뢰인>이 전문적인 지식들을 늘어놓는다고 해도, 이 소설은 다른 세계와 첨단 기술들을 결합하지 않습니다. 이 소설처럼, 어떤 스릴러들은 사이언스 픽션들이 아닙니다.

 

<바레인 시장>과 <의뢰인>은 다릅니다. <바레인 시장>과 <의뢰인>이 다른 것처럼, 어떤 스릴러들은 사이언스 픽션들이 아닙니다. <쥬라기 공원>은 어떤가요? 마이클 크라이튼은 <쥬라기 공원>을 썼습니다. <쥬라기 공원>은 (테크노) 스릴러입니다. <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>이 비슷한가요, 아니면 다른가요? 대답은 후자보다 전자입니다. <의뢰인>보다 <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>은 비슷합니다. 어라, 이유가 무엇인가요? 어떻게 <의뢰인>보다 <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>이 비슷할 수 있나요? <쥬라기 공원>은 향상된 기술들이 중생대 공룡들을 복제한다고 묘사합니다.

유전 공학 기술들 없이, 중생대 공룡들을 복제하기는 가능하지 않을 겁니다. 유전 공학 기술들은 첨단 기술들입니다. <쥬라기 공원>은 기술 진보에게 기반합니다. 동시에, 이 소설은 '다른 세계'를 보여줍니다. 이 소설이 복제 공룡 사파리를 묘사하기 때문입니다. 현실에서 복제 공룡 사파리는 존재하지 않습니다. 아직 이건 가능하지 않습니다. 현실에서 과학자들은 중생대 공룡을 복제하지 못합니다. 현실과 <쥬라기 공원>은 다릅니다. 현실과 <쥬라기 공원>이 다르기 때문에, 이 소설은 다른 세계입니다. <바레인 시장>이 사이언스 픽션인 것처럼, <쥬라기 공원>은 다른 세계+첨단 기술들입니다.

 

<쥬라기 공원>과 달리, <의뢰인>은 첨단 기술들과 다른 세계를 결합하지 않습니다. 이 소설은 현실을 모방합니다. 현실과 이 소설은 아주 가깝습니다. 존 그리샴은 현실을 모방하기 원했을 겁니다. 존 그리샴과 달리, 마이클 크라이튼은 다른 세계를 의도했을 겁니다. 만약 이 소설가가 현실을 모방했다면, 현실에서 복제 공룡 사파리가 존재하지 않기 때문에, <쥬라기 공원>은 가능하지 않았을 겁니다. 마이클 크라이튼처럼, 나디아 아피피는 현실을 모방하기 원하지 않았을 겁니다. 그래서 <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>은 비슷합니다. 만약 사이언스 픽션이 기준이라면, 두 가지는 비슷할 겁니다.

[만약 광대한 우주 문명이 기준이라면, <듄>과 <스타 워즈>는 비슷할 겁니다.]

<바레인 시장>과 달리, <의뢰인>, <쥬라기 공원>이 스릴러에 속하기 때문에, 만약 스릴러가 커다란 가치를 얻는다면, <바레인 시장>보다 <의뢰인>과 <쥬라기 공원>은 비슷할 겁니다. (특히, 두 소설은 스릴러+전문적인 지식들입니다.) <쥬라기 공원>은 <바레인 시장>과 비슷하고 <의뢰인>과 비슷합니다. 기준이 바뀔 때, 분류는 바뀝니다. 만약 어떤 독자들이 사이언스 픽션에게 커다란 가치를 부여한다면, 이 독자들은 <의뢰인>보다 <쥬라기 공원>과 <바레인 시장>이 비슷하다고 분류할 겁니다. 비단 <의뢰인>, <쥬라기 공원>, <바레인 시장>만 아니라 다른 사례들 역시 다르지 않습니다.

 

많은 사례들은 분류보다 기준이 우선한다고 보여줍니다. <쥬라기 공원>은 사이언스 픽션입니다. <스타 워즈>는 스페이스 오페라입니다. 스페이스 오페라는 사이언스 픽션입니다. 그래서 <스타 워즈>와 <쥬라기 공원>은 비슷합니다. <스타 워즈>처럼, 영화 <듄: 파트 원>은 스페이스 오페라입니다. 스페이스 오페라는 사이언스 픽션입니다. 그래서 <스타 워즈>, <쥬라기 공원>, <듄: 파트 원>은 비슷합니다. 만약 사이언스 픽션이 가치를 얻는다면, <의뢰인>보다 <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>이 비슷한 것처럼, 이 법정 소설보다 <스타 워즈>, <쥬라기 공원>, <듄: 파트 원>은 비슷할 겁니다.

<바레인 시장>처럼, <의뢰인>보다 <스타 워즈>, <쥬라기 공원>, <듄: 파트 원>은 비슷합니다. 사이언스 픽션, 이 범주에서 <스타 워즈>, <쥬라기 공원>, <듄: 파트 원>은 만납니다. <의뢰인>은 이 범주에 속하지 않습니다. 아무리 <의뢰인>이 전문적인 지식들을 늘어놓는다고 해도, SF 독자들은 이 지적인 소설이 SF 범주에 속하지 않는다고 분리할 겁니다. <의뢰인>과 달리, <쥬라기 공원>은 SF 범주에 속합니다. 비록 아이작 아시모프가 마이클 크라이튼을 비판했다고 해도, 비록 테드 창이 이 소설가를 비판했다고 해도, SF 범주에서 <스타 워즈>, <쥬라기 공원>, <듄: 파트 원>은 만납니다.

 

문제는 이겁니다. 아무리 SF 범주에서 <스타 워즈>, <쥬라기 공원>, <듄: 파트 원>이 만난다고 해도, <쥬라기 공원>과 <스타 워즈>, <듄: 파트 원>은 다릅니다. <쥬라기 공원>이 스페이스 오페라가 아니기 때문입니다. 아무리 스페이스 오페라가 사이언스 픽션이라고 해도, 사이언스 픽션에서 스페이스 오페라는 고유한 구역을 설정합니다. <듄: 파트 원>은 이 고유한 구역에 들어갈 수 있습니다. <듄: 파트 원>처럼, <스타 워즈>는 이 고유한 구역에 들어갈 수 있습니다. <스타 워즈>, <듄: 파트 원>과 달리, <쥬라기 공원>은 들어가지 못합니다. <듄: 파트 원>은 광대한 우주 문명을 묘사합니다.

<스타 워즈>는 광대한 우주 문명을 묘사합니다. <스타 워즈>, <듄: 파트 원>과 달리, <쥬라기 공원>은 광대한 우주 문명을 묘사하지 않습니다. <듄: 파트 원>은 우주 전쟁을 묘사합니다. <듄: 파트 원>처럼, <스타 워즈>는 우주 전쟁을 묘사합니다. <스타 워즈>, <듄: 파트 원>과 달리, <쥬라기 공원>은 묘사하지 않습니다. 이 소설은 외계 행성을 묘사하지 않습니다. 이 소설에서 주된 배경은 외계 행성이 아닙니다. 지구에서 이 소설 배경은 벗어나지 않습니다. 주된 배경은 지구입니다. <쥬라기 공원>과 달리, <듄: 파트 원>에서 주된 배경은 외계 행성입니다. 아라키스 행성은 지구가 아닙니다.

 

지구에서 주된 배경은 벗어납니다. <듄: 파트 원>처럼, <스타 워즈>에서 주된 배경은 외계 행성입니다. 이 영화는 많은 외계 행성들을 보여줍니다. 지구에서 주된 배경은 벗어납니다. <듄: 파트 원>, <스타 워즈>가 외계 행성을 보여주기 때문에, <쥬라기 공원>이 오직 지구만 보여주기 때문에, <듄: 파트 원>, <스타 워즈>와 <쥬라기 공원>은 다릅니다. 만약 우주 문명, 우주 전쟁, 외계 행성이 기준이라면, <듄: 파트 원>, <스타 워즈>와 <쥬라기 공원>은 다를 겁니다. <쥬라기 공원>보다 <듄: 파트 원>과 <스타 워즈>는 비슷합니다. 이건 두 세계에서 두 우주 전쟁이 똑같다는 뜻이 아닙니다.

<스타 워즈>는 우주 함대 전투를 보여줍니다. 엑스윙들과 타이 파이터들이 싸우는 것처럼, 이 스페이스 오페라에서 함대 전투는 커다란 비중을 차지합니다. <스타 워즈>와 달리, <듄: 파트 원>은 우주 함대 전투를 보여주지 않습니다. 이 스페이스 오페라에서 함대 전투는 커다란 비중을 차지하지 않습니다. <듄: 파트 원>은 검사(劍士)들이 도검들을 휘두른다고 묘사합니다. 이 스페이스 오페라에서 챙강챙강~ 칼싸움은 커다란 비중을 차지합니다. 만약 우주 함대 전투가 기준이라면, <스타 워즈>와 <듄: 파트 원>은 비슷하지 않을 겁니다. (<듄>보다 <스타 워즈>와 <홈월드>는 가까울 겁니다.)

 

비록 <듄: 파트 원>이 우주 함대를 묘사하지 않는다고 해도, 문자 그대로, 이 스페이스 오페라에서 우주(스페이스) 문명은 주된 주제입니다. 우주 문명이 주된 주제이기 때문에, <듄: 파트 원>은 우주 전쟁을 묘사합니다. <듄: 파트 원>처럼, <스타 워즈>에서 우주 문명은 주된 주제입니다. 우주 문명이 주된 주제이기 때문에, <스타 워즈>는 우주 전쟁을 묘사합니다. <쥬라기 공원>은 우주 문명, 우주 전쟁을 묘사하지 않습니다. 사이언스 픽션에서 스페이스 오페라가 고유한 구역(우주 문명)을 설정하기 때문에, <쥬라기 공원>은 들어가지 못합니다. <듄: 파트 원>, <스타 워즈>는 들어갈 수 있습니다.

[<스타 워즈>와 달리, <쥬라기 공원>은 우주 문명을 묘사하지 않습니다.]

<쥬라기 공원>보다 <스타 워즈>와 <듄: 파트 원>은 비슷합니다. 엘리 새틀러는 <쥬라기 공원>에 속합니다. 오비완 케노비는 <스타 워즈>에 속합니다. 리에트 카인즈는 <듄: 파트 원>에 속합니다. <쥬라기 공원>보다 <스타 워즈>와 <듄: 파트 원>이 비슷하기 때문에, 엘리 새틀러보다 오비완 케노비와 리에트 카인즈는 비슷합니다. 만약 광대한 우주 문명이 기준이라면, 엘리 새틀러보다 오비완 케노비와 리에트 카인즈는 비슷할 겁니다. 오비완 케노비는 광대한 우주 문명을 인식합니다. 오비완 케노비처럼, 리에트 카인즈는 광대한 우주 문명을 인식합니다. 음, 엘리 새틀러는 인식하지 않습니다.

 

두 등장인물과 달리, 지구에서 엘리 새틀러는 벗어나지 않습니다. 엘리 새틀러는 항성간 우주선에 탑승하지 않습니다. 이 등장인물은 우주 항해를 겪지 않습니다. 엘리 새틀러가 오직 지구에만 속하는 것처럼, 엘리 새틀러보다 오비완 케노비와 리에트 카인즈는 비슷합니다. 만약 전문적인 스릴러가 기준이라면, <바레인 시장>보다 <의뢰인>과 <쥬라기 공원>은 비슷할 겁니다. 만약 우주 문명이 기준이라면, 엘리 새틀러보다 오비완 케노비와 리에트 카인즈는 비슷할 겁니다. SF 독자들은 이 분류가 타당하다고 인정할 겁니다. 하지만 이 분류는 고정적이지 않습니다. 분류보다 기준은 우선합니다.

만약 사이언스 픽션이 기준이라면, <의뢰인>보다 <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>은 비슷할 겁니다. <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>처럼, 기준이 바뀔 때, 분류는 바뀝니다. 우주 문명이 기준이기 때문에, 엘리 새틀러보다 오비완 케노비와 리에트 카인즈는 비슷합니다. 하지만 엘리 새틀러는 식물학자입니다. 이건 엘리 새틀러가 생태학을 연구한다는 뜻입니다. 리에트 카인즈는 생태학자입니다. 문자 그대로, 생태학자는 생태학을 연구합니다. 엘리 새틀러는 SF 등장인물입니다. 엘리 새틀러는 SF+생태학입니다. 스페이스 오페라가 사이언스 픽션이기 때문에, 리에트 카인즈는 SF 등장인물입니다.

 

리에트 카인즈는 SF+생태학입니다. 비록 엘리 새틀러가 우주 문명을 인식하지 않는다고 해도, 비록 지구에서 이 등장인물이 벗어나지 않는다고 해도, 만약 'SF 생태학'이 기준이라면, 엘리 새틀러와 리에트 카인즈는 비슷할 겁니다. 오비완 케노비는 어떤가요? 스페이스 오페라가 사이언스 픽션이기 때문에, 오비완 케노비는 SF 등장인물입니다. 하지만 이 등장인물은 생태학을 연구하지 않습니다. 이 등장인물에게 생태학은 중요하지 않습니다. <쥬라기 공원>에서 생태학은 주된 주제입니다. 이 소설은 자본주의, 이윤 극대화가 자연 생태계를 교란한다고 경고합니다. <듄>은 다르지 않습니다.

<듄: 파트 원>에서 아라키스 생태학은 주된 주제입니다. 아라키스 생태계 순환에서 멜란지 스파이스가 비롯하기 때문입니다. 스파이스가 흘러야 하기 때문입니다. 스파이스를 통제하는 인간이 우주를 통제하기 때문입니다. 이건 <듄: 파트 원>에서 오직 행성 생태학만 핵심 주제라는 뜻이 아닙니다. <스타 워즈>처럼, <듄: 파트 원>에서 생태학보다 우주 전쟁은 훨씬 커다란 비중을 차지합니다. 가장 커다란 주제는 생태학보다 우주 전쟁입니다. 비록 생태학이 가장 커다란 주제가 아니라고 해도, 아라키스 생태계 순환 없이, 은하 제국은 귀한 멜란지를 얻지 못합니다. 분명히 생태학은 중요합니다.

 

생태학이 중요하기 때문에, <듄: 파트 원>은 야생 동물(모래벌레)을 보여줍니다. 비록 모래벌레가 너무, 너무 거대하다고 해도, 모래벌레는 야생 동물입니다. 생태학이 중요하기 때문에, <쥬라기 공원>은 야생 동물(공룡)을 보여줍니다. 비록 공룡이 멸종했다고 해도, 스테고사우루스는 야생 동물입니다. 엘리 새틀러는 스테고사우루스를 진찰합니다. 리에트 카인즈는 모래벌레를 연구합니다. 오비완 케노비가 야생 동물을 진찰하나요? 오비완 케노비가 생태학 전문가인가요? 이 등장인물이 생태학에 속하나요? 아니, 아무리 은하 생태학 학회가 열린다고 해도, 이 등장인물은 참석하지 않을 겁니다.

엘리 새틀러가 스테고사우루스를 진찰하는 것처럼, 리에트 카인즈가 모래벌레를 연구하는 것처럼, 두 등장인물은 비슷합니다. 두 등장인물과 달리, 오비완 케노비가 야생 동물을 진찰하지 않는 것처럼, 이 제다이는 생태학을 중시하지 않습니다. 만약 'SF 생태학'이 기준이라면, 비록 엘리 새틀러가 우주 문명을 인식하지 않는다고 해도, 오비완 케노비보다 리에트 카인즈와 엘리 새틀러는 비슷할 겁니다. 만약 사이언스 픽션이 기준이라면, <의뢰인>보다 <바레인 시장>과 <쥬라기 공원>은 비슷할 겁니다. 기준이 우선하기 때문에, 오비완 케노비보다 리에트 카인즈와 엘리 새틀러는 비슷합니다.

 

이건 필연적으로 리에트 카인즈와 엘리 새틀러가 비슷하다는 뜻이 아닙니다. 어떤 사람들은 우주 문명에게 커다란 가치를 부여할 겁니다. 이 사람들에게 <쥬라기 공원>보다 <스타 워즈>와 <듄: 파트 원>은 비슷할 겁니다. 비록 오비완 케노비가 야생 동물을 진찰하지 않는다고 해도, 우주 문명이 커다란 가치를 얻기 때문에, <스타 워즈>와 <듄: 파트 원>은 비슷합니다. 만약 우주 문명보다 SF 생태학이 커다란 가치를 얻지 않는다면, 리에트 카인즈와 엘리 새틀러는 비슷하지 않을 겁니다. 왜 우주 문명보다 SF 생태학이 중요한가요? 이유가 무엇인가요? SF 생태학은 환경 오염을 과장합니다.

[자연은 인류를 둘러쌌습니다. 문명은 자연에게 의지합니다.]

만약 현재 생태계에서 (복제) 공룡들이 번성한다면, 어쩌면 현재 생태계는 바뀔 수 있습니다. 이건 생태계 교란입니다. 이 교란은 다른 문제들로 이어질 수 있습니다. 삼림 행성이 사막 행성이 되는 것처럼, 문명은 행성 생태계를 바꿀 수 있습니다. 표준적인 생태학은 복제 동물들이 생태계를 교란한다고 묘사하지 않습니다. 표준적인 생태학은 삼림 행성이 사막 행성이 된다고 묘사하지 않습니다. 비단 두 사례만 아니라 다른 사례들 역시 SF 생태학이 환경 오염을 과장한다고 증명합니다. 심지어 기후 소설들은 많은 해안 도시들이 침수된다고 묘사할 수조차 있습니다. 이건 엄청난 비극입니다.

 

기후 소설들이 포스트 아포칼립스를 묘사하는 것처럼, SF 생태학은 훨씬 심각한 경고일 수 있습니다. 훨씬 심각한 관점에서 독자들은 지구 온난화를 고민할 수 있습니다. 기후 변화가 위험한 수준을 넘어섰기 때문에, 극단적인 기후들은 발생합니다. 살인적인 폭염처럼, 극단적인 기후들이 발생하기 때문에, 많은 사람들은 커다란 위기에 빠집니다. 식량 위기는 대표적인 사례입니다. 기후 위기는 식량 위기입니다. 살인적인 폭염, 기록적인 홍수, 강력한 태풍 때문에, 농장 나무들은 열매들을 맺지 못합니다. 나무들이 열매들을 맺지 못하는 것처럼, 많은 사람들은 비극적인 식량 위기에 빠집니다.

어떤 사람들은 인류 문명이 무너진다고 걱정합니다. 기후 소설들이 묘사하는 것처럼, 어쩌면 포스트 아포칼립스는 현실이 될 수 있습니다. 포스트 아포칼립스가 현실이 되는 것처럼, 지구 온난화는 위험합니다. 하지만 온실 가스들은 너무 많습니다. 여전히, 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 세계화 자본주의에게 훨씬 많은 이윤들이 가장 중요한 목적이기 때문입니다. 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 위해 세계화 자본주의는 훨씬 많은 상품들을 만듭니다. 훨씬 많은 상품들을 만들기 위해 세계화 자본주의는 너무 많은 화석 연료들을 태웁니다. 온실 가스들은 감소하지 않습니다.

 

만약 자본주의가 재생 에너지들을 선택했다면, 온실 가스들은 너무 많지 않았을 겁니다. 하지만 재생 에너지들은 많은 이윤들을 축적하지 않습니다. 19세기부터 20세기까지, 자본주의와 화석 연료들은 떨어지지 않았습니다. 200년 동안, 화석 연료들은 많은 이윤들을 축적했습니다. 많은 이윤들 때문에, 자본주의는 화석 연료들을 선택했습니다. 이건 자본주의가 지구 온난화를 선택했다는 뜻입니다. 지구 온난화는 자본주의 문제입니다. 이 생태학 재앙을 해결하기 위해 환경 운동은 자본주의를 비판해야 합니다. 만약 환경 운동이 자본주의를 떠받든다면, 이 재앙을 해결하기는 어려울 겁니다.

인류 문명이 무너지는 것처럼, 지구 온난화는 아주 커다란 화제입니다. 사막화부터 생태계 교란까지, 다른 환경 문제들 역시 커다란 화제입니다. 기후 소설들이 포스트 아포칼립스를 이야기하는 것처럼, SF 생태학은 환경 문제들을 과장할 수 있습니다. 그래서 이건 커다란 가치를 얻습니다. SF 생태학과 달리, 우주 문명은 중요한 화제가 아닙니다. 리에트 카인즈, 엘리 새틀러는 SF 생태학에 속합니다. (<듄>, <쥬라기 공원>은 사막화, 생태계 교란을 과장합니다.) 오비완 케노비는 SF 생태학에 속하지 않습니다. 이 관점에서 오비완 케노비보다 리에트 카인즈와 엘리 새틀러는 비슷합니다.

※ 영화 <듄> 스틸샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=I0B078xQMPo

※ 영화 <쥬라기 공원> 스틸샷 출처:
https://www.imdb.com/title/tt0107290/mediaindex?ref_=tt_ov_mi_sm

※ 영화 <스타 워즈 에피소드 6 - 시스의 복수> 스틸샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=5UnjrG_N8hU

※ 사진 <Red Apples …> 출처: Tom Swinnen,
https://www.pexels.com/photo/red-apples-on-tree-574919/