<프로스트펑크>, 이상희 교수, 인류학과 여자 사냥꾼

[이 포스트 아포칼립스에서 사냥은 중요할 수 있습니다.]

낚시꾼은 낚시줄을 끌어당깁니다. 낚시줄은 청새치를 끌어당깁니다. 이 물고기가 고물에 닿을 때, 다른 낚시꾼은 갈고리를 휘두릅니다. 갈고리는 청새치를 찍습니다. 이 물고기는 붉은 피를 흘립니다. 또 다른 낚시꾼은 몽둥이를 휘두릅니다. 몽둥이는 청새치를 때립니다. 이 물고기는 훨씬 많은 피를 흘립니다. 붉은 피는 갑판을 물들입니다. 이 장면은 잔인합니다. 많은 사람들은 이 장면이 잔인하다고 느낄 겁니다. 비록 이 장면이 잔인하다고 해도, 왜 낚시꾼들이 청새치를 죽이나요? 이유가 무엇인가요? 영양분들이 이유인가요? 낚시꾼들이 청새치를 먹고 영양분들을 섭취하기 원하나요?

 

만약 낚시꾼들이 청새치를 먹지 않는다면, 영양분들을 섭취하기가 가능하지 않나요? 21세기 초반 오늘날, 영양분들을 섭취하기 위해 인간이 물고기를 죽여야 하나요? 그건 아닙니다. 아무리 인간이 좋은 영양분들을 섭취하기 원한다고 해도, 이건 인간이 물고기를 죽여야 한다는 뜻이 아닙니다. 21세기 초반 오늘날, 좋은 영양분들을 섭취하기 위한 방법들은 많습니다. 비록 인간이 물고기를 죽이지 않는다고 해도, 인간은 좋은 영양분들을 섭취할 수 있습니다. 영양분들과 상관없이, 낚시꾼들은 청새치를 죽입니다. 이유는 '재미'입니다. 아…, 재미를 위해 낚시꾼들은 청새치가 피를 흘리기 원합니다.

청새치가 붉은 피를 흘릴 때, 붉은 피가 갑판을 물들일 때, 이건 '재미'가 됩니다. 죽은 청새치가 재미이기 때문에, 낚시와 동물 권리는 대립합니다. 청새치는 물고기입니다. 물고기는 동물입니다. 물고기가 동물인 것처럼, 인간은 동물입니다. 인간과 청새치는 다르지 않습니다. 동물이 본질적인 교집합이기 때문입니다. 만약 인간이 다른 인간을 죽인다면, 이건 재미가 아닐 겁니다. 인간과 청새치가 다르지 않기 때문에, 만약 인간이 청새치를 죽인다면, 이건 재미가 아닐 겁니다. 동물 권리는 죽은 물고기가 재미가 아니라고 반박합니다. 낚시가 청새치를 죽이기 때문에, 이건 부정적인 취향입니다.

 

비단 낚시만 아니라 사냥 역시 똑같습니다. 낚시가 청새치를 죽이는 것처럼, 사냥은 동물을 죽입니다. 만약 인간이 다른 인간을 죽인다면, 이건 재미가 아닐 겁니다. 인간과 동물이 다르지 않기 때문에, 만약 인간이 동물을 죽인다면, 이건 재미가 아닐 겁니다. 동물 권리는 죽은 동물이 재미가 아니라고 반박합니다. 사냥이 동물을 죽이기 때문에, 이건 부정적인 취향입니다. 어떤 사람들은 인간과 식물이 다르지 않다고 주장하는지 모릅니다. 인간은 생명체입니다. 식물은 생명체입니다. 인간과 식물에게 생명체는 본질적인 교집합입니다. 아무리 이게 사실이라고 해도, 동물과 식물은 아주 다릅니다.

만약 갈고리가 인간을 찍는다면, 인간은 붉은 피를 흘릴 겁니다. 만약 갈고리가 가젤을 찍는다면, 가젤은 붉은 피를 흘릴 겁니다. 인간, 가젤과 달리, 비록 갈고리가 호두 나무를 찍는다고 해도, 호두 나무는 붉은 피를 흘리지 않습니다. 아니, 호두 나무는 아무 피도 흘리지 않습니다. 아무리 호두 나무가 수액을 흘린다고 해도, 수액은 피가 아닙니다. 나무가 피를 흘리지 않는 것처럼, 동물과 식물은 아주 다릅니다. 인간이 동물이기 때문에, 동물과 식물이 다르기 때문에, 식물 권리는 가능하지 않습니다. 인간 중심주의는 식물 권리보다 동물 권리를 주장합니다. 사냥, 낚시는 부정적인 취향입니다.

 

생태학은 생물 다양성을 연구합니다. 야생 동물들은 생물 다양성을 구성합니다. 생태학에게 야생 동물들은 연구 대상입니다. 낚시, 사냥은 이 연구 대상을 죽입니다. 만약 어떤 사람들이 생태학을 좋아한다면, 이 사람들은 낚시, 사냥을 싫어할 수 있습니다. 낚시, 사냥과 동물 권리가 대립하는 것처럼, 낚시, 사냥과 생태학은 대립할 수 있습니다. 21세기 초반 오늘날, 사냥은 생존 활동이 아닙니다. 좋은 영양분들을 섭취하기 위해 인간이 동물을 사냥해야 하나요? 만약 인간이 동물을 사냥하지 않는다면, 좋은 영양분들을 섭취하기가 가능하지 않나요? 그건 아닙니다. 사냥은 그저 취향에 불과합니다.

21세기 초반 오늘날, 낚시 없이, 인간은 좋은 영양분들을 섭취할 수 있습니다. 낚시처럼, 사냥 없이, 인간은 좋은 영양분들을 섭취할 수 있습니다. 낚시가 취향인 것처럼, 사냥은 생존 활동보다 취향입니다. 비록 사냥이 생존 활동이 아니라고 해도, 사냥꾼은 동물을 죽입니다. 죽은 동물이 재미가 되기 때문입니다. 사냥꾼은 죽은 동물이 재미라고 느낍니다. 죽은 동물이 재미이기 때문에, 생태학은 사냥을 비판할 수 있습니다. 적어도, 생태학 덕후는 사냥을 비판할 수 있습니다. 만약 어떤 사람들이 생태학을 좋아한다면, 이 사람들과 사냥꾼은 대립할 수 있습니다. 사냥, 이 취향은 사라져야 합니다.

 

개인적으로, 저는 사냥이 사라져야 한다고 생각합니다. (사냥처럼, 낚시는 사라져야 합니다.) 이건 모든 사냥이 나쁘다는 뜻이 아닙니다. 21세기 초반 오늘날, 여전히, 원시 부족민들은 살아갑니다. 원시 부족민들에게 사냥은 중요한 생존 활동일 겁니다. (사냥처럼, 낚시는 중요한 생존 활동일 겁니다.) 원시 부족민들처럼, 어떤 상황들에서 사냥은 중요한 생존 활동일 겁니다. (어떤 상황들에서 낚시는 중요한 생존 활동일 겁니다.) 포스트 아포칼립스는 다르지 않습니다. 포스트 아포칼립스는 인류 문명이 무너졌다는 뜻입니다. 아…, 인류 문명이 무너졌기 때문에, 먹거리들을 얻기는 쉽지 않을 겁니다.

[인간과 가젤에게는 본질적인 교집합이 있습니다. 그래서 동물 권리는 가능합니다.]

21세기 초반 오늘날, 농업 기술들이 진보했기 때문에, 좋은 먹거리들을 얻기는 어렵지 않습니다. 향상된 농업 기술들은 아주 많은 먹거리들을 자랑합니다. 오오~, 향상된 농업 기술들 덕분에, 현재 문명에게 사냥은 필요하지 않습니다. 현실과 달리, 포스트 아포칼립스는 인류 문명이 무너졌다고 묘사합니다. 아…, 인류 문명이 무너졌기 때문에, 현실과 달리, 먹거리들을 얻기는 쉽지 않을 겁니다. 먹거리들을 얻기가 쉽지 않기 때문에, 포스트 아포칼립스에서 사냥은 중요한 생존 활동일 수 있습니다. 만약 사냥꾼들이 고기들을 얻지 않는다면, 포스트 아포칼립스에서 좋은 영양분들을 섭취하기는 어려운지 모릅니다.

 

<프로스트펑크>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 포스트 아포칼립스입니다. 인류 문명이 무너졌기 때문에, 아…, 먹거리들을 얻기는 쉽지 않을 겁니다. 먹거리들을 얻기가 쉽지 않기 때문에, 이 포스트 아포칼립스는 사냥꾼들을 묘사하는지 모릅니다. <프로스트펑크>가 사냥꾼들을 묘사하는 것처럼, 포스트 아포칼립스에서 사냥은 생존 활동일 수 있습니다. (시민들이 굶어죽기 때문에, 아무리 동물 권리가 중요하다고 해도, 으음, 이 포스트 아포칼립스에서 동물 권리를 주장하기는 쉽지 않을 겁니다.) 사냥꾼 기구들이 날아오를 때, 게임 플레이어는 사냥꾼들이 좋은 영양분들을 제공한다고 해석할 수 있습니다.

사냥꾼들 덕분에, <프로스트펑크>에서 시민들은 좋은 영양분들을 섭취합니다. 이건 생존 도시가 오직 사냥에만 의지한다는 뜻이 아닙니다. 만약 온실이 가능하다면, 시민들은 작물들을 재배할 겁니다. 만약 시민들이 많은 작물들을 재배한다면, 사냥은 중요하지 않을 겁니다. 비록 사냥이 중요하지 않다고 해도, 온실을 건설하기는 어려울 수 있습니다. 추위가 너무 지독하기 때문에, 온실을 건설하기는 어려울 수 있습니다. 추위와 상관없이, 사냥은 가능합니다. 만약 온실이 가능하지 않다면, 여전히 사냥꾼들은 중요할 겁니다. 좋은 영양분들을 위해 사냥꾼들은 야생으로 떠날 겁니다. 흐음, 여자들은 어떤가요?

 

<프로스트펑크>에서 여자들이 사냥꾼일 수 있나요? 사냥꾼들이 여자들을 포함하나요? 게임 플레이어들이 여자 사냥꾼들을 해석하나요? 대중적인 관념은 여자 사냥꾼을 무시하고 남자 사냥꾼을 강조합니다. 이상희 교수는 인류학자입니다. 이상희 교수는 원시 여자 사냥꾼들을 설명합니다. 원시 부족 사회들은 여자 사냥꾼들을 포함했습니다. 성별과 상관없이, 원시 여자 사냥꾼들은 활, 화살로 무장했고 야생 동물들을 추적했습니다. 아무리 이상희 교수가 원시 여자 사냥꾼을 설명한다고 해도, 이 인류학자와 달리, 대중적인 관념은 여자 사냥꾼을 무시하고 남자 사냥꾼을 강조합니다. 어라, 이유가 무엇인가요?

이 트위터 게시글(링크)이 보여주는 것처럼, 이상희 교수가 원시 사회 노동들을 설명했을 때, 어떤 사람들은 이 인류학자를 모욕했습니다. 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시하기 때문에, 대중적인 관념이 커다란 영향을 미치기 때문에, 이 사람들은 이상희 교수를 모욕했을 겁니다. 만약 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시하지 않았다면, 이 사람들은 이상희 교수를 모욕하지 않았을 겁니다. 왜 대중적인 관념이 남자 사냥꾼을 떠받드나요? 왜 이게 인류학을 왜곡하나요? 어쩌면 자본주의는 대답일 수 있습니다. 자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 자본주의는 우리에게 아주, 아주 커다란 영향을 미칩니다.

 

전형적인 자본주의 가족은 엄마가 육아를 담당한다고 묘사합니다. 엄마(여자)가 육아를 담당하기 때문에, 엄마(여자)는 비단 육아만 아니라 가사 역시 담당합니다. 엄마와 달리, 아빠(남자)는 육아를 담당하지 않습니다. 아빠(남자)는 비단 육아만 아니라 가사 역시 담당하지 않습니다. 여자가 육아(가사)를 담당하기 때문에, 여자는 가정에 종속됩니다. 가정에서 여자는 벗어나지 못합니다. 여자와 달리, 남자가 육아(가사)를 담당하지 않기 때문에, 남자는 가정에 종속되지 않습니다. 가정에서 남자가 벗어나기 때문에, 남자는 회사로 향합니다. 여자보다 남자가 회사로 향하기 때문에, 여자보다 남자는 돈을 법니다.

여자보다 남자가 돈을 벌기 때문에, 여자보다 남자는 중요합니다. 전형적인 자본주의 가족은 여자보다 남자가 중요하다고 묘사합니다. 원시 남자 사냥꾼은 똑같습니다. 만약 원시 여자가 육아(가사)를 담당한다면, 가정에서 원시 여자는 벗어나지 못할 겁니다. 가정에서 원시 여자가 벗어나지 못하기 때문에, 원시 여자는 야생으로 향하지 못합니다. 원시 여자가 야생으로 향하지 못하기 때문에, 아…, 원시 여자는 사냥꾼이 되지 못합니다. 원시 여자와 달리, 원시 남자는 육아(가사)를 담당하지 않습니다. 원시 여자와 달리, 원시 남자는 가정에 종속되지 않습니다. 원시 남자는 야생으로 향할 수 있습니다.

 

원시 남자가 야생으로 향하기 때문에, 원시 남자는 사냥꾼이 됩니다. 원시 남자가 사냥꾼이기 때문에, 원시 남자는 고기를 얻습니다. 고기는 좋은 영양분들입니다. 여자보다 남자가 돈을 버는 것처럼, 원시 여자보다 원시 남자는 고기를 얻습니다. 여자보다 남자가 돈을 벌기 때문에, 자본주의 사회에서 여자보다 남자는 중요합니다. 자본주의 사회처럼, 원시 여자보다 원시 남자가 고기를 얻기 때문에, 부족 사회에서 여자보다 남자는 중요합니다. 만약 대중적인 관념이 원시 남자 사냥꾼을 강조한다면, 이건 자본주의 가족이 정당하다는 뜻일 수 있습니다. 자본주의 남자와 원시 남자 사냥꾼은 어울립니다.

[원시 사회들처럼, 이 포스트 아포칼립스가 여자 사냥꾼들을 설정하나요?]

자본주의는 많은 사람들에게 아주 커다란 영향을 미칩니다. 원시 남자 사냥꾼이 자본주의 가족을 정당화하기 때문에, 대중적인 관념은 인류학을 왜곡하고 원시 여자 사냥꾼을 무시하는지 모릅니다. 자본주의와 달리, 공산주의는 원시 사회가 모계 사회였다고 주장합니다. 적어도, 원시 사회에서 성 차별은 낮은 수준이었습니다. 비록 원시 사회가 완벽한 모계 사회가 아니었다고 해도, 전형적인 자본주의 가족과 달리, 원시 사회에서 성 차별은 높지 않았습니다. 많은 사람들은 소비에트 연방이 폐쇄적인 독재였다고 생각합니다. 네, 맞습니다. 소비에트 연방은 폐쇄적인 독재였습니다. 이건 사실입니다.

 

비록 소비에트 연방이 폐쇄적인 독재였다고 해도, 심지어 이 폐쇄적인 독재조차 원시 사회, 모계 사회를 연구했습니다. (어떤 공산주의자들은 이것을 주장합니다.) 심지어 소비에트 연방조차 원시 사회, 모계 사회를 연구했던 것처럼, 공산주의는 전형적인 자본주의 가족을 비판합니다. 만약 대중적인 관념이 원시 남자 사냥꾼을 강조한다면, 공산주의는 이게 인류학을 왜곡한다고 비판할 겁니다. 비록 소비에트 연방에게 커다란 한계가 있었다고 해도, 자본주의와 달리, 공산주의는 원시 여자 사냥꾼들이 야생 동물들을 추적했다고 인정할 수 있습니다. 자본주의와 공산주의에게 이건 커다란 차이입니다.

원시 여자 사냥꾼들이 야생 동물들을 추적했던 것처럼, 공산주의는 여자들이 사냥꾼일 수 있다고 주장합니다. 포스트 아포칼립스에서 사냥이 중요한 생존 활동이기 때문에, 여자 사냥꾼들은 야생 동물들을 추적할 수 있습니다. 원시 여자 사냥꾼들이 증명하는 것처럼, 인류 역사에서 여자들은 많은 노동들을 담당했습니다. 역사적으로, 많은 여자들은 노동자들이었습니다. 아무리 많은 여자들이 노동자들이었다고 해도, 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시하는 것처럼, 전형적인 자본주의 가족은 여자 노동자들을 무시합니다. 어라, 이유가 무엇인가요? 왜 자본주의가 여자 노동자들을 무시하나요?

 

만약 여자가 가정에 종속된다면, 여자는 노동자가 아닐 겁니다. 만약 가정에서 여자가 벗어난다면, 여자는 노동자일 수 있습니다. 만약 사회적인 육아가 가능하다면, 가정에서 여자는 벗어날 겁니다. 사회적인 육아는 사회화에 속합니다. 자본주의는 사회화를 싫어하고 민영화(사유화)를 좋아합니다. 만약 많은 사람들이 사회적인 육아를 원한다면, 자본주의는 이 상황을 싫어할 겁니다. 만약 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 노동이라고 착각한다면, 사회적인 육아(사회화)는 가능하지 않을 겁니다. 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 노동이라고 착각할 때, 자본주의에게 이건 유리합니다.

가정이 여자를 구속할 때, 자본주의에게 이건 유리합니다. 자본주의에게 이게 유리하기 때문에, 자본주의가 대중적인 관념에게 커다란 영향을 미치기 때문에, 아무리 많은 여자들이 노동자들이라고 해도, 대중적인 관념은 여자 노동자를 무시하는지 모릅니다. 대중적인 관념이 여자 노동자를 무시하기 때문에, 원시 여자는 사냥꾼이 되지 못합니다. 자본주의 때문에, 어떤 사람들은 이상희 교수를 모욕했을 겁니다. 이 사람들이 이상희 교수를 모욕했던 것처럼, 아무리 <프로스트펑크>가 사냥꾼들을 묘사한다고 해도, 음, 게임 플레이어는 여자 사냥꾼들보다 남자 사냥꾼들을 해석하는지 모릅니다.

 

사냥꾼 기구들이 날아오를 때, 게임 플레이어는 오직 남자 사냥꾼들만 해석하는지 모릅니다. 게임 플레이어가 남자 사냥꾼들을 해석하는 것처럼, 자본주의는 인류학에게 부정적인 영향을 미칩니다. 자본주의가 사회적인 육아를 싫어하기 때문에, 이건 인류학을 왜곡합니다. 자본주의가 인류학을 왜곡하는 것처럼, 자본주의는 많은 것들을 왜곡합니다. 자본주의에서 비단 인류학 아니라 다른 것들 역시 자유롭지 않을 겁니다. 예술부터 과학까지, 가부장 편견들을 위해 자본주의는 많은 것들을 왜곡할 겁니다. 그래서 페미니즘은 자본주의를 타파해야 합니다. 페미니즘과 자본주의는 공존하지 못합니다.

※ 게임 플레이어가 남자 사냥꾼들을 해석하는 것처럼, 대중적인 관념은 여자 저격수들을 무시하는지 모릅니다. 사냥꾼과 저격수는 비슷합니다. 이 게시글(링크)은 <최종 병기 활>이 사냥꾼, 저격수를 연결한다고 설명했습니다. 머나먼 거리에서 사냥꾼은 야생 동물을 조준합니다. 머나먼 거리에서 저격수는 중요 인사를 조준합니다. 사냥꾼은 명사수입니다. 저격수는 명사수입니다. 길다란 조준경은 사냥꾼을 상징할 수 있습니다. 길다란 조준경은 저격수를 상징할 수 있습니다. 역사적으로, 사냥꾼에서 저격수는 비롯했습니다. 많은 사례들은 사냥꾼과 저격수가 가까운 관계라고 보여줍니다.

 

사냥꾼과 저격수가 가까운 관계이기 때문에, 대중적인 관념은 비단 여자 사냥꾼만 아니라 여자 저격수 역시 무시하는지 모릅니다. 이건 여자 저격수가 가능하지 않다는 뜻이 아닙니다. <제노넛츠>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 여자 저격수들을 묘사합니다. <제노넛츠>처럼, 어떤 허구(픽션)들은 여자 저격수들을 묘사합니다. 아무리 <제노넛츠>가 여자 저격수들을 묘사한다고 해도, 이 여자 저격수들이 사회적인 육아에 수렴하나요? 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 가정이 여자를 구속하기 원합니다. <제노넛츠>에서 여자 저격수들이 자본주의, 이 가부장 편견들을 비판하나요?

[아무리 여자 저격수가 외계인을 물리친다고 해도….]

이 그림(링크)은 베라 아리나입니다. 베라 아리나는 마법 소녀입니다. 이 마법 소녀는 소비에트 여자 저격수에게 기반합니다. 현실에서 붉은 군대는 여자 저격수들을 훈련시켰습니다. 이 그림에게 소비에트 여자 저격수는 생산 조건입니다. 소비에트 연방은 원시 사회, 모계 사회를 연구했습니다. 비록 소비에트 연방이 폐쇄적인 독재였다고 해도, 이 폐쇄적인 독재가 원시 사회, 모계 사회를 연구했던 것처럼, 공산주의는 페미니즘을 도울 수 있습니다. 적어도, 공산주의에게는 페미니즘을 돕기 위한 가능성이 있습니다. 흐음, 베라 아리나가 사회적인 육아를 지지하고 자본주의를 비판하나요?

 

화가가 베라 아리나를 상상하는 동안, 화가가 사회적인 육아를 의도했나요? 아니면 화가가 의도하지 않았나요? 어쩌면 베라 아리나는 그저 소비에트 여자 저격수의 모에화에 불과할 수 있습니다. 비록 화가가 사회적인 육아를 의도하지 않았다고 해도, 비록 베라 아리나가 그저 모에화에 불과하다고 해도, 이 마법 소녀에게 소비에트 여자 저격수는 생산 조건입니다. 소비에트 여자 저격수는 소비에트 연방에 속합니다. 비록 소비에트 연방이 폐쇄적인 독재였다고 해도, 이 독재가 원시 모계 사회를 연구했던 것처럼, (자본주의보다) 공산주의는 페미니즘을 돕습니다. <제노너츠>는 다릅니다.

<제노너츠>는 사회적인 육아를 보여주지 않습니다. 게임 제작자들은 사회적인 육아를 의도하지 않았을 겁니다. 아무리 소비에트 연방이 지구 방위대에 참여했다고 해도, 제노너츠는 공산주의에 수렴하지 않을 겁니다. 제노너츠가 공산주의에 수렴하지 않기 때문에, 아무리 <제노너츠>가 여자 저격수들을 묘사한다고 해도, 이 여자 저격수들에게는 커다란 한계가 있습니다. 비단 <제노너츠>만 아니라 다른 사례들 역시 똑같습니다. 아무리 어떤 허구(픽션)들이 여자 저격수들을 묘사한다고 해도, 만약 이 허구들이 사회화를 의도하지 않는다면, 이 저격수들에게는 커다란 한계가 있을 겁니다.

 

이건 공산주의가 허구를 평가하기 위한 절대적인 규칙이라는 뜻이 아닙니다. 만약 공산주의가 절대적인 규칙이라면, 어휴~, 이건 너무 억지일 겁니다. 비록 공산주의가 규칙이 아니라고 해도, 문화·예술은 상부 구조입니다. 문화·예술 세계에서 우리는 살아가지 않습니다. <제노너츠>에서 우리는 살아가지 않습니다. <프로스트펑크>에서 우리는 살아가지 않습니다. 현실에서 우리는 살아갑니다. 현실에서 상부 구조보다 토대(사회 제도)는 훨씬 중요합니다. 자본주의는 사회 제도입니다. 그리고, 이 사회 제도는 가부장 제도입니다. 이 제도는 많은 여자들, 너무 많은 여자들을 차별합니다.

 

 

※ 대중적인 관념은 여자가 채집꾼이고 남자가 사냥꾼이라고 묘사합니다. 채집보다 사냥은 어렵습니다. 여자가 채집꾼이고 남자가 사냥꾼이기 때문에, 여자보다 남자는 어려운 것을 담당합니다. 채집이 쉽기 때문에, 육아와 채집을 병행하기는 가능합니다. 사냥이 어렵기 때문에, 많은 사람들은 육아와 사냥을 병행하기가 가능하지 않다고 느낄 겁니다. 여자보다 남자가 어려운 것을 담당하기 때문에, 여자가 육아를 담당하기 때문에, 대중적인 관념은 여자 채집꾼, 남자 사냥꾼을 묘사하는지 모릅니다. 남자 사냥꾼처럼, 여자 채집꾼은 자본주의 가족을 정당화할 수 있습니다.

 

전형적인 자본주의 가족에서 여자보다 남자는 중요합니다. 여자가 육아를 담당하기 때문입니다. 여자와 달리, 남자가 돈을 벌기 때문입니다. 자본주의 가족처럼, 원시 부족에서 여자가 육아를 담당하기 때문에, 여자보다 남자가 어려운 것(사냥)을 담당하기 때문에, 이건 여자보다 남자가 중요하다는 뜻입니다. 만약 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시하고 오직 여자 채집꾼만 묘사한다면, 이건 자본주의 가족을 정당화할 겁니다. 여자 채집꾼이 자본주의를 정당화하기 때문에, 자본주의를 위해 대중적인 관념은 여자가 사냥꾼보다 채집꾼이라고 묘사(왜곡)하는지 모릅니다.

※ 게임 <프로스트펑크> 스크린샷 출처: The Legendary Commander,
https://www.youtube.com/watch?v=HNsShV3Ku5I

※ 사진 <Thomson's gazelle, …> 출처: xiSerge,
https://pixabay.com/photos/thomsons-gazelle-animal-masai-mara-7235688/

※ 게임 <Xenonauts> 스크린샷 출처: Xealeon,
https://www.youtube.com/watch?v=A2fspUNl-OM