<파이어 엠블렘 Echoes>와 신분 차별

스피노사우루스는 반수생(半水生) 육식 공룡입니다. 이 그림(링크)이 보여주는 것처럼, 스피노사우루스는 수영과 친숙합니다. 고생물학자들은 수중에서 스피노사우루스가 온코프리스티스를 사냥했다고 추론합니다. 티라노사우루스 렉스, 알로사우루스, 케라토사우루스, 기가노토사우루스, 다른 여러 육식 공룡들과 달리, 스피노사우루스는 수영 선수입니다. 고생물학자들이 추론하는 것처럼, 반수생 스피노사우루스는 객관적인 사실에 가깝습니다. 올리버 트위스트는 이 사실을 알지 못합니다. 올리버 트위스트는 스피노사우루스가 반수생 공룡이라고 인식하지 못합니다. 이유가 무엇인가요?

 

왜 올리버 트위스트가 반수생 육식 공룡 스피노사우루스를 알지 못하나요? 올리버 트위스트는 19세기 소설 등장인물입니다. 19세기 사람들은 스피노사우루스가 반수생 육식 공룡이라고 인식하지 않았습니다. 아무리 오스니얼 마쉬가 뛰어난 고생물학자라고 해도, 오스니얼 마쉬는 스피노사우루스가 반수생 육식 공룡이라고 인식하지 않았습니다. 이 이론이 21세기 초반에 속하기 때문입니다. 반수생 공룡 스피노사우루스가 21세기 초반 이론이기 때문에, 19세기 고생물학자 오스니얼 마쉬는 이 고생물학 이론을 인식하지 않았습니다. 19세기 등장인물 올리버 트위스트 역시 마찬가지입니다.

오스니얼 마쉬가 스피노사우루스를 반수생 육식 공룡이라고 인식하지 않았던 것처럼, 올리버 트위스트 역시 마찬가지입니다. 비단 올리버 트위스트만 아니라 찰스 디킨스 역시 마찬가지였습니다. 올리버 트위스트는 캐릭터입니다. 올리버 트위스트가 소설 등장인물이기 때문에, 올리버 트위스트는 가짜 인간입니다. 올리버 트위스트와 달리, 찰스 디킨스는 진짜입니다. 하지만 아무리 찰스 디킨스가 진짜 인간이라고 해도, 찰스 디킨스가 19세기에 속하기 때문에, 찰스 디킨스는 21세기 초반 이론을 알지 못했습니다. 찰스 디킨스는 스피노사우루스를 반수생 공룡이라고 인식하지 않았습니다.

 

찰스 디킨스가 스피노사우루스를 반수생 육식 공룡이라고 인식하지 않았고, 찰스 디킨스가 <올리버 트위스트>를 썼기 때문에, 이 소설 세계에서 스피노사우루스가 반수생 육식 공룡이 아닌가요? 소설에는 세계가 있습니다. 소설이 사건, 배경, 등장인물을 포함하는 것처럼, 소설에는 세계가 있습니다. 하지만 소설은 픽션, 허구입니다. 소설이 허구이기 때문에, 소설 세계는 허구적인 세계, 가짜 세계입니다. 소설 세계가 가짜 세계이고, 찰스 디킨스가 스피노사우루스를 반수생 공룡이라고 인식하지 않았기 때문에, <올리버 트위스트> 세계에서 스피노사우루스가 커다란 물고기를 사냥하지 않나요?

그건 아닙니다. 비록 소설 세계가 가짜 세계이고, 찰스 디킨스가 <올리버 트위스트>를 썼고, 찰스 디킨스가 스피노사우루스를 반수생 공룡이라고 인식하지 않았다고 해도, 이 소설 세계에서 스피노사우루스는 커다란 물고기를 사냥했을 겁니다. 어떻게 이게 가능한가요? 찰스 디킨스는 스피노사우루스를 반수생 공룡이라고 인식하지 않았으나, 어떻게 <올리버 트위스트>에서 스피노사우루스가 커다란 물고기를 사냥할 수 있나요? 찰스 디킨스보다 현실이 원대하기 때문입니다. 초월적인 시간, 공간에서 찰스 디킨스는 <올리버 트위스트>를 쓰지 않았습니다. 현실에서 찰스 디킨스는 썼습니다.

 

찰스 디킨스는 현실에 속합니다. 현실 없이, 찰스 디킨스는 소설을 쓰지 못합니다. 현실 없이, 심지어 찰스 디킨스는 존재조차 하지 못합니다. 찰스 디킨스가 <올리버 트위스트>를 쓰기 전에, 이미 현실은 나타났습니다. 찰스 디킨스가 태어나기 전에, 이미 현실은 나타났습니다. 비록 찰스 디킨스가 <올리버 트위스트>를 쓰지 않았다고 해도, <올리버 트위스트>와 상관없이, 현실은 존재합니다. 찰스 디킨스는 현실에 속합니다. 찰스 디킨스보다 현실은 원대합니다. 스페이스 오페라가 사이언스 픽션에 속하고, 스페이스 오페라보다 사이언스 픽션이 넓은 범주인 것처럼, 소설가보다 현실은 원대합니다.

찰스 디킨스보다 현실이 원대하기 때문에, 찰스 디킨스가 <올리버 트위스트>를 쓰는 동안, 찰스 디킨스는 현실을 반영합니다. 현실에서 스피노사우루스는 반수생 육식 공룡입니다. <올리버 트위스트>가 현실을 반영하고, 현실에서 스피노사우루스가 반수생 육식 공룡이기 때문에, 비록 찰스 디킨스가 이 사실(고생물학 이론)을 알지 못했다고 해도, <올리버 트위스트> 세계에서 스피노사우루스는 커다란 물고기를 사냥했을 겁니다. 비록 찰스 디킨스가 이 사실을 알지 못했다고 해도, 독자들이 <올리버 트위스트>를 해석할 때, 독자들은 반수생 공룡 스피노사우루스를 파악할 수 있습니다.

 

비록 찰스 디킨스가 반수생 공룡 스피노사우루스를 '의도'하지 않았다고 해도, 독자들은 반수생 스피노사우루스를 '해석'할 수 있습니다. 이 사례는 해석이 의도를 넘어설 수 있다고 보여줍니다. 비록 의도가 어떤 것을 인식하지 않는다고 해도, 해석은 이것을 파악할 수 있습니다. 이유가 무엇인가요? 어떻게 해석이 의도를 넘어설 수 있나요? 찰스 디킨스보다 현실이 원대한 것처럼, 해석이 원대한 것에게 기반하기 때문입니다. 의도보다 어떤 것이 원대할 때, 해석은 원대한 것에게 기반하고 의도를 넘어설 수 있습니다. 의도가 원대한 것에게 속하기 때문에, 의도는 원대한 것을 지배하지 못합니다.

찰스 디킨스가 현실을 지배하나요? 찰스 디킨스가 중생대 백악기 생물권을 지배하나요? 그건 아닙니다. 찰스 디킨스는 생명 진화 역사, 지구 생물권 역사를 지배하지 못합니다. 찰스 디킨스보다 지구 생물권 역사가 원대하기 때문에, 독자들은 중생대 백악기 자연에게 기반하고 찰스 디킨스 의도를 넘어설 수 있습니다. 비단 찰스 디킨스와 <올리버 트위스트>만 아니라 다른 사례들 역시 마찬가지입니다. 에밀리 디킨슨은 <Success is counted sweetest>를 썼습니다. 이 시는 성공을 이야기합니다. 많은 사람들은 성공을 좋아하고 패배를 싫어합니다. 성공은 좋은 것이고, 패배는 나쁜 것입니다.

 

하지만 만약 어떤 사람들이 패배를 겪지 않는다면, 이 사람들은 성공을 인식하지 못할 겁니다. 이 사람들이 패배를 겪은 이후, 구체적인 관점에서 이 사람들은 성공이 무엇인지 인식할 겁니다. 패배는 구체적인 성공을 인식하기 위한 디딤돌입니다. 독자들은 이 시가 패배와 성공 관계를 가리킨다고 해석할 수 있습니다. 이 시가 패배와 성공 관계를 가리키기 때문에, 이 시는 사회주의와 자유주의를 가리킬 수 있습니다. 19세기 이후, 사회주의와 자유주의가 싸운 이후, 언제나 자유주의는 승리했고, 사회주의는 패배했습니다. 자유주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 자유주의는 지배적입니다.


자유주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 자유주의는 막대한 이득을 얻습니다. 자유주의가 막대한 이득을 얻기 때문에, 자유주의는 지배적입니다. 사회주의는 식민지 수탈을 비판합니다. 사회주의는 가난한 사람들을 편듭니다. 비록 사회주의가 삐뚤어진다고 해도, 심지어 삐뚤어진 사회주의조차 가난한 사람들을 편듭니다. 사회주의가 가난한 사람들을 편들기 때문에, 사회주의는 허약합니다. 심지어 소비에트 연방이 아주 강력했을 때조차, 소비에트 연방보다 미국 자유주의는 훨씬 폭력적이었고 훨씬 지배적이었습니다. 그래서 자유주의는 사회주의를 짓밟습니다. 사회주의는 패배합니다.

 

일방적으로 자유주의가 사회주의를 짓밟고, 일방적으로 사회주의가 패배하기 때문에, 자유주의는 구체적인 승리를 인식하지 못합니다. 아무리 자유주의가 멋진 승리를 운운한다고 해도, 자유주의는 승리가 무엇인지 알지 못합니다. 2022년 오늘날, 여전히 자유주의가 악랄한 폭력을 정당화하기 때문에, 자유주의가 서구 제국주의를 정당화하기 때문에, 자유주의는 구체적인 승리를 인식하지 못합니다. 사회주의는 구체적인 승리를 인식합니다. 가난한 사람들이 사회적인 약자이고, 사회주의가 가난한 사람들을 편들고, 사회주의가 패배하기 때문에, 자유주의보다 사회주의는 구체적인 승리를 인식합니다.

<Success is counted sweetest>는 사회주의를 가리킬 수 있습니다. 이 시는 자유주의보다 사회주의가 구체적인 승리를 인식한다고 이야기할 수 있습니다. 독자들이 이 시를 해석할 때, 독자들은 간절한 사회주의가 구체적인 승리를 원한다고 파악할 수 있습니다. 하지만 에밀리 디킨슨이 이것을 의도했나요? 에밀리 디킨슨이 자유주의가 서구 제국주의 폭력을 정당화한다고 의도했나요? 에밀리 디킨슨이 간절한 사회주의가 구체적인 승리를 원한다고 인식했나요? 만약 에밀리 디킨슨이 사회주의를 의도하지 않았다면, 독자들이 사회주의를 해석할 때, 시인 의도와 독자 해석은 어긋날 겁니다.

 

하지만 에밀리 디킨슨은 현실에 속합니다. 현실에서 에밀리 디킨슨은 시들을 씁니다. 현실에서 에밀리 디킨슨은 벗어나지 못합니다. 만약 현실이 나타나지 않았다면, 에밀리 디킨슨은 나타나지 못했을 테고, 에밀리 디킨슨은 아무 시도 쓰지 못했을 겁니다. 에밀리 디킨슨이 현실에 속하기 때문에, 에밀리 디킨슨보다 현실은 원대합니다. 현실에서 자유주의는 너무 악랄합니다. 자유주의가 서구 제국주의를 정당화하기 때문에, 자유주의는 악랄합니다. 사회주의는 악랄한 자유주의를 타파해야 합니다. 이건 현실입니다. 이 처참한 투쟁은 현실입니다. 에밀리 디킨슨보다 이 처참한 현실 투쟁은 원대합니다.

에밀리 디킨슨보다 이 현실이 원대하기 때문에, 비록 에밀리 디킨슨이 사회주의를 '의도'하지 않았다고 해도, 독자들은 사회주의를 '해석'할 수 있습니다. 비록 찰스 디킨스가 반수생 육식 공룡을 의도하지 않았다고 해도, 독자들이 반수생 육식 공룡을 해석할 수 있는 것처럼, 비록 에밀리 디킨슨이 '의도'하지 않았다고 해도, 독자들은 '해석'할 수 있습니다. 이건 독자들이 에밀리 디킨슨 의도를 무시할 수 있다는 뜻이 아닙니다. 독자들이 에밀리 디킨슨 의도를 무시하기 때문에, 무한한 관점에서 독자들이 이 시를 해석할 수 있나요? 그건 아닙니다. 무한하게 독자들은 이 시를 해석하지 못합니다.

 

<Success is counted sweetest>에서 'sweetest'는 견과류 로쿰이 가장 달달한 간식이라고 주장하지 않습니다. 가장 달달한 간식을 위해 에밀리 디킨슨은 이 시를 쓰지 않았습니다. 이 시에서 달달한 것은 견과류 로쿰보다 성공을 가리킵니다. 에밀리 디킨슨이 성공을 표현하기 원했기 때문에, 독자들이 이 시를 해석할 때, 독자들은 에밀리 디킨슨 의도를 중시합니다. 에밀리 디킨슨이 썼기 때문에, 이 시는 나타났습니다. 만약 에밀리 디킨슨이 쓰지 않았다면, 이 시는 나타나지 않았을 겁니다. 에밀리 디킨슨 의도에서 이 시가 비롯했기 때문에, 에밀리 디킨슨 의도는 이 시를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 독자들은 가장 중요한 기준, 시인 의도를 무시하지 못합니다.

독자들은 이 시가 가장 달달한 간식, 견과류 로쿰을 가리킨다고 해석하지 못합니다. 아무리 독자들이 가장 달달한 간식을 해석할 수 있다고 해도, 이 해석은 좋은 해석, 논리적인 해석, 모범적인 해석이 아닐 겁니다. 시를 해석하기 위해 모범적인 문학 독자는 다른 무엇보다 시인 의도를 중시합니다. 가장 달달한 간식, 견과류 로쿰이 모범적인 시 해석이 아닌 것처럼, 의도는 가장 중요한 해석 기준입니다. 의도가 가장 중요한 기준이기 때문에, 무한한 해석은 불가능합니다. 하지만 비록 무한한 해석이 불가능하다고 해도, 의도보다 현실이 원대하기 때문에, 해석은 현실에게 기반할 수 있습니다.

 

무한한 관점에서 독자들은 <Success is counted sweetest>를 해석하지 못합니다. 하지만 이 시가 패자와 구체적인 승리를 이야기하고, 처참한 사회주의 투쟁이 현실이고, 에밀리 디킨슨보다 이 현실 투쟁이 원대하기 때문에, 비록 에밀리 디킨슨이 사회주의를 의도하지 않았다고 해도, 독자들은 이 현실에게 기반하고, 에밀리 디킨슨 의도를 넘어서고, 사회주의를 해석할 수 있습니다. 이 사례는 어떻게 해석이 의도를 넘어서는지 보여줍니다. 해석이 의도를 넘어서기 때문에, 일방적으로 의도는 해석을 지배하지 못합니다. 만약 일방적으로 의도가 해석을 지배한다면, 이건 심각한 문제를 유발할 겁니다.

"여자에게 보지는 모든 것이다. 만약 남자 자지가 여자 보지를 쑤신다면, 남자는 여자를 정복할 것이다. 남자를 위해, 남자 자지를 위해 여자 보지는 존재한다." 만약 어떤 포르노그라피 소설이 이 문구들을 서술한다면, 독자들이 이 포르노 소설을 비판할 수 있나요? 이 상황에서 포르노 소설가 의도는 걸림돌이 됩니다. 포르노 소설가 의도는 성 차별이 아닌지 모릅니다. 소설가는 성 차별을 의도하지 않았는지 모릅니다. 만약 소설가가 성 차별을 의도하지 않았다면, 의도가 해석을 지배하기 때문에, 독자들이 소설가 의도를 존중하나요? 독자들이 포르노 소설, 성 차별 문구들을 비판하지 못하나요?

 

"나는 성 차별을 의도하지 않았어! 나는 그저 이 문구들이 멋진 분위기를 선사한다고 느꼈을 뿐이야! 내가 성 차별을 의도하지 않았기 때문에, 독자들은 성 차별을 비판해서는 안 돼!" 만약 포르노 소설가가 성 차별을 의도하지 않았다면, 일방적으로 독자들이 소설가 의도를 따라야 하나요? 그건 아닙니다. 비록 포르노 소설가가 성 차별을 의도하지 않았다고 해도, 독자들은 포르노 소설을 비판할 수 있습니다. 어떻게 이게 가능한가요? 어떻게 독자들이 포르노 소설가 의도를 넘어설 수 있나요? 현실에서 포르노 소설가는 포르노 소설을 씁니다. 현실 없이, 포르노 소설가는 아무것도 쓰지 못합니다.


생명 진화 역사에서 성별이 나타났을 때, 포르노 소설가가 생명 진화 역사를 창조했나요? 그건 아닙니다. 호모 사피엔스가 진화했을 때, 포르노 소설가가 이 과정을 창조했나요? 그건 아닙니다. 현실은 진화 시뮬레이션 게임이 아닙니다. 현실은 비디오 게임 <심라이프>가 아닙니다. 포르노 소설가는 <심라이프> 게임 플레이어가 아닙니다. 포르노 소설가보다 지구 생물권은 원대합니다. 포르노 소설가보다 지구 생물권이 원대한 것처럼, 포르노 소설가는 현실에 속합니다. 현실에서 페미니즘은 가부장 편견을 몰아냅니다. 이 투쟁 역시 현실입니다. 포르노 소설가보다 이 현실은 원대합니다.

 

포르노 소설가보다 이 현실, 성 평등 사회가 원대하기 때문에, 독자들은 이 원대한 현실에게 기반하고 포르노 소설가 의도를 넘어설 수 있습니다. 독자들이 포르노 소설가 의도를 넘어서기 때문에, 독자들은 포르노 소설을 비판할 수 있습니다. 만약 일방적으로 의도가 해석을 지배한다면, 독자들은 포르노 소설을 비판하지 못할 테고, 이건 심각한 문제를 유발할 겁니다. 그래서 의도 만능주의, 전능한 의도주의는 위험합니다. 보수 우파 지식인들이 서구 제국주의를 떠받드는 것처럼, 만약 해석이 전능한 의도를 떠받든다면, 뭐라고 포르노 소설이 떠들든, 해석은 포르노 소설을 비판하지 못할 겁니다.

독자들이 현실에게 기반하고 포르노 소설을 비판할 수 있는 것처럼, 일방적으로 의도가 해석을 지배하지 못하기 때문에, 의도에서 어떤 것이 비롯할 때, 해석은 이것을 비판할 수 있습니다. 비디오 게임 <파이어 엠블렘 에코즈> 역시 마찬가지입니다. <파이어 엠블렘 에코즈>는 대지 모신 미라를 묘사합니다. 보편적인 인류 문화에서 대지 모신이 풍요를 가리키는 것처럼, 대지 모신 미라는 풍요로운 먹거리들을 선사합니다. 동남 아시아 신화에서 상향 스리가 풍요(곡물)를 가리키는 것처럼, 대지 모신은 먹거리들을 가리킵니다. 대지 모신이 먹거리를 가리키기 때문에, 대지 모신은 근본적입니다.

 

생명 진화 과정에서 신진 대사, 물질 대사, 에너지 대사는 가장 우선합니다. 영양분 섭취는 생명 현상을 규정하기 위한 첫째 조건입니다. 어떤 생물학자들은 육체가 생명 현상을 규정하기 위한 첫째 조건이라고 주장하는지 모릅니다. 생명체가 영양분을 섭취하기 때문에, 생명체는 육체를 유지할 수 있습니다. 만약 생명체가 영양분을 섭취하지 않는다면, 육체는 무너질 테고, 생명체는 살아가지 못할 겁니다. 맹그로브 수중에서 스피노사우루스가 커다란 물고기를 사냥하는 것처럼, 영양분 섭취는 가장 중요한 현상입니다. 대지 모신이 먹거리를 가리키기 때문에, 대지 모신은 가장 중요한 것을 가리킵니다.

대지 모신이 가장 중요한 것을 가리키기 때문에, 대지 모신은 가장 근본적입니다. 하지만 왜 다른 신들보다 대지 모신이 먹거리를 가리키나요? 왜 미라가 다른 신보다 대지 모신인가요? 대지 모신은 자연 환경을 관장합니다. 자연은 먹거리를 선사합니다. 만약 자연 생태계가 무너진다면, 만약 생물 다양성이 사라진다면, 만약 지구 생물권이 오염된다면, 스피노사우루스는 커다란 물고기를 사냥하지 못할 겁니다. 자연 생태계가 건강할 때, 스피노사우루스는 물고기를 먹을 수 있습니다. 스피노사우루스가 물고기를 먹는 것처럼, 자연은 먹거리를 선사합니다. 그래서 미라는 자연의 여신입니다.

 

엄마가 모유를 생산하고, 엄마가 아기를 먹이는 것처럼, 자연이 먹거리를 선사하고, 자연이 생명체를 먹이기 때문에, 미라는 어머니 여신입니다. 사제들이 미라를 어머니라고 부르는 것처럼, 어머니 여신과 자연의 여신은 비슷합니다. 어머니 여신, 자연의 여신은 자연이 먹거리를 선사한다고 강조합니다. 자연이 먹거리를 선사하고, 먹거리가 가장 중요한 생명 현상이기 때문에, 풍요로운 자연 없이, 인간은 살아가지 못합니다. 풍요로운 자연 없이, 스피노사우루스가 살아가지 못하는 것처럼, 풍요로운 자연 없이, 인간은 살아가지 못합니다. 그 어떤 예외 없이, 모든 인간은 풍요로운 자연을 요구합니다.

그 어떤 예외 없이, 모든 인간에게 풍요로운 자연이 필수적이기 때문에, 어머니 여신은 공유지 경제를 가리킬 수 있습니다. 어머니 여신이 공유지 경제를 가리키기 때문에, 대지 모신 미라는 공유지 경제가 타당하다고 증명합니다. 하지만 <파이어 엠블렘 에코즈>는 공유지 경제를 묘사하지 않습니다. 소피아 왕국은 어머니 미라를 숭배하나, 소피아 왕국은 왕국입니다. 소피아 왕국은 수직적인 신분 사회입니다. 어떻게 공유지 경제에서 수직적인 신분 제도가 비롯할 수 있나요? 어머니 여신이 공유지 경제를 가리키기 때문에, <파이어 엠블렘 에코즈>는 잘못된 어머니 여신을 묘사합니다.

 

게임 플레이어는 <파이어 엠블렘 에코즈>가 잘못된 어머니 여신을 묘사한다고 비판할 수 있습니다. 이 상황에서 게임 제작자들 의도는 걸림돌이 됩니다. 게임 제작자들이 발렌시아 대륙을 설정했기 때문에, <파이어 엠블렘 에코즈>는 나타났습니다. 만약 게임 제작자들이 발렌시아 대륙을 설정하지 않았다면, <파이어 엠블렘 에코즈>는 나타나지 않았을 겁니다. 게임 제작자들에게서 <파이어 엠블렘 에코즈>가 비롯했기 때문에, <파이어 엠블렘 에코즈>는 게임 제작자들, 인텔리전트 시스템에게 종속됩니다. 게임 제작자들 의도는 이 중세 판타지 게임을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다.

게임 제작자들 의도가 <파이어 엠블렘 에코즈>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이기 때문에, 게임 플레이어가 이 중세 판타지를 해석할 때, 게임 플레이어는 다른 무엇보다 게임 제작자들 의도를 중시합니다. 게임 플레이어가 게임 제작자들 의도를 중시할 때, 이건 모범적인 게임 해석일 겁니다. 게임 플레이어가 게임 제작자들 의도를 중시하기 때문에, 만약 게임 제작자들이 공유지 경제를 의도하지 않았다면, 게임 플레이어가 공유지 경제를 해석하지 못하나요? 게임 플레이어가 게임 제작자들 의도를 따르기 때문에, 게임 플레이어가 공유지 경제를 해석해서는 안 되나요? 그건 아닙니다.

 

일방적으로 의도는 해석을 지배하지 않습니다. 의도보다 현실이 원대하기 때문에, 해석이 원대한 현실에게 기반할 때, 해석은 의도를 넘어설 수 있습니다. 게임 제작자들, 인텔리전트 시스템이 <파이어 엠블렘 에코즈>를 출시하기 전에, 이미 어머니 여신, 자연의 여신은 유구한 역사를 자랑합니다. 게임 제작자들 의도보다 어머니 여신, 자연의 여신은 유구합니다. 게임 제작자들 의도보다 대지 모신이 유구하기 때문에, 게임 플레이어는 유구한 대지 모신에게 기반하고 게임 제작자들 의도를 넘어설 수 있습니다. 게임 플레이어는 게임 제작자들 의도를 넘어서고 공유지 경제를 해석할 수 있습니다.


<파이어 엠블렘 에코즈>는 판타지입니다. 비단 <파이어 엠블렘 에코즈>만 아니라 다른 사이언스 픽션들, 판타지들 역시 마찬가지입니다. 만약 어떤 사이언스 픽션, 판타지가 어머니 여신, 자연의 여신을 묘사한다면, 어머니 여신, 자연의 여신은 공유지 경제를 가리킬 수 있습니다. 게임 제작자들 의도에서 <파이어 엠블렘 에코즈>가 비롯하는 것처럼, 의도에서 사이언스 픽션, 판타지는 비롯합니다. 의도에서 사이언스 픽션, 판타지가 비롯하기 때문에, 의도는 사이언스 픽션, 판타지를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이 됩니다. 하지만 의도 만능주의, 전능한 의도주의는 위험한 함정입니다.

 

전능한 의도주의가 위험한 함정이기 때문에, 해석은 전능한 의도주의를 경계합니다. 해석은 전능한 의도보다 원대한 현실에게 기반할 수 있습니다. 현실에서 어머니 여신, 자연의 여신이 유구한 역사를 자랑하기 때문에, 해석은 이 유구한 역사에게 기반할 수 있습니다. 아무리 의도에서 사이언스 픽션, 판타지가 비롯한다고 해도, 의도가 유구한 어머니 여신을 창조하지 않기 때문에, 해석은 의도를 넘어서고 공유지 경제를 파악할 수 있습니다. 풍요로운 중생대 자연 생태계에서 스피노사우루스가 커다란 물고기를 사냥하는 것처럼, 자연이 먹거리를 선사하기 때문에, 공유지 경제는 타당합니다.