<파이어 엠블렘 Echoes>와 대지 모신 미라

 

 

상품 광고에게는 의도가 있습니다. 상품 광고는 상품을 광고하기 원합니다. 문자 그대로 상품 광고 의도는 상품 광고입니다. 만약 어떤 광고가 어떤 상품을 보여주고, 많은 사람들이 이 상품을 인식한다면, 이 광고는 목적을 달성할 겁니다. 만약 프라모델 광고가 수호이 T-50 프라모델을 보여주고, 많은 사람들이 수호이 T-50 프라모델을 인식한다면, 이 광고는 목적을 달성할 겁니다. 문자 그대로 상품 광고가 상품을 광고하기 원하기 때문에, 만약 우리가 상품 광고를 본다면, 우리는 상품 광고 의도가 상품 광고라고 해석해야 합니다. 이 해석은 타당한 해석입니다.

 

상품 광고에게 의도가 있는 것처럼, 우유 상품 광고에게는 의도가 있습니다. 상품 광고가 상품을 광고하기 원하는 것처럼, 우유 상품 광고는 우유 상품을 광고하기 원합니다. 프라모델 광고가 수호이 T-50 프라모델을 광고하기 원하는 것처럼, 우유 상품 광고는 우유 상품을 광고하기 원합니다. 만약 우리가 우유 상품 광고를 본다면, 우리는 상품 광고 의도가 상품 광고라고 해석해야 합니다. 이 해석은 타당합니다. 상품 광고에게 의도가 있기 때문에, 우리는 의도를 파악해야 합니다. 만약 우리가 상품 광고 의도를 파악하지 않는다면, 이 해석은 타당하지 않을 겁니다.

상품 광고에게 의도가 있기 때문에, 만약 우리가 상품 광고 의도를 넘어선다면, 이 해석은 나쁜 해석, 지나친 해석일 겁니다. 비록 어떤 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다고 해도, 페미니즘은 이 광고를 비판해서는 안 됩니다. 상품 광고 의도는 성 차별이 아닙니다. 상품 광고는 상품을 광고하기 원합니다. 문자 그대로 우유 상품 광고가 우유 상품을 광고하기 원하기 때문에, 성 차별이 상품 광고 의도가 아니기 때문에, 비록 어떤 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다고 해도, 페미니즘은 상품 광고 의도를 존중해야 합니다. 이 해석은 타당한 해석입니다.

 

상품 광고 의도가 성 차별이 아니기 때문에, 만약 페미니즘이 우유 상품 광고를 비판한다면, 페미니즘은 상품 광고 의도를 넘어설 겁니다. 페미니즘이 상품 광고 의도를 넘어서기 때문에, 이건 나쁜 해석, 지나친 해석입니다. 자본주의에서 가장 중요한 목적은 이윤 축적입니다. 특히, 영리 기업에게 매출은 가장 중요한 목적입니다. 영리 기업은 매출이 늘어나기 원합니다. 성 차별은 가장 우선적인 영리 기업 목적이 아닙니다. 아무리 남자들이 여자들을 차별한다고 해도, 만약 영리 기업이 매출을 절대 올리지 못한다면, 영리 기업은 이 상황을 절대 좋아하지 않을 겁니다.

영리 기업은 성 차별보다 높은 매출을 원합니다. 높은 매출은 영리 기업 의도(목적)입니다. 매출을 올리기 위해 영리 기업은 상품 광고를 제작합니다. 매출을 올리기 위해 영리 기업이 상품 광고를 제작하기 때문에, 상품 광고는 영리 기업에게 종속됩니다. 페미니즘이 상품 광고를 평가할 때, 페미니즘은 상품 광고가 영리 기업에게 종속된다고 인식해야 합니다. 영리 기업이 높은 매출을 원하기 때문에, 페미니즘은 상품 광고 의도가 높은 매출이라고 해석해야 합니다. 비록 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다고 해도, 페미니즘은 오직 높은 매출만 해석해야 합니다.

 

비록 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다고 해도, 페미니즘은 상품 광고 의도가 높은 매출이라고 해석해야 합니다. 만약 페미니즘이 성 차별을 비판한다면, 이건 나쁜 해석, 지나친 해석일 겁니다. 페미니즘은 침묵해야 합니다. 상품 광고가 여자를 벗기든, 여자를 희롱하든, 여자를 대상화하든, 영리 기업이 이윤 축적을 원하기 때문에, 높은 매출이 영리 기업 의도이기 때문에, 페미니즘은 의도를 존중해야 하고 침묵해야 합니다. 문제는 사회 구조입니다. 초월적인 시간과 공간 속에서 우유 상품 광고는 나타나지 않습니다. 영리 기업 의도는 우유 상품 광고를 제작합니다.

갑자기 하늘에서 우유 상품 광고는 뚝 떨어지지 않습니다. 영리 기업이 우유 상품 광고를 제작하기 때문에, 우유 상품 광고는 나타납니다. 영리 기업 없이, 우유 상품 광고는 나타나지 않습니다. 영리 기업에게서 우유 상품 광고는 비롯합니다. 초월적인 시간과 공간 속에서 영리 기업 역시 나타나지 않습니다. 자본주의 사회에서 영리 기업은 비롯합니다. 자본주의 사회가 성립하기 때문에, 영리 기업은 나타납니다. 원주민 부족 사회에서 영리 기업이 존재하지 않는 것처럼, 자본주의 없이, 영리 기업은 나타나지 않습니다. 자본주의는 사유화, 민영화를 추구합니다.

 

자본주의가 사유화, 민영화를 추구하기 때문에, 자본주의는 공공 육아를 싫어합니다. 사유화와 공공화가 대립하고, 공공 육아가 공공화이기 때문에, 자본주의는 공공 육아를 싫어합니다. 자본주의가 공공 육아를 싫어하기 때문에, 자본주의는 육아와 여자를 연결합니다. 자본주의가 육아와 여자를 연결하기 때문에, 육아는 개인적인 여자 노동이 됩니다. 개인적인 여자 노동, 육아는 이윤을 축적하지 못합니다. 자본주의 사회에서 이윤 축적은 가장 중요한 목적이나, 여자 노동, 육아는 이윤을 축적하지 못합니다. 육아가 이윤을 축적하지 못하기 때문에, 육아는 보조적입니다.

육아가 보조적이기 때문에, 육아는 중요하지 않습니다. 육아가 개인적인 여자 노동이고, 육아가 보조적이기 때문에, 여자는 보조적입니다. 개인적으로 여자가 육아를 담당하고, 육아가 중요하지 않기 때문에, 여자는 중요하지 않습니다. 자본주의 사회에서 여자는 보조적입니다. 보조적인 여자와 달리, 남자는 주체입니다. 남자가 주체이기 때문에, 남자는 중요합니다. 여자가 중요하지 않고, 남자가 중요하기 때문에, 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 남자가 여자를 지배한다고 매도합니다. 남자가 여자를 지배하기 때문에, 이 매도는 많은 성 차별들을 유발합니다.

 

자본주의 사회에서 성 차별들은 심각합니다. 성 차별들이 심각하기 때문에, 만약 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다면, 이 상품 광고는 가부장 편견을 강화할지 모릅니다. 남자들은 이 상품 광고를 보고 여자들을 대상화할지 모릅니다. 지배적인 관념이 여자를 차별하기 때문에, 이 상품 광고는 지배적인 관념에게 충성충성~할지 모릅니다. 자본주의 사회, 성 차별 사회에서 우유 상품 광고가 나타나기 때문에, 페미니즘은 우유 상품 광고를 비판할 수 있습니다. 아무리 페미니즘이 우유 상품 광고를 비판한다고 해도, 창작과 표현의 자유는 이 비판을 막지 못합니다.


여자 착취 구조에서 우유 상품 광고가 비롯하고, 착취 구조가 심각한 문제이기 때문에, 아무리 페미니즘이 상품 광고를 비판한다고 해도, 창작과 표현의 자유는 이 비판을 막지 못합니다. 이 사례가 보여주는 것처럼, 의도는 전부가 아닙니다. 우유 상품 광고가 여자 착취 구조에게 기생하기 때문에, 페미니즘이 차별들에게 저항하는 것처럼, 아무리 의도가 중요하다고 해도, 해석은 의도를 넘어설 수 있습니다. 해석이 의도를 넘어서기 때문에, 의도는 해석을 지배하지 못합니다. 의도가 전부가 아니기 때문에, 해석은 의도에게 종속되지 않습니다. 해석은 주체적입니다.

 

의도가 해석을 지배하지 못하기 때문에, 해석은 종속적이기보다 주체적입니다. 비단 상품 광고만 아니라 다른 사례들 역시 마찬가지입니다. 다른 사례들에서도 해석은 의도를 넘어설 수 있습니다. 픽션, 허구는 어떤가요? 글로리아 네일러는 <브루스터 플레이스의 여자들>을 썼습니다. <브루스터 플레이스의 여자들>은 소설입니다. 소설은 픽션, 허구입니다. 허구(소설)는 소설가 의도를 반영합니다. 영리 기업에게서 상품 광고가 비롯하기 때문에, 상품 광고가 영리 기업 의도를 반영하는 것처럼, 소설가에게서 소설이 비롯하기 때문에, 소설은 소설가 의도를 반영합니다.

글로리아 네일러가 <브루스터 플레이스의 여자들>을 썼기 때문에, <브루스터 플레이스의 여자들>은 나타났습니다. 만약 글로리아 네일러가 <브루스터 플레이스의 여자들>을 쓰지 않았다면, 이 소설은 나타나지 않았을 겁니다. 글로리아 네일러에게서 <브루스터 플레이스의 여자들>이 비롯하기 때문에, <브루스터 여자들>은 글로리아 네일러에게 종속됩니다. 이 소설이 글로리아 네일러에게 종속되기 때문에, 이 소설은 글로리아 네일러 의도를 반영합니다. 소설이 소설가 의도를 반영하기 때문에, 소설가 의도는 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이 됩니다.

 

<브루스터 여자들>이 글로리아 네일러 의도를 반영하기 때문에, 독자들이 <브루스터 여자들>을 해석하는 동안, 글로리아 네일러 의도는 가장 중요한 기준입니다. 만약 독자들이 글로리아 네일러 의도를 무시한다면, 이 해석은 지나친 해석, 모자란 해석일 겁니다. 모범적인 독자는 다른 무엇보다 소설가 의도를 중시합니다. 하지만 의도는 전부가 아닙니다. 만약 의도가 전부라면, 이건 심각한 문제를 유발할 겁니다. 비록 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다고 해도, 영리 기업은 성 차별이 의도가 아니라고 주장할 수 있습니다. 그래서 페미니즘이 이 의도를 존중하나요?

 

 

그건 아닙니다. 아무리 성 차별이 의도가 아니라고 해도, 자본주의 없이, 우유 상품 광고는 나타나지 못합니다. 자본주의는 가부장 제도입니다. 페미니즘은 가부장 제도를 몰아내야 합니다. 가부장 제도에서 우유 상품 광고가 비롯하고, 페미니즘이 가부장 제도를 몰아내야 하기 때문에, 이윤 축적보다 페미니즘은 원대합니다. 이윤 축적보다 페미니즘이 원대하기 때문에, 아무리 영리 기업이 이윤 축적을 의도한다고 해도, 페미니즘은 우유 상품 광고를 비판할 수 있습니다. 이윤 축적보다 페미니즘이 원대하기 때문에, 원대한 페미니즘은 기생적인 이윤 축적을 넘어섭니다.

 

페미니즘이 원대한 것에게 기반하고 영리 기업 의도를 넘어서는 것처럼, 아무리 의도가 중요하다고 해도, 의도보다 어떤 것이 원대할 때, 해석은 원대한 것에게 기반하고 의도를 넘어설 수 있습니다. 우리는 의도 만능주의, 전능한 의도주의를 경계해야 합니다. 소설 역시 마찬가지입니다. 모범적인 독자가 <브루스터 여자들>을 해석하는 동안, 모범적인 독자는 글로리아 네일러 의도를 존중합니다. 다른 무엇보다 글로리아 네일러 의도는 <브루스터 여자들>을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 하지만 자본주의 사회에서 글로리아 네일러는 <브루스터 여자들>을 썼습니다.

자본주의는 임금 노동자들을 착취합니다. 자본주의가 악랄한 착취이기 때문에, 계급 투쟁은 자본주의를 몰아내야 합니다. 글로리아 네일러보다 계급 투쟁은 원대합니다. 글로리아 네일러가 <브루스터 여자들>을 쓰기 전에, 이미 계급 투쟁은 나타났습니다. 글로리아 네일러가 태어나기 전에, 이미 계급 투쟁은 나타났습니다. 비록 글로리아 네일러가 <브루스터 여자들>을 쓰지 않는다고 해도, 계급 투쟁은 자본주의를 몰아내야 합니다. 글로리아 네일러보다 이 현실이 원대하기 때문에, 소설을 해석하기 위해 모범적인 독자는 이 원대한 현실 투쟁에게 기반할 수 있습니다.

 

모범적인 독자는 글로리아 네일러 의도가 <브루스터 여자들>을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 인식합니다. 한편으로 글로리아 네일러보다 계급 투쟁이 원대하기 때문에, 모범적인 독자는 원대한 것에게 기반하고 글로리아 네일러 의도를 넘어설 수 있습니다. 브루스터 플레이스가 무너지고, 사회적인 약자들이 흩어질 때, 모범적인 독자는 이 장면과 용산 참사가 이어진다고 해석할 수 있습니다. 비록 글로리아 네일러가 용산 참사를 인식하지 못한다고 해도, 비록 글로리아 네일러가 용산 참사를 의도하지 않는다고 해도, 악랄한 자본주의에서 용산 참사는 비롯합니다.

자본주의에서 용산 참사가 비롯하고, 계급 투쟁이 자본주의를 몰아내야 하고, 글로리아 네일러보다 계급 투쟁이 원대하기 때문에, 브루스터 플레이스가 무너지고, 사회적인 약자들이 흩어질 때, 모범적인 독자는 용산 참사를 비판할 수 있습니다. 글로리아 네일러 의도와 상관없이, 모범적인 독자가 원대한 것에게 기반하기 때문입니다. 이 사례는 해석이 원대한 것에게 기반하고 의도를 넘어선다고 보여줍니다. 페미니즘이 우유 상품 광고를 비판하고, 소설 독자가 <브루스터 여자들>과 용산 참사를 연결하는 것처럼, 해석은 원대한 것에게 기반하고 의도를 넘어설 수 있습니다.

 

어떤 소설가들은 반박할지 모릅니다. 어떤 소설가들은 해석이 의도에게 종속된다고 주장할지 모릅니다. 이 소설가들은 의도가 해석을 지배한다고 주장합니다. 만약 의도가 해석을 지배한다면, 비록 우유 상품 광고가 여자를 젖소에 비유한다고 해도, 페미니즘은 상품 광고를 비판하지 못할 겁니다. 만약 해석이 의도에게 종속된다면, 의도가 창작과 표현의 자유를 주장하기 때문에, 페미니즘은 침묵해야 합니다. "영리 기업은 그저 우유 상품을 광고하기 원할 뿐이야. 영리 기업 의도는 성 차별이 아니야. 영리 기업 의도는 높은 매출이야. 이 의도는 페미니즘 해석을 지배할 수 있어."


아, 그래요? 높은 매출, 이윤 축적이 페미니즘 해석을 지배하나요? 페미니즘 해석이 영리 기업 의도에게 종속되나요? 창작과 표현의 자유가 중요하기 때문에, 페미니즘이 우유 상품 광고를 비판하지 못하나요? 하지만 높은 매출보다 성 평등 사회가 원대하기 때문에, 페미니즘은 상품 광고를 비판할 수 있습니다. 아무리 어떤 소설가들이 의도가 해석을 지배한다고 주장한다고 해도, 이 소설가들은 높은 매출보다 성 평등 사회가 원대하다고 인정해야 합니다. 영리 기업이 나타나기 전에, 이미 인류 사회는 나타났습니다. 높은 매출은 성 평등 사회를 넘어서지 못합니다.

 

소설이 픽션, 허구인 것처럼, 만화는 픽션, 허구입니다. 만화가 픽션, 허구인 것처럼, 연극은 허구입니다. 연극이 허구인 것처럼, 영화, 애니메이션, 보드 게임, 비디오 게임은 허구입니다. 비디오 게임, 허구는 의도를 반영합니다. 글로리아 네일러에게서 <브루스터 여자들>이 비롯하기 때문에, <브루스터 여자들>이 글로리아 네일러 의도를 반영하는 것처럼, 게임 제작자들에게서 비디오 게임이 비롯하기 때문에, 비디오 게임은 게임 제작자들 의도를 반영합니다. 게임 제작자들 의도는 비디오 게임을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 하지만 의도는 전부가 아닙니다.

아무리 게임 제작자들 의도가 비디오 게임을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 해도, 게임 제작자들 의도보다 어떤 것이 원대할 때, 게임 플레이어는 의도보다 원대한 것에게 기반할 수 있습니다. 글로리아 네일러보다 계급 투쟁이 원대하기 때문에, 모범적인 소설 독자가 <브루스터 여자들>과 용산 참사를 연결하는 것처럼, 게임 플레이어는 원대한 것에게 기반하고 게임 제작자들 의도를 넘어설 수 있습니다. 비디오 게임 <파이어 엠블렘 에코즈>는 게임 제작자들 의도를 반영합니다. 이 의도는 <파이어 엠블렘 에코즈>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다.

 

이 의도는 전부가 아닙니다. <파이어 엠블럼 에코즈>는 대지 모신 미라를 이야기합니다. <파이어 엠블럼 에코즈>에서 대지 모신 미라는 핵심 소재입니다. 대지 모신, 자연의 여신, 어머니 자연은 핵심 소재입니다. 게임 제작자들이 어머니 자연을 창조했나요? 게임 제작자들이 <파이어 엠블렘 에코즈>를 구상하기 전에, 인류 문화에서 어머니 자연이 나타나지 않았나요? 게임 제작자들이 <파이어 엠블렘 에코즈>를 구상했기 때문에, 인류 문화에서 어머니 자연이 나타났나요? 그건 아닙니다. <파이어 엠블렘 에코즈>가 나타나기 전에, 이미 어머니 자연은 나타났습니다.

게임 제작자들이 태어나기 전에, 어머니 자연은 나타났습니다. <파이어 엠블렘 에코즈>보다, 게임 제작자들보다, 닌텐도 3DS삼다수보다 어머니 자연은 유구합니다. 어머니 자연은 보편적이고 유구하고 원대한 문화입니다. 게임 제작자들보다 어머니 자연이 원대하기 때문에, 게임 플레이어는 게임 제작자들 의도를 넘어서고 원대한 어머니 자연에게 기반할 수 있습니다. 모범적인 게임 플레이어는 게임 제작자들 의도가 <파이어 엠블렘 에코즈>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 파악합니다. 한편으로 모범적인 게임 플레이어는 원대한 신화에게 기반합니다.

 

해석이 원대한 것에게 기반하기 때문에, 의도는 해석을 지배하지 못합니다. 해석이 주체적이기 때문에, 해석은 의도에게 종속되지 않습니다. 만약 보편적인 인류 신화가 어머니 자연을 상상하지 않았다면, 게임 제작자들은 어머니 자연 미라를 설정하지 못했을 테고, <파이어 엠블렘 에코즈>는 나타나지 못했을 겁니다. 아무리 <파이어 엠블렘 에코즈>가 나타났다고 해도, 어머니 자연 없이, <파이어 엠블렘 에코즈> 세계 설정은 바뀌었을 겁니다. <파이어 엠블렘 에코즈> '배후'에는 어머니 자연이 있습니다. 어머니 자연은 인류가 자연을 공유한다는 뜻일 수 있습니다.

12월 5일 게시글(링크)이 설명했던 것처럼, 진짜 대지 모신은 공유지 경제입니다. <파이어 엠블렘 에코즈>가 풍요로운 먹거리와 대지 모신을 연결하는 것처럼, 이 연결이 핵심 소재인 것처럼, 대지 모신은 공유지 경제를 가리킵니다. 대지 모신이 가장 대표적인 자연 영성이고, 진짜 대지 모신이 공유지 경제이기 때문에, 만약 어떤 사람들이 자연을 찬양하기 원한다면, 이 사람들은 공유지 경제를 인정해야 합니다. 만약 이 사람들이 공유지 경제를 인정하지 않는다면, 아무리 이 사람들이 자연을 찬양한다고 해도, 이 찬양은 그저 얄팍한 미사여구에 불과할 겁니다.

 

<파이어 엠블렘 에코즈>가 풍요로운 먹거리와 대지 모신을 연결하기 때문에, 게임 플레이어는 대지 모신 미라가 공유지 경제를 가리킨다고 해석할 수 있습니다. 게임 제작자들이 대지 모신 미라를 구상하는 동안, 게임 제작자들이 공유지 경제를 의도했나요? 만약 게임 제작자들이 공유지 경제를 의도했다면, 의도와 해석은 일치할 겁니다. 만약 게임 제작자들이 의도하지 않았다면, 의도와 해석은 어긋날 겁니다. 하지만 게임 제작자들보다 대지 모신이 보편적이고 유구하고 원대하기 때문에, 모범적인 게임 플레이어는 어머니 자연 미라와 공유지 경제를 연결합니다.

비록 글로리아 네일러가 용산 참사를 의도하지 않는다고 해도, 모범적인 소설 독자가 <브루스터 여자들>을 해석하고 용산 참사를 비판할 수 있는 것처럼, 비록 게임 제작자들이 공유지 경제를 의도하지 않는다고 해도, 모범적인 게임 플레이어는 <파이어 엠블렘 에코즈>를 해석하고 대지 모신 미라가 공유지 경제를 가리킨다고 해석할 수 있습니다. 이건 나쁜 해석, 지나친 해석이 아닙니다. 비단 <파이어 엠블렘 에코즈>와 대지 모신 미라만 아니라 다른 사이언스 픽션들, 판타지들 역시 마찬가지입니다. 사이언스 픽션들, 판타지들은 대지 모신들을 묘사합니다.

 

사이언스 픽션들, 판타지들이 대지 모신들을 묘사할 때, 해석은 대지 모신이 공유지 경제를 가리킨다고 인식할 수 있습니다. 비록 의도가 대지 모신과 공유지 경제를 연결하지 않는다고 해도, 해석은 대지 모신과 공유지 경제를 연결할 수 있습니다. 해석이 원대한 자연 영성에게 기반하기 때문에, 해석은 주체적입니다. 해석이 주체적이기 때문에, 의도는 해석을 지배하지 못하고, 해석은 의도에게 종속되지 않습니다. 의도에서 사이언스 픽션, 판타지가 비롯하기 때문에, 의도는 사이언스 픽션, 판타지를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이나, 의도는 전부가 아닙니다.

 

 

어떤 SF 평론가느님들께서는 그 자체로서 사이언스 픽션 세계가 존재한다고 주장할지 모릅니다. 이 평론가들은 SF 세계가 독립적인 체계를 이룩한다고 주장할 겁니다. 아, 그래요? 비디오 게임 <우주 전투기 Space Fighter>는 사이언스 픽션, 스페이스 오페라입니다. 스페이스 오페라는 허구입니다. 허구는 가짜를 가리킵니다. <우주 전투기>는 가짜입니다. <브루스터 여자들>이 허구이기 때문에, 비록 <브루스터 여자들>이 가짜라고 해도, 현실에서 우주 전투기가 날아다니지 않기 때문에, <브루스터 여자들>보다 <우주 전투기>는 '훨씬 가짜'입니다.

수호이 T-50과 달리, 현실에서 우주 전투기가 날아다니지 않기 때문에, 심지어 <우주 전투기>는 황당무계하기조차 합니다. <우주 전투기>가 황당무계한 것처럼, 사이언스 픽션은 황당무계합니다. 만약 그 자체로서 사이언스 픽션 세계가 존재한다면, 만약 사이언스 픽션 세계가 독립적인 체계를 이룩한다면, 현실에서 우주 전투기가 날아다니지 않기 때문에, 사이언스 픽션은 너무 황당무계한 가짜일 겁니다. 그래서 사이언스 픽션은 현실을 요구합니다. 아무리 사이언스 픽션 세계가 독립적인 체계를 이룩한다고 해도, 이 독립적인 체계는 완전하지 않습니다.

 

 

※ 게임 <Space Fighter> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/691540/Space_Fighter/