의인화, 여성적이고 부드러운 장르

"시(詩)는 언어의 춤꾼이다." 어라, 이건 너무 이상합니다. 이 문구는 시가 춤꾼이라고 표현합니다. 시가 춤꾼이기 때문에, 시는 춤을 출 수 있습니다. 어떻게 시가 춤을 추나요? 만약 시가 춤을 춘다면, 이 춤이 무슨 춤인가요? 이 춤이 디스코인가요, 아니면 지루박인가요, 아니면 탱고, 삼바, 차차차인가요? 인간이 삼바를 추는 것처럼, 시가 삼바를 출 수 있나요? 만약 시가 춤을 출 수 있다면, 시가 노래할 수 있나요? 만약 시가 노래한다면, 시에게 입이 있나요? 어떻게 시에게 입이 있을 수 있나요? 만약 시에게 입이 있다면, 시가 과자를 먹을 수 있나요? 시가 견과류 바클라바를 먹을 수 있나요?

 

인간이 견과류 바클라바를 먹는 것처럼, 시가 견과류 바클라바를 먹을 수 있나요? 만약 시가 견과류 바클라바를 먹는다면, 시가 먹거리를 소화하고 영양분을 얻나요? 만약 인간이 견과류 바클라바를 먹는다면, 인간은 먹거리를 소화하고 영양분을 얻을 겁니다. 인간이 영양분을 얻는 것처럼, 시가 영양분을 얻나요? 인간에게 육체가 있는 것처럼, 시에게 육체가 있나요? 만약 시에게 육체가 있다면, 시에게 세포벽이 있나요, 아니면 세포벽이 없나요? 이 물음들이 보여주는 것처럼, 만약 시가 춤꾼이라면, 이건 엉터리 헛소리일 겁니다. 인간은 춤꾼일 수 있으나, 인간과 달리, 시는 춤꾼이 아닙니다.

시는 인간, 춤꾼이 아닙니다. "시는 언어의 춤꾼이다." 아니, 이 문구는 틀립니다. 이 문구는 엉터리 헛소리입니다. 이 문구가 엉터리 헛소리이기 때문에, 문학 평론가들은 이 문구를 비판해야 합니다. 하지만 문학 평론가들은 이 문구를 비판하지 않을 겁니다. 문학 평론가들은 이 문구가 엉터리 헛소리라고 판단하지 않을 겁니다. 심지어 어떤 문학 평론가들은 이 문구가 좋다고 호평할지 모릅니다. 어라, 왜 이 문구가 호평을 받나요? 왜 이 문구가 엉터리 헛소리가 아닌가요? 왜 문학 평론가들이 이 문구에 동의하나요? 이 문구가 '의인화'이기 때문입니다. 이 문구는 시를 인간에게 비유합니다.

 

춤꾼은 인간입니다. 시가 춤꾼이기 때문에, 시는 인간입니다. 이건 의인화입니다. 이 의인화는 설명이 아닙니다. 이 의인화는 객관적인 사실을 설명하지 않습니다. "시는 언어의 춤꾼이다." 이 문구는 객관적인 사실을 설명하지 않습니다. 이 문구는 현실에서 시가 춤을 춘다고 설명하지 않습니다. 이 문구는 시가 내용보다 형식을 중시한다고 강조합니다. 많은 상황들에서 언어는 형식보다 내용을 중시합니다. "우와~, 견과류 바클라바는 꿀맛이야!", "오오~, 견과류 바클라바는 아주 맛있는 과자야!" 형식적으로 두 문구는 다릅니다. 하지만 두 문구는 똑같은 내용을 전달합니다. 중요한 것은 내용입니다.

형식적으로 '우와~'와 '오오~'는 다릅니다. 하지만 두 단어는 똑같은 감탄사입니다. 형식적으로 '견과류 바클라바는 꿀맛이야'와 '견과류 바클라바는 아주 맛있는 과자야'는 다릅니다. 하지만 두 문구는 똑같은 내용(바클라바는 아주 맛있다)을 전달합니다. 비록 형식이 다르다고 해도, 내용이 똑같은 것처럼, 많은 상황들에서 언어는 형식보다 내용을 중시합니다. "할머니, 나는 아몬드 사탕을 먹기 원해.", "할머니, 저는 아몬드 사탕을 먹기 원해요." 두 문구는 다릅니다. 전자는 반말이고, 후자는 존댓말입니다. 형식적으로 반말과 존댓말은 대립합니다. 하지만 두 문구는 똑같은 내용을 전달합니다.

 

반말과 존댓말이 대립하는 것처럼, 비록 형식적으로 두 문구가 대립한다고 해도, 두 문구는 화자가 할머니에게 아몬드 사탕을 요구한다고 표현합니다. 비록 형식이 다르다고 해도, 두 문구가 똑같은 내용을 전달하는 것처럼, 많은 상황들에서 언어는 형식보다 내용을 중시합니다. 하지만 시는 내용보다 형식을 전달할 수 있습니다. 시가 운율을 중시하기 때문입니다. "네가 떠났기 때문에, 나는 울었지."와 "너는 떠났어. 나는 울었어."는 똑같은 내용을 전달합니다. 하지만 전자보다 후자가 똑같은 글자 숫자를 맞추기 때문에, 후자는 박자를 맞춥니다. 시가 운율을 중시하기 때문에, 시는 박자를 맞춥니다.

시가 박자를 맞추기 때문에, 춤꾼이 박자를 맞추는 것처럼, 시와 춤꾼은 비슷합니다. 시와 춤꾼이 비슷하기 때문에, 이건 의인화가 될 수 있습니다. 이 의인화는 시와 춤꾼을 비교하고 운율을 강조합니다. 이 의인화 없이, 우리는 시가 운율을 중시한다고 인식할 수 있습니다. 시가 박자를 맞춘다고 인식하기 위해 이 의인화는 필수적이지 않습니다. 하지만 우리는 인간입니다. 우리가 인간이기 때문에, 우리는 인간 중심적입니다. 우리는 다른 무엇보다 인간에게 감정을 이입합니다. 우리는 운율보다 인간에게 감정을 이입합니다. 우리가 인간 중심적이기 때문에, 의인화를 이해하기는 쉽습니다.

 

그래서 문학 평론가들은 시가 언어의 춤꾼이라고 동의합니다. 우리가 인간이고, 우리가 인간에게 감정을 이입하고, 의인화가 박자와 인간을 연결하기 때문에, 문학 평론가들은 이 의인화를 비판하지 않습니다. 이 의인화는 엉터리 헛소리가 아닙니다. 심지어 어떤 문학 평론가들은 이 의인화가 훌륭한 연결이라고 느낄지 모릅니다. 이건 모든 사람이 이 의인화에 동의한다는 뜻이 아닙니다. 어떤 사람들은 이 의인화가 어색한 연결이라고 느낄 수 있습니다. 의인화는 객관적인 사실을 설명하지 않습니다. 의인화가 객관적인 사실을 설명하지 않기 때문에, 의인화는 고정적이고 절대적이지 않습니다.

"호랑이와 재규어처럼, 눈표범은 판테라(Panthera) 야생 동물종에 속한다." 이 문구는 객관적인 사실을 설명합니다. 이 문구가 객관적인 사실을 설명하기 때문에, 이 문구는 고정적이고 절대적입니다. 비록 어떤 사람들이 눈표범을 싫어한다고 해도, 이 사람들은 눈표범이 판테라 동물종에 속하지 않는다고 부정하지 못합니다. 비록 어떤 사람들이 눈표범을 싫어한다고 해도, 이 사람들은 호랑이와 재규어와 눈표범이 비슷하다고 인정해야 합니다. 이 객관적인 설명과 달리, 의인화는 시가 영양분을 섭취한다고 설명하지 않습니다. 의인화가 사실이 아니기 때문에, 의인화는 고정적이지 않습니다.

 

의인화가 고정적이지 않기 때문에, 어떤 사람들은 의인화를 좋아할 수 있습니다. 어떤 사람들은 의인화가 어색하다고 느낄 수 있습니다. 의인화에게는 정답이 없습니다. 심지어 의인화는 역효과조차 유발할지 모릅니다. 하지만 비록 의인화에게 정답이 없다고 해도, 우리가 인간이고, 우리가 다른 무엇보다 인간에게 감정을 이입하고, 의인화가 대상과 인간을 연결하기 때문에, 많은 사람들은 의인화를 좋아합니다. 아무리 반짝이는 다이아몬드가 귀중하다고 해도, 인간은 다이아몬드에게 감정을 이입하지 못합니다. 아무리 인간이 다이아몬드에게 감정을 이입한다고 해도, 글쎄요, 이건 쉽지 않을 겁니다.


육체를 유지하기 위해 다이아몬드는 영양분을 섭취하지 않습니다. 다이아몬드와 달리, 육체를 유지하기 위해 인간은 영양분을 섭취해야 합니다. 그 어떤 예외 없이, 필연적으로 모든 살아있는 인간은 영양분을 섭취해야 합니다. 인간이 견과류 바클라바를 먹든, 아몬드 사탕을 먹든, 다른 어떤 것을 먹든, 필연적으로 인간은 영양분을 섭취합니다. 필연적으로 인간은 먹어야 하나, 다이아몬드는 허기를 느끼지 않습니다. 인간과 다이아몬드가 너무 다르기 때문에, 아무리 반짝이는 다이아몬드가 귀중하다고 해도, 인간은 다이아몬드보다 인간에게 감정을 이입합니다. 그래서 의인화는 나타납니다.

 

비단 언어의 춤꾼만 아니라 다른 의인화들 역시 마찬가지입니다. "맑은 시냇물은 즐거운 노래를 불러요~♬" 이 문구는 너무 이상합니다. 이 문구는 시냇물이 노래한다고 표현합니다. 어떻게 시냇물이 노래할 수 있나요? 만약 시냇물이 노래한다면, 이 노래가 발라드인가요, 아니면 로큰롤인가요? 만약 시냇물이 노래한다면, 시냇물에게는 입이 있을 겁니다. 만약 시냇물에게 입이 있다면, 시냇물이 아몬드 사탕을 먹을 수 있나요? 이건 엉터리 헛소리입니다. 시냇물에게는 입이 없고, 시냇물은 아몬드 사탕을 먹지 못합니다. 하지만 문학 평론가들은 이 문구를 비판하지 않을 겁니다. 이건 의인화, 비유입니다.

이 의인화, 비유는 시냇물이 맑은 소리를 퍼뜨린다고 강조합니다. 맑은 소리를 강조하기 위해 이 의인화는 시냇물이 노래한다고 표현합니다. 이 의인화 없이, 우리는 시냇물이 맑은 소리를 퍼뜨린다고 인식할 수 있으나, 이 의인화가 시냇물과 인간을 연결하기 때문에, 이 의인화를 이해하기는 쉽습니다. "아, 별빛들이여, 그대들은 아름답구나." 이 문구는 별빛들을 '그대'들이라고 부릅니다. 이 문구는 이상합니다. 그대는 인간을 가리킵니다. 그대는 인간을 가리키기 위한 2인칭 대명사입니다. 왜 이 문구가 별빛을 그대라고 부르나요? 볓빌과 인간이 이어지기 때문에, 인간은 감정을 이입할 수 있습니다.

 

이 의인화, 비유가 별빛을 그대(인간을 가리키기 위한 2인칭 대명사)라고 부르기 때문에, 반짝이는 별빛은 아름다운 인간이 되고, 우리는 아름다운 인간(반짝이는 별빛)에게 감정을 이입할 수 있습니다. 이건 언제나 모든 사람이 이 의인화에 동의한다는 뜻이 아닙니다. 이 의인화가 객관적인 사실을 설명하지 않기 때문에, 이 의인화는 고정적이고 절대적이지 않습니다. 눈표범은 판테라 야생 동물이고, 이건 고정적인 사실이나, 의인화는 고정적이지 않습니다. 어떤 사람들은 별빛과 그대가 어울리지 않는다고 느낄 수 있습니다. 하지만 비록 의인화가 유동적이라고 해도, 많은 사람들은 의인화를 좋아합니다.

 

 

심지어 의인화는 우주적인 공포, 크툴루 신화에게조차 커다란 영향을 미칩니다. 하워드 러브크래프트는 크툴루 신화를 썼습니다. 크툴루 신화는 여러 외계 존재들을 이야기합니다. 여러 외계 존재들 중에서 크툴루는 가장 커다란 인기를 자랑합니다. 신화 명칭이 가리키는 것처럼, 크툴루는 크툴루 신화를 대표합니다. 하지만 하워드 러브크래프트는 크툴루보다 우주 색채를 훨씬 좋아했습니다. 우주 색채에게는 구체적인 형태가 없습니다. 우주 색채는 위험하고 끔찍한 기운을 퍼뜨리나, 우주 색채에게 구체적인 형태가 없기 때문에, 우주 색채는 추상적입니다. 하워드 러브크래프트는 소설가입니다.

 

소설은 언어 예술입니다. 언어는 추상적입니다. 추상적인 우주 형태와 추상적인 언어 예술은 훨씬 어울립니다. 하워드 러브크래프트는 구체적인 형태보다 추상적인 감성을 선호했습니다. 심지어 하워드 러브크래프트는 '형언하지 못하는' 표현조차 좋아했습니다. 하지만 우리는 인간입니다. 우리 인간에게는 구체적인 육체, 물리적인 형태가 있습니다. 우리 인간에게 구체적인 육체, 물리적인 형태가 있기 때문에, 우리는 추상적인 모호함보다 구체적이고 물리적인 형태를 선호합니다. 우주 색채에게 물리적인 형태가 없고, 크툴루에게 물리적인 형태가 있기 때문에, 우주 색채보다 크툴루는 훨씬 낫습니다.

만약 고지라와 크툴루가 싸운다면, 이 싸움은 웅장할 겁니다. 고지라에게는 구체적인 육체가 있습니다. 크툴루에게는 물리적인 형태가 있습니다. 고지라와 크툴루는 가시적인 싸움을 연출할 수 있습니다. 만약 모스라와 우주 색채가 싸운다면, 이 싸움은 가시적인 싸움이 아닐 겁니다. 모스라가 자연 환경을 정화할 수 있기 때문에, 비록 우주 색채가 위험하고 끔찍한 기운을 퍼뜨린다고 해도, 모스라는 이 기운을 정화할지 모릅니다. 우주 색채는 부정적인 기운을 퍼뜨리고, 모스라는 이 부정을 정화합니다. 이 싸움은 가시적인 싸움보다 추상적인 싸움입니다. 으음, 이 싸움은 너무 모호합니다.

 

고지라와 크툴루가 치고 박을 때, 이건 시각적입니다. 이 싸움과 달리, 모스라와 우주 색채는 너무 모호한 싸움을 연출합니다. 이 싸움이 모호하기 때문에, 이 싸움은 시시하고 밋밋한지 모릅니다. 하워드 러브크래프트는 크툴루보다 우주 색채를 좋아했으나, 우리 인간에게 구체적인 육체가 있기 때문에, 추상적인 우주 색채보다 구체적인 크툴루가 커다란 인기를 끄는 것처럼, 많은 사람들은 의인화를 좋아합니다. 의인화가 고정적이지 않은 것처럼, 어떤 독자들은 크툴루보다 우주 색채를 좋아할 수 있습니다. 하지만 아무리 어떤 독자들이 우주 색체를 좋아한다고 해도, 인간에게는 육체가 있습니다.

어떤 사람들은 고지라 대 크툴루보다 모스라 대 우주 색채를 좋아할 수 있습니다. 의인화가 고정적이지 않은 것처럼, 고지라 대 크툴루보다 모스라 대 우주 색채는 훨씬 재미있는 설정 놀음일 수 있습니다. 하지만 어떤 사람들이 고지라 대 크툴루를 좋아하든, 모스라 대 우주 색채를 좋아하든, 이 사람들에게는 구체적인 육체들이 있습니다. 이건 객관적인 사실입니다. 이 사람들은 이 객관적인 사실을 거부하지 못합니다. 의인화는 유동적이나, 사람들은 객관적인 사실을 인정해야 합니다. 하드 사이언스 픽션 역시 마찬가지입니다. 하드 사이언스 픽션은 '단단한' 사이언스 픽션이라는 뜻입니다.

 

하드는 어렵다는 뜻일 수 있습니다. 하드 사이언스 픽션이 전문 용어들을 줄줄줄~ 늘어놓기 때문에, 어떤 독자들은 하드 사이언스 픽션이 어렵다고 느낄지 모릅니다. 그렉 이건은 <쿼런틴>을 썼습니다. <쿼런틴>이 전문 용어들을 늘어놓는 것처럼, 하드 사이언스 픽션이 어렵기 때문에, 하드는 어렵다는 뜻일 수 있습니다. 하지만 하드 사이언스 픽션과 사이언스 판타지는 대립합니다. 사이언스 판타지는 소프트 사이언스 픽션입니다. 사이언스 판타지는 '부드러운' 사이언스 픽션이라는 뜻입니다. 이 관점에서 하드는 어렵기보다 단단하다는 뜻입니다. 단단한 사이언스 픽션은 남성적인 장르입니다.


왜 단단한 사이언스 픽션이 남성적인 장르인가요? 장르 명칭이 가리키는 것처럼, 사이언스 픽션에서 핵심은 사이언스(과학)입니다. 다른 사이언스 픽션들보다 하드 사이언스 픽션은 사이언스, 과학을 훨씬 중시합니다. 하드 사이언스 픽션이 사이언스, 과학을 훨씬 중시하기 때문에, 모든 사이언스 픽션 중에서 하드 사이언스 픽션은 가장 빛나는 정수일 수 있습니다. 오랜 동안, 과학은 남성적이었습니다. 17세기 계몽주의 이후, 과학이 발달하는 동안, 과학은 남성적이었습니다. "여자들은 섬세하고 감정적이야. 과학은 논리적이고 합리적이야. 감정적인 여자와 합리적인 과학은 어울리지 않아."

 

17세기 계몽주의 이후, 과학이 발달하는 동안, 가부장 편견은 여자와 과학을 분리했습니다. 과학은 여성적이기보다 남성적입니다. 하드 사이언스 픽션이 사이언스, 과학을 중시하고, 과학이 남성적이기 때문에, 하드 사이언스 픽션은 남성적입니다. 남자는 단단합니다. 특히, 남자가 발기할 때, 남자는 아주 단단합니다. 남자가 단단하기 때문에, 단단한 장르, 과학, 남자는 어울립니다. 단단한 장르-과학-남자는 이어집니다. "하드 사이언스 픽션은 남성적이다." 이건 의인화입니다. 우리 인간에게 구체적인 육체가 있고, 우리 인간이 인간에게 감정을 이입하기 때문에, 하드 사이언스 픽션은 남자가 됩니다.

하드 사이언스 픽션과 달리, 사이언스 판타지는 사이언스, 과학을 중시하지 않습니다. 아무리 사이언스 판타지가 사이언스, 과학을 중시한다고 해도, 사이언스 판타지에서 엄중한 사이언스, 엄중한 과학은 핵심이 아닙니다. 엄중한 과학이 핵심이 아니기 때문에, 사이언스 판타지는 단단하지 않고 남성적이지 않습니다. 사이언스 판타지는 부드럽고 여성적입니다. 남자보다 여자는 부드럽습니다. 여자에게 말랑거리는 두 젖가슴이 있는 것처럼, 여자는 부드럽습니다. 여자가 부드럽기 때문에, 부드러운 장르, 마법, 여자는 어울립니다. 부드러운 장르-마법-여자는 이어집니다. 이 연결은 의인화입니다.

 

단단한 사이언스 픽션과 남자, 부드러운 판타지와 여자는 의인화입니다. 이 의인화 없이, 우리는 장르를 이해할 수 있습니다. SF, 사이언스 픽션을 이해하기 위해 이 의인화는 필수적이지 않습니다. 하지만 우리 인간에게 구체적인 육체가 있고, 우리 인간이 인간에게 감정을 이입하기 때문에, (사이언스) 판타지는 여자가 됩니다. 문제는 가부장 편견입니다. 이 의인화가 엄중한 과학과 단단한 남자를 연결할 때, 이 연결은 가부장 편견에게 기반합니다. 가부장 편견에서 이 의인화는 비롯합니다. 여자가 섬세하고 감정적이기 때문에, 여자와 과학이 어울리지 않나요? 아니, 이건 그저 차별에 불과합니다.

인류 문명 역사는 계급 투쟁 역사입니다. 계급 투쟁 역사는 가부장 제도 역사입니다. 지배 계급은 공공 육아를 싫어합니다. 만약 공공 육아가 대세가 된다면, 다른 사회 분야들 역시 공공화할 겁니다. 사회 분야들이 공공화하기 때문에, 사회적인 공유는 강해지고, 개인적인 소유는 약해집니다. 사회적인 공유가 강해지기 때문에, 민중들은 막대한 이득을 받을 수 있습니다. 개인적인 소유가 약해지기 때문에, 지배 계급은 막대한 이득을 차지하지 못합니다. 지배 계급이 막대한 이득을 차지하지 못하기 때문에, 지배 계급은 사회적인 공유를 싫어합니다. 그래서 지배 계급은 공공 육아를 싫어합니다.

 

지배 계급이 공공 육아를 싫어하기 때문에, 지배 계급은 여자와 육아를 연결합니다. 육아는 사회적인 노동보다 개인적인 여자 노동이 됩니다. 지배 관념은 개인적인 여자 노동, 육아가 보조적이라고 매도합니다. 자본주의 사회 역시 마찬가지입니다. 자본주의 사회에서 가장 중요한 목표는 이윤 축적입니다. 개인적인 여자 노동, 육아는 이윤을 축적하지 않습니다. 가장 중요한 목표는 이윤 축적이나, 개인적인 여자 노동, 육아가 이윤을 축적하지 않기 때문에, 육아는 보조적입니다. 여자가 육아를 담당하고, 육아가 보조적이기 때문에, 여자는 보조적입니다. 자본주의에서 여자는 보조적인 인간입니다.

비단 자본주의 사회만 아니라 다른 가부장 제도들에서도 여자는 보조적입니다. 여자가 보조적이기 때문에, 여자는 중요하지 않습니다. 여자가 중요하지 않기 때문에, 여자는 중요한 업무를 담당하지 못합니다. 여자가 중요한 업무를 담당하지 못하기 때문에, 여자는 과학을 연구하지 못합니다. 여자가 감정적이기 때문에, 여자와 과학이 어울리지 않나요? 그건 아닙니다. 사유 재산 제도가 여자를 차별하기 때문에, 여자는 과학을 연구하지 못합니다. 이 가부장 편견에서 이 의인화(단단한 사이언스 픽션-남자, 부드러운 판타지-여자)는 비롯합니다. 여성적이고 부드러운 판타지는 가부장 편견입니다.

 

남성적이고 단단한 사이언스 픽션은 그저 차별에 불과합니다. SF 평론 서적 <SF 연대기>에서 셰릴 빈트와 마크 볼드가 단단한 사이언스 픽션을 비판하는 것처럼, 이 의인화는 그저 가부장 편견에 불과합니다. 하지만 어떤 사람들은 이 장르 명칭이 차별이 아니라고 반박할지 모릅니다. 어떤 사람들은 단단한 사이언스 픽션과 부드러운 (사이언스) 판타지가 가부장 편견이 아니라고 반박할지 모릅니다. 이 사람들은 장르 명칭이 성 차별을 의도하지 않는다고 주장할 겁니다. 네, 좋습니다. 의인화는 고정적이고 절대적이지 않습니다. 의인화에게는 정답이 없습니다. 의인화는 다양한 해석들을 인정합니다.

의인화가 다양한 해석들을 인정하기 때문에, 단단한 사이언스 픽션과 부드러운 (사이언스) 판타지는 가부장 편견이 아닙니다. 이 장르 명칭은 그저 어려운 과학, 엄중한 과학을 가리킬 뿐입니다. 이 장르 명칭에게는 아무 문제가 없습니다. 하지만 아무리 의인화가 고정적이지 않고 절대적이지 않다고 해도, 아무리 의인화가 다양한 해석들을 인정한다고 해도, 자본주의 사회처럼, 사유 재산 제도는 사회적인 노동을 부정합니다. 지배 계급이 공공 육아를 싫어하기 때문에, 지배 계급 제도, 사유 재산 제도는 가부장 제도입니다. 사유 재산 제도, 가부장 제도는 여자를 차별합니다. 이건 사실입니다.

남한 언어 문화는 남녀 평등을 말합니다. 이건 이상합니다. 왜 남한 문화가 여남 평등을 말하지 않나요? 왜 평등이 여남보다 남녀인가요? 왜 여자와 남자가 평등하기보다 남자와 여자가 평등한가요? 왜 남자가 우선하고, 왜 여자가 남자를 따르나요? 심지어 남녀 평등에서조차 남자는 우선하고 여자는 남자를 따릅니다. 이게 그저 언어 표현에 불과한가요? 가부장 제도가 이 언어 표현에게 아무 영향을 미치지 않나요? 아니, 우주 색채가 평화로운 시골 마을에게 부정적인 영향을 미치는 것처럼, 악랄한 가부장 제도는 남한 사람들 관념에게 부정적인 영향을 미치는 모릅니다. 남녀 평등은 차별입니다.


어쩌면 어떤 사람들은 이 단어, 남녀 평등이 차별을 의도하지 않는다고 주장할지 모릅니다. 이 사람들은 남녀 평등에게 아무 문제가 없다고 주장할 겁니다. 언어 문화가 객관적인 사실이 아니기 때문에, 이 사람들은 남녀 평등이 여자를 차별하지 않는다고 주장할 겁니다. 네, 좋습니다. 하지만 아무리 남녀 평등이 차별적인 언어 표현이 아니라고 해도, 자본주의 사회에서 남한 사람들은 살아갑니다. 남한은 자본주의 사회입니다. 자본주의 사회가 악랄한 가부장 제도이기 때문에, 남한은 악랄한 사회입니다. 객관적으로 눈표범이 판테라 야생 동물인 것처럼, 악랄한 남한은 객관적인 사실입니다.

사유 재산 제도는 가부장 제도입니다. 가부장 제도는 여자를 차별합니다. 이건 그저 문화 표현에 불과하지 않습니다. 의인화와 상관없이, 이건 객관적인 사실입니다. 호랑이와 재규어처럼, 눈표범은 판테라 야생 동물입니다. 눈표범이 판테라 야생 동물인 것처럼, 이 사실이 객관적인 것처럼, 사유 재산 제도는 여자를 차별하고, 이건 객관적입니다. 사유 재산 제도가 여자를 차별하고, 자본주의 사회에서 사람들이 살아가기 때문에, 사람들이 단단한 사이언스 픽션을 표현할 때, 가부장 편견은 이 장르 명칭에게 부정적인 영향을 미치는지 모릅니다. 그래서 사람들은 이 장르 명칭을 비판할 수 있습니다.

 

 

※ 시가 언어의 춤꾼이고, 즐겁게 시냇물이 노래하고, 찬란한 별빛이 아름다운 그대인 것처럼, 의인화는 문화, 예술, 허구에게 커다란 영향을 미칩니다. 인간이 인간 중심적이기 때문에, 심지어 의인화는 문화, 예술, 허구에게 엄청나게 커다란 영향을 미치는지 모릅니다. 의인화는 대상을 인간에게 비유합니다. 의인화는 비유입니다. 의인화가 비유이고, 의인화가 문화, 예술, 허구에게 (엄청나게) 커다란 영향을 미치기 때문에, SF/판타지 역시 비유에 속할 수 있습니다. 하지만 어떤 소설가들은 반박할지 모릅니다. 어떤 소설가들은 그 자체로서 SF/판타지 세계가 존재한다고 주장할지 모릅니다.

이 소설가들은 SF/판타지 세계가 비유보다 독립적인 체계라고 주장할 겁니다. 하지만 현실에서 모스라와 우주 색채는 싸우지 않습니다. 만약 그 자체로서 SF/판타지 세계가 존재한다면, 현실에서 모스라와 우주 색채가 싸우지 않기 때문에, 독립적인 SF/판타지 세계는 너무 황당무계한 가짜일 겁니다. 만약 이 소설가들이 그 자체로서 SF/판타지 세계가 존재한다고 주장하기 원한다면, 이 소설가들은 현실에서 모스라와 우주 색채가 싸운다고 증명해야 합니다. 분명히 SF/판타지 세계는 독립적인 체계를 이룩하나, 이 독립적인 체계는 완전하지 않습니다. 그래서 SF/판타지는 비유에 속합니다.


※ 사진 <Astronomy Constellation …> 출처: sl1990,
https://pixabay.com/photos/astronomy-constellation-galaxy-3023133/