<오쓰스원>과 숲의 처녀

[자연의 여신이 원대하기 때문에, 자연의 여신과 숲의 처녀는 교집합을 형성합니다.]

소설에게 소설가는 필수적입니다. 허공에서 소설은 번쩍~ 나타나지 않습니다. 소설가가 쓰기 때문에, 소설은 나타납니다. 만약 소설가가 쓰지 않는다면, 소설은 나타나지 않을 겁니다. 소설가가 쓰기 전에, 소설은 존재하지 않습니다. 소설에게 소설가가 필수적이기 때문에, 소설가 의도는 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 소설을 해석하기 위해 독자는 소설가 의도를 고려합니다. 독자는 다른 무엇보다 소설가 의도를 고려합니다. 만약 독자가 소설가 의도를 고려하지 않는다면, 이 해석은 오류일지 모릅니다. 만약 독자가 소설가 의도를 고려한다면, 이 해석은 모범적일 겁니다.

 

초월적인 시간과 공간에서 소설이 번쩍~ 나타나지 않기 때문에, 소설가에게서 소설이 비롯하기 때문에, 독자가 소설을 해석하는 동안, 독자는 소설가 의도를 고려합니다. 문제는 이겁니다. 아무리 소설에게 소설가가 필수적이라고 해도, 초월적인 시간과 공간에서 소설가가 소설을 쓰나요? 그건 아닙니다. 초월적인 시간과 공간에서 소설이 나타나지 않는 것처럼, 초월적인 시간과 공간에서 소설가는 소설을 쓰지 않습니다. 현실에서 소설가는 소설을 씁니다. 그리고 소설가보다 현실은 원대합니다. 소설가보다 현실이 원대하기 때문에, 소설을 해석하기 위해 독자는 현실을 적용할 수 있습니다.

소설가는 저자(author)입니다. 소설은 작품(work)입니다. 소설가가 소설을 쓰는 것처럼, 저자는 작품을 창조합니다. 소설을 해석하기 위해 독자가 소설가 의도를 고려하는 것처럼, 작품을 해석하기 위해 인간은 저자 의도를 고려합니다. 소설가에게서 소설이 비롯하는 것처럼, 저자에게서 작품은 비롯합니다. 그래서 저자 의도는 가장 중요합니다. 하지만 초월적인 시간과 공간에서 저자는 작품을 창조하지 않습니다. 소설가보다 현실이 원대한 것처럼, 저자보다 현실은 원대합니다. 소설을 해석하기 위해 독자가 현실을 적용하는 것처럼, 작품을 해석하기 위해 인간은 현실을 적용할 수 있습니다.

 

로버트 하인라인은 <스타십 트루퍼스>를 썼습니다. 로버트 하인라인은 소설가, 저자입니다. <스타십 트루퍼스>는 소설, 작품입니다. 저자에게서 작품이 비롯하는 것처럼, 로버트 하인라인에게서 <스타십 트루퍼스>는 비롯합니다. <스타십 트루퍼스>는 스페이스 오페라입니다. 적어도 이 소설은 SF, 사이언스 픽션입니다. 로버트 하인라인은 이 소설을 SF, 사이언스 픽션이라고 인정합니다. 하지만 만약 로버트 하인라인이 사이언스 픽션을 의도하지 않는다면? 만약 로버트 하인라인이 <스타십 트루퍼스>를 사이언스 픽션이라고 인정하지 않는다면, 필연적으로 독자들이 이 의도를 따라야 하나요?

"내가 <스타십 트루퍼스>를 쓰는 동안, 나는 사이언스 픽션을 의도하지 않았어! 내가 의도하지 않았기 때문에, <스타십 트루퍼스>는 사이언스 픽션이 아니야!" 만약 로버트 하인라인이 <스타십 트루퍼스>를 사이언스 픽션이 아니라고 부정한다면, 저자 의도가 가장 중요하기 때문에, 독자들이 <스타십 트루퍼스>를 사이언스 픽션이라고 분류하지 못하나요? 그건 아닙니다. 아무리 로버트 하인라인이 <스타십 트루퍼스>를 창조한다고 해도, 아무리 저자 의도가 가장 중요하다고 해도, 독자들은 <스타십 트루퍼스>를 사이언스 픽션이라고 분류할 수 있습니다. 어라, 어떻게 이 분류가 가능한가요?

 

로버트 하인라인은 <스타십 트루퍼스>를 창조했습니다. 하지만 로버트 하인라인은 SF, 사이언스 픽션을 창조하지 않았습니다. 로버트 하인라인이 <스타십 트루퍼스>를 쓰기 전에, 이미 사이언스 픽션은 나타났습니다. <스타십 트루퍼스>가 나타나기 전에, 이미 많은 소설가들, 평론가들은 사이언스 픽션에 참여했습니다. 사이언스 픽션은 집단적입니다. 사이언스 픽션은 개인을 넘어섭니다. 개인보다 사이언스 픽션은 원대합니다. 로버트 하인라인보다 사이언스 픽션은 원대합니다. 사이언스 픽션이 원대하기 때문에, 뭐라고 로버트 하인라인이 의도하든, 독자들은 원대한 것에게 기반할 수 있습니다.

사이언스 픽션은 비(非)현실 세계와 첨단 기술들을 결합합니다. 만약 비현실 세계와 첨단 기술들이 결합한다면, 이건 사이언스 픽션일 수 있습니다. <스타십 트루퍼스>는 머라우더, 전투 근력 강화복을 이야기합니다. 현실에서 전투 근력 강화복은 존재하지 않습니다. 현실에서 기계 공학은 전투 근력 강화복을 제작하지 않습니다. 현실과 달리, <스타십 트루퍼스>에서 머라우더 강화복들은 존재합니다. 전투 근력 강화복은 비현실 세계에 속합니다. 전투 근력 강화복은 첨단 기술들에게 기반합니다. 만약 첨단 기술들이 발달하지 않는다면, 기계 공학은 전투 근력 강화복들을 제작하지 못할 겁니다.

 

머라우더 강화복은 '비현실 세계+첨단 기술들'입니다. 머라우더 강화복은 사이언스 픽션에 속합니다. 비록 로버트 하인라인이 부정한다고 해도, 로버트 하인라인보다 사이언스 픽션이 원대하기 때문에, 독자들은 <스타십 트루퍼스>를 사이언스 픽션이라고 분류할 수 있습니다. 아무리 로버트 하인라인이 <스타십 트루퍼스>를 창조했다고 해도, 초월적인 시간과 공간에서 로버트 하인라인은 이 소설을 쓰지 않았습니다. 현실에서 로버트 하인라인은 <스타십 트루퍼스>를 썼습니다. 현실에서 로버트 하인라인 의도보다 사이언스 픽션은 원대합니다. 로버트 하인라인은 이 현실을 부정하지 못합니다.

비단 로버트 하인라인만 아니라 다른 소설가들 역시 비슷합니다. 코니 윌리스는 <화재 감시원>을 썼습니다. <화재 감시원>은 사이언스 픽션입니다. (특히, <화재 감시원>은 시간 여행입니다.) 코니 윌리스는 사이언스 픽션을 인식했습니다. 하지만 만약 코니 윌리스가 사이언스 픽션을 인식하지 않았다면? 만약 코니 윌리스가 사이언스 픽션을 부정한다면? "아니, 뭐라고? 내가 <화재 감시원>을 쓰는 동안, 나는 사이언스 픽션을 의도하지 않았어! 나는 사이언스 픽션을 싫어해! 사이언스 픽션은 너무 유치하고 황당무계해! 내가 의도하지 않았기 때문에, <화재 감시원>은 사이언스 픽션이 아니야!"

 

만약 코니 윌리스가 사이언스 픽션을 부정한다면, 독자들이 <화재 감시원>을 사이언스 픽션이라고 분류하지 못하나요? 그건 아닙니다. 초월적인 시간과 공간에서 코니 윌리스가 <화재 감시원>을 쓰지 않았기 때문입니다. 현실에서 코니 윌리스는 <화재 감시원>을 썼습니다. 코니 윌리스가 <화재 감시원>을 쓰기 전에, 이미 사이언스 픽션은 집단적입니다. 코니 윌리스보다 사이언스 픽션은 원대합니다. 코니 윌리스는 이 현실을 부정하지 못합니다. 코니 윌리스보다 사이언스 픽션이 원대하기 때문에, 코니 윌리스 의도와 상관없이, 독자들은 <화재 감시원>을 사이언스 픽션이라고 분류할 수 있습니다.

[저자 의도와 상관없이, <스타십 트루퍼스: 테란 커맨드>는 SF, 스페이스 오페라입니다.]

비단 사이언스 픽션만 아니라 판타지 역시 마찬가지입니다. 로버트 하인라인은 아주 유명한 SF 소설가입니다. SF 범주에서 로버트 하인라인은 아주 커다란 비중을 차지합니다. 로버트 하인라인이 악랄한 우파이기 때문에, 좌파적인 독자들은 로버트 하인라인을 싫어할 수 있습니다. (개인적으로 저는 로버트 하인라인을 싫어합니다.) 비록 로버트 하인라인이 악랄한 우파라고 해도, 좌파적인 독자들은 로버트 하인라인이 뛰어난 SF 소설가라고 인정해야 합니다. (개인적으로 저는 로버트 하인라인이 뛰어난 SF 소설가라고 인정합니다.) 로버트 하인라인은 사이언스 픽션과 판타지를 분리하기 원합니다.

 

SF 범주에서 로버트 하인라인이 커다란 비중을 차지하고, 로버트 하인라인이 사이언스 픽션과 판타지를 분리하기 때문에, 사이언스 픽션과 판타지가 가깝지 않은가요? 필연적으로 사이언스 픽션과 판타지가 만나지 못하나요? 영원히 사이언스 픽션과 판타지가 떨어지나요? 그건 아닙니다. 현실에서 로버트 하인라인보다 사이언스 픽션은 집단적입니다. 로버트 하인라인, 이 개인은 사이언스 픽션, 집단적인 범주를 지배하지 않습니다. 다른 소설가들, 평론가들, 독자들은 사이언스 픽션과 판타지를 친숙한 짝궁이라고 분류합니다. 이 <타임> 기사(링크) 역시 사이언스 픽션과 판타지를 가깝다고 분류합니다.

아이작 아시모프는 <강철 동굴>을 썼습니다. <강철 동굴>은 사이언스 픽션입니다. 캐서린 케르는 <대거스펠>을 썼습니다. <대거스펠>은 판타지입니다. <타임> 기사는 <강철 동굴>과 <대거스펠>을 가깝다고 분류합니다. 두 소설이 가까운 것처럼, 사이언스 픽션과 판타지는 가까울 수 있습니다. 스페이스 오페라는 사이언스 픽션에 속합니다. 던전 탐험은 중세 판타지에 속합니다. 문자 그대로, 중세 판타지는 판타지입니다. 사이언스 픽션과 판타지가 가깝기 때문에, 스페이스 오페라와 던전 탐험은 가까울 수 있습니다. 로버트 하인라인과 상관없이, 스페이스 오페라와 던전 탐험은 친숙한 짝궁입니다.

 

<오쓰스원: 인투 더 딥우드 Oathsworn: Into the Deepwood>는 보드 게임입니다. 이 보드 게임은 던전 탐험에 가깝습니다. 던전 탐험이 (중세) 판타지에 속하기 때문에, <대거스펠>과 <오쓰스원>은 가깝습니다. 판타지 범주에서 <대거스펠>과 <오쓰스원>은 만납니다. 비단 <대거스펠>만 아니라 <스타십 트루퍼스> 역시 비슷합니다. 스페이스 오페라와 던전 탐험이 비슷하기 때문에, 이른바 SF&F 범주에서 <스타십 트루퍼스>와 <오쓰스원>은 만납니다. 비록 로버트 하인라인이 부정한다고 해도, <스타십 트루퍼스>와 <오쓰스원>은 만날 수 있습니다. <화재 감시원>과 <오쓰스원> 역시 가까울 수 있습니다.

SF&F 범주에서 <강철 동굴>과 <오쓰스원> 역시 만날 수 있습니다. <스타십 트루퍼스>와 <오쓰스원>이 만나는 것처럼, 아무리 저자가 작품을 창조한다고 해도, 초월적인 시간과 공간에서 오직 저자, 작품만 존재하지 않습니다. 현실에서 저자는 작품을 창조합니다. 현실에서 저자, 작품보다 어떤 것은 원대합니다. 저자는 이 현실을 부정하지 못합니다. 현실에서 저자가 작품을 창조하고, 현실에서 저자보다 어떤 것이 원대하고, 저자가 이 현실을 부정하지 못하기 때문에, 인간이 작품을 해석하는 동안, 인간은 원대한 것에게 기반하고 저자 의도를 넘어설 수 있습니다. 저자 의도는 전부가 아닙니다.

 

저자보다 어떤 것이 원대하기 때문에, 저자 의도는 작품을 해석하기 위한 전부가 아닙니다. 아무리 로버트 하인라인 의도가 가장 중요하다고 해도, <타임> 기사가 <강철 동굴>과 <대거스펠>을 분류하는 것처럼, 로버트 하인라인 의도는 전부가 아닙니다. <오쓰스원> 역시 비슷합니다. 여러 던전 탐험들이 모험가 일행, 용사들을 제시하는 것처럼, <오쓰스원>은 무서운 괴물들을 물리치기 위한 용사들을 제시합니다. 여러 용사들은 그로브 메이든, 숲의 처녀를 포함합니다. 문자 그대로, 숲의 처녀는 '자연+여자'입니다. 무성한 숲은 자연입니다. 처녀는 여자입니다. 숲의 처녀는 자연과 여자를 결합합니다.

고대 신화들은 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신을 이야기합니다. 폴리네시아 신화부터 한반도 신화까지, 파파투아누쿠부터 웅녀까지, 인류 문화에서 자연의 여신은 유구한 역사를 자랑합니다. 자연의 여신이 유구한 역사를 자랑하기 때문에, 자연의 여신은 아주 원대합니다. 보편적으로 인류 문화들이 자연의 여신을 이야기하기 때문에, 심지어 자연의 여신은 아주 집단적이기조차 합니다. 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신은 '자연+여자'입니다. 자연의 여신은 자연과 여자를 결합합니다. 이 관점에서 자연의 여신과 숲의 처녀는 교집합을 형성합니다. 어라, 게임 제작자들이 이 교집합을 의도했나요?

 

게임 제작자들이 <오쓰스원>을 구상하는 동안, 그들이 자연의 여신을 의도했나요? 그들이 자연의 여신과 숲의 처녀가 교집합을 형성한다고 의도했나요? 어쩌면 게임 제작자들은 의도했는지 모릅니다. 아니면 게임 제작자들은 의도하지 않았는지 모릅니다. 아무리 자연의 여신과 숲의 처녀가 교집합을 형성한다고 해도, 이건 그저 우연에 불과한지 모릅니다. 우연히 자연의 여신과 숲의 처녀는 비슷한지 모릅니다. 비록 이 교집합이 그저 우연에 불과하다고 해도, 자연의 여신은 아주 유구한 역사를 자랑합니다. 게임 제작자들이 <오쓰스원>을 구상하기 전에, 이미 자연의 여신은 아주 보편적이고 아주 원대합니다.

게임 제작자들보다 자연의 여신이 원대하기 때문에, 비록 게임 제작자들이 자연의 여신을 의도하지 않았다고 해도, 자연의 여신과 숲의 처녀는 가까울 수 있습니다. 비록 로버트 하인라인이 의도하지 않았다고 해도, <스타십 트루퍼스>와 <오쓰스원>이 가까울 수 있는 것처럼, 비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 게임 제작자들 의도는 전부가 아닙니다. 게임 제작자들은 저자입니다. <오쓰스원>은 작품입니다. 저자 의도는 작품을 해석하기 위한 전부가 아닙니다. 현실에서 게임 제작자들은 <오쓰스원>을 구상했습니다. 현실에서 게임 제작자들보다 자연의 여신은 훨씬 원대합니다.

 

게임 제작자들은 이 현실을 부정하지 못합니다. 초월적인 시간과 공간에서 게임 제작자들이 <오쓰스원>을 구상하지 않았기 때문에, 자연의 여신과 숲의 처녀는 가까울 수 있습니다. 이건 필연적으로 숲의 처녀가 자연의 여신을 모방했다는 뜻이 아닙니다. 필연적으로 사이언스 픽션과 판타지가 비슷한가요? 그건 아닙니다. 스페이스 오페라에서 첨단 기술들은 아주 커다란 비중을 차지합니다. 심지어 첨단 기술들은 가장 커다란 비중조차 차지할 수 있습니다. 스페이스 오페라와 달리, <오쓰스원>에서 첨단 기술들은 중요하지 않습니다. 첨단 기술들은 스페이스 오페라와 <오쓰스원>을 분리합니다.

[<강철 동굴>과 <대거스펠>은 다릅니다. 하지만 사이언스 판타지는 성립할 수 있습니다.]

첨단 기술들이 사이언스 픽션과 판타지를 분리하는 것처럼, 필연적으로 사이언스 픽션과 판타지는 친숙한 짝궁이 아닙니다. 첨단 기술들 때문에, 얼마든지 사이언스 픽션과 판타지는 떨어질 수 있습니다. 사이언스 픽션과 판타지처럼, 얼마든지 자연의 여신과 숲의 처녀는 떨어질 수 있습니다. 하지만 <타임> 기사가 <강철 동굴>과 <대거스펠>을 연결하는 것처럼, 어떤 사례들에서 사이언스 픽션과 판타지는 비슷할 수 있습니다. 심지어 사이언스 판타지조차 성립할 수 있습니다. 사이언스 판타지가 성립하는 것처럼, 자연의 여신과 숲의 처녀는 비슷할 수 있습니다. 이 해석은 오류가 아닙니다.

 

하지만, 또 다시, '현실'은 문제가 됩니다. 현실에서 가부장 편견들이 지배적이기 때문입니다. 자연이 생명체를 낳고 생명체를 먹이는 것처럼, 여자(엄마)는 아기(생명체)를 낳고 아기를 먹입니다. 이 관점에서 자연과 여자는 비슷합니다. 자연과 여자가 비슷하기 때문에, 고대 신화는 자연의 여신을 상상했습니다. 여자가 아기를 낳고 아기를 먹이기 때문에, 가부장 편견은 오직 여자만 육아를 담당한다고 주장합니다. 육아는 개인적인 여자 노동입니다. 심지어 가부장 편견은 육아를 여자의 자연적인 사명이라고 강요조차 합니다. 초월적인 시간과 공간에서 우리는 자연의 여신을 인식하지 않습니다.

특히, 현실에서 자본주의는 너무 지배적입니다. 자본주의가 공공 육아, 돌봄 노동 사회화를 부정하기 때문에, 자본주의는 가부장 제도에 속합니다. 자본주의가 가부장 제도이기 때문에, 자본주의는 가부장 편견들을 유발합니다. 자본주의가 지배적이고, 자본주의가 가부장 편견들을 유발하기 때문에, 가부장 편견들은 지배적입니다. 가부장 편견들이 지배적이기 때문에, 자본주의 사회에서 사람들이 자연의 여신을 인식할 때, 가부장 편견들은 이 인식을 왜곡할지 모릅니다. 가부장 편견은 자연의 여신을 왜곡하고 육아를 개인적인 여자 노동이라고 강요할지 모릅니다. 자본주의는 성 차별입니다.

 

자본주의가 성 차별이기 때문에, 페미니즘은 자본주의를 비판해야 합니다. 만약 페미니즘이 자본주의를 비판하지 않는다면, 가부장 편견들은 사라지지 않을 겁니다. 가부장 편견들이 사라지지 않기 때문에, 가부장 편견들에서 자연의 여신은 벗어나지 못할 겁니다. 이건 오직 자본주의만 가부장 편견들을 유발한다는 뜻이 아닙니다. 아무리 자본주의가 사라진다고 해도, 여전히 가부장 제도는 지배적일지 모릅니다. 시장 경제보다 가부장 제도가 훨~씬 유구하기 때문에, 아무리 자본주의가 사라진다고 해도, 여전히 페미니즘은 가부장 제도와 싸울지 모릅니다. 자본주의는 만악의 근원이 아닙니다.

비록 자본주의가 만악의 근원이 아니라고 해도, 분명히 자본주의는 공공 육아를 부정합니다. 자본주의가 공공 육아를 부정하기 때문에, 페미니즘에게 자본주의는 악(惡)입니다. 페미니즘처럼, 자연의 여신에게 자본주의는 악입니다. 비단 공공 육아만 아니라 다른 문제들 역시 비슷합니다. 성 노동자 문제는 어떤가요? 자본주의는 빈부 격차를 유발합니다. 훨씬 많은 이윤을 축적하기 위해 자본주의가 무산자 민중들을 착취하기 때문에, 자본주의 사회에서 빈부 격차는 고질적인 문제입니다. 빈부 격차가 고질적인 문제이기 때문에, 돈을 벌기 위해 어떤 가난한 여자들은 성 노동을 선택합니다.

 

아무리 성 노동에서 가난한 여자들이 벗어나기 원한다고 해도, 빈부 격차가 고질적인 문제이기 때문에, 성 노동에서 벗어나기는 쉽지 않습니다. 만약 페미니즘이 성 노동자 문제를 해결하기 원한다면, 페미니즘은 자본주의를 비판해야 합니다. <2022 한국 성 노동자의 날 집회> 포스터는 외칩니다. "성 노동자 해방 행동에서 여성이 잃을 것은 족쇄뿐이다!" 이 문구는 <공산당 선언>과 비슷합니다. <공산당 선언>이 자본주의를 비판하기 때문에, 이 성 노동자 해방 문구와 <공산당 선언>은 어울립니다. 성 노동자 해방과 <공산당 선언>이 어울리는 것처럼, 페미니즘과 자본주의는 대립합니다.

 

 

자본주의 사회에서 성 노동자들이 자유롭지 않기 때문에, 만약 페미니즘이 자본주의를 비판하지 않는다면, 성 노동에서 가난한 여자들은 벗어나지 못할 겁니다. 아무리 페미니즘이 당당한 여자 권리를 부르짖는다고 해도, 가난한 여자들은 당당한 권리를 얻지 못합니다. 만약 여자들이 경제적인 여유를 얻을 수 있다면, 적어도 성 노동자 문제는 줄어들지 모릅니다. 자본주의와 성 차별, 성 착취는 절대 떨어지지 않습니다. 하지만 자본주의는 사회 구조입니다. 어떤 사람들은 사회 구조보다 생물적인 단점이 훨씬 문제라고 지적할지 모릅니다. 임신, 출산, 수유에서 여자가 너무 불리하기 때문입니다.

만약 유전 공학 기술들이 훨씬 진보한다면, 이 진보한 기술들은 완벽한 인공 자궁을 키울지 모릅니다. 이 기술들은 비단 인공 자궁만 아니라 인공 모유 역시 생성할지 모릅니다. 미래 기술들이 인공 자궁, 인공 모유를 생성하기 때문에, 임신, 출산, 수유에서 여자들은 벗어날 수 있습니다. 수유에서 여자들이 벗어나기 때문에, 더 이상 여자 육체에게는 거추장스러운 유방이 필요하지 않습니다. 여자들이 임신하지 않기 때문에, 여자 육체에게는 고통스러운 월경 역시 필요하지 않습니다. 미래 유전 공학은 거추장스러운 유방, 고통스러운 월경을 없앨지 모릅니다. 심지어 성별조차 사라질지 모릅니다.

유전적인 다양성을 확보하기 위해 성별은 진화했습니다. 만약 유전 공학 기술들이 훨씬 진보한다면, 이 진보한 기술들은 유전적인 다양성을 확보할지 모릅니다. 심지어 자연적인 성별보다 유전 공학 기술들은 훨씬 많은 다양성들을 확보할지 모릅니다. 유전 공학 기술들이 유전적인 다양성을 확보하기 때문에, 더 이상 인류에게는 성별이 필요하지 않습니다. 성별이 사라지기 때문에, 성 차별들 역시 사라질 겁니다. 성 차별들이 사라지는 것처럼, 어쩌면 유전 공학은 궁극적인 페미니즘 대안일 수 있습니다. 이 대안이 과학 만능주의인가요? 유전 공학 기술들보다 사회 제도들이 훨씬 중요한가요?

공산주의는 무(無)계급 사회를 추구합니다. 공산주의처럼, 무성(無性) 사회는 궁극적인 페미니즘 대안일 수 있습니다. 하지만 현실은 바이오펑크가 아닙니다. 바이오펑크와 달리, 현실에서 완벽한 인공 자궁은 불가능할지 모릅니다. 아무리 완벽한 인공 자궁이 가능하다고 해도, 머나먼 미래에서 이건 가능할지 모릅니다. 너무 애석하게도 성별을 없애기는 불가능할지 모릅니다. 아니, 아무리 유전 공학이 (생물적인) 성별을 없앨 수 있다고 해도, 아무리 완벽한 인공 자궁이 가능하다고 해도, 자본주의가 '사회적인' 성별이 사라지기 원할까요? 자본주의에서 여자 무급 노동은 커다란 비중을 차지합니다.

[이 포스터와 <공산당 선언>이 어울리는 것처럼, 숲의 처녀와 자본주의는 대립합니다.]

자본주의는 여자 노동자들에게 낮은 임금들을 지급합니다. 무급 노동, 낮은 임금처럼, 자본주의는 여자들을 착취하고 커다란 이득을 얻습니다. 여자들을 착취하기 위해 자본주의는 성별을 유지하기 원할지 모릅니다. 만약 자본주의가 성별을 유지하기 원한다면, 아무리 유전 공학이 성별을 없앨 수 있다고 해도, 페미니즘에게 자본주의는 커다란 걸림돌일 겁니다. 어쩌면 자본주의는 가장 커다란 걸림돌일 수 있습니다. 2022년 오늘날, 심지어 임신 중절 권리조차 주장하기가 쉽지 않기 때문에, 인공 자궁은 훨씬 어려울 겁니다. 공공 육아부터 인공 자궁까지, 페미니즘과 자본주의는 대립합니다.

목영롱 저자는 <굴욕 없는 출산: 우리는 출산을 모른다>를 썼습니다. 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 임신, 출산을 행복, 축복이라고 세뇌합니다. 자본주의와 달리, <굴욕 없는 출산: 우리는 출산을 모른다>는 임신, 출산을 미지의 공포, 끔찍한 전투라고 표현합니다. 왜 임신, 출산이 미지의 공포, 끔찍한 전투인가요? 생물적으로 임신, 출산이 여자 육체를 바꾸기 때문입니다. 월경이 고통스러운 것처럼, 출산은 고통스럽습니다. 축복보다 출산은 커다란 고통입니다. 하지만 <굴욕 없는 출산>은 비단 생물적인 고통만 아니라 사회적인 성별 역시 지적합니다. 사회적인 성별 역시 문제입니다.

훨씬 많은 인간 노동들을 착취하고 훨씬 많은 상품들을 판매하기 위해 자본주의는 인구가 늘어나기 원합니다. 자본주의가 많은 인구를 원하기 때문에, 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 출산을 행복이라고 포장합니다. 하지만 자본주의가 여자들을 착취하기 때문에, 자본주의는 임신, 출산에게 사회적인 부(富)를 지불하지 않습니다. 자본주의가 육아를 착취하는 것처럼, 자본주의는 임신, 출산을 착취합니다. 사회 구조가 임신, 출산을 착취하기 때문에, 여자들은 끔찍한 전투를 겪습니다. 오직 여자만 임신, 출산하기 때문에, 임신, 출산은 불평등합니다. 자본주의는 이 불평등을 강화합니다.

오직 여자만 고통스러운 월경을 겪습니다. 남자 성기보다 여자 유방은 너무 거추장스럽습니다. 오직 여자만 고통스러운 임신, 출산을 겪습니다. 생물적으로 월경, 유방, 임신, 출산은 불평등합니다. (현실이 바이오펑크가 아니기 때문에, 이건 너무 애석합니다.) 자본주의, 가부장 제도는 생물적인 불평등을 강화합니다. 월경은 건강한 임신을 보장합니다. 그래서 자본주의에서 유급 월경 휴가가 필수적인가요? 그건 아닙니다. 출산은 호모 사피엔스, 인류를 유지합니다. 그래서 공립 산후 조리원이 필수적인가요? 그건 아닙니다. 자본주의는 여자들이 그저 생체 인큐베이터에 불과하다고 후려칩니다.

 

 

<굴욕 없는 출산>이 임신, 출산, 육아를 비판하기 때문에, 어떤 사람들은 비혼(非婚)을 결심하는지 모릅니다. 비혼은 가부장 제도에 저항할 수 있습니다. 비혼은 악랄한 가부장 제도에 저항하기 위한 수단일 수 있습니다. 하지만 비혼은 사회 구조를 바꾸지 않습니다. 어떤 여자들은 비혼을 선택하지 못합니다. 아무리 어떤 여자들이 임신, 출산에 저항하기 원한다고 해도, 이 여자들은 비혼을 선택하지 못하는지 모릅니다. 성 노동자들이 성 노동을 선택했나요? 성 노동자들에게 성 노동을 선택하기 위한 충분한 기회가 있었나요? 아니, 자본주의가 빈부 격차를 유발하기 때문에, 성 노동은 강요입니다.

 

어떤 가난한 여자들에게 성 노동은 선택이 아닙니다. 사회 구조, 시장 경제가 억압적이기 때문에, 이 여자들에게 성 노동은 강요입니다. 아무리 이 여자들이 성 노동을 싫어한다고 해도, 자본주의는 성 노동을 강요합니다. 자본주의가 성 노동을 강요하는 것처럼, 아무리 어떤 여자들이 비혼을 선택하기 원한다고 해도, 이 여자들은 비혼을 선택하지 못하는지 모릅니다. 자본주의가 빈부 격차를 유발하기 때문에, 억압적인 사회 구조에서 비혼을 선택하기는 쉽지 않습니다. 비혼이 계급 투쟁을 주장하지 않기 때문에, 자본주의 사회에서 비혼에게는 커다란 한계가 있습니다. 어쩌면 비혼은 특권인지 모릅니다.

<굴욕 없는 출산>은 모성을 신화라고 주장합니다. 이 신화는 긍정적이지 않습니다. 가부장 편견들이 모성을 왜곡하기 때문에, 모성은 부정적인 신화, 세뇌입니다. 비록 영리 기업들이 유급 월경 휴가를 시행하지 않는다고 해도, 가부장 편견들은 영리 기업들을 비판하지 않습니다. 비록 부르주아 국가 정부가 공립 산후 조리원을 지원하지 않는다고 해도, 가부장 편견들은 부르주아 정부를 비판하지 않습니다. 오직 인간 노동들만 착취하기 위해, 오직 상품들만 판매하기 위해, 가부장 편견들은 그저 모성을 포장할 뿐입니다. 모성이 세뇌이기 때문에, 이 상황에서 모신(母神)은 비틀어질지 모릅니다.

모신(母神)이 비틀어지기 때문에, 대지 모신, 자연의 여신은 가부장 편견 앞잡인지 모릅니다. 자본주의, 가부장 제도에서 자연의 여신은 이 위험에 부딪힙니다. 자연의 여신이 가부장 편견 앞잡이인지 모르기 때문에, 어떤 여자들은 자연의 여신을 불쾌하다고 느낄 수 있습니다. 비록 어떤 여자들이 대지 모신을 싫어한다고 해도, 이미 대지 모신은 너무 유명한 자연 신성입니다. 특히, 2022년 오늘날, 기후 변화가 너무 심각하기 때문에, 대지 모신은 소중한 상징이 될 수 있습니다. 대지 모신이 생물 다양성을 강조하고, 기후 변화가 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 대지 모신과 기후 변화는 대립합니다.

대지 모신은 기후 변화를 비판하기 위한 소중한 상징일 수 있습니다. 비록 어떤 여자들이 대지 모신을 불쾌하다고 느낀다고 해도, 인류 문화에서 대지 모신을 지우기는 쉽지 않습니다. 세계에서 가장 유명한 블록버스터가 무엇인가요? 많은 사람들은 영화 <아바타>라고 대답할 겁니다. <아바타>는 판도라 위성 생물권, 울창한 열대 밀림을 선사합니다. 판도라 생물권은 에이와, 대지 모신입니다. 대지 모신이 열대 밀림을 보호하는 것처럼, 대지 모신은 자연의 수호자일 수 있습니다. 가장 유명한 블록버스터는 에이와를 자연의 수호자라고 묘사합니다. 에이와처럼, 이미 대지 모신은 유명합니다.

만약 어떤 여자들이 대지 모신, 자연의 여신을 불쾌하다고 느낀다면, 이 여자들은 <아바타> 역시 불쾌하다고 느낄지 모릅니다. 하지만 가장 유명한 블록버스터에서 에이와가 자연의 수호자인 것처럼, 가장 대표적인 자연 신성으로서, 대지 모신은 인류 문화에게 깊은 뿌리를 내렸습니다. 대지 모신이 깊은 뿌리를 내렸기 때문에, 대지 모신을 지우기는 어렵습니다. 다른 무엇보다 대지 모신 그 자체가 문제인가요? 그 자체로서 대지 모신이 여자들을 억압하나요? 그건 아닙니다. 가부장 제도 사회에서 자연의 여신이 비틀어지기 때문에, 진짜 문제는 가부장 제도입니다. 자본주의는 가부장 제도입니다.

[페미니즘과 자본주의가 대립하는 것처럼, 자연의 여신과 자본주의는 대립합니다.]

 

 

비록 대지 모신 그 자체가 문제라고 해도, 비록 자연의 여신이 여자들을 억압한다고 해도, 가부장 제도는 이 문제를 강화합니다. 가부장 제도가 이 문제를 강화하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 대지 모신을 주장하기 원한다면, 이 사람들은 자본주의, 가부장 제도를 비판해야 합니다. <아바타>는 스페이스 오페라입니다. (비록 코니 윌리스가 의도하지 않았다고 해도, <화재 감시원>은 사이언스 픽션입니다. 뭐라고 제임스 카메론이 의도했든, <아바타>는 스페이스 오페라입니다.) <아바타>, 이 스페이스 오페라는 대지 모신을 이야기합니다. SF/판타지는 자연의 여신을 이야기할 수 있습니다.

<아바타>, 에이와처럼, SF 생태학에서 어머니 행성은 빠지지 않습니다. (비록 캐서린 케르가 의도하지 않았다고 해도) <강철 동굴>과 <대거스펠>이 비슷한 것처럼, 사이언스 픽션과 판타지는 비슷합니다. 판타지 생태학, 판타지 자연 신성에서도 자연의 여신은 빠지지 않습니다. 자연의 여신과 숲의 처녀가 비슷하기 때문에, 어쩌면 에이와와 숲의 처녀는 가까운 관계일 수 있습니다. 사이언스 픽션과 판타지가 비슷한 것처럼, <아바타>와 <오쓰스원>이 비슷한 것처럼, 에이와와 숲의 처녀는 가까울 수 있습니다. 하지만 파렴치한 가부장적인 자본주의는 이 가까운 관계를 왜곡할지 모릅니다.

※ 숲의 처녀는 자연 친화적인 소환 능력들을 자랑합니다. 숲의 처녀처럼, 던전 탐험에서 드루이드는 자연 친화적인 소환 능력들을 자랑합니다. 숲의 처녀와 자연의 여신처럼, 숲의 처녀와 드루이드는 비슷합니다. 던전 탐험에서 드루이드가 자연의 여신을 숭배하기 때문에, 자연의 여신, 숲의 처녀, 드루이드는 이어질 수 있습니다. 던전 탐험에서 드루이드가 자연의 수호자이기 때문에, 만약 드루이드가 자본주의를 인식한다면, 드루이드는 자본주의를 비판할 겁니다. 세계화 자본주의는 기후 변화를 유발합니다. 기후 변화는 지질학적인 생태학 재앙입니다. 이 재앙은 지구 생물권을 파괴합니다.

 

자본주의에게 가장 중요한 목표는 훨씬 많은 이윤입니다. 훨씬 많은 이윤을 축적하기 위해 자본주의는 너무 많은 자원들, 너무 많은 에너지들을 낭비합니다. 세계적으로 자본주의가 지배적이기 때문에, 자본주의는 세계적인 낭비입니다. 과학자들은 기후 변화가 대규모 멸종을 유발한다고 걱정합니다. 자본주의가 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 만약 드루이드가 자본주의를 인식한다면, 드루이드는 자본주의를 싫어할 겁니다. 드루이드처럼, 만약 숲의 처녀가 자연의 수호자라면, 만약 숲의 처녀가 생물 다양성에게 커다란 가치를 부여한다면, 숲의 처녀는 자본주의를 좋아하지 못할 겁니다.

※ 게임 <Oathsworn: Into the Deepwood> 그림·사진 출처:
https://boardgamegeek.com/thread/2639735/update-52

※ <2022 한국 성 노동자의 날 집회> 포스터 출처: 주홍빛 연대 차차,
https://twitter.com/ScarletChaCha/status/1539183446689341441?

 

※ 사진 <Bed of Green Leaf Plant> 출처: Adam Sondel,
https://www.pexels.com/photo/bed-of-green-leaf-plant-1020524/