<사회주의 재발명>과 어머니 자연 괴수

사이언스 판타지는 커다란 논쟁으로 이어집니다. 이 범주가 사이언스 픽션과 판타지를 연결하기 때문입니다. 어떤 사람들은 사이언스 픽션과 판타지를 비슷하다고 생각합니다. 사이언스 픽션과 판타지가 비슷하기 때문에, 두 가지는 이어집니다. 사이언스 픽션과 판타지가 이어지기 때문에, 사이언스 판타지는 성립합니다. 어떤 사람들은 사이언스 픽션과 판타지를 다르다고 생각합니다. 사이언스 픽션과 판타지가 다르기 때문에, 두 가지는 멀어집니다. 사이언스 픽션과 판타지가 멀어지기 때문에, 사이언스 판타지는 성립하지 않습니다. 사이언스 판타지는 성립하고 성립하지 않습니다.

 

이 사진(링크)은 미래 분위기보다 과거 분위기를 물씬~ 풍깁니다. 이 사진이 과거 분위기를 풍기기 때문에, 이 사진은 판타지입니다. 하지만 이 사진은 컴퓨터를 보여줍니다. 사이언스 픽션에서 컴퓨터는 일반적인 소재입니다. 이 사진은 사이언스 픽션입니다. 하지만 아무리 이 사진이 컴퓨터를 보여준다고 해도, 이 컴퓨터는 과거 분위기를 풍깁니다. 사이언스 픽션보다 판타지와 과거 분위기는 어울립니다. 이 컴퓨터는 판타지입니다. 하지만 판타지는 신화, 전설에게 기반합니다. 고대 사람들은 신화, 전설을 상상했습니다. 신화, 전설과 달리, 고대 사람들은 컴퓨터를 사용하지 않았습니다.

고대 사람들이 컴퓨터를 사용하지 않았기 때문에, 신화, 전설과 컴퓨터는 대립합니다. 판타지가 신화, 전설에게 기반하기 때문에, 판타지와 컴퓨터는 대립합니다. 판타지보다 사이언스 픽션과 컴퓨터는 어울립니다. 이 컴퓨터는 사이언스 픽션입니다. 이 사진이 판타지에 속하거나 사이언스 픽션에 속하는 것처럼, 사이언스 픽션과 판타지는 다릅니다. 사이언스 픽션과 판타지가 다르기 때문에, 사이언스 판타지는 성립하지 않습니다. 하지만 현실에서 이 컴퓨터는 존재하지 않습니다. 현실에서 19세기 컴퓨터는 존재하지 않았습니다. 현실에서 19세기 사람들은 이 컴퓨터를 사용하지 않았습니다.

 

현실에서 이 컴퓨터가 존재하지 않기 때문에, 19세기 사람들이 이 컴퓨터를 사용하지 않았기 때문에, 이 컴퓨터는 비(非)현실 세계에 속합니다. 이 컴퓨터처럼, 사이언스 픽션은 비현실 세계를 묘사합니다. 사이언스 픽션은 대규모 우주 공항을 묘사할 수 있습니다. 현실에서 대규모 우주 공항은 존재하지 않습니다. 대규모 우주 공항은 비현실 세계에 속합니다. 사이언스 픽션처럼, 판타지는 비현실 세계를 묘사합니다. 현실에서 드워프 자이로콥터는 존재하지 않습니다. 드워프 자이로콥터는 비현실 세계에 속합니다. 스팀펑크 컴퓨터, 사이언스 픽션, 판타지에게 비현실 세계는 커다란 공통점입니다.

현실에서 우리는 살아갑니다. 현실에서 우리는 벗어나지 않습니다. 우리는 비현실 세계에 절대 속하지 않습니다. 오직 현실에서만 우리가 살아가기 때문에, 비현실 세계는 가장 커다란 특성일 수 있습니다. 비현실 세계가 가장 커다란 특성이고, 비현실 세계가 스팀펑크 컴퓨터, 사이언스 픽션, 판타지를 분류할 수 있기 때문에, 스팀펑크 컴퓨터는 사이언스 픽션, 판타지에 속합니다. 비현실 세계가 사이언스 픽션과 판타지를 분류하기 때문에, 사이언스 픽션과 판타지는 하나입니다. 사이언스 픽션과 판타지가 하나이기 때문에, 사이언스 판타지는 성립할 수 있습니다. 아하, 이 범주는 성립합니다.

 

사이언스 판타지는 성립합니다. 한편으로 사이언스 판타지는 성립하지 않습니다. 사이언스 판타지가 성립하고 성립하지 않는 것처럼, 사이언스 픽션과 판타지는 비슷하고 다릅니다. 사이언스 픽션과 판타지가 비슷하고 다르기 때문에, 이건 끝없는 논쟁, 영원한 논쟁이 됩니다. 19세기, 초기 사이언스 픽션이 나타났을 때, 이미 이건 논쟁이었습니다. 21세기 초반 오늘날, 여전히 이건 커다란 논쟁이 됩니다. 만약 사이언스 픽션이 사라지지 않는다면, 만약 사이언스 픽션이 지속적인 인기를 끈다면, 미래 덕후들 역시 이 논쟁을 멈추지 않을 겁니다. 사이언스 픽션과 판타지. 이 논쟁은 멈추지 않습니다.

사이언스 픽션과 판타지처럼, 공산주의와 사회주의는 커다란 논란입니다. 공산주의와 사회주의가 비슷한가요, 아니면 다른가요? 사이언스 픽션과 판타지가 비슷한 것처럼, 어떤 사람들은 공산주의와 사회주의가 비슷하다고 분류합니다. 사이언스 픽션과 판타지가 멀어지는 것처럼, 어떤 사람들은 공산주의와 사회주의가 다르다고 분리합니다. 사이언스 판타지가 끝없는 논쟁, 영원한 논쟁인 것처럼, 공산주의와 사회주의는 끝없는 논쟁, 영원한 논쟁입니다. 공산주의와 사회주의는 개인주의를 싫어합니다. 공산주의는 공동 생산, 공동 분배를 좋아합니다. 공동 생산, 공동 분배는 집단적입니다.

 

공동 생산, 공동 분배가 집단적이기 때문에, 공산주의는 집단을 중시합니다. 사회주의 역시 집단을 중시합니다. 사회주의가 '사회'를 중시하기 때문에, 사회주의는 '사회'주의입니다. 사회는 개인보다 집단입니다. 공산주의, 사회주의에게 집단은 아주 커다란 공통점입니다. 자본주의, 자유주의는 집단보다 개인을 중시합니다. 공산주의, 사회주의가 집단을 중시하고, 자본주의, 자유주의가 개인을 중시하기 때문에, 공산주의, 사회주의와 자본주의, 자유주의는 대립합니다. 이 상황에서 공산주의와 사회주의는 비슷합니다. 공산주의, 사회주의는 자본주의, 자유주의, 개인주의가 옳지 않다고 판단합니다.

자본주의가 옳지 않기 때문에, 공산주의는 자본주의를 분쇄하기 원합니다. 로자 룩셈부르크가 혁명을 주장했던 것처럼, 공산주의는 자본주의를 분쇄하기 원합니다. 자본주의가 옳지 않기 때문에, 사회주의는 자본주의를 통제하기 원합니다. 에두아르트 베른슈타인이 강력한 복지를 주장했던 것처럼, 사회주의는 자본주의를 통제하기 원합니다. 강력한 복지 제도가 자본주의 모순을 통제할 수 있기 때문에, 공산주의 역시 강력한 복지를 좋아합니다. 하지만 아무리 강력한 복지가 자본주의를 통제한다고 해도, 그 자체로서 자본주의는 나쁜 것입니다. 강력한 복지는 자본주의, 나쁜 것을 타파하지 않습니다.

 

강력한 복지가 나쁜 것을 타파하지 않기 때문에, 강력한 복지에게는 커다란 한계가 있습니다. 강력한 복지에게 커다란 한계가 있기 때문에, 아무리 강력한 복지가 자본주의를 통제한다고 해도, 공산주의는 강력한 복지를 비판합니다. 공산주의는 혁명이 유일한 대안이라고 주장합니다. 하지만 사회주의는 혁명에 반대합니다. 혁명은 너무 무모합니다. 혁명이 어렵고 힘들고 위험하기 때문에, 혁명은 많은 문제들을 유발합니다. 혁명이 많은 문제들을 유발하기 때문에, 결국 혁명은 실패합니다. 혁명이 실패하기 때문에, 사회주의는 혁명을 싫어합니다. 강력한 복지 제도는 훨씬 안전하고 훨씬 편리한 대안입니다.


공산주의와 사회주의가 자본주의를 옳지 않다고 판단하기 때문에, 두 가지는 비슷합니다. 현실에서 우리가 살아가기 때문에, 비현실 세계가 공통점일 때, 사이언스 픽션과 판타지가 비슷한 것처럼, 자본주의, 자유주의가 기준이 될 때, 공산주의와 사회주의는 비슷합니다. 하지만 장르 명칭이 가리키는 것처럼, 사이언스 픽션은 과학적인 허구입니다. 사이언스 픽션, 과학적인 허구는 사이언스, 과학에게 기반합니다. 판타지는 과학보다 신화, 전설에게 기반합니다. 과학, 신화가 기준이 될 때, 사이언스 픽션과 판타지는 다릅니다. 사이언스 픽션과 판타지가 다른 것처럼, 공산주의와 사회주의는 다릅니다.

 

과학, 신화가 기준일 때, 사이언스 픽션과 판타지가 다른 것처럼, 혁명, 복지가 기준일 때, 공산주의와 사회주의는 다릅니다. 공산주의가 혁명을 주장하고, 사회주의가 복지를 주장하는 것처럼, 로자 룩셈부르크(혁명)와 에두아르트 베른슈타인(복지)이 대립했던 것처럼, 공산주의와 사회주의는 대립합니다. 사이언스 판타지가 성립하고 성립하지 않는 것처럼, 공산주의와 사회주의는 비슷하고 비슷하지 않습니다. 아니, 사이언스 판타지보다 공산주의와 사회주의는 훨씬 심각한 논쟁입니다. 만약 공산주의와 사회주의가 비슷하다면, 장 조레스가 혁명을 고려했던 것처럼, 사회주의가 혁명에 찬성할 수 있나요?

20세기 초반, 1차 세계 대전이 심각했을 때, 장 조레스는 혁명을 고려했습니다. 비록 장 조레스가 혁명보다 복지를 좋아했다고 해도, 1차 세계 대전을 막기 위해 장 조레스는 혁명을 고려했습니다. 특히, 장 조레스는 공산주의와 사회주의를 결합하기 원했습니다. 21세기 초반 오늘날, 여전히 공산주의와 사회주의는 장 조레스를 존경합니다. (만약 삐뚤어진 애국심이 장 조레스를 죽이지 않았다면, 공산주의와 사회주의는 결합했을지 모릅니다.) 장 조레스가 공산주의와 사회주의를 결합하기 원했던 것처럼, 공산주의와 사회주의가 비슷한가요? 사회주의가 급진적인 민중 봉기에 찬성할 수 있나요?

 

사이언스 판타지가 성립하는 것처럼, 공산주의와 사회주의가 하나일 수 있나요? 하지만 사회주의는 혁명을 싫어합니다. 하드 SF 우월주의가 사이언스 판타지를 싫어하는 것처럼, 사회주의는 혁명을 싫어합니다. 혁명이 무모하고 어렵고 힘들고 위험하기 때문에, 강력한 복지 제도가 안전하고 편리하기 때문에, 사회주의는 혁명보다 복지를 주장합니다. 비록 자본주의가 나쁜 것이라고 해도, 만약 복지 제도가 아주 강력하다면, 강력한 복지 제도는 나쁜 자본주의를 통제할 겁니다. 강력한 복지 제도가 나쁜 자본주의를 통제하기 때문에, 자본주의는 나쁜 짓을 저지르지 못합니다. 이 대안은 훨씬 낫습니다.

많은 사람들은 유럽 복지 제도를 좋아합니다. 유럽 복지 제도에게는 많은 장점들이 있습니다. 노르웨이, 스웨덴, 핀란드처럼, 특히, 이른바 북유럽 사회주의, 북유럽 복지 제도는 많은 것들을 이룩했습니다. 만약 북유럽 복지 제도가 훨씬 강력해진다면, 훨씬 강력한 복지 제도는 자본주의를 통제할 겁니다. 훨씬 강력한 복지 제도가 자본주의를 통제하기 때문에, 자본주의는 난장판을 저지르지 못합니다. 자본주의가 난장판을 저지르지 못하기 때문에, 사회주의에게는 혁명이 필요하지 않습니다. 혁명은 자본주의를 타파하기보다 많은 문제들을 유발합니다. 혁명보다 강력한 복지는 훨씬 낫습니다.

 

20세기 초반, 로자 룩셈부르크와 에두아르트 베른슈타인이 대립했던 것처럼, 21세기 초반, 여전히 공산주의와 사회주의는 대립합니다. 마르크스주의에서 알렉스 캘리니코스와 에릭 올린 라이트는 유명 인사입니다. 하지만 알렉스 캘리니코스와 에릭 올린 라이트는 대립합니다. 알렉스 캘리니코스는 마르크스주의가 공산주의 혁명을 추구한다고 주장합니다. 에릭 올린 라이트는 마르크스주의가 강력한 복지 제도를 추구한다고 주장합니다. 알렉스 캘리니코스는 로자 룩셈부르크에 가깝습니다. 에릭 올린 라이트는 에두아르트 베른슈타인에 가깝습니다. 마르크스주의가 공산주의, 혁명, 분쇄에 가깝나요?

마르크스주의가 사회주의, 복지, 개선에 가깝나요? 어쩌면 소비에트 연방은 대답일 수 있습니다. 소비에트 연방은 망했습니다. 너무 비참하게, 소비에트 연방은 망했습니다. 소비에트 연방과 달리, 여전히 강력한 복지 제도에게는 희망이 있습니다. 비록 신자유주의가 복지 제도를 짓밟았다고 해도, 기본 소득이 커다란 화제가 되는 것처럼, 여전히 강력한 복지 제도는 희망일 수 있습니다. 핀란드 (여자) 총리가 사회주의 정당에 속하는 것처럼, 핀란드 복지 제도가 행복 지수 1위를 기록하는 것처럼, 공산주의보다 사회주의는 옳은지 모릅니다. 급진적인 혁명보다 강력한 복지 제도는 옳은지 모릅니다.

 

급진적인 혁명보다 강력한 복지 제도와 마르크스주의는 어울리는지 모릅니다. (심지어 <사회주의 재발명>에서 악셀 호네트는 사회주의가 카를 마르크스, 프리드리히 엥겔스를 버려야 한다고 주장하기조차 합니다.) 급진적인 혁명보다 강력한 복지가 옳은지 모르기 때문에, 알렉스 캘리니코스보다 에릭 올린 라이트는 옳은지 모릅니다. 공산주의는 자본주의를 분쇄하지 못합니다. 이 분쇄가 많은 문제들을 유발하기 때문입니다. 소비에트 연방은 이 분쇄가 틀렸다고 증명합니다. 에릭 올린 라이트가 주장하는 것처럼, 사회주의는 자본주의를 분쇄하기보다 자본주의를 통제합니다. 분쇄보다 통제는 낫습니다.

문제는 이겁니다. 19세기 서구 사회에서 산업 자본주의는 발달하기 시작했습니다. 자본주의가 발달하는 동안, 서구 제국주의는 식민지들을 수탈했습니다. 이 수탈은 너무 악랄했습니다. 자본주의가 발달하기 전에, 이미 서구 제국주의는 식민지들을 수탈했고, 자본주의가 발달하는 동안, 여전히 서구 제국주의는 식민지들을 수탈하는 중이었습니다. 서구 제국주의가 식민지들을 수탈했기 때문에, 서구 제국주의는 막대한 이득을 얻었습니다. 막대한 이득은 자본주의를 뒷받침했습니다. 자본주의는 식민지 수탈에게 기생했습니다. 자본주의가 식민지 수탈에게 기생했기 때문에, 자본주의는 제국주의입니다.

 

자본주의가 식민지 수탈에게 기생했기 때문에, 자본주의와 제국주의는 다르지 않습니다. 21세기 초반 오늘날, 서구 자본주의는 부유하고, 제3세계는 가난하고 혼란스럽습니다. 21세기 초반 오늘날, 여전히 세계화 자본주의는 서구 제국주의입니다. 그래서 로자 룩셈부르크는 자본주의와 제국주의가 다르지 않다고 주장했습니다. 공산주의는 자본주의가 제국주의라고 지적합니다. 자본주의가 제국주의이기 때문에, 공산주의 혁명은 자본주의를 타파하기 원합니다. 아무리 복지 제도가 강력하다고 해도, 복지 제도가 제국주의를 통제할 수 있나요? 강력한 복지 제도가 제국주의를 막기 위한 대안일 수 있나요?


그건 아닙니다. 복지 제도, 통제는 서구 제국주의를 막기 위한 대안이 아닙니다. 오직 혁명, 분쇄만 제국주의를 몰아낼 수 있습니다. 오직 혁명, 분쇄만 제국주의를 몰아내기 때문에, 로자 룩셈부르크, 공산주의는 혁명을 주장합니다. 하지만 사회주의는 혁명을 싫어합니다. 사회주의는 자본주의를 제국주의라고 판단하지 않습니다. 사회주의가 식민지 수탈을 간과하기 때문입니다. 에두아르트 베른슈타인, 사회주의가 식민지 수탈에 찬성했고 급진적인 혁명에 반대했던 것처럼, 사회주의는 식민지 수탈을 간과합니다. 사회주의가 식민지 수탈을 간과하기 때문에, 사회주의는 제국주의 앞잡이입니다.

 

공산주의보다 사회주의는 옳은지 모릅니다. 알렉스 캘리니코스보다 에릭 올린 라이트는 옳은지 모릅니다. 로자 룩셈부르크보다 에두아르트 베른슈타인은 옳은지 모릅니다. 급진적인 혁명, 분쇄보다 강력한 복지, 통제는 옳은지 모릅니다. 하지만 아무리 사회주의가 옳다고 해도, 공산주의처럼, 사회주의는 서구 제국주의를 비판해야 합니다. 만약 사회주의가 서구 제국주의를 비판하지 않는다면, 에두아르트 베른슈타인이 식민지 수탈을 옹호했던 것처럼, 사회주의는 제국주의 앞잡이가 될 겁니다. 문제는 자본주의보다 제국주의입니다. 분명히 사회주의는 서구 제국주의를 비판하고 비판해야 합니다.

사이언스 판타지 역시 마찬가지입니다. 사이언스 픽션과 판타지가 비슷한가요? 아니면 두 장르가 다른가요? 사이언스 판타지가 사이언스 픽션인가요, 아니면 판타지인가요? 어떤 사람들은 사이언스 픽션과 판타지가 비슷하다고 생각합니다. 어떤 사람들은, 특히, 하드 SF 우월주의는 사이언스 픽션과 판타지가 다르다고 생각합니다. 사이언스 픽션과 판타지가 비슷하든, 비슷하지 않든, 한 가지는 확실합니다. 사이언스, 과학이 나타났기 때문에, 사이언스 픽션은 나타났습니다. 사이언스, 과학이 나타났기 때문에, 사이언스 판타지는 사이언스, 이 단어를 수식합니다. 어떻게 과학이 나타났나요?

 

17세기 서구 계몽주의에서 사이언스, 과학은 비롯했습니다. 17세기 계몽주의에서 사이언스, 과학이 비롯했기 때문에, 이건 19세기 서구에게 영향을 미쳤습니다. 17세기 계몽주의가 영향을 미쳤기 때문에, 19세기 서구 사회에서 과학은 발달하기 시작했습니다. 19세기 서구 사회에서 진화 생물학이 커다란 파장이었던 것처럼, 과학은 서구에 속합니다. 17세기 계몽주의, 19세기 진화 생물학은 과학이 서구에 속한다고 증명합니다. 사이언스, 과학이 서구에 속하기 때문에, 사이언스 픽션은 서구를 강조합니다. 사이언스 픽션이 서구를 강조하기 때문에, 사이언스 픽션은 서구 중심주의에 빠질지 모릅니다.

비디오 게임 <AQ 퍼스트 콘택트>는 사이언스 픽션입니다. <퍼스트 콘택트>가 진부한 스페이스 오페라이기 때문에, 어쩌면 하드 SF 우월주의는 <퍼스트 콘택트>를 사이언스 판타지라고 분류하는지 모릅니다. 비록 <퍼스트 콘택트>가 사이언스 픽션보다 사이언스 판타지라고 해도, <퍼스트 콘택트>는 사이언스, 과학을 수식할 수 있습니다. 비록 스팀펑크 컴퓨터가 판타지에 가깝다고 해도, 컴퓨터가 과학에 속하기 때문에, 스팀펑크 컴퓨터가 사이언스, 과학을 수식하는 것처럼, <퍼스트 콘택트>는 사이언스, 과학을 수식할 수 있습니다. 특히, <퍼스트 콘택트>는 비현실 세계를 묘사합니다.

 

<AQ 퍼스트 콘택트>가 비현실 세계를 묘사하기 때문에, <퍼스트 콘택트>는 사이언스, 과학을 강조할 수 있습니다. "몇 백 년 이후, 만약 첨단 기술들이 발달한다면, 미래 문명이 우주 문명일 수 있을까? 첨단 기술들이 발달하기 때문에, 미래 문명이 대규모 우주 공항을 건설할 수 있을까? 우와, 과학은 아주 놀라워! 우와, 과학은 아주 경이로워!" 이 감탄처럼, 비록 <퍼스트 콘택트>가 사이언스 판타지라고 해도, 사이언스 판타지가 비현실 세계를 묘사하기 때문에, 사이언스 판타지는 사이언스, 과학을 강조합니다. 다른 문명들보다 과학은 서구 문명에 속합니다. 사이언스 판타지는 서구를 강조합니다.

 

 

비록 <퍼스트 콘택트>가 사이언스 판타지라고 해도, 사이언스 판타지가 서구를 강조하기 때문에, 사이언스 판타지는 서구 중심주의에 빠질지 모릅니다. 아니, 이미 서구 제국주의는 지배적입니다. 세계화 자본주의가 지배적이고, 자본주의가 제국주의이기 때문에, 이미 서구 제국주의는 지배적입니다. 서구 제국주의가 지배적이기 때문에, 이미 많은 사이언스 판타지들은 서구 중심주의에 빠졌는지 모릅니다. 어떤 사이언스 판타지들은 제국주의에 저항하나, 훨씬 많은 사이언스 판타지들은 서구 중심주의에 빠졌는지 모릅니다. 공산주의, 혁명은 이 사이언스 판타지들을 비판할 수 있습니다.

 

사회주의, 강력한 복지 제도는 서구 중심주의를 비판하지 못합니다. 사회주의가 식민지 수탈을 무시하기 때문에, 사회주의가 제국주의 앞잡이가 되기 때문에, 사회주의는 서구 중심주의를 비판하지 못합니다. 에릭 올린 라이트는 <리얼 유토피아>를 썼습니다. <리얼 유토피아>는 급진적인 혁명보다 강력한 복지를 주장합니다. 하지만 <리얼 유토피아>는 서구 제국주의를 비판하지 않습니다. 에두아르트 베른슈타인은 <리얼 유토피아>를 좋아할 겁니다. 만약 로자 룩셈부르크가 <리얼 유토피아>를 읽는다면, 로자 룩셈부르크는 <리얼 유토피아>가 서구 제국주의를 간과한다고 분노할 겁니다.

악셀 호네트는 <사회주의 재발명>을 썼습니다. <사회주의 재발명>은 공산주의를 비판하고 사회주의를 옹호합니다. 아니, <사회주의 재발명>은 공산주의를 난도질합니다. 악셀 호네트는 공산주의를 쓰레기 통에 집어넣습니다. 하지만 <사회주의 재발명>은 서구 제국주의를 비판하지 않습니다. 세계화 자본주의는 제국주의이고, 분명히 이건 객관적인 사실이나, <사회주의 재발명>은 이 객관적인 사실을 입도 뻥긋하지 않습니다. <사회주의 재발명>은 급진적인 혁명이 제국주의를 몰아낸다고 주장하지 않습니다. <사회주의 재발명>은 서구 중심주의에 빠지고 제국주의 앞잡이가 됩니다.

 

<사회주의 재발명>이 제국주의 앞잡이가 되기 때문에, 사이언스 판타지가 서구 중심주의에 빠질 때, <사회주의 재발명>은 사이언스 판타지를 비판하지 못합니다. 사이언스 판타지가 서구 중심주의에 빠질 때, <사회주의 재발명>은 서구 중심주의가 옳다고 떠벌일 겁니다. 비단 <사회주의 재발명>만 아니라 다른 사회주의 이론들 역시 마찬가지입니다. 많은 사회주의 이론들은 오직 서구, 서구, 서구, 서구, 서구, 서구만 떠벌입니다. 많은 사회주의 이론들은 아프리카, 라틴 아메리카, 동남 아시아, 흑인들, 인디언들, 원주민들이 그저 초라한 떨거지들, 열등한 떨거지들에 불과하다고 무시합니다.

 

소비에트 연방은 망했습니다. 분명히, 너무 비참하게, 소비에트 연방은 망했습니다. 사회주의는 소비에트 연방이 망했다고 비난합니다. 왜 소비에트 연방이 망했나요? 그 자체로서 소비에트 연방에게 내부적인 문제가 있었나요? 하지만 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 제국주의는 식민지들을 짓밟았습니다. 로자 룩셈부르크가 식민지 수탈을 비판했던 것처럼, 볼셰비키 역시 식민지 수탈을 비판했습니다. 볼셰비키, 공산주의가 식민지 수탈을 비판했고, 사회주의가 서구 제국주의를 떠받들었기 때문에, 서구 제국주의가 공산주의를 압박했을 때, 사회주의는 공산주의를 탄압했습니다.

서구 제국주의는 1차 세계 대전을 저질렀습니다. 1차 세계 대전에서 러시아 소비에트는 절대 자유롭지 않았습니다. 제국주의 전쟁에서 볼셰비키는 자유롭지 않았습니다. 그래서 사회주의가 제국주의를 비판했고 공산주의를 도왔나요? 그건 아닙니다. 사회주의는 제국주의를 떠받들었고 공산주의를 탄압했습니다. 로자 룩셈부르크는 사회주의가 공산주의를 배신했다고 비판했습니다. 악랄한 사회주의는 비단 공산주의를 배신했을 뿐만 아니라 로자 룩셈부르크를 때려죽였습니다. 악랄한 사회주의는 복지 제도를 주장합니다. 그래서 복지 제도가 좋은가요? 복지 제도가 평화로운 대안인가요? 정말?

 

 

사회주의가 공산주의를 비난할 때, 사회주의는 화려한 철학 용어들을 늘어놓습니다. 공산주의를 비난하기 위해, 급진적인 혁명을 비난하기 위해 사회주의는 화려한 철학 용어들을 늘어놓습니다. 사회주의는 복지 제도에게 화려한 철학 용어들을 덧붙입니다. 서구 제국주의는 어떤가요? 서구 제국주의를 비판하기 위해 사회주의가 화려한 철학 용어들을 늘어놓나요? 사회주의가 화려한 철학 용어들을 늘어놓고 식민지 수탈을 비판하나요? 그건 아닙니다. 사회주의가 공산주의를 비난할 때, 사회주의는 화려한 철학 용어들을 늘어놓으나, 제국주의 앞에서 사회주의는 절대적인 침묵을 고수합니다.

비록 서구 제국주의가 악랄하다고 해도, 제국주의 앞에서 사회주의는 화려한 철학 용어들을 늘어놓지 않습니다. 서구 제국주의 앞에서 화려한 사회주의 용어들은 빛을 잃습니다. 사회주의가 공산주의를 비난할 때, 화려한 철학 용어들은 빛납니다. 화려한 철학 용어들은 제국주의보다 공산주의를 까댑니다. 제국주의 앞에서 철학 용어들은 절대적인 침묵을 고수하나, 공산주의 앞에서 철학 용어들은 미쳐날뜁니다. 제국주의는 공산주의를 압박했으나, 아무리 공산주의가 피해자라고 해도, 사회주의는 피해자를 비난하고 가해자를 떠받듭니다. 폭력적인 가해자 앞에서 사회주의는 침묵을 고수합니다.

서구 제국주의가 식민지들을 짓밟았던 것처럼, 자본주의는 일국(一國) 문제가 아닙니다. 자본주의는 세계 문제입니다. 일국 관점보다 세계 관점에서 철학, 사상은 자본주의를 비판해야 합니다. 하지만 사회주의는 세계 관점을 거부합니다. 사회주의가 자본주의를 비판할 때, 세계 관점보다 일국 관점에서 사회주의는 자본주의를 비판합니다. 일국 관점에서 사회주의가 자본주의를 비판하기 때문에, 이 비판은 착각, 오류, 함정에 빠집니다. 로자 룩셈부르크는 필연적으로 자본주의가 비(非)자본주의에게 기생한다고 분석했습니다. 로자 룩셈부르크처럼, 공산주의는 총체적인 관점을 추구합니다.

이건 서구 제국주의가 만악의 근원이라는 뜻이 아닙니다. 만약 서구 제국주의가 사라진다면, 모든 심각한 문제가 사라질까요? 모든 심각한 문제가 오직 서구 제국주의에만 속하나요? 그건 아닙니다. 아무리 서구 제국주의가 사라진다고 해도, 여전히 인류 문명은 많고 많은 문제들을 고민할 겁니다. 하지만 서구 제국주의는 너무 심각합니다. 비록 서구 제국주의가 만악의 근원이 아니라고 해도, 서구 제국주의가 너무 심각하기 때문에, 만약 사회주의가 제국주의를 비판하지 않는다면, 사회주의는 심층적인 대안을 제시하지 못할 겁니다. 기후 정의처럼, 사회주의는 세계 관점을 인정해야 합니다.

 

코비드-19 사태는 너무 심각합니다. 코비드-19 사태 때문에, 많고 많고 많고 많은 사람들은 커다란 고통에 빠집니다. 너무 심각한 코비드-19보다 기후 변화는 훨씬 심각합니다. 코비드-19는 도시를 파괴하지 않고, 생물 다양성을 학살하지 않고, 살인적인 폭염을 유발하지 않고, 대규모 농사를 망치지 않고, 죽음의 바다를 늘리지 않고, 산호초 지대를 죽이지 않습니다. 코비드-19 사태와 달리, 기후 변화는 이 모든 재앙을 유발할지 모릅니다. 만약 기후 변화가 심각해진다면, 해수면은 상승할지 모릅니다. 해수면이 상승하기 때문에, 해안 지역들은 사라질 겁니다. 기후 변화는 세계 지리를 바꿉니다.

기후 변화가 세계 지리를 바꾸기 때문에, 심지어 기후 변화는 3차 세계 대전조차 유발할지 모릅니다. 기후 변화는 전대미문의 환경 아포칼립스입니다. 왜 기후 변화, 이 환경 아포칼립스가 나타났나요? 석유, 화석 연료를 수탈하기 위해 19세기 영국, 제국주의는 미얀마, 동남 아시아 식민지를 침략했습니다. 화석 연료를 수탈하기 위해 19세기 서구 제국주의가 동남 아시아를 침략했던 것처럼, 19세기 서구 제국주의가 화석 연료 산업, 산업 자본주의를 뒷받침했기 때문에, 기후 변화 그래프는 올라가기 시작했습니다. 기후 변화는 서구 제국주의 범죄입니다. 서구 제국주의는 환경 아포칼립스입니다.

기후 변화가 서구 제국주의 문제이기 때문에, 서구 제국주의가 환경 아포칼립스이기 때문에, 만약 사회주의가 기후 변화에 대처하기 원한다면, 사회주의는 서구 제국주의를 비판해야 합니다. 만약 제국주의 앞에서 사회주의가 침묵한다면, 사회주의는 기후 변화에 대처하지 못할 겁니다. 기후 정의는 북반구가 문제를 일으켰기 때문에 남반구가 고통에 빠진다고 주장합니다. 영국, 서구 제국주의는 북반구입니다. 미얀마, 동남 아시아 식민지는 남반구입니다. 기후 정의는 서구 제국주의를 비판할 수 있습니다. 공산주의가 세계 관점을 추구하기 때문에, 공산주의는 기후 정의로 이어집니다.

세계 관점에서 로자 룩셈부르크가 자본주의(북반구)와 비자본주의(남반구)를 논의했기 때문에, 로자 룩셈부르크는 기후 정의로 이어집니다. 로자 룩셈부르크가 제국주의를 비판했을 때, 로자 룩셈부르크는 기후 정의를 예상하지 않았을 겁니다. 하지만 서구 제국주의가 환경 아포칼립스이고, 로자 룩셈부르크가 서구 제국주의를 비판했기 때문에, 로자 룩셈부르크는 환경 아포칼립스를 비판할 수 있습니다. 만약 제국주의 앞에서 사회주의가 침묵한다면, 로자와 달리, 사회주의는 환경 아포칼립스를 비판하지 못할 겁니다. 사회주의는 비단 강력한 복지를 주장할 뿐만 아니라 제국주의를 까대야 합니다.

 

 

많은 언론 매체들은 러시아가 우크라이나를 압박한다고 보도합니다. 많은 언론 매체들은 이 사태가 심각하다고 보도합니다. 이 심각한 사태보다 기후 변화는 훨씬 심각합니다. 비록 러시아가 우크라이나를 침략한다고 해도, 이 사태는 지구 생물권을 멸종 단계로 몰아가지 않습니다. 러시아가 우크라이나를 압박하기 전에, 이미 세계화 자본주의는 지구 생물권을 멸종 단계로 몰아갔습니다. 러시아가 우크라이나를 압박하기 전에, 이미 19세기 산업 자본주의는 기후 변화 그래프를 올리기 시작했습니다. 어떤 과학자들은 더 이상 인류 문명이 행성급 환경 오염을 막지 못한다고 걱정합니다.

2022년 오늘날, 더 이상 기후 변화를 막기는 불가능한지 모릅니다. 그래서 많은 언론 매체들이 이것을 보도하나요? 남한 언론 매체들을 보세요. 9시 뉴스들이 기후 변화를 보도하나요? 9시 뉴스들에서 기후 변화가 첫째 뉴스, 핵심 뉴스가 되나요? 그건 아닙니다. 왜 대규모 생물 다양성 위기가 첫째 뉴스, 핵심 뉴스가 되지 않나요? 왜 대규모 생물 다양성 위기보다 러시아 문제가 훨씬 커다란 화제가 되나요? 세계화 자본주의가 환경 아포칼립스이기 때문입니다. 자본주의가 환경 재앙이기 때문에, 지배적인 관념은 환경 재앙을 외면합니다. <사회주의 재발명>이 이것을 지적할 수 있나요?

 

 

핀란드 복지 제도가 행복 지수 1위를 기록하는 것처럼, 복지 제도는 좋습니다. 만약 복지 제도가 훨씬 강력하다면, 사회주의는 훨씬 좋은 대안일 수 있습니다. 혁명이 너무 위험하기 때문에, 공산주의보다 사회주의는 나을 수 있습니다. 하지만 서구 제국주의는 걸림돌이 됩니다. 만약 산업 자본주의가 식민지 수탈에게 기생하지 않았다면, 서구 문명이 부유했을까요? 식민지 수탈 없이, 그 자체로서 산업 자본주의가 부유할 수 있나요? 산업 자본주의가 자급자족하고 부유할 수 있나요? 산업 자본주의는 이것을 확신하지 못합니다. 언제나 자본주의가 식민지 수탈에게 기생했기 때문입니다.

환경 보호 역시 마찬가지입니다. 자본주의가 제국주의이고, 제국주의가 환경 아포칼립스이기 때문에, 아무리 자본주의가 기후 변화에 대처한다고 해도, 이 대처는 진짜 대처, 근본적인 대처가 아닙니다. 그 자체로서 자본주의가 환경 아포칼립스이기 때문에, 아무리 자본주의가 환경 보호를 부르짖는다고 해도, 이 환경 보호는 또 다른 환경 오염을 유발할 겁니다. 환경 아포칼립스와 환경 보호는 동의어가 아닙니다. 환경 아포칼립스와 환경 보호는 동의어가 절대 되지 못합니다. <사회주의 재발명>은 두 단어가 똑같다고 착각합니다. <사회주의 재발명>이 식민지 수탈을 무시하기 때문입니다.


이 그림(링크)을 보세요. 이 그림은 사이언스 판타지입니다. 이 사이언스 판타지에서 산업 자본주의 모순과 인디언 부족 사회는 대립합니다. 이 사이언스 판타지는 산업 자본주의 모순을 비판하고 인디언 부족 사회를 편듭니다. 비록 이 사이언스 판타지가 너무 얄팍하다고 해도, <사회주의 재발명>과 달리, 적어도 이 사이언스 판타지는 아프리카, 라틴 아메리카, 동남 아시아, 흑인들, 인디언들, 원주민들이 그저 초라한 떨거지들, 열등한 떨거지들에 불과하다고 무시하지 않습니다. 비록 이 사이언스 판타지가 유치하다고 해도, 적어도 이 사이언스 판타지는 제국주의를 어느 정도 거부합니다.

 

너무 애석하게도, 비록 이 그림이 씹덕질로 이어진다고 해도, 적어도 이 사이언스 판타지에게는 서구 제국주의를 거부하기 위한 잠재력이 있습니다. 이 그림이 강렬한 원시 부족 분위기, 어머니 여신 분위기를 풍기기 때문입니다. 이 그림이 원시 부족, 어머니 여신을 선사하기 때문에, <사회주의 재발명>보다 이 그림은 서구 제국주의를 비판할 수 있습니다. <사회주의 재발명>보다 이 그림이 서구 제국주의를 비판하기 때문에, 특히, 이 그림이 어머니 자연, 부족 사회를 찬양하기 때문에, 부족 사회, 어머니 자연이 공유지 경제를 가리키기 때문에, <사회주의 재발명>보다 이 그림은 낫습니다.

 

 

<사회주의 재발명>보다 이 사이언스 판타지가 나은 것처럼, 사이언스 판타지는 서구 중심주의를 거부할 수 있습니다. 비록 사이언스 판타지가 사이언스, 과학을 수식한다고 해도, 비록 사이언스 판타지가 서구를 강조한다고 해도, 사이언스 '판타지'가 '판타지'이기 때문에, 사이언스 판타지는 신화를 도입할 수 있습니다. 과학과 달리, 신화는 보편적입니다. 진화 생물학은 서구에 속하나, 비단 서구만 아니라 동남 아시아 역시 어머니 자연을 상상했습니다. 사이언스 판타지가 어머니 자연을 이야기하기 때문에, 사이언스 판타지는 보편성을 얻습니다. 이 보편성은 서구 중심주의를 거부할 수 있습니다.


※ 게임 <AQ 퍼스트 콘택트> 스크린샷 출처:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.sevenpointred.expanse&hl