엘리 새틀러와 니아타가 바라보는 자연

[이런 드루이드는 풍요로운 자연을 상징할 수 있습니다. 하지만 자연에는 여러 측면들이 있습니다.]

비디오 게임 <네버윈터 나이츠>는 중세 판타지 롤플레잉 게임입니다. <네버윈터 나이츠>는 <던전스 앤 드래곤스>에 기반합니다. <던전스 앤 드래곤스> 게임으로서 <네버윈터 나이츠>에는 여러 기본 클래스들이 있습니다. 이런 여러 클래스들은 클래스 퀘스트를 해결할 수 있습니다. 드루이드 클래스와 레인저 클래스가 자연 친화적이기 때문에, 드루이드와 레인저는 동물원 퀘스트를 해결합니다. 네버윈터 도시의 거대한 참나무 아래에서 게임 플레이어는 니아타라는 드루이드를 만날 수 있습니다. 게임 플레이어가 드루이드와 레인저라면, 니아타는 블랙레이크 지역에 있는 동물원이 야생 동물들을 억압한다고 말할 겁니다.

만약 게임 플레이어가 다른 클래스라면, 동물원 퀘스트를 해결하기 위해 게임 플레이어는 니아타를 설득해야 합니다. 게임 플레이어가 설득에 성공하고 니아타가 동물원 사건을 부탁한다면, 게임 플레이어는 블랙레이크 동물원에 침투하고, 야생 동물들을 풀어주고, 식물 주문을 이용해 야생 동물들을 자연 환경으로 보낼 수 있습니다. 동물원에는 늑대와 표범, 불곰, 사자 같은 위험한 육식 동물들이 있으나, 육식 동물들은 게임 플레이어를 해치지 않습니다. 드루이드 니아타가 어떻게 육식 동물과 소통할 수 있는지 설명하기 때문입니다. 오히려 동물들은 두려워합니다.

<네버윈터 나이츠>에서 니아타가 보여주는 것처럼, 드루이드는 환경 운동가와 비슷합니다. 중세 유럽 판타지 속에서 드루이드는 자연 환경을 연구하고, 숲 속을 탐사하고, 동물들을 돕습니다. 현실 속에서 환경 운동가들이 동물원에 반대하고 동물 권리를 주장하는 것처럼, <네버윈터 나이츠>에서 드루이드 역시 억압적인 동물원에 반대하고 동물 권리를 주장합니다. 현실에는 신성한 자연의 여신이 없으나, 드루이드 니아타와 환경 운동가들은 별로 다르지 않습니다. 현실 속에서 환경 운동가들 역시 핵 발전소에 침투하고, 벌목 현장을 기습하고, 포경선을 들이받습니다.

게임 플레이어가 블랙레이크 동물원을 폐쇄할 때, 게임 플레이어는 환경 운동가들을 쉽게 머릿속에 떠올릴 수 있습니다. 드루이드는 얼마든지 생태학자, 생물학자, 환경 운동가가 될 수 있습니다. 이건 드루이드와 식물학자가 반드시 똑같다는 뜻이 아닙니다. 비디오 게임 <네버윈터 나이츠 2>에서 드루이드는 데이노니쿠스와 우정을 맺을 수 있습니다. 데이노니쿠스는 공룡입니다. 그래서 드루이드가 진화 이론을 인식하나요? 자연의 여신이 생명 진화 현상을 설명하나요? 드루이드 서클에서 드루이드들이 진화가 점진적인지 단절적인지 논의하나요? 중세 판타지 속에 중생대와 신생대가 있나요? 이건 확실하지 않습니다.

반다나 싱이 쓴 단편 소설 <보존 법칙>에서 소설 화자는 달 식물학자입니다. 하지만 <보존 법칙>은 인공 생태계나 달 기지 수경 재배를 보여주지 않습니다. 소설 화자가 식물학자라고 해도, <보존 법칙>은 SF 식물학을 절대 이야기하지 않습니다. 솔직히 소설 화자가 식물학자가 아니라고 해도, 사건 진행에는 아무 차질이 없을 겁니다. 그렇다고 해도 <보존 법칙>에서 식물학자는 진화 이론을 이해할 겁니다. 소설 화자가 단절적인 진화 이론을 지지하는지 그건 확실하지 않으나, SF 소설 속의 식물학자로서 소설 화자는 진화 이론을 이해할 겁니다. 앤디 위어가 쓴 <마션>에서 소설 주인공 우주 승무원은 식물학자입니다.

그래서 화성에서 식물학자는 감자밭을 가꿀 수 있습니다. 소설 <마션>에서 주인공 승무원은 진화 이론을 운운하지 않으나, 분명히 주인공은 진화 이론을 이해할 겁니다. 마이클 크라이튼이 쓴 <쥬라기 공원>에서 엘리 새틀러는 고식물학자이고 고대 식물에게 독이 있다고 투덜거립니다. 고식물학자로서 엘리 새틀러는 진화 이론을 이해합니다. 심지어 영화 <쥬라기 공원>에서 엘리 새틀러는 진화 이론을 이용해 쥬라기 공원 개장에 반대합니다. SF 식물학자들은 진화 이론을 이해합니다. 진화가 생명 현상의 고유한 특성이 아니었다면, 생물 다양성은 없었을 겁니다.

생명 현상이 번성하는 동안, 생명 현상은 진화합니다. 이런 특성은 다양한 생명체들을 낳습니다. 진화 없이, 생물 다양성은 없을 겁니다. <네버윈터 나이츠>에서 드루이드가 이걸 이해하나요? 엘리 새틀러는 진화 때문에 지구에 다양한 식물들이 있다고 설명할 수 있습니다. 드루이드는 이걸 설명하지 못합니다. 왜 이 세상에 다양한 식물들이 있나요? 진화는 대답이 아닙니다. 중세 유럽 판타지들은 진화를 부정하고 신이 세상을 창조했다고 운운합니다. 엘리 새틀러는 생명 현상, 자연이 고정적이지 않고 계속 바뀐다고 설명할 수 있습니다.

심지어 두걸 딕슨이 이야기하는 것처럼, 미래 자연 환경에는 거대한 코끼리 오징어가 있을지 모릅니다. 드루이드가 생명 진화 현상을 설명하지 못하기 때문에, 드루이드가 미래 자연 생태계를 설명하고 싶다면, 드루이드는 다른 이론을 설명해야 합니다. 어쩌면 엘리 새틀러와 달리, 드루이드는 생물 다양성이 바뀌지 않는다고 생각할지 모릅니다. 엘리 새틀러에게 자연은 유동적입니다. 생명 현상은 진화하고 강물처럼 생명 현상은 흐릅니다. 드루이드에게 자연은 고정적입니다. 딱딱한 틀처럼, 자연은 바뀌지 않습니다. 식물학자 엘리 새틀러와 드루이드 니아타가 비슷하다고 해도, 양쪽이 똑같이 자연을 이야기한다고 해도, 양쪽은 다른 자연을 이야기합니다.

[드루이드 니아타와 달리, 엘리 새틀러는 진화 때문에 생물 다양성이 늘어난다고 설명할 겁니다.]

현실 속에서 자연이 유동적인가요, 아니면 고정적인가요? 당연히 현실 속에서 자연은 유동적입니다. 그래서 우리가 생태적인 상상력을 이야기하고 싶다면, 중세 유럽 판타지보다 사이언스 픽션은 훨씬 나을 겁니다. 이건 중세 판타지보다 사이언스 픽션이 반드시 낫다는 뜻이 아닙니다. 하지만 우리가 생태적인 상상력과 진화 이론을 합치고 싶다면, 우리는 드루이드 니아타보다 엘리 새틀러를 언급해야 할 겁니다. 게다가 우리가 드루이드를 제외한다고 해도, 우리는 자연에 여러 의미들을 부여할 수 있습니다. 환경 운동가들은 자연 환경을 보호하기 원합니다. 에코 페미니스트들 역시 자연 환경을 보호하기 원합니다.

여기에서 일반적인 환경 운동가와 에코 페미니스트가 똑같은 자연을 이야기하나요? 보수 우파 역시 자연 환경을 보호하자고 외칠 수 있습니다. 에코 페미니스트가 환경 보호를 외칠 때, 보수 우파와 에코 페미니스트가 똑같이 자연을 이야기하나요? "탐욕스러운 인류는 자연 환경을 파괴한다." 이렇게 숱한 보수 우파들은 주장합니다. 하지만 에코 페미니스트들은 다르게 주장합니다. 에코 페미니스트들은 "오직 이윤만을 축적하기 위해 자본주의 시장 경제가 자연 환경을 수탈한다."고 주장합니다. 보수 우파와 에코 페미니스트가 똑같이 환경 보호를 주장한다고 해도, 양쪽 환경 보호는 다릅니다.

심지어 보수 우파는 환경 보호를 이용해 폭력, 착취, 수탈을 은폐합니다. 스웨덴 룬드 대학 환경학 교수 안드레아스 말름은 인류세라는 용어가 잘못된 서사를 전달한다고 주장합니다. 인류세라는 용어는 서구 중심주의입니다. 서구 자본주의는 엄청난 오염 물질들을 배출하고 부를 독점하나, 인류세라는 용어는 이걸 은폐하고 모든 인류에게 잘못을 돌립니다. 행성급 환경 오염이 정말 인류 전체의 잘못인가요? 안드레아스 말름은 옥스팜의 2017년 통계치를 제시합니다. 인류의 가난한 절반이 가진 재산보다 세계 최고 부자 8명의 재산은 압도적으로 많습니다. 이건 정말 압도적인 빈부 격차입니다.

그리고 숱한 가난한 사람들은 이른바 제3세계에 몰렸습니다. 서구 자본주의가 제3세계 지역들(식민지 지역들)을 수탈했기 때문에, 서구 자본주의는 막대한 부를 누릴 수 있고, 초거대 자본가 계급은 떵떵거리며 살아갈 수 있습니다. 이런 상황에서 정말 행성급 환경 오염이 인류 전체의 잘못입니까? 안드레아스 말름은 인류세가 '자본세'라고 주장합니다. 만약 인류 전체가 행성급 환경 오염에 책임을 져야 한다면, 아무도 책임을 지지 않을 겁니다. 인류 전체가 잘못이라면, 지구에서 인류는 사라져야 합니다. 이것 이외에 다른 방법은 없습니다. 하지만 인류는 모두 똑같은 인류가 아닙니다.

강자가 약자를 착취하기 때문에, 강자는 존재할 수 있습니다. 하늘에서 막대한 잉여 생산물들은 뚝 떨어지지 않습니다. 강자가 약자의 노동을 착취하기 때문에, 어마어마한 빈부 격차는 발생합니다. 심지어 생물종 차별보다 빈부 격차는 훨씬 지독합니다. 부짓집 강아지는 비싼 사료를 먹고, 정기적인 건강 검진을 받고, 으리으리한 집에서 살 수 있습니다. 가난한 인간은 오염된 물을 마셔야 하고, 쓰레기 더미를 뒤적거려야 하고, 병들어 죽어가야 합니다. 수두룩한 인간들이 굶어죽음에도, 강아지는 호화롭게 살아갑니다. 한쪽에서 인간들이 굶어죽음에도, 다른 한쪽에서 인간들은 고작 반려 동물 사업 따위에게 비싼 돈을 퍼붓습니다.

사람들은 반려 동물을 운운하고 강아지들에게 비싼 돈을 퍼붓습니다. 반려 동물? 이게 정말 반려입니까? 사람들이 죽어나감에도, 사회적인 부가 고작 반려 동물 사업 따위에게 돌아간다면, 이게 정말 반려입니까? 아니, 반려 동물 사업은 지랄 맞은 미친 짓거리입니다. 반려 동물 사업이라는 가증스러운 단어는 미친 짓거리를 가리지 못합니다. 이건 비인간 생명이 중요하지 않다는 뜻이 아닙니다. 인간 생명처럼 비인간 생명은 중요하고, 인간에게는 비인간 생명을 무시하고 학대하기 위한 권리가 없습니다. 강아지 역시 고통을 느끼는 동물이고 소중한 생명체입니다. 하지만 강아지가 소중하다면, 인간 역시 소중할 겁니다. 우리는 인간이고 강아지와 고양이보다 인간을 훨씬 잘 이해할 수 있습니다.

문제는 상품화입니다. 자본주의 시장 경제는 이윤을 추구합니다. 사람들이 굶어뒈지든, 지구가 뜨거워지든, 자본주의는 오직 이윤만을 추구합니다. 애완동물 역시 상품화를 피하지 못합니다. 자본주의는 동물들을 상품화하고, 그래서 강아지들을 비롯해 숱한 동물들은 고통을 받습니다. 따라서 환경 운동은 자본세를 끝장내야 합니다. 보수 우파가 자본주의를 숭배하기 때문에, 보수 우파는 절대 자연 환경을 보호하지 못합니다. 보수 우파 지식인들은 그저 피상적인 환경 보호를 지껄일 뿐입니다. 모두가 자연 환경 보호를 떠든다고 해도, 자연에는 여러 의미들이 있습니다. 사람들이 자연을 외칠 때, 사람들은 피상적인 자연보다 무엇이 정말 자연인지 인식해야 할 겁니다.