실질적인 지식으로서 스페이스 오페라

"어휴, 네 장난은 선을 넘었어." 오잉, 이게 무슨 뜻인가요? 이 문구는 장난이 선을 넘었다고 표현합니다. 만약 2차원에서 연속적인 점들이 이어진다면, 이건 선(線)이 될 겁니다. 운동장에서 아이들이 선을 긋고 선을 넘는 것처럼, 2차원에서 장난이 연속적인 점들을 넘었기 때문에, 이 문구가 장난이 선을 넘었다고 표현하나요? 만약 장난이 선을 넘을 수 있다면, 장난에게는 이동 능력이 있을 겁니다. 아이들에게 이동 능력이 있기 때문에, 운동장에서 아이들이 선을 넘는 것처럼, 장난에게 다리가 있나요? 아니면 장난에게 바퀴가 있나요? 아니면 장난에게 날개, 프로펠러, 제트 추진기가 있나요?

 

아이들에게 다리가 있기 때문에, 운동장에서 아이들이 선을 넘는 것처럼, 장난에게 다리가 있기 때문에, 장난이 선을 넘을 수 있나요? 아이들은 인간입니다. 아이들이 인간이기 때문에, 아이들에게는 다리가 있습니다. 만약 장난이 선을 넘는다면, 만약 장난에게 다리가 있다면, 장난이 인간인가요? 장난이 인간이기 때문에, 장난에게 입이 있나요? 만약 장난에게 입이 있다면, 장난이 음식을 먹을 수 있나요? 장난이 튀김 우동을 먹을 수 있나요? "아, 그래. 오늘 저녁 식사는 튀김 우동이야." 장난이 젓가락을 들고 튀김 우동을 먹을 수 있나요? 그건 아닙니다. 장난은 튀김 우동을 먹지 않습니다.

운동장에서 아이들이 선을 넘는 것처럼, 아무리 장난이 선을 넘는다고 해도, 장난은 인간이 아닙니다. 장난에게는 입이 없습니다. 장난에게는 다리가 없습니다. 아니, 잠깐. 장난에게 다리가 없기 때문에, 운동장 아이들과 달리, 장난은 선을 넘지 못합니다. "어휴, 네 장난은 선을 넘었어." 하지만 왜 이 문구가 장난이 선을 넘었다고 표현하나요? 이 문구는 비유입니다. 이 문구는 장난이 너무 지나쳤다는 뜻입니다. 장난이 너무 지나쳤다고 전달하기 위해 이 문구는 장난이 선을 넘었다고 표현합니다. "어휴, 네 장난은 너무 지나쳤어."와 "어휴, 네 장난은 선을 넘었어."는 똑같은(비슷한) 뜻입니다.

 

만약 어떤 운동 경기에서 어떤 운동 선수가 선(線)을 넘는다면, 이건 반칙일지 모릅니다. 만약 축구 경기에서 축구 선수가 축구공을 몰고 터치 라인을 넘어간다면, 이건 반칙일 겁니다. 터치 라인은 선입니다. 축구 선수가 선(터치 라인)을 넘기 때문에, 이건 반칙입니다. 반칙은 부정적입니다. 축구 선수가 선을 넘기 때문에, 이건 부정적입니다. 축구 선수가 선을 넘기 때문에, 이 행동이 부정적인 것처럼, 만약 장난이 선을 넘었다면, 장난은 부정적일 겁니다. 장난이 지나치기 때문에, 장난은 부정적입니다. 지나친 장난, 부정적인 장난을 가리키기 위해 이 문구는 장난이 선을 넘었다고 지적합니다.

장난은 인간이 아닙니다. 장난이 튀김 우동을 먹지 않는 것처럼, 장난이 젓가락을 사용하지 않는 것처럼, 장난은 인간이 아닙니다. 장난과 달리, 우리는 인간입니다. 우리가 인간이기 때문에, 우리는 인간 중심적입니다. 우리는 다른 무엇보다 인간에게 감정을 이입합니다. 우리가 인간에게 감정을 이입하기 때문에, 우리가 어떤 개념, 현상, 대상, 사물을 이해할 때, 우리는 이것들과 인간을 연결합니다. 어떤 개념, 현상, 대상, 사물과 인간이 이어지기 때문에, 훨씬 쉽게 우리는 이 개념, 현상, 대상, 사물을 이해할 수 있습니다. 축구 선수가 터치 라인을 넘어가는 것처럼, 장난은 선을 넘어갑니다.

 

축구 선수와 장난이 터치 라인과 선을 넘어가기 때문에, 이 상황에서 축구 선수와 장난은 이어집니다. 축구 선수처럼, 장난은 인간이 됩니다. 장난이 인간이 되고, 우리가 인간이고, 우리가 인간 중심적이기 때문에, 훨씬 쉽게 우리는 장난을 이해할 수 있습니다. 훨씬 쉽게 우리가 장난을 이해할 수 있기 때문에, "어휴, 네 장난은 선을 넘었어.", 이 문구는 장난과 인간을 연결합니다. 이 연결은 비유입니다. 이 비유가 장난과 인간을 연결하기 때문에, 특히, 이 비유는 의인화입니다. 비유는 이것과 저것을 연결합니다. 비유가 이것과 저것을 연결하기 때문에, 비유는 새로운 깨달음을 제시할 수 있습니다.

비유가 새로운 깨달음을 제시할 수 있기 때문에, 문학 작가들은 비유를 좋아합니다. 만약 시인들이 비유를 쓰지 못한다면, 시인들은 시를 쓰지 못할 겁니다. 아무리 시인들이 시를 쓴다고 해도, 비유 없이, 시는 시시하고 밋밋할 겁니다. 많은 시들은 비유를 포함합니다. 시에서 비유는 아주 커다란 비중을 차지합니다. 시에서 비유가 아주 커다란 비중을 차지하기 때문에, 시를 해석하기는 헛갈립니다. 비유는 개념을 설명하지 않습니다. 비유는 이것과 저것을 연결합니다. 비유가 설명이 아니기 때문에, 비유는 사실이 아닙니다. 장난이 튀김 우동을 먹지 못하는 것처럼, 비유는 사실이 아닙니다.

 

비유가 사실이 아니기 때문에, 비유는 황당무계할 수 있습니다. 비유가 설명이 아니기 때문에, 비유를 해석하기는 헛갈릴 수 있습니다. 비유가 황당무계하기 때문에, 비유가 헛갈리기 때문에, 어떤 사람들은 비유를 싫어하는지 모릅니다. 비유는 역효과로 이어질지 모릅니다. 비유는 쉬운 이해보다 역효과로 이어질지 모릅니다. 필연적으로 비유는 쉬운 이해를 보장하지 않습니다. 어떤 사람들은 비유보다 설명을 좋아할지 모릅니다. 하지만 장난이 선을 넘는 것처럼, 많은 사람들은 비유, 의인화를 표현합니다. 많은 문학 작가들이 비유를 쓰는 것처럼, 언어 문화에서 비유는 커다란 비중을 차지합니다.

인류학 서적 <오리온의 후예>에서 찰스 버그먼은 비유가 사고 방식에게 커다란 영향을 미친다고 설명합니다. 비단 언어 문화만 아니라 사고 방식에서도 비유는 커다란 비중을 차지합니다. 비유를 통해 사람들은 미지의 대상을 감지합니다. 비유를 통해서 사람들은 미지와 이미 알고 있는 것을 비교합니다. 추상적인 개념과 구체적인 실재가 이어지기 때문에, 추상적인 개념을 이해하기는 훨씬 쉽습니다. 윌리엄 셰익스피어가 말했던 것처럼, 비유는 '경박한 허무에 집과 이름을 주는 방식'입니다. 비유가 우리에게 미지의 대상을 제시하고 알게 하기 때문에, 비유는 인식의 한 가지 방식입니다.

 

비유가 인식의 한 가지 방식이기 때문에, 실질적으로 비유는 지식을 생산합니다. 비유가 없었다면 알지 못했을 관점과 이해를 위한 형틀을 제공합니다. 비유는 사물의 이름을 제공하고 우리 자신과 타자들, 신비스러운 세계에게 이름을 부여합니다. 이렇게 인간 사고 방식에서 비유는 커다란 비중을 차지합니다. 비유가 커다란 비중을 차지하기 때문에, <오리온의 후예>에서 찰스 버그먼은 사냥꾼을 해석합니다. 사냥꾼이 남성성, 남자다움을 비유하기 때문입니다. 사냥꾼 없이, 인류 문화는 남성성을 인식할 수 있으나, 사냥꾼이 남성성을 비유하기 때문에, 훨씬 깊게 인류 문화는 남성성을 인식합니다.


비단 남성성만 아니라 여성성, 여자다움 역시 마찬가지입니다. 1월 17일 게시글(링크)이 설명했던 것처럼, 남성성을 파악하기 위해 <오리온의 후예>는 사냥꾼을 해석합니다. 거다 러너는 <가부장제의 창조>를 썼습니다. <오리온의 후예>처럼, 여성성을 파악하기 위해 <가부장제의 창조>는 어머니 자연을 해석합니다. 어머니 자연 없이, 인류 문화는 여성성을 인식할 수 있습니다. 하지만 어머니 자연이 여성성을 비유하기 때문에, 훨씬 깊게 인류 문화는 여성성을 인식합니다. 특히, 어머니 자연은 의인화입니다. 자연 생태계는 인간이 아닙니다. 어머니 자연은 자연과 인간(여자)을 연결합니다.

 

어머니 자연이 비유, 의인화이기 때문에, 어머니 자연은 사실이 아니고 설명이 아닙니다. 어머니 자연이 설명하지 않기 때문에, 어떤 사람들은 어머니 자연을 가정적인 여자, 헌신으로 연결하는지 모릅니다. "그래, 맞아. 자연이 생명체를 낳고 생명체를 먹이는 것처럼, 여자는 아기를 낳고 아기를 먹이지. 어머니 자연은 여자가 육아를 담당한다는 뜻이야. 여자는 육아를 담당해야 해. 이건 자연 규칙이야. 만약 여자가 육아를 담당하지 않는다면, 이건 자연 규칙과 어긋날 거야. 여자가 육아를 담당하기 때문에, 여자는 조신하고 가정적이야. 여자가 조신하고 가정적이기 때문에, 조신한 여자는 헌신적이야."

어머니 자연이 설명하지 않기 때문에, 어떤 사람들은 어머니 자연을 조신한 여자, 헌신적인 여자와 연결할지 모릅니다. 특히, 가부장 편견은 이것을 부추깁니다. 자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 자본주의가 공공 육아를 부정하기 때문에, 자본주의는 가부장 제도입니다. 자본주의가 가부장 제도이기 때문에, 자본주의는 가부장 편견을 유발합니다. 자본주의 사회에서 우리가 살아가기 때문에, 가부장 편견 속에서 우리는 살아갑니다. 가부장 편견 속에서 우리가 살아가기 때문에, 자본주의는 너무 위험합니다. 어머니 자연이 헌신적인 여자와 이어지는 것처럼, 비유는 역효과를 유발할지 모릅니다.

 

어머니 자연은 헌신적인 여자보다 공유지 경제를 가리킬 수 있습니다. 자연 생태학-어머니 자연-공유지 경제는 훨씬 근본적인 해석입니다. 하지만 자본주의가 공공 육아를 부정하는 것처럼, 자본주의가 공유지 경제를 부정하기 때문에, 인류 문화가 어머니 자연을 공유지 경제라고 해석할 때, 악랄한 자본주의는 이 해석을 가로막습니다. 악랄한 자본주의가 공유지 경제 해석을 가로막는 것처럼, 비유가 역효과를 유발할지 모르기 때문에, 언제나 모든 비유(해석)는 긍정적이지 않습니다. 어머니 자연이 공유지 경제보다 가정적인 여자, 헌신적인 여자로 이어지는 것처럼, 어떤 비유(해석)들은 부정적입니다.

하지만 비록 비유가 부정적이라고 해도, <오리온의 후예>와 <가부장제의 창조>는 인간 사고 방식에서 비유가 커다란 비중을 차지한다고 보여줍니다. 사고 방식에서 비유가 커다란 비중을 차지하기 때문에, 많은 사람들은 비유를 표현합니다. "어휴, 자본주의는 선을 넘었어." 이 문구 역시 마찬가지입니다. 만약 자본주의가 선을 넘는다면, 축구 선수에게 다리가 있는 것처럼, 자본주의에게 다리가 있나요? 그건 아닙니다. 이 문구는 자본주의에게 다리가 있다고 설명하지 않습니다. 이 문구는 자본주의가 선을 넘었다고 설명하지 않습니다. 이 문구는 사실을 설명하기보다 감성을 과장합니다.

 

어떤 과학자들은 인류가 생물 다양성을 파괴한다고 주장합니다. 인류? 인류가 생물 다양성을 파괴하나요? 인류가 똑같은 인간들인가요? 만약 인류가 똑같은 인간들이라면, 여자들과 남자들이 똑같나요? 자본주의는 가부장 제도입니다. 어떻게 가부장 제도에서 여자들과 남자들이 똑같을 수 있나요? 세계화 자본주의에서 여자들은 지배 계급이 아닙니다. 남자 임금보다 여자 임금이 낮은 것처럼, 남자 자본가들보다 여자 자본가들이 적은 것처럼, 자본주의가 가부장 제도인 것처럼, 자본주의에서 여자들은 지배 계급이 절대 아닙니다. 여자들은 인류에 속하나, 여자들은 지배 계급이 절대 아닙니다.

인류 절반은 여자들입니다. 여자들이 지배 계급이 아니기 때문에, 인류 절반은 지배 계급이 아닙니다. "인류는 생물 다양성을 파괴한다." 아니, 이 문구는 틀립니다. 만약 어떤 과학자들이 인류가 생물 다양성을 파괴한다고 주장한다면, 인류 절반이 지배 계급이 아니기 때문에, 이 과학자들은 오류에 빠질 겁니다. 하지만 어떤 과학자들은 인류가 생물 다양성을 파괴한다고 주장합니다. 이 과학자들은 가부장 제도를 무시하고 모든 인간을 똑같은 인간들이라고 왜곡합니다. 가부장 제도는 여자들을 차별하나, 이 과학자들은 가부장 제도를 간과합니다. 왜 이 과학자들이 가부장 제도를 간과하나요?

 

자본주의 사회에서 자본주의는 지배적인 관념입니다. 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 자본주의를 편듭니다. 자본주의가 가부장 제도이기 때문에, 자본주의 사회에서 가부장 편견은 지배적인 관념입니다. 가부장 편견이 지배적이기 때문에, 심지어 과학자들조차 가부장 편견에 빠집니다. 과학자들이 가부장 편견에 빠지기 때문에, 과학자들은 가부장 제도를 무시하고 여자들이 생물 다양성을 파괴한다고 주장합니다. 과학자들이 가부장 편견에 빠지는 것처럼, 자본주의는 너무 부정적입니다. 자본주의가 너무 부정적이기 때문에, "어휴, 자본주의는 선을 넘었어.", 이 문구는 자본주의를 비판합니다.

비유 없이, 언어 표현은 자본주의를 비판할 수 있습니다. 하지만 자본주의가 너무 부정적이기 때문에, 심지어 과학자들조차 가부장 편견에 빠지기 때문에, "어휴, 자본주의는 선을 넘었어.", 이 문구는 자본주의가 악랄하다고 훨씬 강조합니다. 비유는 주제를 훨씬 강조할 수 있습니다. 비유가 훨씬 쉬운 이해이기 때문에, 비유가 주제를 훨씬 강조하기 때문에, 비유는 가치를 얻습니다. 비유가 가치를 얻기 때문에, 스페이스 오페라(우주 오페라) 역시 비유인지 모릅니다. 스페이스 오페라(우주 오페라)는 비유가 되고 가치를 얻을 수 있습니다. 비디오 게임 <던전 오브 엔들리스>는 우주 오페라입니다.

 

<던전 오브 엔들리스>는 외계 행성 아우리가에서 우주선(우주 구명정)이 불시착한다고 이야기합니다. 외계 행성 지하는 던전입니다. 외계 던전에서 우주선 생존자들은 외계 괴물들을 물리치고 지상으로 탈출합니다. 현실과 <던전 오브 엔들리스> 세계는 다릅니다. 현실에서 우주선은 외계 행성 아우리가로 항해하지 않습니다. 현실에서 외계 행성 아우리가는 존재하지 않습니다. 현실에서 우주선 생존자들과 외계 괴물들은 싸우지 않습니다. 비록 현실에서 아우리가 행성이 존재하지 않는다고 해도, <던전 오브 엔들리스>에서 아우리가 행성이 존재하기 때문에, 현실과 <던전 오브 엔들리스>는 다릅니다.


현실과 <던전 오브 엔들리스>가 다르기 때문에, 만약 현실이 첫째 세계라면, <던전 오브 엔들리스> 세계는 둘째 세계일 겁니다. 우리가 태어나자마자, 우리가 현실을 마주치기 때문에, 현실은 첫째 세계입니다. 현실과 <던전 오브 엔들리스>가 다르기 때문에, <던전 오브 엔들리스> 세계는 둘째 세계가 됩니다. 비단 <던전 오브 엔들리스>만 아니라 다른 우주 오페라 세계들 역시 둘째 세계입니다. 우주 오페라는 SF, 사이언스 픽션에 속합니다. 비단 우주 오페라 세계만 아니라 SF 세계, 사이언스 픽션 세계 역시 둘째 세계입니다. 현실과 둘째 세계는 다릅니다. 둘째 세계는 황당무계합니다.

 

현실, 첫째 세계와 둘째 세계가 다르기 때문에, 둘째 세계는 황당무계합니다. 현실에서 외계 행성 던전이 존재하지 않기 때문에, 현실, 첫째 세계에서 우리가 살아가기 때문에, 둘째 세계는 황당무계합니다. 비단 <던전 오브 엔들리스>만 아니라 다른 우주 오페라들, 다른 사이언스 픽션들 역시 황당무계합니다. 우주 오페라에서 방어막 검사들이 칼날들을 챙강챙강~ 부딪히든, 사이언스 픽션에서 페미니즘 유토피아 사회가 나타나든, 둘째 세계는 황당무계합니다. 하지만 어떤 사람들은 우주 오페라들, 사이언스 픽션들을 좋아합니다. 아니, 많은 사람들은 둘째 세계를 좋아합니다. 이유가 무엇인가요?

왜 많은 사람들이 황당무계한 둘째 세계를 좋아하나요? 만약 어떤 게임 플레이어들이 <던전 오브 엔들리스>를 좋아한다면, 왜 이 게임 플레이어들이 황당무계한 <던전 오브 엔들리스>를 좋아하나요? <던전 오브 엔들리스>가 사실을 설명하지 않기 때문입니다. 비유가 사실을 설명하지 않는 것처럼, 만약 <던전 오브 엔들리스>가 비유라면, <던전 오브 엔들리스>가 사실을 설명하지 않기 때문에, <던전 오브 엔들리스>는 황당무계하지 않을 겁니다. "어휴, 자본주의는 선을 넘었어." 이 문구가 비유이기 때문에, 이 문구는 황당무계하지 않습니다. 이 문구는 악랄한 자본주의를 비판합니다.

 

악랄한 자본주의를 강조하기 위해 이 문구는 자본주의가 선을 넘었다고 과장합니다. <던전 오브 엔들리스> 역시 마찬가지입니다. <던전 오브 엔들리스>는 외계 행성 아우리가가 존재한다고 설명하지 않습니다. <던전 오브 엔들리스>는 장대한 모험을 과장합니다. 둘째 세계 없이, 던전 탐험은 장대한 모험을 표현할 수 있습니다. 하지만 둘째 세계 덕분에, <던전 오브 엔들리스>는 장대한 모험을 과장할 수 있습니다. 장대한 모험은 추상적인 개념입니다. 하지만 <던전 오브 엔들리스>가 외계 행성 던전을 제시하기 때문에, 추상적인 개념은 가시적인 지하 세계, 실질적인 외계 세계로 바뀝니다.

추상적인 개념이 가시적인 지하 세계, 실질적인 외계 세계로 바뀌기 때문에, 추상적인 개념(장대한 모험)을 이해하기는 훨씬 쉽습니다. 비유를 이해하기가 훨씬 쉽고, 비유가 주제(장대한 모험)를 강조하기 때문에, <던전 오브 엔들리스>는 둘째 세계입니다. 이 우주 오페라, <던전 오브 엔들리스>는 황당무계하지 않습니다. 만약 <던전 오브 엔들리스>가 황당무계하다면, 이건 비유가 황당무계하다는 뜻일 겁니다. 비유가 황당무계하기 때문에, 문학 작가들은 비유를 쓰지 못할 겁니다. 시인들이 비유를 쓰지 못하기 때문에, 시들은 시시하고 밋밋할 겁니다. 하지만 시인들은 비유를 좋아합니다.

 

시인들이 비유를 좋아하는 것처럼, 시인들이 황당무계하지 않은 것처럼, 우주 오페라 세계, 둘째 세계가 비유이기 때문에, 우주 오페라는 황당무계하지 않습니다. 비단 우주 오페라만 아니라 다른 둘째 세계들 역시 황당무계하지 않습니다. 방어막 검사들이 칼날들을 챙강챙강~ 부딪히든, 페미니즘 유토피아 사회가 나타나든, 둘째 세계는 황당무계하지 않습니다. 남자들 없이, 여자들은 사회를 구성할 수 있습니다. 사이언스 픽션은 이 사회를 이야기할 수 있습니다. 남자들 없이, 오직 여자들만 사회를 구성하기 때문에, 사이언스 픽션, 둘째 세계는 가부장 제도가 너무 악랄하다고 강조할 수 있습니다.

비유가 실질적인 지식이 되기 때문에, 우주 오페라 역시 실질적인 지식이 될 수 있습니다. 우주 오페라가 실질적인 지식이기 때문에, 만약 어떤 사람들이 우주 오페라를 비웃는다면, 이 사람들은 오류에 빠질 겁니다. 인간 사고 방식에서 비유가 커다란 비중을 차지하는 것처럼, 인간 사고 방식에서 우주 오페라는 커다란 비중을 차지할 수 있습니다. 우주 오페라가 커다란 비중을 차지하기 때문에, 아무도 우주 오페라를 비웃지 못합니다. 하지만 여전히 우주 오페라는 논란입니다. 우주 오페라가 사이언스 판타지에 가까울 때, 심지어 사이언스 픽션 내부에서조차 우주 오페라는 논란이 됩니다.

 

하드 SF 우월주의는 판타지를 싫어합니다. 아무리 사이언스 판타지가 사이언스, 과학을 수식한다고 해도, 과학 '판타지'가 판타지이기 때문에, 하드 SF 우월주의는 과학 판타지를 싫어합니다. 우주 오페라가 과학 판타지에 가까울 때, 하드 SF 우월주의는 우주 오페라를 싫어합니다. 하지만 인간 사고 방식에서 우주 오페라가 커다란 비중을 차지할 수 있기 때문에, 만약 하드 SF 우월주의가 우주 오페라(과학 판타지)를 비난한다면, 하드 SF 우월주의는 오류에 빠질 겁니다. 우주 순양 전함이 장거리 미사일을 날리든, 어머니 행성이 생물 다양성을 동원하든, 과학 판타지는 실질적인 지식입니다.

※ 어떤 사람들은 "어휴, 자본주의는 선을 넘었어.", 이 문구를 축구 선수, 터치 라인보다 유리잔, 밀맥주에 연결하기 원할지 모릅니다. 만약 바텐더가 330㎖ 유리잔에 500㎖ 밀맥주(바이스비어)를 따른다면, 유리잔 밖으로 밀맥주는 넘칠 겁니다. 유리잔에게 330㎖가 기준선(baseline)이고, 500㎖ 밀맥주가 기준선을 넘기 때문에, 유리잔 밖으로 밀맥주는 넘칠 겁니다. 유리잔 밖으로 밀맥주가 넘치기 때문에, 바텐더는 맛있는 밀맥주를 낭비합니다. 바텐더가 밀맥주를 낭비하기 때문에, 이건 부정적입니다. "어휴, 자본주의는 선을 넘었어.", 이 문구는 터치 라인보다 밀맥주로 이어질 수 있습니다.

 

아니면 이 문구는 홍수와 댐으로 이어질 수 있습니다. 아니면 이 문구는 흘수선과 선박으로 이어질 수 있습니다. "자본주의는 선을 넘었어." 이 문구가 설명이 아니기 때문에, 이 문구가 축구 선수, 바텐더로 이어지든, 유리잔, 밀맥주로 이어지든, 홍수, 댐으로 이어지든, 흘수선, 선박으로 이어지든, 이 연결들은 타당합니다. 이 연결들이 타당한 것처럼, 비유는 다양한 해석들을 보장합니다. 비유가 다양한 해석들을 보장하기 때문에, 비유(해석)에게는 고정적인 정답이 없습니다. 비유에게 고정적인 정답이 없기 때문에, 만약 우주 오페라가 비유라면, 우주 오페라는 다양한 해석들로 이어질 겁니다.

 

※ 게임 <던전 오브 엔들리스> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/249050/Dungeon_of_the_ENDLESS/

※ 사진 <Moss Forest …> 출처: MartinPhotography,
https://pixabay.com/photos/moss-forest-nature-macro-plants-6649862/