SF 생태주의
<콜로니즈 타이쿤>과 집단적인 SF 본문
"두 분에게 위대한 어머니의 가호가 있기를 빕니다." 소설 <듄>에서 리에트 카인즈는 어머니 여신을 언급합니다. 리에트 카인즈는 레이디 제시카와 폴 아트레이드에게 위대한 어머니의 가호가 깃들기 기도합니다. 왜 리에트 카인즈가 어머니 여신을 언급하나요? 샤이-훌루드는 어머니 여신이 아닙니다. 샤이-훌루드는 가부장 신에 가깝습니다. 하지만 이 장면에서 리에트 카인즈는 샤이-훌루드보다 어머니 여신을 언급합니다. 이유가 무엇인가요? 어쩌면 생태학은 대답일 수 있습니다. <듄>에서 생태학은 중요한 비중을 차지합니다. 주된 배경 무대, 아라키스 행성은 모래 사막 행성입니다.
아라키스가 모래 사막 행성이기 때문에, 아라키스에서 살아가기는 너무 어렵습니다. 인간은 수분을 요구합니다. 아니, 고대 철학자 탈레스가 수분을 중시했던 것처럼, 비단 인간만 아니라 많고 많은 생명체들은 수분을 요구합니다. "물은 생명이다." 이 문구는 그저 미사여구에 불과하지 않습니다. 많고 많은 생명체들이 수분을 요구하기 때문에, 물은 생명입니다. 물이 생명이고, 아라키스가 사막이기 때문에, 아라키스에서 살아가기는 너무 어렵습니다. 아라키스 원주민들, 프레멘들은 황량한 사막 행성을 풍요로운 삼림 행성으로 바꾸기 원합니다. 그래서 행성 생태계 테라포밍은 핵심 소재입니다.
생태계 테라포밍이 핵심 소재이기 때문에, <듄>에서 생태학은 중요한 비중을 차지합니다. 생태학이 중요한 비중을 차지하기 때문에, <듄>은 SF 생태학에 속할 수 있습니다. 많은 독자들은 <듄>이 SF 생태학에 속한다고 분류할 겁니다. 심지어 어떤 독자들은 <듄>이 SF 생태학을 대표한다고조차 느끼는지 모릅니다. 이건 생태학이 '커다란' 비중을 차지한다는 뜻이 아닙니다. <듄>에서 생태학은 커다란 비중보다 중요한 비중을 차지합니다. 커다란 비중과 중요한 비중은 다릅니다. 아무리 <듄>이 SF 생태학에 속한다고 해도, <듄>은 <테라포밍 마스>가 아닙니다. <듄>은 서사 판타지입니다.
<듄>이 에픽 판타지(서사 판타지)이기 때문에, 다른 많은 에픽 판타지(서사 판타지)들처럼, <듄>에서 전쟁은 가장 커다란 비중을 차지합니다. <듄>은 어떻게 아트레이드, 프레멘이 사다우카, 하코넨과 싸우는지 이야기합니다. <듄>은 생태학보다 전략, 전술에 치중합니다. <듄>은 사막 식생보다 방어막, 도검에게 관심을 기울입니다. <듄>이 SF 생태학보다 서사 판타지이기 때문에, 많은 독자들은 <듄>을 좋아할 겁니다. <테라포밍 마스>처럼, 만약 <듄>에서 생태학이 커다란 비중을 차지했다면, 만약 <듄>이 전쟁을 중시하지 않았다면, <듄>은 가장 유명한 사이언스 픽션이 아니었을지 모릅니다.
보드 게임들 역시 전쟁을 중시합니다. <듄: 임페리움>은 보드 게임입니다. 이 보드 게임은 수작입니다. 하지만 이 수작 게임은 생태학을 중시하지 않습니다. <듄: 임페리움>은 생태계 게임보다 전략 게임에 가깝습니다. 비디오 게임들 역시 전쟁을 중시합니다. <듄 2>부터 <엠퍼러: 배틀 포 듄>까지, 웨스트우드 비디오 게임들은 실시간 전략 게임들입니다. 이 전략 게임들은 생태학을 중시하지 않습니다. 모래벌레는 생태계 핵심 동물종보다 그저 무서운 괴물에 불과합니다. <듄: 임페리움>, <배틀 포 듄>이 전쟁을 중시하는 것처럼, <듄>에서 생태학은 커다란 비중을 차지하지 않습니다.
<듄>이 서사 판타지이기 때문에, <듄>이 전쟁을 묘사하기 때문에, <듄>과 <테라포밍 마스>는 다릅니다. <듄: 스파이스 워즈>는 어떤가요? <듄: 스파이스 워즈>는 4X 게임입니다. <알파 센타우리>처럼, 어떤 4X SF 게임들은 행성 생태학을 중시합니다. <판도라: 퍼스트 콘택트>와 <문명: 비욘드 어스>는 좋은 사례입니다. <알파 센타우리>, <판도라: 퍼스트 콘택트>, <문명: 비욘드 어스>처럼, <듄: 스파이스 워즈>가 행성 생태학을 중시하나요? 하지만 분명히 <듄>에서 생태계 테라포밍은 핵심 소재입니다. 생태계 테라포밍이 중요한 소재이기 때문에, 리에트 카인즈는 행성 생태학자입니다.
<듄>에서 생태학이 중요하기 때문에, 주연 등장인물은 생태학자입니다. 생태학은 자연을 연구합니다. 자연은 어머니, 여자입니다. 가이아 이론이 행성 생태학 이론이고, 가이아가 어머니 여신인 것처럼, 자연은 어머니, 여자입니다. 오래 전부터, 보편적인 인류 문화들은 자연을 어머니, 여자라고 비유했습니다. 자연이 어머니, 여자이고, 생태학이 자연을 연구하기 때문에, 생태학은 모성적일 수 있습니다. 리에트 카인즈는 생태학자입니다. 생태학이 모성적일 수 있고, 리에트 카인즈가 생태학자이기 때문에, 리에트 카인즈는 어머니 여신을 언급했는지 모릅니다. 하지만 이게 소설가 의도인가요?
프랭크 허버트는 <듄>을 썼습니다. 프랭크 허버트에게서 <듄>은 비롯했습니다. 프랭크 허버트가 생태학이 모성적이라고 의도했나요? "생태학은 모성적이야. 그래서 리에트 카인즈는 어머니 여신을 언급해." 프랭크 허버트가 이것을 의도했나요? 만약 프랭크 허버트가 의도했다면, 의도와 해석은 일치할 겁니다. 만약 프랭크 허버트가 의도하지 않았다면, 의도와 해석은 어긋날 겁니다. 의도와 해석이 어긋나기 때문에, 해석은 엉터리 망상이 됩니다. 프랭크 허버트 의도가 <듄> 세계를 해석하기 위한 가장 중요한 기준인 것처럼, 소설가 의도는 소설 세계를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다.
독자가 소설 세계를 해석할 때, 독자는 뭐라고 소설가가 의도하는지 파악합니다. 독자가 소설을 해석할 때, 독자는 다른 무엇보다 소설가 의도를 중시합니다. 소설을 해석하기 위해 독자가 소설가 의도를 중시하기 때문에, 독자는 소설가와 소설이 일치한다고 느낄 수 있습니다. 독자는 프랭크 허버트와 <듄>이 일치한다고 느낄 수 있습니다. 프랭크 허버트와 <듄>이 일치하는 것처럼, 소설가와 소설이 일치하는 것처럼, 만화가와 만화는 일치할 수 있습니다. 영화 감독과 영화는 일치할 수 있습니다. 작곡가와 노래는 일치할 수 있습니다. 화가와 그림, 조각가와 조각은 일치할 수 있습니다.
소설가는 저자(author)입니다. 소설은 작품(work)입니다. 프랭크 허버트는 저자입니다. <듄>은 작품입니다. 프랭크 허버트와 <듄>이 일치하는 것처럼, 만화가와 만화가 일치하는 것처럼, 저자와 작품은 일치할 수 있습니다. 영화 감독과 영화, 작곡가와 노래, 화가와 그림, 조각가와 조각처럼, 저자와 작품은 일치할 수 있습니다. 저자가 작품을 창조하기 때문에, 저자 의도가 작품을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이기 때문에, 저자와 작품은 일치합니다. 프랭크 허버트와 <듄>이 일치하기 때문에, 만약 어떤 해석들이 프랭크 허버트를 무시한다면, 이 해석들은 지나친 해석, 부족한 해석일 겁니다.
<듄> 세계를 해석하기 위해 독자들이 프랭크 허버트를 중시하는 것처럼, 저자와 작품은 일치합니다. 하지만 이건 완벽한 일치가 아닙니다. 1월 27일 게시글(링크)은 저자와 작품이 똑같지 않다고 설명했습니다. 저자와 작품은 일치할 수 있으나, 이게 완벽한 일치가 아니기 때문에, 저자와 작품은 멀어질 수 있습니다. 저자와 작품이 멀어지기 때문에, 소설가와 소설은 멀어질 수 있습니다. 소설가와 소설이 멀어지기 때문에, 프랭크 허버트와 <듄>은 멀어질 수 있습니다. 프랭크 허버트와 <듄>이 멀어지기 때문에, 독자는 프랭크 허버트를 넘어서고 <듄>을 해석할 수 있습니다. 어떻게 이게 가능한가요?
어라, 어떻게 독자가 소설가를 넘어서고 소설을 해석할 수 있나요? 저자가 개인이고, 작품이 집단적이기 때문입니다. 프랭크 허버트가 <듄>을 썼기 때문에, 개인적인 소설로서 <듄>은 프랭크 허버트에게 속합니다. 개인적인 소설, <듄>이 프랭크 허버트에게 속하기 때문에, 왜 리에트 카인즈가 어머니 여신을 언급했는지 이해하기 위해 독자는 프랭크 허버트 의도를 중시합니다. 하지만 <듄>이 SF 생태학에 속하는 것처럼, <듄>은 사이언스 픽션입니다. 적어도 <듄>은 사이언스 판타지(과학 판타지)입니다. 사이언스 픽션은 장르입니다. 사이언스 판타지(과학 판타지)는 장르입니다. 장르는 집단적입니다.
프랭크 허버트가 사이언스 픽션을 창조했나요? 프랭크 허버트가 과학 판타지를 창조했나요? 그건 아닙니다. 프랭크 허버트가 <듄>을 쓰기 전에, 이미 사이언스 픽션은 나타났습니다. 프랭크 허버트 이외에 많은 소설가들은 과학 판타지를 형성했습니다. 비록 프랭크 허버트가 <듄>을 쓰지 않았다고 해도, 사이언스 픽션은 존재했을 겁니다. 비록 프랭크 허버트가 <듄>을 쓰지 않았다고 해도, 많은 소설가들은 과학 판타지를 형성했을 겁니다. 비단 소설가들만 아니라 만화가들, 보드 게임 제작자들, 비디오 게임 제작자들, 다른 많은 사람들 역시 과학 판타지를 형성합니다. 장르는 집단적입니다.
이 게시글이 과학 판타지를 떠드는 것처럼, 소설 독자들, 만화 독자들, 게임 플레이어들, 다른 많은 사람들은 과학 판타지를 형성합니다. 장르는 개인적이지 않습니다. 인간이 사회적인 존재인 것처럼, 장르는 사회적인 범주입니다. 장르가 사회적이기 때문에, 독자는 사회에게 기반하고 프랭크 허버트를 넘어설 수 있습니다. 독자가 사회에게 기반하고 프랭크 허버트를 넘어서는 것처럼, 독자는 사회에게 기반하고 저자를 넘어설 수 있습니다. 1월 27일 게시글은 마가렛 앳우드와 <미친 아담>을 설명했습니다. 마가렛 앳우드는 <미친 아담>을 썼습니다. <듄>처럼, <미친 아담>은 사이언스 픽션입니다.
<미친 아담>이 사이언스 픽션이기 때문에, <미친 아담>과 <콜로니즈: 트랜스포트 타이쿤>은 비슷합니다. <콜로니즈: 트랜스포트 타이쿤>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 외계 행성 환경을 묘사합니다. 외계 환경이 주된 배경 무대이기 때문에, <콜로니즈 타이쿤>은 사이언스 픽션입니다. <미친 아담>이 사이언스 픽션이고, <콜로니즈 타이쿤>이 사이언스 픽션이기 때문에, <미친 아담>과 <콜로니즈 타이쿤>은 비슷합니다. 문제는 이겁니다. 마가렛 앳우드가 이 분류를 의도했나요? 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 쓰는 동안, 마가렛 앳우드가 <콜로니즈 타이쿤>을 의도했나요?
<미친 아담>은 2013년 소설입니다. <콜로니즈 타이쿤>은 2020년 게임입니다. 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 쓰는 동안, <콜로니즈 타이쿤>은 존재하지 않았습니다. <콜로니즈 타이쿤>이 존재하지 않았기 때문에, 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 쓰는 동안, 마가렛 앳우드는 <콜로니즈 타이쿤>을 의도하지 못했습니다. 비록 마가렛 앳우드가 의도하지 못했다고 해도, 소설 독자들, 게임 플레이어들은 <미친 아담>과 <콜로니즈 타이쿤>이 비슷하다고 분류할 수 있습니다. 오잉, 어떻게 이 분류가 가능할 수 있나요? 소설 독자들, 게임 플레이어들이 마가렛 앳우드 의도를 넘어서기 때문입니다.
프랭크 허버트가 사이언스 픽션을 창조하지 않은 것처럼, 마가렛 앳우드는 사이언스 픽션을 창조하지 않았습니다. 개인적인 소설로서 <듄>은 프랭크 허버트에게 속하나, 사이언스 픽션으로 <듄>은 프랭크 허버트에게 속하지 않습니다. 개인적인 소설로서 <미친 아담>은 마가렛 앳우드에게 속하나, 사이언스 픽션으로서 <미친 아담>은 마가렛 앳우드에게 속하지 않습니다. <미친 아담>이 마가렛 앳우드에게 속하지 않기 때문에, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 멀어집니다. 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 멀어지기 때문에, 소설 독자들, 게임 플레이어들은 마가렛 앳우드를 넘어섭니다.
소설 독자들, 게임 플레이어들이 마가렛 앳우드 의도를 넘어서기 때문에, 소설 독자들, 게임 플레이어들은 <미친 아담>과 <콜로니즈 타이쿤>이 비슷하다고 분류할 수 있습니다. "아니, 맙소사! 어떻게 <미친 아담>과 <콜로니즈 타이쿤>이 비슷할 수 있지? <콜로니즈 타이쿤>은 그저 간단한 휴대폰 게임에 불과해! <콜로니즈 타이쿤>과 달리, 마가렛 앳우드는 세계적인 문학 작가야!" 네, 맞습니다. 마가렛 앳우드는 세계적인 문학 작가입니다. <콜로니즈 타이쿤>은 대단하지 않습니다. 적어도 <콜로니즈 타이쿤>은 중요한 사이언스 픽션이 아닙니다. 하지만 분명히 이 게임은 사이언스 픽션입니다.
어떤 골수 SF 독자들은 <콜로니즈 타이쿤>을 비웃는지 모릅니다. 하지만 많은 사람들은 외계 행성 개척을 사이언스 픽션이라고 분류합니다. 외계 행성 개척이 사이언스 픽션이기 때문에, 비록 어떤 SF 독자들이 <콜로니즈 타이쿤>을 비웃는다고 해도, <콜로니즈 타이쿤>은 사이언스 픽션입니다. <미친 아담>이 사이언스 픽션이기 때문에, <미친 아담>과 <콜로니즈 타이쿤>은 비슷합니다. 비록 마가렛 앳우드가 의도하지 않았다고 해도, <미친 아담>과 <콜로니즈 타이쿤>이 비슷한 것처럼, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 일치하지 않습니다. 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 다릅니다.
마가렛 앳우드는 저자입니다. <미친 아담>은 작품입니다. 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 일치하지 않는 것처럼, 저자와 작품은 일치하지 않습니다. 만화가와 만화는 일치하지 않습니다. 영화 감독과 영화는 일치하지 않고, 작곡가와 노래는 일치하지 않고, 화가와 그림은 일치하지 않고, 조각가와 조각은 일치하지 않습니다. 보드 게임 제작자와 <듄: 임페리움>이 다른 것처럼, 저자와 작품은 다릅니다. 카를 마르크스와 <고타 강령 비판>은 어떤가요? 카를 마르크스는 <고타 강령 비판>을 썼습니다. 카를 마르크스는 저자입니다. <고타 강령 비판>은 작품입니다. 카를 마르크스와 <비판>은 다릅니다.
카를 마르크스와 <고타 강령 비판>이 다른 것처럼, 공산주의자(인간)와 공산주의(철학)가 다를 수 있나요? 대답은 "그렇다."입니다. 공산주의자와 공산주의는 다를 수 있습니다. 저자와 작품이 다를 수 있는 것처럼, 공산주의자와 공산주의는 다를 수 있습니다. 이유가 무엇인가요? 어떻게 공산주의자와 공산주의가 다른가요? 개인보다 집단이 넓기 때문입니다. 개인적인 소설로서 <미친 아담>은 마가렛 앳우드에게 속하나, 사이언스 픽션으로서 <미친 아담>이 마가렛 앳우드에게 속하지 않는 것처럼, 공산주의자(인간)는 개인이나, 공산주의(철학)는 개인이 아닙니다. 공산주의는 집단적입니다.
카를 마르크스는 공산주의를 창조하지 않았습니다. 중세 청빈 수도사들이 공산주의를 언급했던 것처럼, 카를 마르크스가 공산주의를 서술하기 전에, 오랜 동안, 이미 공산주의는 민중들을 편들었습니다. 만약 마리야 김부타스 이론이 옳다면, 심지어 공산주의는 아주 아주 아주 아주 압도적인 역사조차 자랑할 겁니다. 공산주의가 아주 압도적인 역사를 자랑하기 때문에, 이미 원시 인류, 고대 인류는 공산주의가 타당하다고 증명했습니다. 마리야 김부타스가 고대 인류를 연구하는 것처럼, 엄청나게 많고 많은 사람들은 공산주의에 참여했습니다. 오오~, 압도적인 역사에서 공산주의는 비롯했습니다.
공산주의는 집단적인 역사입니다. 공산주의가 집단적인 역사이기 때문에, 공산주의는 개인적인 소설로서 <미친 아담>보다 사이언스 픽션으로서 <미친 아담>에 가깝습니다. 개인보다 집단이 넓기 때문에, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 멀어지는 것처럼, 공산주의가 집단적인 역사이기 때문에, 공산주의자(인간)와 공산주의(철학)는 멀어질 수 있습니다. 악덕 사장과 자본주의 역시 일치하지 않습니다. 저자와 작품이 다른 것처럼, 악덕 사장과 자본주의는 다릅니다. 악덕 사장은 개인입니다. 개인이 자본주의를 창조했나요? 그건 아닙니다. 자본주의는 사회 구조입니다. 사회는 집단적입니다.
사회 구조가 집단적이기 때문에, 아무리 좌파 지식인들이 악덕 사장을 비판한다고 해도, 이건 자본주의 반대가 아닙니다. 마가렛 앳우드와 사이언스 픽션이 일치하지 않는 것처럼, 악덕 사장과 자본주의는 일치하지 않습니다. 마가렛 앳우드보다 사이언스 픽션이 넓은 것처럼, 악덕 사장보다 자본주의는 넓습니다. 좌파 지식인들은 악덕 사장보다 자유 시장 경제를 비판해야 합니다. 어떤 사람들은 마가렛 앳우드-사이언스 픽션과 악덕 사장-자본주의가 다른 관계라고 주장할지 모릅니다. 어떤 사람들은 마가렛 앳우드-사이언스 픽션과 악덕 사장-자본주의가 유사성의 함정이라고 주장할지 모릅니다.
하지만 두 관계는 유사성의 함정이 아닙니다. 개인보다 집단이 넓기 때문에, 마가렛 앳우드와 사이언스 픽션이 일치하지 않는 것처럼, 악덕 사장과 자본주의는 일치하지 않습니다. 생산 조건(개인보다 집단은 넓다)이 똑같기 때문에, 이 생산 조건은 유사성의 함정을 반박합니다. 이 블로그 <SF 생태주의>는 어떤가요? 저는 <SF 생태주의>를 씁니다. 저자와 작품이 다른 것처럼, 저와 이 블로그는 다릅니다. 저와 이 블로그가 일치하지 않기 때문에, 비록 저에게 여러 단점들이 있다고 해도, 심지어 저에게 너무 커다란 단점들조차 있다고 해도, 이 커다란 단점들과 이 블로그는 일치하지 않습니다.
※ 게임 <Colonize: Transport Tycoon> 그림 출처:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.BroDevStudio.CosmicTycoon
https://www.facebook.com/ColonizeTransportTycoon/photos/284989526577548
