<스텔라 윈드 아이들>과 저자-작품 관계

소설가와 소설은 다릅니다. 소설가는 소설이 아닙니다. 소설가는 인간입니다. 소설은 책(서적)입니다. 인간과 책이 다르기 때문에, 문자 그대로 소설가와 소설은 다릅니다. 이건 객관적인 사실입니다. 아무도 이 객관적인 사실을 부정하지 못합니다. 마가렛 앳우드는 아주 유명한 소설가입니다. 아무도 마가렛 앳우드를 책(서적)이라고 분류하지 않습니다. 마가렛 앳우드는 인간입니다. 마가렛 앳우드와 소설(책)은 다릅니다. 한편으로, 또 다른 의미로서 소설가와 소설은 다릅니다. 소설가는 소설을 씁니다. 소설가가 소설을 쓰기 때문에, 소설가는 소설가입니다. 의도적으로 소설가는 씁니다.

 

소설가가 소설을 쓰는 동안, 소설가는 의도합니다. 소설가가 의도하기 때문에, 소설은 나타납니다. 심지어 어떤 문학 평론가들은 이 의도를 전략이라고 부르는지 모릅니다. 의도적으로 소설가는 어떤 것을 강조하고 어떤 것을 생략합니다. 의도적으로 소설가는 어떤 것을 부각하고 어떤 것을 간과합니다. 소설가가 소설을 쓰는 동안, 소설가는 강조하고, 생략하고, 부각하고, 간과합니다. 이 강조, 생략, 부각, 간과는 소설가 의도입니다. 소설가 의도는 소설을 구성합니다. 소설가가 소설을 구성하기 때문에, 어떤 독자들은 소설가와 소설이 똑같다고 생각합니다. 적어도 소설가와 소설은 비슷합니다.

어떤 독자들은 소설가와 소설이 비슷하다고 생각합니다. 소설가와 소설이 똑같기 때문에, 적어도 소설가와 소설이 비슷하기 때문에, 소설가는 소설입니다. 마가렛 앳우드는 <미친 아담>을 썼습니다. 의도적으로 마가렛 앳우드는 <미친 아담>을 썼습니다. 현실에서 중생대 스티라코사우루스들은 진화했고 멸종했습니다. <미친 아담>은 중생대 스티라코사우루스들을 이야기하지 않습니다. 마가렛 앳우드는 중생대 스티라코사우루스들을 생략했습니다. 이 생략은 마가렛 앳우드 의도입니다. <미친 아담>이 스티라코사우루스들을 생략하는 것처럼, <미친 아담>은 마가렛 앳우드 의도를 반영합니다.

 

마가렛 앳우드가 중생대 스티라코사우루스들을 생략하기 원했기 때문에, <미친 아담>은 스티라코사우루스들을 이야기하지 않습니다. 마가렛 앳우드 의도는 <미친 아담>을 구성합니다. <미친 아담>은 바이오펑크입니다. <미친 아담>이 여러 유전 공학 기술들을 이야기하기 때문에, <미친 아담>이 여러 개조 동물들을 이야기하기 때문에, <미친 아담>은 바이오펑크입니다. 바이오펑크는 유전 공학 기술들이 선사 시대 공룡들을 복원한다고 이야기할 수 있습니다. 보드 게임 <공룡섬>처럼, 바이오펑크는 복제 공룡들을 이야기할 수 있습니다. <공룡섬>처럼, <미친 아담>은 바이오펑크입니다.

<공룡섬>과 달리, <미친 아담>은 복제 공룡들을 이야기하지 않습니다. <미친 아담>은 복제 스티라코사우루스들보다 똑똑한 개조 돼지들을 이야기합니다. 마가렛 앳우드가 똑똑한 개조 돼지들을 의도했기 때문입니다. 마가렛 앳우드가 개조 돼지들을 의도했기 때문에, <미친 아담>은 복제 스티라코사우루스들보다 개조 돼지들을 보여줍니다. 똑똑한 개조 돼지들처럼, 마가렛 앳우드 의도에서 <미친 아담>은 비롯했습니다. 소설가(마가렛 앳우드) 의도에서 소설(<미친 아담>)은 비롯합니다. 마가렛 앳우드 의도가 <미친 아담>을 구성하기 때문에, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 똑같습니다.

 

적어도 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 비슷합니다. 어떤 독자들은 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 비슷하다고 생각하는지 모릅니다. 비단 독자들만 아니라 출판사들 역시 똑같습니다. 심지어 편집자들조차 소설가와 소설이 비슷하다고 생각할 수 있습니다. 소설가와 소설이 비슷하기 때문에, 만약 편집자가 소설을 읽는다면, 편집자는 소설과 소설가가 비슷하다고 유추할 수 있습니다. 하지만 이 유추는 착각인지 모릅니다. 이 유추는 착각에 빠지는지 모릅니다. 소설가와 소설이 다르기 때문입니다. 아무리 의도적으로 소설가가 소설을 쓴다고 해도, 완벽하게 소설가와 소설은 똑같지 않습니다.

마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 다릅니다. 아무리 의도적으로 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 썼다고 해도, 완벽하게 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 똑같지 않습니다. 보드 게임 <공룡섬>은 SF, 사이언스 픽션입니다. <공룡섬>은 유전 공학이 선사 시대 공룡들을 복제한다고 이야기합니다. 복제 공룡들은 SF, 사이언스 픽션, 바이오펑크입니다. <미친 아담> 역시 SF, 사이언스 픽션, 바이오펑크입니다. <미친 아담>이 개조 동물들을 이야기하기 때문입니다. 똑똑한 개조 돼지들이 중요한 역할을 담당하는 것처럼, <미친 아담>은 사이언스 픽션입니다. 마가렛 앳우드가 이 장르를 의도했나요?

 

마가렛 앳우드가 사이언스 픽션을 의도했나요? 그건 아닙니다. 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 구상하는 동안, 마가렛 앳우드는 사이언스 픽션을 의도하지 않았습니다. 마가렛 앳우드는 개조 동물들을 사이언스 픽션이라고 분류하지 않았습니다. 마가렛 앳우드는 스페이스 오페라(우주 오페라)가 사이언스 픽션이라고 생각했습니다. 마가렛 앳우드 관점에서 스페이스 오페라(우주 오페라)는 사이언스 픽션에 속하나, 똑똑한 돼지들은 사이언스 픽션이 아닙니다. 비디오 게임 <스텔라 윈드 아이들>을 보세요. <스텔라 윈드 아이들>은 우주 오페라입니다. <스텔라 윈드 아이들>은 사이언스 픽션입니다.

<스텔라 윈드 아이들>이 우주선 전투를 묘사하기 때문에, <스텔라 윈드 아이들>은 우주 오페라입니다. <스텔라 윈드 아이들>이 우주 오페라이기 때문에, 마가렛 앳우드 관점에서 <스텔라 윈드 아이들>은 사이언스 픽션입니다. 하지만 <미친 아담>은 우주 오페라가 아닙니다. <미친 아담>이 우주 오페라가 아니기 때문에, <미친 아담>은 사이언스 픽션이 아닙니다. 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 쓰는 동안, 마가렛 앳우드가 사이언스 픽션을 의도하지 않았고, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 똑같(비슷하)기 때문에, 독자들이 <미친 아담>을 사이언스 픽션이라고 분류해서는 안 되나요?

 

아니, 비록 마가렛 앳우드가 의도하지 않았다고 해도, <미친 아담>은 사이언스 픽션입니다. 뭐라고 마가렛 앳우드가 의도했든, 독자들은 <미친 아담>을 사이언스 픽션이라고 분류할 수 있습니다. 어떻게 이 분류가 가능한가요? 마가렛 앳우드가 사이언스 픽션을 창조하지 않았기 때문입니다. 마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 쓰기 전에, 이미 사이언스 픽션은 나타났습니다. <미친 아담>은 2013년 소설입니다. 2013년이 찾아오기 전에, 이미 사이언티픽 로망스는 나타났습니다. 사이언티픽 로망스가 사이언스 픽션이 되고, 사이언스 픽션이 20세기를 넘는 동안, 많은 사람들은 이 장르에 참여했습니다.


마가렛 앳우드가 <미친 아담>을 쓰기 전에, 소설가들부터 독자들까지, 이미 많은 사람들은 사이언스 픽션에 참여했습니다. 마가렛 앳우드보다 사이언스 픽션은 원대합니다. 마가렛 앳우드보다 사이언스 픽션이 원대하기 때문에, 뭐라고 마가렛 앳우드가 의도했든, <미친 아담>은 사이언스 픽션입니다. 비록 마가렛 앳우드가 부정한다고 해도, <미친 아담>은 사이언스 픽션입니다. 만약 사이언스 픽션이 나타나지 않았다면, 바이오펑크 역시 나타나지 않았을 테고, 마가렛 앳우드는 <미친 아담>을 쓰지 못했을 겁니다. 심지어 <미친 아담>에게 사이언스 픽션(바이오펑크)은 생산 조건이기조차 합니다.

 

비록 마가렛 앳우드가 사이언스 픽션을 의도하지 않았다고 해도, <미친 아담>이 사이언스 픽션인 것처럼, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>은 똑같지 않고 비슷하지 않습니다. <공룡섬>은 어떤가요? 보드 게임 제작자들이 <공룡섬>을 사이언스 픽션이라고 의도했나요? 만약 게임 제작자들이 의도하지 않았다면, <공룡섬>이 사이언스 픽션이 아닌가요? 아니, 뭐라고 게임 제작자들이 의도했든, <공룡섬>은 사이언스 픽션입니다. 게임 제작자들보다 사이언스 픽션이 원대하기 때문입니다. <스텔라 윈드 아이들>은 어떤가요? 비디오 게임 제작자들이 <스텔라 윈드 아이들>을 사이언스 픽션이라고 의도했나요?

만약 게임 제작자들이 의도하지 않았다면, <스텔라 윈드 아이들>이 사이언스 픽션이 아닌가요? 그건 아닙니다. 뭐라고 게임 제작자들이 의도했든, <스텔라 윈드 아이들>은 사이언스 픽션입니다. 게임 제작자들보다 사이언스 픽션이 원대하기 때문입니다. <미친 아담>, <공룡섬>, <스텔라 윈드 아이들>이 보여주는 것처럼, 비록 사이언스 픽션이 의도가 아니라고 해도, 소설, 회화, 만화, 조각, 연극, 애니메이션, 영화, 보드 게임, 비디오 게임, 다른 여러 가지들은 사이언스 픽션일 수 있습니다. 비록 소설가가 (사이언스 픽션을) 의도하지 않았다고 해도, 독자들은 소설을 (사이언스 픽션이라고) 분류할 수 있습니다.

 

마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 보여주는 것처럼, 소설가와 소설은 다릅니다. 소설가와 소설이 다르기 때문에, 소설가가 소설을 출판한 이후, 소설가에게서 소설은 떠납니다. 소설가에게서 소설이 떠나기 때문에, 소설가 의도와 상관없이, 독자들은 소설을 분류할 수 있습니다. 이건 독자가 소설가 의도를 무시한다는 뜻이 아닙니다. 마가렛 앳우드가 중생대 스티라코사우루스들을 의도하지 않았기 때문에, <미친 아담>이 스티라코사우루스들을 이야기하지 않는 것처럼, 소설가 의도에서 소설이 비롯하기 때문에, 소설가 의도는 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 분명히 의도는 가장 중요합니다.

소설가 의도는 가장 중요한 해석 기준입니다. 독자가 소설을 해석하는 동안, 만약 독자가 다른 무엇보다 소설가 의도를 중시한다면, 이건 모범적인 해석일 겁니다. 하지만 독자가 원대한 것에게 기반할 때, 독자는 소설가 의도를 넘어설 수 있습니다. 비록 마가렛 앳우드가 의도하지 않았다고 해도, 독자가 <미친 아담>을 사이언스 픽션이라고 분류하는 것처럼, 독자는 소설가 의도를 넘어설 수 있습니다. 마가렛 앳우드 의도와 상관없이, 독자가 <미친 아담>을 사이언스 픽션이라고 분류하는 것처럼, 소설가와 소설은 다릅니다. 독자가 <미친 아담>을 분류할 때, 독자는 마가렛 앳우드보다 <미친 아담>을 믿습니다.

 

독자가 소설가보다 소설을 믿는 것처럼, 소설가와 소설은 다릅니다. 하워드 러브크래프트는 소설가입니다. 하워드 러브크래프트는 <다곤>, <인스머스의 그림자>, <던위치의 공포>, <광기의 산맥>, <랜돌프 카터의 진술>, <신전>, 다른 여러 이야기들을 썼습니다. 하워드 러브크래프트 이야기들은 크툴루 신화, 우주적인 공포에 속합니다. 크툴루 신화가 엄청난 인기를 끌기 때문에, 크툴루 신화는 SF/판타지들에게 커다란 영향을 미칩니다. 보드 게임 <딥 매드니스>는 우주적인 공포에 속합니다. 이 징그러운 게임 사진(링크)이 보여주는 것처럼, <딥 매드니스>는 해저 기지 조사자들이 괴물들과 싸운다고 묘사합니다.

문제는 이겁니다. <딥 매드니스>는 보드 게임입니다. 하워드 러브크래프트가 보드 게임을 의도했나요? 하워드 러브크래프트가 "크툴루 신화는 보드 게임일 수 있다."고 의도했나요? 아니면 하워드 러브크래프트가 오직 문학만 추구했나요? 만약 하워드 러브크래프트가 문학을 의도했다면, 만약 하워드 러브크래프트가 보드 게임을 의도하지 않았다면, 하워드 러브크래프트 의도와 <딥 매드니스>는 어긋날 겁니다. 만약 하워드 러브크래프트 의도와 <딥 매드니스>가 어긋난다면, 소설 독자들, 게임 플레이어들이 <딥 매드니스>를 좋아해서는 안 되나요? 우주적인 공포가 보드 게임이 되어서는 안 되나요?

 

훨씬 커다란 문제는 여자 등장인물입니다. <딥 매드니스>는 여자 조사자들을 제시합니다. 의사, 미스터리 연구원, 잠수부, 병참 장교, 특수 요원처럼, 이 보드 게임은 여자 조사자들을 제시합니다. 미스터리 연구원이 기이한 사건에 친숙하기 때문에, 이 연구원이 추가 탐색 행동을 자랑하는 것처럼, 여자 조사자들에게는 고유한 장점들이 있습니다. 이 연구원 이름은 랜디 카터입니다. 랜디 카터는 랜돌프 카터의 성별 전환인지 모릅니다. 하지만 <다곤>, <인스머스의 그림자>, <던위치의 공포>, <광기의 산맥>, <랜돌프 카터의 진술>, <신전>처럼, 하워드 러브크래프트는 여자 등장인물들을 묘사하지 않았습니다.

하워드 러브크래프트가 여자 등장인물들을 배제했기 때문에, 소설가 의도는 성 차별입니다. 소설가 의도가 성 차별이기 때문에, <딥 매드니스>가 소설가 의도를 존중해야 하나요? 그건 아닙니다. 하워드 러브크래프트보다 페미니즘은 원대합니다. 인류 문명 역사는 계급 투쟁 역사입니다. 계급 투쟁 역사는 가부장 제도 역사입니다. 페미니즘은 인류 문명 역사를 전복해야 합니다. 페미니즘이 문명 역사를 전복해야 하기 때문에, 하워드 러브크래프트보다 페미니즘은 원대합니다. 페미니즘이 원대하기 때문에, 비록 성 차별이 의도라고 해도, 얼마든지 <딥 매드니스>는 여자 조사자들을 제시합니다.

 

연구원 린다 카터가 손전등을 비추고 해저 기지를 탐색하는 것처럼, 얼마든지 <딥 매드니스>는 여자 조사자들을 제시할 수 있습니다. <딥 매드니스>는 보드 게임입니다. 비록 하워드 러브크래프트가 보드 게임보다 문학을 추구했다고 해도, 인류 문화에서 각색(脚色)은 유구한 전통을 자랑합니다. 각색이 유구한 전통을 자랑하기 때문에, 하워드 러브크래프트보다 각색은 원대합니다. 각색이 원대하기 때문에, 크툴루 신화는 보드 게임일 수 있습니다. <스텔라 윈드 아이들>처럼, <딥 매드니스>는 사이언스 픽션입니다. 해저 기지, 채굴 강화복, 인조인간, 다른 여러 가지들은 사이언스 픽션에 속합니다.

하워드 러브크래프트가 크툴루 신화를 쓰는 동안, 하워드 러브크래프트가 사이언스 픽션을 의도했나요? 마가렛 앳우드가 사이언스 픽션을 의도하지 않았던 것처럼, 하워드 러브크래프트가 사이언스 픽션을 의도하지 않았나요? 하지만 그 자체로서 크툴루 신화는 사이언스 픽션에 속할 수 있습니다. 크툴루 신화가 외계인들을 이야기하기 때문입니다. 사이언스 픽션에서 외계인들은 아주 전형적인 소재입니다. 외계인들은 가장 전형적인 소재일 수 있습니다. 뭐라고 하워드 러브크래프트가 의도했든, 크툴루 신화와 사이언스 픽션은 가깝습니다. 그래서 SF, <딥 매드니스>는 문제가 되지 않습니다.

 

비디오 게임 <다키스트 던전>은 우주적인 공포입니다. <딥 매드니스>와 달리, <다키스트 던전>은 사이언스 픽션보다 판타지에 가깝습니다. 외계인들이 전형적인 SF 소재이기 때문에, <다키스트 던전>보다 <딥 매드니스>와 우주적인 공포는 어울릴 수 있습니다. 만약 어떤 게임 플레이어들이 <다키스트 던전>보다 <딥 매드니스>를 인상적이라고 느낀다면, 사이언스 픽션은 이유일 수 있습니다. (개인적으로 저는 <다키스트 던전>보다 <딥 매드니스>를 인상적이라고 느낍니다.) 하워드 러브크래프트는 이것을 의도하지 않았을 겁니다. 하지만 하워드 러브크래프트보다 사이언스 픽션은 원대합니다.

 

 

비록 하워드 러브크래프트가 사이언스 픽션을 의도하지 않았다고 해도, 비록 <딥 매드니스>가 사이언스 픽션이라고 해도, 사이언스 픽션은 문제가 되지 않습니다. 하워드 러브크래프트와 <인스머스의 그림자>는 똑같지 않습니다. 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 다른 것처럼, 게임 제작자들과 <스텔라 윈드 아이들>이 다른 것처럼, 하워드 러브크래프트와 <인스머스의 그림자>는 다릅니다. 마가렛 앳우드와 <미친 아담>처럼, 하워드 러브크래프트와 <인스머스의 그림자>처럼, 소설가와 소설은 다릅니다. 비단 소설가와 소설만 아니라 시인과 시, 조각가와 조각, 작곡가와 음악 역시 똑같지 않습니다.

저자(author)와 작품(work)은 다릅니다. 카미유 클로델이 <파도>를 조각했던 것처럼, 조각가에게서 조각이 비롯하는 것처럼, 저자에게서 작품은 비롯합니다. 저자 없이, 작품은 나타나지 않습니다. 마가렛 앳우드 없이, <미친 아담>은 나타나지 않습니다. 하워드 러브크래프트 없이, <인스머스의 그림자>는 나타나지 않습니다. 카미유 클로델 없이, <파도>는 나타나지 않고, 게임 제작자들 없이, <스텔라 윈드 아이들>은 나타나지 않습니다. 하지만 저자는 작품이 아닙니다. 저자와 작품은 똑같지 않습니다. 아무리 화가 의도에서 그림이 비롯한다고 해도, 화가와 그림은 다릅니다. 화가는 그림이 아닙니다.

 

 

화가와 그림이 다른 것처럼, 저자와 다른 작품 역시 똑같지 않습니다. 카를 마르크스(와 프리드리히 엥겔스)는 <고타 강령 비판>을 썼습니다. 하워드 러브크래프트, 카미유 클로델이 저자인 것처럼, 카를 마르크스(와 프리드리히 엥겔스)는 저자입니다. <다곤>, <파도>가 작품인 것처럼, <고타 강령 비판>은 작품입니다. 저자와 작품이 다르기 때문에, 카미유 클로델이 <파도>가 아닌 것처럼, 카를 마르크스(와 프리드리히 엥겔스)는 <고타 강령 비판>이 아닙니다. 카를 마르크스와 <고타 강령 비판>이 다르기 때문에, 비록 카를 마르크스에게 단점들이 있다고 해도, 이 단점들과 <비판>은 다릅니다.

 

카를 마르크스에게 어떤 단점들이 있기 때문에, 이 단점들이 문제이기 때문에, <고타 강령 비판>이 문제인가요? 아니, 카미유 클로델과 <파도>가 다른 것처럼, 카를 마르크스와 <고타 강령 비판>이 다르기 때문에, 비록 카를 마르크스에게 단점들이 있다고 해도, <고타 강령 비판>은 문제가 되지 않습니다. 소설가와 소설이 다른 것처럼, 철학자와 철학은 다릅니다. 조각가와 조각이 다른 것처럼, 사상가와 사상은 다릅니다. 이건 완벽하게 철학자와 철학이 다르다는 뜻이 아닙니다. 이건 완벽하게 철학자와 철학이 똑같지 않다는 뜻입니다. 하지만 어떤 사람들은 카를 마르스크와 <비판>이 똑같다고 착각합니다.

 

카를 마르스크와 <고타 강령 비판>이 똑같지 않은 것처럼, 공산주의자와 공산주의는 다릅니다. 공산주의자는 인간입니다. 공산주의자가 인간이기 때문에, 공산주의자에게는 여러 단점들이 있습니다. 하지만 공산주의자와 공산주의가 다르기 때문에, 비록 공산주의자에게 여러 단점들이 있다고 해도, 이 단점들은 공산주의가 아닙니다. 만약 이 단점들과 공산주의가 똑같다면, 마가렛 앳우드와 <미친 아담>이 똑같기 때문에, <미친 아담>은 사이언스 픽션이 아닐 겁니다. 마가렛 앳우드 의도와 상관없이, <미친 아담>이 사이언스 픽션인 것처럼, 공산주의자 단점들과 상관없이, 공산주의는 타당합니다.

 

자본가 계급과 자본주의가 똑같나요? 그건 아닙니다. 자본가 계급이 임금 노동자 계급을 착취하기 때문에, 자본주의는 성립합니다. 하지만 완벽하게 자본가 계급과 자본주의는 일치하지 않습니다. 완벽하게 자본가 계급과 자본주의가 일치하지 않기 때문에, 아무리 좌파가 악덕 사장을 비판한다고 해도, 이건 좌파가 자본주의를 비판한다는 뜻이 아닙니다. "좌파는 악덕 사장을 비판한다."와 "좌파는 자본주의를 비판한다."는 다릅니다. 좌파는 비단 악덕 사장들만 아니라 자유 시장 경제 역시 비판해야 합니다. 악덕 사장들보다 자유 시장 경제가 거대하기 때문에, 좌파는 자유 시장 경제를 비판해야 합니다.

 

이 블로그 <SF 생태주의> 역시 똑같습니다. 저는 <SF 생태주의>를 씁니다. 하지만 저와 이 블로그는 똑같지 않습니다. 저와 이 블로그는 다릅니다. 비록 저에게 여러 단점들이 있다고 해도, 이 단점들과 이 블로그는 다릅니다. 이 블로그는 가부장 편견을 비판합니다. 하지만 저는 가부장 편견에 빠졌는지 모릅니다. 남한이 자본주의 사회이고, 자본주의가 지배 계급 사회이고, 지배 계급 사회가 가부장 제도이고, 가부장 제도가 가부장 편견을 유발하기 때문에, 남한 사회에서 강간 문화는 일상입니다. 악랄한 강간 문화에서 제가 살아가기 때문에, 저는 가부장 편견에 빠졌는지 모릅니다.

 

비록 제가 가부장 편견에 빠졌다고 해도, 저와 이 블로그가 다르기 때문에, 이 블로그는 가부장 편견을 비판할 수 있습니다. 제가 가부장 편견에 빠졌는지 모르기 때문에, 저에게는 여러 단점들이 있는지 모릅니다. 비록 저에게 여러 단점들이 있다고 해도, 이 단점들과 이 블로그가 다르기 때문에, 이 블로그는 가부장 편견을 비판할 수 있습니다. 만약 저와 이 블로그가 똑같다면, 만약 이 블로그가 가부장 편견을 비판하지 못한다면, 마가렛 앳우드와 <미친 아담> 역시 똑같을 겁니다. 마가렛 앳우드가 사이언스 픽션을 의도하지 않았기 때문에, <미친 아담>은 사이언스 픽션이 아닐 겁니다.

 

※ 게임 <Stellar Wind Idle> 스크린샷 출처:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.StellarWind.StellarWindIdle