<블록후드>와 탁자 위의 물잔

[삼림 건물은 다양한 상대적인 해석들이 될 수 있습니다. 그렇다고 해도 분명히 여기에는 발생 흐름이 있습니다.]

탁자 위에는 물잔이 있습니다. 물잔에는 물이 절반 있습니다. 아니, 물잔에는 물이 절반 비었습니다. 아니, 다시 생각해보세요. 분명히 물잔에는 물이 절반 있습니다. 잠깐, 정말 물잔에 물이 절반 있나요? 물잔에는 물이 절반 비었습니다. 물잔에는 물이 절반 있거나 물이 절반 비었습니다. 어떤 사람들은 물잔에 물이 절반 있다고 주장하고, 어떤 사람들은 물잔에 물이 절반 비었다고 주장합니다. 이건 아주 유명한 논란입니다. 이런 사례는 사람들이 똑같은 상황을 얼마든지 상대적으로 해석할 수 있다고 설명합니다. 비록 상황이 똑같다고 해도, 어떤 사람들은 물잔에 물이 절반 있다고 말합니다.

비록 상황이 똑같다고 해도, 어떤 사람들은 물잔에 물이 절반 비었다고 말합니다. 두 가지 주장은 모두 옳습니다. 대조적인 두 주장이 똑같은 상황을 바라본다고 해도, 두 주장은 공존할 수 있습니다. 탁자 위의 물잔은 상대성이 중요하다고 강조하는 것 같습니다. 두 주장이 대조적이라고 해도, 두 주장은 옳습니다. 두 주장이 대조적이라고 해도, 두 주장은 싸워서는 안 됩니다. 대조적인 두 주장이 모두 옳기 때문에, 두 주장은 싸우기보다 상대성을 존중해야 합니다. 여기에는 정답이 없습니다. 물잔에 물이 절반 있든, 절반 비었든, 두 주장은 모두 정답이 될 수 있습니다. 두 주장은 싸우지 못합니다.

두 주장은 상대성을 존중하고 평화롭게 지내야 합니다. 양쪽 모두 정답이 되기 때문에, 여기에는 싸우기 위한 이유가 없습니다. 만약 우리가 상대성을 존중할 수 있다면, 우리는 싸우지 않을 수 있습니다. 우리는 평화롭게 지낼 수 있습니다. 이 세상에는 정답이 없습니다. 모든 것은 정답이 될 수 있습니다. 싸움은 나쁜 것입니다. 모든 것이 정답이기 때문에, 싸움은 나쁜 것입니다. 싸움보다 상대성은 훨씬 낫습니다. 대조적인 두 주장이 공존할 수 있는 것처럼, 싸움보다 상대성은 좋습니다. 탁자 위의 물잔은 이 세상에 정답이 없다고 가르칩니다. 우리는 이런 가르침을 받아들이고 평화롭게 지내야 합니다.

장르 분류 역시 마찬가지입니다. 샬롯 퍼킨스 길먼은 <Moving the Mountain>을 썼습니다. 문학 평론가들은 이 소설이 유토피아 장르에 속한다고 말합니다. 하지만 토마스 모어가 <유토피아>를 썼을 때, 토마스 모어는 유토피아 장르를 알지 못했습니다. 토마스 모어가 유토피아 장르를 인식했다고 해도, 토마스 모어가 인식한 장르와 20세기 평론가들이 인식하는 장르는 다릅니다. 토마스 모어가 유토피아 장르를 인식하지 못했음에도, <Moving the Mountain>이 유토피아 장르에 들어갈 수 있나요? 이게 가능한가요? 토마스 모어는 샬롯 퍼킨스 길먼이 여자들의 공동체를 쓸 거라고 예상하지 못했습니다.

토마스 모어가 예상하지 못했기 때문에, <Moving the Mountain>이 유토피아 장르에 들어가서는 안 되나요? 만약 유토피아 문학 장르에 <유토피아>와 <Moving the Mountain>이 함께 있다면, 토마스 모어가 샬롯 퍼킨스 길먼을 알지 못했기 때문에, 이게 틀린 분류가 되나요? 윌리엄 모리스는 <에코토피아 뉴스>를 썼습니다. <에코토피아 뉴스> 역시 유토피아 장르입니다. 유토피아 울타리 안에서 <유토피아>와 <Moving the Mountain>과 <에코토피아 뉴스>가 사이좋게 풀을 뜯어먹을 수 있나요? 윌리엄 모리스가 여자들의 공동체에 동의하나요? 샬롯 퍼킨스 길먼이 사회주의 혁명 봉기에 동의하나요?

<Moving the Mountain>은 초기 에코 페미니즘을 보여줍니다. 만약 어떤 사변 문학이 여자들의 공동체와 에코 페미니즘을 보여준다면, 사변 문학이 샬롯 퍼킨스 길먼을 계승할 수 있나요? 박문영 작가가 쓴 <지상의 여자들>에는 여자들의 공동체와 에코 페미니즘이 있습니다. 여성 계급으로서 주연 등장인물은 야생 동물 입장을 고려합니다. 하지만 <지상의 여자들>은 유토피아 장르가 아닙니다. <지상의 여자들>은 이상적인 공동체를 제시하지 않습니다. 만약 <Moving the Mountain>과 <지상의 여자들>이 다르다면, 문학 평론가들이 <Moving the Mountain>과 <지상의 여자들>을 함께 언급하지 못하나요?

소설 <에코토피아 뉴스>는 미래 생태 도시를 이야기합니다. 비록 미래 사회주의 공동체가 목가적인 중세 마을과 비슷하다고 해도, 분명히 <에코토피아 뉴스>는 미래 생태 도시를 이야기합니다. 비디오 게임 <블록후드> 역시 미래 생태 도시를 이야기합니다. <에코토피아 뉴스>와 <블록후드>는 똑같이 미래 생태 도시를 선호하고 자본주의 환경 오염들을 거부합니다. 어쩌면 윌리엄 모리스는 <블록후드>를 좋아할지 모릅니다. 하지만 19세기 작가 윌리엄 모리스는 21세기 초반 비디오 게임 <블록후드>를 알지 못합니다. 윌리엄 모리스가 <블록후드>를 알지 못함에도, <에코토피아 뉴스>와 <블록후드>가 비슷한 부류가 되나요?

<블록후드>는 삼림 건물을 제시합니다. 건물 옥상에는 숲이 있습니다. 숲 속에는 야생 동물들이 있습니다. 윌리엄 모리스는 삼림 건물을 상상하지 못했습니다. 샬롯 퍼킨스 길먼 역시 마찬가지입니다. 비록 샬롯 퍼킨스 길먼이 삼림 건물을 상상했다고 해도, 이런 삼림 건물과 <블록후드> 삼림 건물은 다를 겁니다. 그래서 샬롯 퍼킨스 길먼은 <블록후드>로 이어지지 못합니다. 샬롯 퍼킨스 길먼이 <지상의 여자들>로 이어지지 못하는 것처럼, 샬롯 길먼은 <블록후드>로 이어지지 못합니다. 그리고 <지상의 여자들>과 <블록후드> 사이에도 아무 관계가 없을 겁니다. 아니, <지상의 여자들>과 <블록후드> 사이에 정말 아무 관계가 없나요?

<지상의 여자들>은 사변 장르, SF 소설입니다. <블록후드>는 사변 장르, SF 게임입니다. 양쪽 모두 사변 장르(speculative fiction)에 속합니다. 양쪽 모두 비일상적인 상황(여자들의 공동체, 삼림 건물)을 제시합니다. <지상의 여자들>과 <블록후드> 모두 환경 오염들을 비판합니다. <지상의 여자들>에서 여성 계급으로서 주연 등장인물은 야생 동물들을 바라보고, <블록후드>에서 주연 등장인물은 야생 멧돼지입니다. <블록후드>는 지역 공동체 소통을 중시합니다. <지상의 여자들>이 에코 페미니즘을 이야기하기 때문에, <지상의 여자들>에게도 지역 공동체 소통을 중시하기 위한 가능성이 있는지 모릅니다.

언뜻 <지상의 여자들>과 <블록후드> 사이에는 아무 관계가 없는 것 같으나, 두 가지 사이에는 중요한 유사성들이 있습니다. 비록 박문영 작가가 <블록후드>를 알지 못한다고 해도, <지상의 여자들>과 <블록후드>에는 정형화한 유사성들이 있습니다. 그리고 <블록후드>와 <지상의 여자들>이 나타나기 전에, 이미 윌리엄 모리스와 샬롯 퍼킨스 길먼은 생태적인 상상력(평등한 공동체와 환경 보호)을 발휘했습니다. 그래서 '윌리엄 모리스 - 샬롯 퍼킨스 길먼 - <블록후드> - <지상의 여자들>'이 이어질 수 있나요? 이런 흐름, 분류이 가능한가요? <블록후드> 게임 제작자들이 이런 흐름, 분류를 인정하나요?

분명히 이런 흐름, 분류에는 논리적인 근거가 있습니다. 문제는 작가 의도입니다. 독자들이 소설을 해석할 때, 독자들은 작가 의도를 중시합니다. 모든 독자가 작가 의도를 100% 퍼풱~틀리하게 이해하지 못한다고 해도, 작가 의도는 중요한 해석 기준입니다. '이상적인 독자'는 열린 해석을 추구하나, 동시에 이상적인 독자는 작가 의도를 파악하기 원합니다. 이상적인 독자가 작가 의도를 파악할 때, 독자는 과잉 해석 함정에 빠지지 않을 겁니다. 사람들이 사변 장르들을 묶는다고 해도, 작가 의도는 중요할 겁니다. 하지만 '윌리엄 모리스 - 샬롯 퍼킨스 길먼 - <블록후드> - <지상의 여자들>' 분류에 작가 의도가 있나요? 이런 분류가 작가 의도를 파악하고 충족하나요?

만약 <블록후드> 게임 제작자들이 샬롯 퍼킨스 길먼과 <지상의 여자들>을 알지 못한다면, 어떻게 <블록후드>와 샬롯 퍼킨스 길먼과 <지상의 여자들>이 이어질 수 있나요? 이게 작가 의도, 이상적인 독자를 무시하지 않나요? 사람들이 소설을 해석할 때, 이상적인 독자로서 사람들은 "작가는 어떤 특정한 유형일 거야."라고 작가 의도를 상상할 수 있습니다. 이런 상황에서 이상적인 독자는 작가 의도에 입각하고 소설을 해석할 수 있습니다. 이상적인 독자는 샬롯 퍼킨스 길먼이 다카기 마사오를 절대 편들지 않을 거라고 해석할 수 있습니다. 독자가 샬롯 퍼킨스 길먼을 100% 이해하지 못한다고 해도, 작가 의도를 파악하기 위해 이상적인 독자는 과잉 해석을 경계합니다.

만약 샬롯 퍼킨스 길먼이 개인적으로 박정희 대통령 각하를 만난다면, 샬롯 길먼은 박정희 대통령 각하를 존경할지 모릅니다. 샬롯 길먼은 박정희 대통령 각하께서 아주 인간적이시고, 뛰어난 품위를 보여주시고, 용맹과 정열을 발휘하신다고 존경할지 모릅니다. 어려운 시기에 박정희 대통령 각하께서는 국가를 구하셨습니다. 국가를 위해, 국민을 위해, 박정희 대통령 각하께서는 어려운 결단들을 내리셨습니다. 비록 이런 결단들에 한계들이 있다고 해도, 이건 국가와 국민을 위한 선택이었습니다. 감히 어떤 불온한 새끼들이 이런 위대한 박정희 대통령 각하를 모욕할 수 있습니까?

만약 이렇게 샬롯 퍼킨스 길먼이 위대한 국가적인 영웅 박정희 대통령 각하를 존경한다고 해도, 이상적인 독자가 작가 의도를 계속 추구하기 때문에, 이상적인 독자는 샬롯 퍼킨스 길먼이 다카기 마사오를 편들지 않을 거라고 해석할 수 있습니다. 샬롯 길먼이 5·16 쿠데타를 알지 못했다고 해도, 에코 페미니즘 사변 문학은 썩어빠지고 글러처먹은 군사 파쇼주의를 용납하지 않을 겁니다. 하지만 '윌리엄 모리스 - 샬롯 퍼킨스 길먼 - <블록후드> - <지상의 여자들>' 분류에서 이상적인 독자가 있나요? 에코 페미니즘 사변 문학이 100% 퍼풱~틀리하게 <블록후드>로 이어질 수 있나요? 20세기 초반 사변 문학이 21세기 초반 SF 게임으로 이어질 수 있나요?

어제 10월 24일 게시글은 광고 <Night Travel>이 <아서 고든 핌의 모험>, <광기의 산맥>, <테러 호의 악몽>, <서브노티카: 빌로우 제로>와 함께 극지 비경 탐험이 된다고 설명했습니다. <아서 고든 핌의 모험>, <광기의 산맥>, <테러 호의 악몽>, <서브노티카: 빌로우 제로>와 <Night Travel> 사이에는 정형화한 유사성들이 있습니다. 하지만 이것들이 비슷한 부류가 될 수 있나요? 어떤 사람들은 반박할 겁니다. 광고 제작자들은 <빌로우 제로>를 알지 못할지 모르고, 게임 제작자들은 <Night Travel>을 알지 못할지 모릅니다. 이런 상황에서 어떻게 이상적인 독자가 작가 의도를 추구할 수 있고, <Night Travel>과 <빌로우 제로>가 비슷한 부류, 정형화된 유사성이 되나요?

이렇게 상황이 혼란스러울 때, 탁자 위의 물잔은 상대성을 주장할 겁니다. "여러분, 고민하지 마세요. 이 세상에는 정답이 없어요. 모든 것은 상대적이고, 모든 것은 정답입니다. 우리 모두 행복하고 평화롭게 살아용~." 이렇게 탁자 위의 물잔이 상대성을 주장하기 때문에, 모든 분류는 정답이 될 수 있습니다. <지상의 여자들>과 <블록후드>는 비슷하거나 비슷하지 않을 수 있습니다. <서브노티카: 빌로우 제로>와 <테러 호의 악몽>과 <Night Travel>은 똑같은 극지 비경 탐험 장르에 속하거나 속하지 않습니다. 샬롯 퍼킨스 길먼은 생태학 SF 작가가 되거나 되지 않습니다. 모든 것은 상대적입니다.

하지만 모든 것이 반드시 상대적인가요? 분명히 사람들은 똑같은 상황을 다르게 해석할 수 있습니다. 여기에는 논리적인 근거들이 있습니다. 탁자 위의 물잔에는 물이 절반 있거나 절반 비었습니다. 양쪽 해석은 모두 옳습니다. 양쪽 해석은 모두 정답입니다. 하지만 여기에서 해석이 만족해야 하나요? 아니, 해석은 흐름, 발생 원인, 생산 조건을 파악할 수 있습니다. 탁자 위의 물잔에는 물이 절반 있거나 절반 비었습니다. 이건 전부가 아닙니다. 누군가가 탁자 위에 물잔을 올리고 물을 따랐기 때문에, 탁자 위의 물잔에는 물이 절반 찼거나 절반 비었습니다. 해석은 누군가가 물을 따랐다고 파악해야 합니다.

갑자기 하늘에서 물잔은 뚝 떨어지지 않습니다. 갑자기 허공에서 물잔은 번쩍 나타나지 않고, 땅에서 물잔은 불쑥 솟지 않습니다. 물잔 속의 물이 절반 있든, 절반 비었든, 여기에는 발생 원인, 생산 조건이 있습니다. 분명히 누군가가 물을 따랐기 때문에, 사람들은 물이 절반 찼거나 물이 절반 비었다고 판단할 수 있습니다. 우리가 어떤 상황을 판단할 때, 우리는 비단 상황 그 자체만 아니라 발생 원인, 생산 조건을 파악할 수 있습니다. 우리가 소비에트 연방을 판단할 때, 우리는 썩어빠지고 글러처먹은 서구 제국주의가 저항 운동들을 고립시켰다고 판단할 수 있습니다. 그래서 소비에트 연방은 탈선했습니다.

우리가 소비에트 연방을 판단할 때, 우리는 서구 제국주의 수탈을 반드시 함께 고려해야 합니다. 이런 사례처럼, 사람들이 장르를 분류하는 동안, 사람들은 발생 원인, 생산 조건을 함께 고려해야 할 겁니다. <서브노티카: 빌로우 제로>와 <테러 호의 악몽>과 <Night Travel>은 똑같은 극지 비경 탐험 장르에 속하거나 속하지 않습니다. 하지만 세 가지 사이에는 비슷한 발생 원인, 생산 조건이 있습니다. 서구 근대화가 극지를 탐험했기 때문에, 극지 비경 탐험은 나타날 수 있었습니다. 이건 상대적인 해석이 아닙니다. 이건 그저 주관적인 분류에 불과하지 않습니다. 이건 발생 원인, 생산 조건입니다. 이건 현실입니다.

<지상의 여자들>과 <블록후드>는 비슷하거나 비슷하지 않을 수 있습니다. 하지만 우리는 어떻게 서구 근대화에서 해방 철학들과 사변 문학들이 함께 비롯했는지 파악할 수 있습니다. 비록 <지상의 여자들>과 <블록후드>가 비슷하지 않다고 해도, 우리가 어떻게 서구 근대화에서 해방 철학들과 사변 문학들이 함께 비롯했는지 파악하는 동안, 우리는 <지상의 여자들>과 <블록후드>를 함께 언급할 수 있습니다. 사이언스 픽션을 비롯해 사변 장르들은 고정적이지 않습니다. 그래서 장르를 규정하기는 어렵습니다. 그렇다고 해도 우리는 장르보다 장르 배후, 발생 원인, 생산 조건, 현실 속의 변화와 흐름을 파악할 수 있습니다.

물론 '생산 조건의 함정'은 위험합니다. 선천적인 것은 후천적인 것에게 반드시 영향을 미치지 않습니다. 선천적인 측면은 절대적인 진리, 법칙이 아닙니다. 그렇다고 해도 탁자 위의 물잔에 물이 절반 찼든, 물이 절반 비었든, 이건 상대적인 해석입니다. 하지만 분명히 누군가는 물잔에 물을 따랐습니다. 이건 상대적인 해석이 아닙니다. 이건 상황 배후, 발생 원인, 생산 조건입니다. 근본적인 해석은 이것을 파악해야 합니다. 오늘날 수많은 포스트 모던들은 상대성이 화려한 아이돌 가수 같다고 열심히 숭배하나, 우리는 신주단지처럼 오직 상대성만 숭배해서는 안 될 겁니다. 우리는 근본적으로 해석할 수 있어야 합니다.