SF 생태주의
보편-과학, 주관-예술, 총체성-철학 본문
과학이 감동적인가요? (특히, 인문학과 사회 과학보다 자연) 과학이 감동적인가요? 어떤 사람들은 고개들을 끄덕입니다. (자연) 과학은 감동적입니다. 생명 진화 이론은 (자연) 과학입니다. 많은 사람들은 이 이론을 과학이라고 분류합니다. 생명 진화 이론은 생명 역사가 아주 아주 유구한 길을 걷는다고 설명합니다. 생명 역사가 아주 아주 유구한 길을 걷는 동안, 생명체들은 아주 아주 다양하게 번성합니다. 유구한 진화 역사와 생물 다양성 덕분에, 지구는 불모지가 아닙니다. 지구는 장엄한 생체 우주선입니다. 많은 사람들은 이 사실이 감동적이라고 느낍니다.
지구는 장엄한 생체 우주선이고, 많은 사람들은 이 사실이 감동적이라고 느낍니다. 이게 감동적이기 때문에, 진화 생물학은 감동적입니다. 하지만 아무리 지구가 감동적인 생체 우주선이라고 해도, 인류는 생체 우주선을 만들지 않았습니다. 인류가 나타나기 전에, 이미 지구는 생체 우주선이었습니다. 중생대 지구는 생체 우주선이었으나, 중생대 생체 우주선에서 인류는 존재하지 않았습니다. 아무리 인류가 지구 승무원이라고 해도, 인류는 늦은 승무원입니다. 인류가 늦은 승무원인 것처럼, 인류는 생체 우주선을 만들지 않았습니다. 지구는 인간적이지 않습니다.
아무리 자연 속에서 인간이 살아간다고 해도, 인간이 자연을 만들지 않았기 때문에, 자연은 인간적이지 않습니다. 아무리 인류 문명이 자연 환경에게 막대한 영향을 미친다고 해도, 인류 문명이 나타나기 전에, 이미 자연 환경이 나타났기 때문에, 자연은 인류에 속하지 않습니다. 오히려 인류는 자연에 속합니다. 인간이 자연에 속하기 때문에, 인간은 자연이 인간적이라고 주장하지 못합니다. 심지어 인류는 자연을 통제하지 못합니다. 만약 인류 문명이 전략 병기들을 열심히 터뜨린다면, 생명 진화 역사가 완전한 종지부를 찍을까요? 진화 역사가 끝장날까요?
그건 아닙니다. 아무리 인류 문명이 전략 병기들을 열심히 터뜨리고 지표면 생물권을 죽인다고 해도, 극악한 환경들에서 끈질긴 미생물들은 살아남을 테고, 이것들은 계속 진화하고 새로운 생태계들을 조성할 겁니다. 비록 새로운 생태계들이 미시적이라고 해도, 인류 문명은 생명 진화 역사를 끝장내지 못합니다. 생태계가 인간에 속하지 않기 때문에, 인간은 자연을 끝장내지 못합니다. 자연 환경 속에서 인류가 살아가기 때문에, 생명 진화 역사가 끝장나기 전에, 오히려 인류는 끝장날 겁니다. 이렇게 자연이 너무 위대하기 때문에, 자연은 인간적이지 않습니다.
자연이 인간적이지 않기 때문에, 아무리 생명 진화 역사가 장엄하고 감동적이라고 해도, 이건 인간적인 감동이 아닙니다. 인간이 나타나기 전에, 이미 자연이 나타났기 때문에, 인류 문명과 상관없이, 생명 진화 역사가 장대한 길을 걸었기 때문에, 아무리 생명 진화 역사가 감동적이라고 해도, 인류는 인간이 이 감동을 직접 만들었다고 주장하지 못합니다. 인류는 진화 생물학을 만들었고, 진화 생물학은 인간적입니다. 진화 생물학이라는 자연 과학은 문명에 속합니다. 하지만 진화 생물학은 지구 생물권을 연구합니다. 진화 생물학은 문명보다 자연을 반영합니다.
인간이 진화 생물학을 만들었기 때문에, 진화 생물학은 인류 문명에 속하나, 진화 생물학이 문명보다 생물권을 반영하기 때문에, 진화 생물학은 인간적이지 않습니다. 아무리 진화 생물학자가 자신의 신념, 종교, 사상, 세계관을 진화 생물학에 반영하기 원한다고 해도, 이건 불가능합니다. 진화 생물학자를 비롯해 과학자들이 신념, 종교, 사상, 세계관을 반영하지 못하기 때문에, 진화 생물학을 비롯해 과학들은 인간적이지 않습니다. 과학과 달리, 예술은 인간을 반영할 수 있습니다. 인류가 나타나기 전에, 예술은 존재하지 않았습니다. 인류 이후, 예술은 나타났습니다.
인류가 예술을 만들었기 때문에, 인류 이후, 예술은 나타났습니다. 소설, 회화, 가요, 조각, 영화 같은 것들은 예술입니다. 인류가 나타나기 전에, 소설, 회화, 가요, 조각, 영화 같은 것들은 나타나지 않았습니다. 아무리 새들이 아름답게 지저귄다고 해도, 이건 음악이 아닙니다. 적어도 이건 인간적인 음악 예술이 아닙니다. 반면, 바네사 메이가 바이올린을 연주할 때, 이건 음악, 예술이 됩니다. 적어도 바이올린 연주는 인간적인 음악 예술입니다. 인간이 바이올린 연주를 만들었기 때문에, 바이올린 연주는 문명에 속합니다. 이건 인간적입니다. 예술은 인간적입니다.
바이올린 연주가 인류 문명에 속하는 것처럼, 다른 예술들 역시 인류 문명에 속합니다. 바네사 메이가 바이올린을 연주하는 동안, 바네사 메이는 자신의 고유한 감성을 연주에 반영합니다. 비록 바네사 메이가 자신의 감성을 반영하지 않는다고 해도, 많은 예술가들은 그들의 고유한 감성들을 예술 작품들에 반영합니다. 예술가가 고유한 감성을 예술 작품에 반영하기 때문에, 예술 작품은 예술가를 반영합니다. 쿠사마 야요이는 자신의 그림에 자신의 관점을 반영합니다. 줄리 머레투는 자신의 그림에 자신의 관점을 반영합니다. 이사벨 아옌데 역시 다르지 않습니다.
이사벨 아옌데는 자신의 고유한 관점을 자신의 소설에 반영합니다. 치마만다 응고지 아디치에는 자신의 고유한 관점을 반영합니다. 치누아 아체베는 자신의 고유한 관점을 반영합니다. 예술가들은 고유한 관점들을 예술 작품들에 반영합니다. 만약 쿠사마 야요이가 자신의 고유한 관점을 반영하지 않았다면, 추상적인 독특한 그림들은 나타나지 않았을 겁니다. 쿠사마 야요이가 자신의 고유한 관점을 반영했기 때문에, 쿠사마 야요이가 자신을 반영했기 때문에, 점무늬 호박을 비롯해 여러 그림들은 나타났습니다. 이 지점에서 예술과 과학은 대조적입니다.
치마만다 아디치에는 개인적인 관점을 소설에 반영할 수 있으나, 진화 생물학자는 자신의 고유한 관점을 과학 연구에 반영하지 못합니다. 만약 진화 생물학자가 종교를 믿는다면, 진화 생물학자에게는 세계를 바라보기 위한 관점, 세계관이 있을 겁니다. 진화 생물학자가 종교를 믿기 때문에, 진화 생물학자는 창조신이 생물 다양성을 만들었다고 생각합니다. 그래서 진화 생물학자가 이 관점을 자연 과학 간행물에 반영할 수 있나요? 그건 아닙니다. 진화 생물학자가 세계관을 과학 논문에 반영하는 순간, 더 이상 이건 과학이 아닙니다. 이건 과학보다 종교가 됩니다.
과학자는 자신의 주관(신념, 종교, 사상)을 반영하지 못합니다. 만약 과학자가 종교를 연구에 반영한다면, 더 이상 이건 과학이 아닐 겁니다. 반면, 소설 작가는 자신의 주관을 반영할 수 있습니다. 소설 작가가 고유한 주관을 반영하기 때문에, 소설에게는 가치가 있습니다. 심지어 소설 작가는 자전 소설을 씁니다. 소설 작가가 자전 소설을 쓰는 것처럼, 과학과 달리, 예술은 인간을 반영합니다. 예술과 과학은 대조적입니다. 과학과 달리, 예술이 인간을 반영하기 때문에, 예술은 인간적인 감동입니다. 아무리 과학이 감동적이라고 해도, 과학은 인간적인 감동이 아닙니다.
소설 작가가 자전 소설을 쓰는 것처럼, 예술 작품이 개인(작가)을 반영하기 때문에, 예술은 주관적입니다. 예술과 달리, 과학이 개인을 반영하지 않기 때문에, 과학은 보편적입니다. 만약 어떤 화가가 수마트라 호랑이를 그린다면, 여러 사람들은 이 그림이 멋지다고 좋아할 겁니다. 하지만 모든 사람이 이 그림을 똑같이 좋아할 수 있나요? 아니, 어떤 사람들은 이 그림이 멋지다고 느끼지 않을지 모릅니다. 예술이 주관적이기 때문에, 어떤 사람들은 감동하나, 어떤 사람들은 감동하지 않습니다. 예술이 주관적이기 때문에, 예술은 보편적이지 않고, 감동 역시 보편적이지 않습니다.
어떤 사람들이 감동하고, 어떤 사람들이 감동하지 않는 것처럼, 예술은 보편적이지 않습니다. 예술과 달리, 과학은 보편적입니다. 비록 어떤 사람들이 수마트라 호랑이 그림이 감동적이라고 느끼지 않는다고 해도, 그들은 아무르 호랑이 유전 형질과 수마트라 호랑이 유전 형질이 다르다고 인정합니다. 사람들이 그림을 보고 감동하든, 감동하지 않든, 사람들은 아무르 호랑이 유전 형질과 수마트라 호랑이 유전 형질이 다르다고 인정해야 합니다. 사람들이 계통 분류학을 똑같이 인정하는 것처럼, 과학은 객관적입니다. 예술과 달리, 과학은 개인 관점을 반영하지 않습니다.
"나는 수마트라 호랑이를 좋아하지 않아! 내가 이 동물을 좋아하지 않기 때문에, 나는 아무르 호랑이 유전 형질과 수마트라 호랑이 유전 형질이 다르다고 인정하지 못해! 나는 이것을 인정하지 않을 거야!" 이게 과학인가요? 아니, 이건 과학이 아닙니다. 과학과 달리, 예술은 개인 관점을 반영합니다. "우와, 수마트라 호랑이는 아주 매력적인 야생 동물이야. 날렵한 움직임, 은밀한 발걸음, 치명적인 반사 신경, 강한 근력, 날카로운 이빨들과 발톱들, 화려한 줄무늬들…. 나는 수마트라 호랑이를 그릴 거야. 내가 그림을 그리는 동안, 나는 내 관점을 반영할 거야." 이건 예술입니다.
화가는 고유한 관점을 반영하고 수마트라 호랑이를 그릴 수 있습니다. 수마트라 호랑이를 매력적으로 그리기 위해 화가는 호랑이를 과장하고 왜곡할 수 있습니다. 하지만 아무리 화가가 과장하고 왜곡한다고 해도, 이건 오류가 아닙니다. 이건 오류보다 주관적인 예술 표현입니다. 다른 사람들은 화가가 과장한다고 비판하지 못합니다. 다른 사람들은 고유한 관점, 주관적인 예술 표현을 인정합니다. 주관(主觀)은 대상(수마트라 호랑이)보다 주체(화가)에게 초점을 맞춥니다. 화가와 달리, 만약 과학자가 대상(수마트라 호랑이)을 과장한다면, 다른 사람들은 이것을 비판할 겁니다.
과학자가 주체가 되지 못하고, 주체로서 화가가 대상을 과장할 수 있는 것처럼, 과학은 개인을 반영하지 않고, 예술은 개인을 반영합니다. 과학이 개인을 반영하지 않기 때문에, 과학은 객관적이고 보편적입니다. 과학자 의도와 상관없이, 과학자는 아무르 호랑이와 수마트라 호랑이가 다르다고 인정합니다. 비단 과학자만 아니라 다른 사람들 역시 이것을 인정합니다. 사람들이 이 사실을 보편적으로 인정하기 때문에, 이건 과학이 됩니다. 과학자와 달리, 예술가는 고유한 개인 관점을 반영할 수 있습니다. 다른 사람들은 이것을 지적하지 못합니다. 과학보다 예술은 주관적입니다.
예술이 주관적이기 때문에, 아무리 예술이 감동적이라고 해도, 이 감동은 보편적이지 않습니다. 이 감동이 보편적이지 않기 때문에, 어떤 사람들은 감동하고, 어떤 사람들은 감동하지 않습니다. 감동이 보편적이지 않기 때문에, 구체적인 감동들은 아주 다양합니다. 구체적인 감동들이 다양하기 때문에, 우리는 상대적인 감동을 인정해야 합니다. 이건 우리가 미학, 취향을 존중해야 한다는 뜻입니다. 여기에서 이른바 '취존중'은 비롯합니다. 만약 우리가 상대적인 감동들을 무시하고 보편적인 감동을 주장한다면, 이건 억압이 될 겁니다. 의외로 많은 사람들은 억압적입니다.
만약 어떤 아이돌 그룹이 앨범을 발표했으나, 이 앨범이 흥행하지 못했다면, 많은 사람들은 아이돌 그룹을 비난하고 깎아내릴 겁니다. 앨범이 흥행하지 못했기 때문에, 많은 사람들은 아이돌 그룹을 비난합니다. 이건 흥행 수치가 예술적인 감동이라는 뜻입니다. 흥행 수치는 객관적입니다. 3보다 5가 크고, 5보다 7이 큰 것처럼, 숫자는 객관적입니다. 수치는 보편적인 사실입니다. 흥행 수치가 객관적이고, 객관적인 수치가 예술적인 감동이기 때문에, 이건 예술이 보편적이라는 뜻입니다. 많은 사람들이 아이돌 그룹 앨범을 비난할 때, 이 비난은 예술이 보편적이라고 주장합니다.
하지만 이 비난이 정당한가요? 앨범이 흥행하지 못했기 때문에, 이 비난이 정당한가요? 그건 아닙니다. 흥행 수치와 예술적인 감동은 필연적으로 이어지지 않습니다. 감동, 취향, 미학이 상대적이기 때문에, 수치는 감동을 보장하지 않습니다. 하지만 많은 사람들은 수치가 감동이라고 착각하고 아이돌 그룹 앨범을 비난합니다. 비단 아이돌 그룹만 아니라 여러 예술들은 비슷한 비난에 직면합니다. 많은 사람들은 숫자 계산이 예술적인 감동이라고 착각하고 보편적인 감동, 객관적인 감동을 강요합니다. 이건 억압입니다. 많은 사람들은 예술, 미학, 취향을 억압합니다.
자본주의 사회에서 돈벌이, 숫자 계산이 가장 중요한 목표이기 때문에, 자본주의 사회에서 많고 많은 것들이 상품이기 때문에, 자본주의 사회에서 예술은 숫자 계산이 됩니다. 많은 사람들은 예술 그 자체보다 숫자 계산을 고려합니다. 만약 어떤 그림이 경매 가격 몇 억짜리라면, 많은 사람들은 이 그림이 훌륭한 예술 작품이라고 인정할 겁니다. 만약 어떤 가요가 흥행하지 못한다면, 많은 사람들은 이 가요가 감동적이지 않다고 비난할 겁니다. 자본주의 사회에서 이 비난을 듣기는 어렵지 않습니다. 오히려 많은 사람들은 흥행 수치를 언급하고 예술을 신나게 억압합니다.
하지만 아무리 자본주의 사회가 예술을 상품화한다고 해도, 예술은 상대적입니다. 예술이 개인 관점을 반영하기 때문에, 예술은 상대적입니다. 과학과 달리, 예술은 인간적입니다. 인간이 예술을 만들기 때문에, 인간 이전에, 예술이 나타나지 않기 때문에, 인간 이후, 예술이 나타나기 때문에, 예술은 주관적이고, 우리는 예술을 다양하게 해석합니다. 만약 예술이 객관적이라면, 우리는 예술을 다양하게 해석하지 못할 겁니다. 하지만 예술이 주관적이기 때문에, 우리는 예술을 다양하게 해석할 수 있습니다. SF/판타지 역시 보편적인 법칙보다 상대적인 해석입니다.
인간이 자연 생태계에 속하는 것처럼, 인간이 SF/판타지에 속하나요? 인간이 나타나기 전에, 이미 자연 생태계가 나타났던 것처럼, 인간이 나타나기 전에, 이미 SF/판타지가 나타났나요? 생명 진화 역사에서 인류가 비롯하는 것처럼, SF/판타지에서 인류가 비롯하나요? 그건 아닙니다. 인류는 이 장르를 만들었습니다. 인류가 만들기 전에, SF/판타지는 나타나지 않았습니다. 인류가 만든 이후, SF/판타지는 나타났습니다. 이 장르는 인류 문명에 속합니다. 생명 진화 역사는 인간적이지 않으나, SF/판타지는 인간적입니다. 예술이 상대적인 것처럼, SF/판타지는 상대적입니다.
예술이 상대적인 것처럼, SF/판타지가 상대적이고, 우리가 예술을 다양하게 해석하는 것처럼, 우리는 SF/판타지를 다양하게 해석할 수 있습니다. 예술이 인간적이기 때문에, 예술이 상대적이고, 우리가 상대적인 것을 다양하게 해석할 수 있는 것처럼, SF/판타지가 인간적이기 때문에, SF/판타지는 상대적이고, 우리는 SF/판타지를 다양하게 해석할 수 있습니다. 만약 우주선이 바이오 돔을 장착하고, 바이오 돔에서 생태학자가 식물들을 관리한다면, 이건 가상의 생태학, SF 생태학일 겁니다. 현실에서 우주선이 바이오 돔을 장착하지 않기 때문에, 이건 비현실 생태학입니다.
현실에서 우주 바이오 돔이 존재하지 않기 때문에, 이건 비(非)현실 설정입니다. 비현실 설정이 생태학자를 묘사하기 때문에, 이건 비현실 생태학입니다. 스페이스 오페라는 비현실 생태학을 표현합니다. 스페이스 오페라처럼, 중세 유럽 판타지는 비현실 생태학을 표현할 수 있습니다. 만약 중세 판타지에서 드루이드가 마법 덩굴들을 소환하고 조종한다면, 이건 가상의 생태학일 겁니다. 현실에서 드루이드는 마법 덩굴들을 조종하지 않습니다. 현실에서 마법 덩굴들은 존재하지 않습니다. 현실에서 드루이드는 드라이어드와 토론하지 않고 그린 드래곤과 협력하지 않습니다.
현실에서 드라이어드와 그린 드래곤은 존재하지 않습니다. 이것들은 비현실 설정입니다. 아무리 중세 판타지에서 드루이드가 마법 덩굴들을 열심히 연구한다고 해도, 이게 비현실 설정이기 때문에, 마법 덩굴 연구는 가상의 생태학입니다. 이건 비현실 생태학입니다. 스페이스 오페라가 비현실 생태학을 표현하는 것처럼, 중세 판타지는 비현실 생태학을 표현합니다. 스페이스 오페라와 중세 판타지가 비현실 생태학을 표현하는 것처럼, 스페이스 오페라와 중세 판타지에게는 공통점이 있습니다. 두 장르는 비슷합니다. 여러 장르 작가들은 두 장르가 비슷하다고 분류합니다.
하지만 첨단 과학과 마법 주문은 다릅니다. 스페이스 오페라에서 첨단 과학은 주된 비중을 차지합니다. 우주선 생태학자는 첨단 과학에게 기반합니다. 첨단 과학이 우주선을 건조하기 때문에, 첨단 과학 없이, 우주선 생태학자는 존재하지 못합니다. 우주선 생태학자와 달리, 첨단 과학 없이, 중세 판타지 드루이드는 존재할 수 있습니다. 던전 탐험 게임에서 드루이드가 덩굴들을 소환하고 조종할 때, 드루이드는 첨단 과학보다 마법 주문에게 기반합니다. 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드는 똑같은 비현실 생태학 설정이나, 전자는 과학에게 기반하고, 후자는 마법에게 기반합니다.
아무리 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드가 똑같은 비현실 생태학 설정이라고 해도, 과학과 마법은 결정적인 차이입니다. 스페이스 오페라와 중세 판타지에서 비단 생태학자와 드루이드만 아니라 다른 여러 설정들 역시 결정적인 차이(과학과 마법)를 드러냅니다. 심지어 장르 팬들에게 이건 뜨거운 화두입니다. 만약 첨단 과학과 마법 주문이 싸운다면, 어떤 쪽이 유리한가요? 첨단 과학이 마법 주문을 이길 수 있나요? 아니면 마법 주문이 첨단 과학을 넘어설 수 있나요? SF/판타지에서 이 뜨거운 화두는 식지 않습니다. 여전히 장르 팬들은 이것을 논의합니다.
어쩌면 장르 팬들은 이것을 계속 논의할지 모릅니다. 아무리 50년이 흐르고, 100년이 흐르고, 200년이 흐른다고 해도, SF/판타지 팬들은 첨단 과학이 유리하거나 마법 주문이 유리하다고 논쟁할지 모릅니다. 이 논쟁은 끝나지 않습니다. 이 논쟁에는 정답이 없습니다. 개인적으로 저는 스페이스 오페라를 편들기 원합니다. 아무리 스페이스 오페라와 중세 판타지가 거대 괴수를 똑같이 묘사한다고 해도, 저는 판타지 거대 괴수보다 SF 거대 괴수를 편들기 원합니다. 첨단 과학이 시대 격차와 계몽주의와 진보를 이야기하기 때문에, 저는 판타지보다 사이언스 픽션을 편듭니다.
하지만 제가 무엇을 편들든, 이건 그저 주관적인 의견에 불과합니다. SF/판타지 팬들이 첨단 과학을 편들든, 마법 주문을 편들든, 이건 그저 주관적인 의견에 불과합니다. 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드는 비슷하거나 비슷하지 않습니다. 이건 상대적인 의견입니다. 스페이스 오페라와 중세 판타지는 비슷하거나 비슷하지 않습니다. 'SF&F'는 성립할 수 있거나 성립하지 못합니다. 아무리 SF&F가 성립한다고 해도, SF와 F 사이에는 아주 커다란 차이가 있는지 모릅니다. 이 논쟁에는 정답이 없습니다. SF&판타지가 인간적이기 때문에, 두 장르는 주관적입니다.
SF/판타지가 주관적이기 때문에, 스페이스 오페라와 중세 판타지는 비슷하거나 비슷하지 않고, 이 논쟁은 정답을 판단하지 못합니다. 주관적인 것은 정답을 판단하지 못합니다. 예술 역시 주관적입니다. 예술이 주관적이기 때문에, 예술은 정답을 판단하지 못합니다. 적어도 예술은 보편적이지 않습니다. 예술 그 자체는 보편적일 수 있으나, 구체적인 미학들, 취향들, 감동들은 보편적이지 않습니다. 우리 인류는 다양합니다. 우리에게는 다양한 관점들과 주관들과 사고들이 있습니다. 다양한 관점들과 주관들과 사고들은 보편적인 미학보다 상대적인 미학들로 이어집니다.
미학들이 상대적이기 때문에, '취존중'은 중요합니다. 만약 우리가 보편적인 감동을 강요한다면, 많은 사람들이 아이돌 그룹 앨범이 실패했다고 비난하는 것처럼, 이건 억압이 될 겁니다. 보편적인 감동은 억압입니다. 만약 우리가 보편성을 추구하기 원한다면, 우리는 예술, 미학, 취향보다 과학을 연구해야 합니다. 아무르 호랑이 유전 형질과 수마트라 호랑이 유전 형질은 다릅니다. 이건 객관적입니다. 사람들이 호랑이를 좋아하든, 싫어하든, 사람들이 이것을 인정하기 때문에, 이건 객관적인 과학입니다. 사람들이 이것을 똑같이 인정하기 때문에, 이건 보편적입니다.
인간은 먹고 삽니다. 예외 없이, 모든 인간은 먹습니다. 인간이 영양분을 섭취하기 때문에, 인간은 살아갑니다. 이건 상대적이지 않고 주관적이지 않습니다. 모든 살아있는 인간에게 먹거리는 필수적입니다. 어떻게 인간이 먹거리를 얻나요? 자연 속에서 인간은 먹거리를 얻습니다. 자연이 풍요로운 대추 야자들을 맺은 이후, 인간이 대추 야자들을 먹는 것처럼, 인간에게 풍요로운 자연은 필수적입니다. 인간에게 풍요로운 자연이 필수적이기 때문에, 예술들은 자연을 과장합니다. 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드는 자연을 과장합니다. 보편성에서 예술은 비롯합니다.
우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드가 비슷하든, 비슷하지 않든, 인간이 자연을 과장하기 때문에, 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드는 나타납니다. SF/판타지 팬들이 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드가 비슷하다고 동의하든, 동의하지 않든, SF/판타지 팬들은 이 보편성(인간에게 자연은 필수적이다)을 무시하지 못합니다. SF/판타지 팬들이 보편성을 인정하는 것처럼, 예술은 상대적이고 주관적이나, 과학은 객관적이고 보편적입니다. 비록 SF 팬들이 던전 탐험 드루이드를 너무 싫어한다고 해도, SF 팬들은 자연 속에서 인간이 먹고 산다고 인정합니다.
수마트라 호랑이 유전 형질처럼, 만약 우리가 과학을 연구한다면, 우리는 보편성을 추구할 수 있습니다. 예술은 인간적인 감동을 선사하나, 예술과 달리, 비록 과학이 인간적인 감동이 아니라고 해도, 우리는 과학을 연구하고 보편성을 추구할 수 있습니다. 문제는 이겁니다. 과학이 완벽하게 보편적일 수 있나요? 아무리 우리가 과학을 연구한다고 해도, 우리가 보편성을 완벽하게 장담할 수 있나요? 흑인들, 인디언들을 차별하기 위해 서구 제국주의는 진화 생물학을 악용합니다. 서구 제국주의는 흑인들이 열등하게 진화했기 때문에 식민지 수탈이 정당하다고 주장합니다.
식민지 수탈을 정당화하기 위해 서구 제국주의가 과학을 악용하는 것처럼, 과학은 100% 완벽한 보편성을 장담하지 못합니다. 서구 제국주의라는 세계관이 과학을 악용하는 것처럼, 세계관은 과학에게 아주 커다란 영향을 미칩니다. 비단 제국주의만 아니라 다른 여러 세계관들, 철학들, ~주의(主義)들 역시 과학에게 영향을 미칩니다. 총체적인 철학이 과학에게 영향을 미치기 때문에, 만약 우리가 오직 과학만 연구한다면, 우리는 보편성을 추구하기보다 함정에 빠질지 모릅니다. 우리가 과학을 연구할 때, 우리는 비단 과학만 아니라 세계관을 연구해야 합니다.
하지만 어떤 세계관이 좋은가요? 세계관들, 철학들, ~주의들은 많습니다. 이것들 중에서 어떤 것이 좋은가요? 우주선 생태학자와 던전 탐험 드루이드가 자연을 과장하는 것처럼, 자연 속에서 인간은 먹고 삽니다. 자연 속에서 인간이 먹고 살기 때문에, 모든 인간은 자연을 공유해야 합니다. 자연은 사유 재산보다 공공의 것입니다. 만약 어떤 세계관이 자연을 공공의 것이라고 주장한다면, 만약 어떤 ~주의가 가난한 사람들 역시 자연을 소유해야 한다고 주장한다면, 이 ~주의는 좋은 세계관일 겁니다.
※ 게임 <스타드롭> 스크린샷 출처:
store.steampowered.com/app/552880/STARDROP/
※ 사진 <Close Up of Leaf> 출처: Pixabay,
www.pexels.com/photo/close-up-of-leaf-326055/
※ 게임 <패스파인더: 킹메이커> 스크린샷 출처: Biotic Warlock,
