<딥페이크 여자 친구>와 기술 진보

"조지 엘리엇을 읽으세요?" 이 문구는 이상합니다. 이 문구는 조지 엘리엇(메리 앤 에번스)을 읽는지 묻습니다. 조지 엘리엇은 인간입니다. 어떻게 인간을 읽을 수 있나요? 인간은 소설이 아닙니다. 인간은 서적이 아닙니다. 조지 엘리엇이 소설이 아니기 때문에, 이 문구는 이상합니다. 하지만 이 문구에서 조지 엘리엇은 조지 엘리엇(인간)을 가리키지 않습니다. 이 문구에서 조지 엘리엇은 조지 엘리엇 소설을 가리킵니다. "조지 엘리엇을 읽으세요?"와 "조지 엘리엇 소설을 읽으세요?"는 비슷한 의미입니다. <아담 비드>처럼, 조지 엘리엇, 이 이름은 조지 엘리엇 소설을 가리킬 수 있습니다.

 

조지 엘리엇이 <아담 비드>를 가리키기 때문에, "조지 엘리엇을 읽으세요?"과 "<아담 비드>를 읽으세요?"는 비슷한 의미입니다. 조지 엘리엇이 <아담 비드>를 썼기 때문에, 조지 엘리엇, 이 이름은 <아담 비드>를 가리킵니다. 만약 조지 엘리엇이 쓰지 않았다면, <아담 비드>는 나타나지 않았을 겁니다. 조지 엘리엇이 썼기 때문에, <아담 비드>는 나타났습니다. 이 상황에서 <아담 비드>는 조지 엘리엇에게 종속됩니다. <아담 비드>가 조지 엘리엇에게 종속되기 때문에, 만약 독자들이 이 소설을 해석하기 원한다면, 독자들은 조지 엘리엇 의도를 존중해야 합니다. 이건 모범적인 해석입니다.

조지 엘리엇은 소설가입니다. <아담 비드>가 조지 엘리엇에게 종속되는 것처럼, 소설은 소설가에게 종속됩니다. 소설가가 쓰기 때문에, 소설은 나타납니다. 만약 소설가가 쓰지 않는다면, 소설은 나타나지 않을 겁니다. 소설이 소설가에게 종속되기 때문에, 조지 엘리엇이 <아담 비드>를 가리키는 것처럼, 소설가 이름은 소설을 가리킬 수 있습니다. 소설가 이름이 소설을 가리키는 것처럼, 만약 독자들이 소설을 해석하기 원한다면, 독자들은 소설가 의도를 존중해야 합니다. 이건 모범적인 소설 해석입니다. 이게 모범적인 소설 해석인 것처럼, 소설가 의도는 가장 중요한 해석 기준이 됩니다.

 

소설가 의도는 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 독자들이 소설을 해석하는 동안, 만약 독자들이 이 기준, 소설가 의도를 무시한다면, 이건 나쁜 해석, 지나친 해석, 모자란 해석일 겁니다. 독자들이 <아담 비드>를 해석하는 동안, 만약 독자들이 조지 엘리엇 의도를 무시한다면, 이 해석은 나쁜 해석, 지나친 해석, 모자란 해석일 겁니다. 독자들이 소설을 해석하는 동안, 독자들은 뭐라고 소설가가 의도하는지 파악해야 합니다. 비단 <아담 비드>만 아니라 다른 소설들 역시 마찬가지입니다. 공지영 작가는 <먼 바다>를 썼습니다. 공지영 작가가 썼기 때문에, <먼 바다>는 나타났습니다.

만약 공지영 작가가 쓰지 않았다면, <먼 바다>는 나타나지 않았을 겁니다. 이 상황에서 <먼 바다>는 공지영 작가에게 종속됩니다. "공지영 작가를 읽으세요?"와 "<먼 바다>를 읽으세요?"는 똑같은 의미입니다. 공지영 작가, 이 이름은 <먼 바다>를 가리킬 수 있습니다. 공지영 작가가 <먼 바다>를 가리키기 때문에, <먼 바다>가 공지영 작가에게 종속되기 때문에, 만약 독자들이 이 소설을 해석하기 원한다면, 독자들은 공지영 작가 의도를 중시해야 합니다. 독자들이 <먼 바다>를 해석하는 동안, 독자들은 뭐라고 공지영 작가가 의도했는지 파악해야 합니다. 이건 모범적인 소설 해석입니다.

 

공지영 작가 의도는 <먼 바다>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 독자들이 <먼 바다>를 해석하는 동안, 만약 독자들이 공지영 작가 의도를 무시한다면, 이건 나쁜 해석, 지나친 해석, 모자란 해석일 겁니다. 특히, <먼 바다>는 픽션, 허구입니다. <먼 바다>가 허구이기 때문에, <먼 바다>는 가짜입니다. 허구는 가짜를 가리킵니다. <먼 바다>가 가짜이기 때문에, <먼 바다>는 현실이 아닙니다. <먼 바다>가 현실이 아니기 때문에, 공지영 작가는 허구적인 세계를 창조했습니다. 공지영 작가가 허구 세계를 창조했기 때문에, 공지영 작가는 창조신입니다. 창조신 의도는 허구 세계를 창조합니다.

창조신 의도 없이, 허구 세계는 나타나지 않습니다. 창조신 의도, 공지영 작가 의도에게서 허구 세계, <먼 바다>는 나타납니다. <먼 바다>가 허구이기 때문에, 공지영 작가 의도는 훨씬 중요한 기준입니다. 비단 소설만 아니라 다른 서적들 역시 작가 의도들을 반영하나, <먼 바다>가 소설이기 때문에, 공지영 작가 의도는 <먼 바다>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 심재철, 김지훈, 이혜경, 조미선, 원치복은 <오늘의 천체 관측>을 썼습니다. <오늘의 천체 관측>은 저자(심재철, 김지훈, 이혜경, 조미선, 원치복) 의도들을 반영합니다. 저자 의도들은 해석하기 위한 중요한 기준입니다.

 

독자들이 <오늘의 천체 관측>을 해석하는 동안, 독자들은 저자 의도들을 파악해야 합니다. 여러 저자들이 <오늘의 천체 관측>을 썼기 때문에, 독자들은 뭐라고 여러 저자들이 의도했는지 파악해야 합니다. <먼 바다>를 해석하기 위해 독자들이 뭐라고 공지영 작가가 의도했는지 파악하는 것처럼, <오늘의 천체 관측>을 해석하기 위해 독자들은 뭐라고 여러 저자들이 의도했는지 파악해야 합니다. 하지만 <오늘의 천체 관측>은 소설, 픽션, 허구가 아닙니다. 이건 천문학 서적입니다. <오늘의 천체 관측>이 허구보다 천문학 서적이기 때문에, 공지영 작가와 달리, 이혜경 저자는 창조신이 아닙니다.

이혜경 저자 의도는 <오늘의 천체 관측>을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 하지만 이혜경 저자는 허구를 창조하지 않았습니다. 이혜경 저자와 달리, <먼 바다>가 소설, 허구이기 때문에, 공지영 작가는 창조신입니다. 공지영 작가가 허구 세계, <먼 바다>를 창조했기 때문에, 공지영 작가 의도는 <먼 바다>를 해석하기 위한 훨씬 중요한 기준입니다. 비단 <먼 바다>만 아니라 다른 허구들 역시 마찬가지입니다. 그림, 만화, 연극, 영화, 애니메이션, 보드 게임, 비디오 게임은 허구입니다. 이 허구들을 해석하기 위한 가장 중요한 기준은 의도입니다. 해석은 의도를 무시해서는 안 됩니다.

 

허구가 만화이든, 애니메이션이든, 보드 게임이든, 해석은 의도를 무시해서는 안 됩니다. 허구가 소설이든, 연극이든, 비디오 게임이든, 의도는 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 2016년 영화 <언더 워터>는 픽션, 허구입니다. 블레이크 라이블리는 영화 주인공 낸시 아담스를 연기합니다. 낸시 아담스는 허구적인 등장인물, 캐릭터입니다. 현실에서 낸시 아담스는 살아가지 않습니다. 오직 <언더 워터>에서만 낸시 아담스는 살아갑니다. 현실에서 낸시 아담스가 살아가지 않기 때문에, <언더 워터>는 허구입니다. <언더 워터>가 허구이기 때문에, 의도는 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다.


영화 감독이 <언더 워터>를 촬영했기 때문에, 영화 감독 의도는 <언더 워터>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이 됩니다. 관객들이 <언더 워터>를 해석하는 동안, 관객들은 영화 감독 의도를 존중해야 합니다. 만약 관객들이 영화 감독 의도를 무시한다면, 이건 나쁜 해석, 지나친 해석, 모자란 해석일 겁니다. 이 영화에서 위압적인 백상아리는 낸시 아담스를 습격합니다. 이건 이상합니다. 백상아리 영역에는 혹등고래 시체가 있습니다. 상어는 고래 시체를 아주 좋아합니다. 고래 시체는 상어를 위한 좋은 먹거리입니다. 하지만 백상아리는 낸시 아담스를 습격합니다. 어라, 이유가 무엇인가요?

 

혹등고래 시체는 백상아리를 위한 맛있는 먹거리이나, 왜 백상아리가 낸시 아담스를 습격하나요? 혹등고래보다 낸시 아담스는 너무 작습니다. 왜 백상아리가 너무 작은 인간을 습격하나요? 백상아리가 욕심꾸러기인가요? 백상아리가 너무 탐욕스럽기 때문에, 백상아리가 낸시 아담스를 습격하나요? 아니면 이게 영역을 보호하기 위한 행동인가요? 백상아리는 낸시 아담스가 영역을 침범했다고 느끼는지 모릅니다. 영역을 보호하기 위해 백상아리는 낸시 아담스를 습격하는지 모릅니다. 아니면 백상아리는 인간을 싫어하는지 모릅니다. <언더 워터>는 인간 때문에 백상아리가 고생했다고 암시합니다.

커다란 쇠붙이가 백상아리 아가리를 뀄기 때문에, 백상아리는 고생했는지 모릅니다. 백상아리가 고생했기 때문에, 백상아리는 인간을 싫어하는지 모릅니다. 백상아리가 인간을 싫어하기 때문에, 백상아리는 낸시 아담스를 습격하는지 모릅니다. 이 해석이 타당한가요? 커다란 쇠붙이가 백상아리 아가리를 뀄기 때문에, 백상아리가 낸시 아담스를 습격하나요? <언더 워터>는 커다란 쇠붙이가 이유라고 설명하지 않습니다. 이 영화, 허구는 왜 백상아리가 낸시 아담스를 습격하는지 설명하지 않습니다. 이 영화, 허구는 그저 무섭고 육중한 백상아리가 낸시 아담스를 습격한다고 보여줄 뿐입니다.

 

"아, 그래! 커다란 쇠붙이가 백상아리 아가리를 뀄기 때문에, 백상아리가 인간을 싫어하기 때문에, 백상아리는 낸시 아담스를 습격했어!" 관객들은 확신하지 못합니다. <언더 워터>가 설명하지 않기 때문입니다. 어쩌면 커다란 쇠붙이는 영화 감독 의도가 아닌지 모릅니다. 만약 영화 감독이 커다란 쇠붙이를 의도했다면, 이 상황에서 의도와 해석은 일치할 겁니다. 만약 영화 감독이 커다란 쇠붙이를 의도하지 않았다면, 의도와 해석은 어긋날 겁니다. <언더 워터>가 영화, 허구이기 때문에, 관객들이 뭐라고 영화 감독이 의도했는지 파악하는 것처럼, 의도는 허구를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다.

폰다 리는 <딥페이크 여자 친구 만들었더니 부모님이 나 결혼하는 줄 알더라 (28세 남)>을 썼습니다. <딥페이크 여자 친구>는 단편 소설입니다. 영화처럼, 단편 소설은 허구입니다. <먼 바다>가 허구이고, <언더 워터>가 허구인 것처럼, <딥페이크 여자 친구>는 허구입니다. <딥페이크 여자 친구>가 허구이기 때문에, 폰다 리 의도는 이 단편 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 만약 폰다 리가 쓰지 않았다면, <딥페이크 여자 친구>는 나타나지 않았을 겁니다. 폰다 리가 썼기 때문에, <딥페이크 여자 친구>는 나타났습니다. 공지영 작가가 창조신인 것처럼, 폰다 리는 창조신이 됩니다.

 

특히, <딥페이크 여자 친구>는 첨단 정보 통신 기술들이 가짜 인간을 만든다고 이야기합니다. 단편 소설 주인공은 여자 친구를 사귑니다. 이 여자 친구는 그저 데이트 애플리케이션 프로그램에 불과합니다. 하지만 다른 사람들은 이 가짜 여자 친구를 진짜 인간이라고 믿습니다. 정보 통신 기술들이 진보했기 때문에, 다른 사람들은 애플리케이션 프로그램을 진짜 인간이라고 믿습니다. 기술들이 발달했기 때문에, 사람들은 가짜가 진짜라고 착각합니다. 만약 정보 통신 기술들이 훨씬 진보한다면, 이 진보는 훨씬 정교한 가짜를 만들지 모릅니다. 첨단 기술 사회에서 진짜와 가짜를 구분하기는 어렵습니다.

300년 이후, 만약 첨단 기술들이 훨씬 진보한다면, 진짜와 가짜를 구분하기는 훨씬 어려울지 모릅니다. 진짜와 가짜를 구분하기가 훨씬 어렵기 때문에, 미래 사람들은 혼란에 빠질지 모릅니다. 첨단 기술들이 진보하기 때문에, 사람들은 혼란에 빠집니다. 첨단 기술들이 사람들을 혼란에 빠뜨리기 때문에, 이건 부정적인 과학 만능주의입니다. <딥페이크 여자 친구>는 과학 만능주의를 경고합니다. 아무리 <딥페이크 여자 친구>가 유쾌하고 희극적이라고 해도, 이 단편 소설은 과학 만능주의를 경고합니다. 독자들은 이 단편 소설이 과학 만능주의를 경고한다고 해석할 수 있습니다. 하지만 이 해석이 타당한가요?

 

만약 독자들이 <딥페이크 여자 친구>가 과학 만능주의를 경고한다고 해석한다면, 이 해석이 타당한가요? 폰다 리 의도는 <딥페이크 여자 친구>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 폰다 리가 과학 만능주의를 경고하기 원했나요? 만약 폰다 리가 이것을 원했다면, 이 상황에서 의도와 해석은 일치할 겁니다. 만약 폰다 리가 의도하지 않았다면, 의도와 해석은 어긋날 겁니다. 폰다 리는 과학 만능주의를 의도하지 않았는지 모릅니다. 폰다 리는 그저 유쾌하고 희극적인 단편 소설을 쓰기 원했는지 모릅니다. 과학 만능주의와 유쾌하고 희극적인 단편 소설은 별로 어울리지 않습니다. 이건 지나친 해석입니다.

과학 만능주의가 지나친 해석인지 모르기 때문에, 폰다 리가 과학 만능주의를 의도하지 않았는지 모르기 때문에, 독자들이 <딥페이크 여자 친구>를 해석하는 동안, 독자들은 폰다 리 의도를 존중해야 합니다. 하지만 아무리 소설가 의도가 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 해도, 소설가 의도가 전부인가요? 아무리 의도가 허구를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 해도, 오직 의도만 전부인가요? <딥페이크 여자 친구>는 첨단 기술들을 이야기합니다. 하지만 폰다 리는 첨단 기술들을 창조하지 않았습니다. 폰다 리는 21세기 초반 첨단 기술 사회를 창조하지 않았습니다.

 

19세기 산업 혁명 이후, 산업 기술들은 발달하기 시작했습니다. 19세기 산업 혁명 이후, 기술 진보는 나타났습니다. 기술 진보가 나타났기 때문에, 기술 진보는 21세기 초반 사회를 뒷받침합니다. 기술 진보가 21세기 초반 사회를 뒷받침하기 때문에, 폰다 리는 <딥페이크 여자 친구>를 썼습니다. 만약 기술 진보가 나타나지 않았다면, 폰다 리는 <딥페이크 여자 친구>를 쓰지 않았을 겁니다. 폰다 리는 기술 진보를 창조하지 않았습니다. 폰다 리보다 기술 진보는 훨씬 선구적이고 훨씬 거대합니다. 폰다 리보다 기술 진보가 선구적이고 거대하기 때문에, 기술 진보는 근본적인 기준일 수 있습니다.

기술 진보 없이, 폰다 리는 <딥페이크 여자 친구>를 쓰지 못합니다. 기술 진보 없이, 이 단편 소설은 나타나지 못합니다. 하지만 폰다 리는 기술 진보를 창조하지 않았습니다. 이 관점에서 폰다 리보다 기술 진보는 훨씬 근본적입니다. 폰다 리보다 기술 진보가 훨씬 근본적이기 때문에, 기술 진보는 <딥페이크 여자 친구>를 해석하기 위한 근본적인 기준이 됩니다. 기술 진보가 근본적인 기준이기 때문에, <딥페이크 여자 친구>를 해석하기 위해 독자들은 폰다 리 의도보다 기술 진보에게 기반할 수 있습니다. 독자들은 폰다 리 의도를 중시해야 하나, 한편으로 독자들은 기술 진보에게 기반합니다.

 

독자들은 폰다 리 의도가 <딥페이크 여자 친구>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 인식할 수 있으나, 한편으로 독자들은 기술 진보가 <딥페이크 여자 친구>를 해석하기 위한 근본적인 기준이라고 인식할 수 있습니다. 중요한 것과 근본적인 것은 다릅니다. 문자 그대로 중요한 것보다 근본적인 것은 훨씬 근본적입니다. 폰다 리 의도보다 기술 진보가 훨씬 근본적이기 때문에, 비록 폰다 리가 과학 만능주의를 의도하지 않았다고 해도, 독자들은 과학 만능주의를 해석할 수 있습니다. 사이버펑크 소설들이 과학 만능주의를 경고하는 것처럼, 이 웃긴 단편 소설은 과학 만능주의를 경고합니다.

 

 

특히, <딥페이크 여자 친구>는 SF, 사이언스 픽션입니다. 메리 셸리가 <프랑켄슈타인>을 쓴 이후, 과학 만능주의는 전형적인 SF 주제가 되었습니다. 장르 명칭이 가리키는 것처럼, 사이언스 픽션에서 사이언스, 과학은 핵심입니다. 사이언스 픽션은 우주 탐사선이 차원 관문들을 슈아앗~ 통과하고 머나먼 외계 성운에 닿는다고 묘사할 수 있습니다. 비록 현실에서 우주 차원 관문들이 작동하지 않는다고 해도, SF 세계에서 우주 차원 관문들은 가능합니다. 현실과 SF 세계는 다릅니다. 사이언스 픽션은 비(非)현실 세계를 묘사합니다. 사이언스 픽션은 첨단 기술들과 비현실 세계를 결합합니다.

 

사이언스 픽션이 비현실 세계를 묘사하기 때문에, 이 장르는 과학 만능주의를 강조할 수 있습니다. 이 장르가 과학 만능주의를 강조하기 때문에, 과학 만능주의는 전형적인 주제가 되었습니다. 과학 만능주의가 전형적인 주제이고, <딥페이크 여자 친구>가 이 장르(SF)에 속하기 때문에, 독자들은 전형적인 주제, 과학 만능주의를 <딥페이크 여자 친구>에게 적용할 수 있습니다. 비록 폰다 리가 과학 만능주의를 의도하지 않았다고 해도, 폰다 리는 사이언스 픽션을 창조하지 않았습니다. 사이언스 픽션은 폰다 리, 개인에게 종속되지 않습니다. 많고 많은 소설가들은 사이언스 픽션을 형성합니다.

많고 많은 소설가들이 사이언스 픽션을 형성하기 때문에, 사이언스 픽션은 집단적입니다. 사이언스 픽션이 집단적이기 때문에, 사이언스 픽션은 폰다 리, 개인에게 종속되지 않습니다. 단편 소설로서 <딥페이크 여자 친구>는 폰다 리, 개인에게 종속될 수 있으나, 사이언스 픽션으로서 <딥페이크 여자 친구>는 폰다 리, 개인에게 종속되지 않습니다. 사이언스 픽션이 집단적이기 때문에, 비록 폰다 리가 의도하지 않았다고 해도, 독자들은 폰다 리 의도를 뛰어넘고 전형적인 주제를 해석할 수 있습니다. 다른 사이언스 픽션들 역시 마찬가지입니다. 어떤 스팀펑크들은 사이언스 픽션에 가깝습니다.

 

Cristian Chihaia는 <Titan steam hovertrain>을 그렸습니다. (링크) 이 그림이 놀라운 공중 부양 기관차를 묘사하는 것처럼, 스팀펑크는 어떻게 첨단 기술들이 나타나기 시작했는지 강조할 수 있습니다. 19세기 산업 혁명 이후, 기술 진보가 나타났기 때문에, 첨단 기술들은 발달합니다. 첨단 기술들이 발달하기 전에, 19세기 산업 혁명, 기술 진보는 나타났습니다. 19세기 산업 혁명에서 첨단 기술들은 비롯합니다. 19세기 산업 혁명 덕분에, 스팀펑크, 이 장르 역시 나타날 수 있었습니다. 산업 혁명은 서구 사회에 속합니다. 서구 사회에서 기술 진보는 비롯했고 놀라운 공중 부양 기관차는 비롯했습니다.

공중 부양 기관차처럼, 사이언스 픽션이 비현실 세계를 묘사하기 때문에, 스팀펑크는 서구 사회에서 기술 진보가 비롯했다고 강조합니다. 스팀펑크가 서구 사회를 강조하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 스팀펑크를 좋아한다면, 이 사람들은 서구 중심주의에 빠질지 모릅니다. 하지만 서구 사회에서 산업 혁명이 나타나는 동안, 서구 제국주의는 식민지를 수탈했습니다. 악랄한 식민지 수탈 동안, 자본주의는 발달했습니다. 자본주의는 식민지 수탈에게 기생합니다. 자본주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 자본주의는 제국주의입니다. 남한은 자본주의 국가입니다. 그래서 남한은 제국주의입니다.

 

스팀펑크가 서구 사회를 강조하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 스팀펑크를 좋아한다면, 이 사람들은 서구 제국주의를 경계해야 합니다. Cristian Chihaia가 서구 제국주의를 의도했나요? Cristian Chihaia가 스팀펑크를 구상하는 동안, Cristian Chihaia가 서구 제국주의를 비판하기 원했나요? 만약 이 화가가 제국주의를 의도하지 않았다면, 의도와 해석은 어긋날 겁니다. 하지만 Cristian Chihaia 의도는 전부가 아닙니다. Cristian Chihaia는 기술 진보, 서구 제국주의를 창조하지 않았습니다. 제국주의 반대 운동은 서구 중심주의를 비판해야 합니다. Cristian Chihaia는 이 투쟁, 현실을 창조하지 않았습니다.

현실에서 Cristian Chihaia는 공중 부양 기관차를 구상했습니다. 아무리 스팀펑크가 비현실 세계를 묘사한다고 해도, 현실에서 Cristian Chihaia는 공중 부양 기관차를 구상했습니다. Cristian Chihaia는 현실을 창조하지 않았습니다. Cristian Chihaia보다 현실은 원대합니다. 다른 사람들이 공중 부양 기관차 그림을 해석하는 동안, 이 사람들은 Cristian Chihaia 의도가 공중 부양 기관차를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 인식할 수 있고, 한편으로 이 사람들은 원대한 현실 투쟁이 해석하기 위한 근본적인 기준이라고 인식할 수 있습니다. 가장 중요한 기준보다 근본적인 기준은 훨씬 근본적입니다.

 

예전에 2021년 8월 25일 게시글(링크)은 스팀펑크가 자본주의를 비판할 수 있다고 설명했습니다. 하지만 문화는 유동적입니다. 문화는 고정적이지 않습니다. 어떤 사람들에게 <반지 전쟁>이 인생 명작일 수 있고, 어떤 사람들에게 이 중세 판타지 소설이 그저 제국주의 편견에 불과할 수 있는 것처럼, 문화는 고정적이지 않습니다. 문화가 고정적이지 않기 때문에, 스팀펑크는 고정적이지 않습니다. 스팀펑크가 고정적이지 않기 때문에, 스팀펑크는 자본주의를 비판하기보다 서구 중심주의를 강화하는지 모릅니다. 비록 Cristian Chihaia가 의도하지 않았다고 해도, 의도는 황금 열쇠, 만능 열쇠가 아닙니다.

※ 사진 <Tech Circle …> 출처: xresch,
https://pixabay.com/photos/tech-circle-technology-abstract-5090539/

※ 영화 <언더 워터> 스틸샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=vPOpE-_42as