<더버빌 가문의 테스>와 스피노사우루스 진화

[비록 소설가가 의도하지 않았다고 해도, 소설가보다 생물 다양성 진화는 원대합니다.]

한나 아렌트는 이른바 공적 영역과 사적 영역을 구분합니다. 한나 아렌트는 공적 영역과 사적 영역이 이어지지 않는다고 주장합니다. 한나 아렌트와 달리, 주디스 버틀러는 공적 영역이 사적 영역에게 기반한다고 주장합니다. 아무리 사적 영역보다 공적 영역이 중요하다고 해도, 사적 영역 없이, 공적 영역은 나타나지 못합니다. 회사, 남자 임금 노동자는 공적 영역에 속합니다. 가정, 주부는 사적 영역에 속합니다. 만약 가정, 주부가 남자 임금 노동자를 뒷바라지하지 않는다면, 남자 임금 노동자는 회사에 출근하지 못할 겁니다. 공적 회사, 남자 노동자는 사적 가정, 주부에게 기반합니다.

 

한나 아렌트가 공적 영역과 사적 영역이 이어지지 않는다고 주장하기 때문에, 한나 아렌트는 사적 영역에게 높은 가치를 부여하지 않습니다. 아무리 한나 아렌트가 사적 영역에게 가치를 부여한다고 해도, 이 가치는 높지 않습니다. 한나 아렌트와 달리, 주디스 버틀러가 공적 영역이 사적 영역에게 기반한다고 주장하기 때문에, 주디스 버틀러는 사적 영역에게 높은 가치를 부여할 수 있습니다. 사적 영역 없이, 공적 영역이 나타나지 못하기 때문에, 심지어 공적 영역보다 사적 영역은 우선하기조차 합니다. 공적 영역이 사적 영역에게 기반하는 것처럼, 자본주의는 비(非)자본주의에게 기생합니다.

사적 영역 없이, 공적 영역이 나타나지 못하는 것처럼, 비자본주의 없이, 자본주의는 나타나지 못합니다. 그 자체로서 공적 영역이 존재하지 않는 것처럼, 그 자체로서 자본주의는 존재하지 않습니다. 필연적으로 자본주의는 비자본주의에게 기생합니다. 서구 제국주의가 식민지 수탈에게 기생하는 것처럼, 본질적으로 자본주의는 흡혈귀입니다. 로자 룩셈부르크는 자본주의를 서구 제국주의라고 주장합니다. 자본주의가 서구 제국주의이기 때문에, 주디스 버틀러가 사적 영역에게 높은 가치를 부여하는 것처럼, 로자 룩셈부르크는 비자본주의, 식민지 피해자들에게 높은 가치를 부여할 수 있습니다.

 

공적 영역이 사적 영역에게 기반하기 때문에, 사적 영역이 높은 가치를 얻는 것처럼, 자본주의가 비자본주의에게 기생하기 때문에, 비자본주의는 높은 가치를 얻습니다. 이 관점에서 주디스 버틀러와 로자 룩셈부르크는 비슷합니다. 하지만 주디스 버틀러가 사적 영역에게 높은 가치를 부여하기 전에, 20세기 초반, 이미 로자 룩셈부르크는 비자본주의, 식민지들에게 높은 가치를 부여했습니다. 날카롭고 현명하게, 마리아 미스는 이것을 포착합니다. 자본주의가 비자본주의에게 기생하는 것처럼, 마리아 미스는 로자 룩셈부르크를 인용하고 가부장 제도가 가사, 돌봄 노동에게 기생한다고 주장합니다.

마리아 미스가 로자 룩셈부르크를 인용하는 것처럼, 주디스 버틀러가 공적 영역, 사적 영역을 주장하기 전에, 이미 로자 룩셈부르크는 비슷한 이론을 주장했습니다. 주디스 버틀러와 로자 룩셈부르크는 비슷하나, 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크는 선구적입니다. (주디스 버틀러가 한나 아렌트를 비판하기 때문에, 한나 아렌트보다 로자 룩셈부르크는 선구적입니다.) 하지만 이 해석이 타당한 해석, 논리적인 해석인가요? 주디스 버틀러가 공적 영역, 사적 영역을 주장하는 동안, 주디스 버틀러가 로자 룩셈부르크를 고려했나요? 만약 주디스 버틀러가 로자 룩셈부르크를 고려하지 않았다면?

 

만약 주디스 버틀러가 로자 룩셈부르크를 고려했다면, 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크는 선구적일 겁니다. 만약 주디스 버틀러가 로자 룩셈부르크를 고려하지 않았다면, 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크가 선구적일 수 있나요? 이 해석이 타당하고 논리적인가요? 주디스 버틀러가 로자 룩셈부르크를 고려하지 않았기 때문에, 주디스 버틀러와 로자 룩셈부르크가 이어지지 않나요? 하지만 비록 주디스 버틀러가 고려하지 않았다고 해도, 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크는 선구적일 수 있습니다. 어라, 어떻게 이게 가능한가요? 어떻게 이 해석이 타당한 해석, 논리적인 해석일 수 있나요?

비디오 게임 <아크 서바이벌 이볼브드>는 스피노사우루스들을 묘사합니다. 비록 이 스피노사우루스들이 고생물학 고증을 무시한다고 해도, 분명히 이 스피노사우루스들은 고생물학에게 기반합니다. 고생물학이 발달했기 때문에, 고생물학은 스피노사우루스를 연구했고, 인류 문화는 스피노사우루스를 인식할 수 있었습니다. 인류 문화가 스피노사우루스를 인식했기 때문에, <아크 서바이벌 이볼브드>는 이 인식에게 기반할 수 있었습니다. 만약 고생물학이 발달하지 않았다면, 인류 문화는 스피노사우루스를 인식하지 못했을 테고, <아크 서바이벌> 역시 이 공룡을 묘사하지 못했을 겁니다.

 

16세기 인류 문명들에서 고생물학은 발달하지 않았습니다. 16세기 인류 문명들에서 진화 생물학은 발달하지 않았고, 계통 분류학은 발달하지 않았습니다. 16세기 사람들은 바다가 산맥으로 바뀌었기 때문에 산맥이 조개 화석을 드러낸다고 생각하지 않았습니다. 16세기 인류 문명들에서 고생물학, 진화 생물학, 계통 분류학이 발달하지 않았기 때문에, 16세기 인류 문화들은 스피노사우루스를 인식하지 않았습니다. 16세기 인류 문화들이 스피노사우루스를 인식하지 않았기 때문에, <아크 서바이벌 이볼브드>와 달리, 16세기 문학 작가들은 스피노사우루스, 이 돛 달린 공룡을 묘사하지 않았습니다.

<아크 서바이벌 이볼브드>와 달리, 16세기 문학 작가들은 돛 달린 육식 공룡이 물고기를 잡아먹는다고 묘사하지 않았습니다. 비단 16세기 문학 작가들만 아니라 19세기 <더버빌 가문의 테스> 역시 마찬가지입니다. 토마스 하디는 <더버빌 가문의 테스>를 썼습니다. <더버빌 가문의 테스>는 1891년 소설입니다. 1891년 사람들은 스피노사우루스를 인식하지 않았습니다. 심지어 1891년 고생물학자들조차 스피노사우루스를 인식하지 않았습니다. 1915년, 고생물학이 스피노사우루스를 분류했기 때문입니다. 1915년 전에, 적어도 1912년 전에, 고생물학은 이 공룡을 분류하지 않았습니다.

 

1912년 전에, 고생물학이 스피노사우루스를 분류하지 않았기 때문에, 1912년 전에, 인류 문화들은 이 돛 달린 반수생 육식공룡을 인식하지 않았습니다. <더버빌 가문의 테스> 역시 마찬가지입니다. <아크 서바이벌 이볼브드>와 달리, 1891년, 토마스 하디가 <더버빌 가문의 테스>를 출판했을 때, 토마스 하디는 스피노사우루스를 인식하지 않았습니다. 토마스 하디가 이 소설을 쓰는 동안, 토마스 하디는 스피노사우루스를 의도하지 않았습니다. 토마스 하디가 의도하지 않았기 때문에, <아크 서바이벌 이볼브드>와 달리, <더버빌 가문의 테스>는 이 공룡이 물고기를 잡아먹는다고 묘사하지 않습니다.


문제는 이겁니다. 토마스 하디가 <더버빌 가문의 테스>를 쓰는 동안, 토마스 하디가 스피노사우루스를 고려하지 않았기 때문에, 이 소설 세계에서 스피노사우루스가 진화하지 않았나요? 현실에서 스피노사우루스는 진화했고 멸종했습니다. 스피노사우루스는 공룡에 속합니다. 스피노사우루스처럼, 공룡들은 진화했고 멸종했습니다. 공룡들이 진화했고 멸종했기 때문에, 호모 사피엔스, 인류는 나타날 수 있었습니다. 현실에서 이건 지구 생물권 진화 역사입니다. 만약 <더버빌 가문의 테스> 세계에서 스피노사우루스가 진화하지 않았다면, 현실 진화 역사와 이 소설 세계 진화 역사는 다를 겁니다.

 

현실 진화 역사와 이 소설 세계 진화 역사가 다르기 때문에, 이 소설 세계에서 호모 사피엔스, 인류는 나타나지 못합니다. 하지만 테스는 인간입니다. 분명히 테스는 인류에 속합니다. 테스가 인류에 속하는 것처럼, 이 소설 세계에서 인류는 진화했습니다. 인류가 진화했기 때문에, 공룡들 역시 진화했고 멸종했을 겁니다. 공룡들이 진화했고 멸종했기 때문에, 스피노사우루스 역시 진화했고 멸종했을 겁니다. <더버빌 가문의 테스> 세계에서 스피노사우루스는 진화했습니다. 비록 토마스 하디가 고려하지 않았다고 해도, 토마스 하디 의도와 상관없이, 이 소설 세계에서 이 돛 달린 육식공룡은 진화했습니다.

토마스 하디는 <더버빌 가문의 테스>를 썼습니다. 만약 토마스 하디가 쓰지 않았다면, <더버빌 가문의 테스>는 나타나지 못했을 겁니다. 토마스 하디 없이, <더버빌 가문의 테스>는 나타나지 못합니다. <더버빌 가문의 테스>는 토마스 하디에게 종속됩니다. 비단 <더버빌 가문의 테스>만 아니라 다른 소설들 역시 소설가들에게 종속됩니다. 소설이 소설가에게 종속되기 때문에, 독자가 소설을 해석하는 동안, 독자는 다른 무엇보다 소설가 의도를 중시합니다. 독자가 다른 무엇보다 소설가 의도를 파악할 때, 이 해석은 타당한 해석일 겁니다. 소설가 의도는 가장 중요한 소설 해석 기준입니다.

 

하지만 아무리 소설가 의도가 가장 중요한 해석 기준이라고 해도, 소설가는 현실을 창조하지 않았습니다. 아무리 토마스 하디가 뛰어난 소설가라고 해도, 토마스 하디는 지구 생물권을 창조하지 않았습니다. 토마스 하디가 <더버빌 가문의 테스>를 쓰기 전에, 몇 억 년 전에, 이미 지구 생물권에서 생물 다양성은 진화했습니다. 만약 생물 다양성이 진화하지 않았다면, 공룡들은 나타나지 않았을 테고, 인류는 나타나지 않았을 테고, 토마스 하디 역시 나타나지 않았을 겁니다. 토마스 하디가 나타나지 않기 때문에, 토마스 하디는 소설을 쓰지 못합니다. 토마스 하디 소설보다 생물 다양성은 우선합니다.

토마스 하디 소설은 생물 다양성 진화에게 기반합니다. 토마스 하디 소설보다 생물 다양성 진화는 원대합니다. 토마스 하디는 생물 다양성 진화를 거부하지 못합니다. 적어도 <더버빌 가문의 테스>는 생물 다양성 진화를 거부하지 못합니다. 비록 토마스 하디가 스피노사우루스를 의도하지 않았다고 해도, <더버빌 가문의 테스>가 생물 다양성 진화를 거부하지 못하기 때문에, 이 소설 세계에서 스피노사우루스는 진화했습니다. 이 해석처럼, 비록 소설가가 의도하지 않았다고 해도, 소설 세계보다 어떤 것이 원대하기 때문에, 독자는 원대한 것에게 기반하고 소설가 의도를 넘어설 수 있습니다.

 

토마스 하디가 <더버빌 가문의 테스>를 쓰는 동안, 토마스 하디는 21세기 초반 페미니즘을 의도하지 않았습니다. 주디스 버틀러는 21세기 초반 페미니즘에 속할 수 있으나, <더버빌 가문의 테스>가 1891년 소설이기 때문에, <더버빌 가문의 테스>는 21세기 초반 페미니즘에 속하지 않습니다. 그래서 21세기 초반 페미니즘이 이 소설을 해석하지 못하나요? 그건 아닙니다. 인류 문명 역사는 가부장 제도 역사입니다. 페미니즘은 가부장 제도 역사를 타파해야 합니다. <더버빌 가문의 테스>보다 이 투쟁은 원대합니다. 페미니즘 투쟁이 원대하기 때문에, 페미니즘은 이 소설을 해석할 수 있습니다.

토마스 하디는 <더버빌 가문의 테스>를 썼으나, 토마스 하디 의도는 이 소설을 해석하기 위한 절대적인 기준이 아닙니다. 아무리 소설가 의도가 가장 중요하다고 해도, 절대적인 기준과 가장 중요한 기준은 다릅니다. 소설가 의도가 절대적인 기준이 아니기 때문에, 독자는 원대한 것에게 기반하고 소설가 의도를 넘어섭니다. 비단 소설 해석만 아니라 다른 해석들 역시 마찬가지입니다. 비디오 게임 <히어로즈 오브 마이트 앤 매직 2>는 중세 판타지입니다. <히어로즈 오브 마이트 앤 매직 2>가 중세 판타지이기 때문에, <반지 전쟁>은 이 중세 판타지에게 아주 커다란 영향을 미쳤을 겁니다.

 

존 로널드 톨킨은 <반지의 제왕>을 썼습니다. <반지 전쟁>은 가장 유명한 중세 판타지입니다. 적어도 <반지 전쟁>은 아주 유명한 중세 판타지입니다. <히어로즈 오브 마이트 앤 매직 2>가 나타나기 전에, 이미 <반지 전쟁>이 유명한 중세 판타지이고, <히어로즈 오브 마이트 앤 매직 2>가 중세 판타지이기 때문에, <반지 전쟁>은 <히마매 2>에게 아주 커다란 영향을 미쳤을 겁니다. <반지 전쟁>이 <히마매 2>에게 아주 커다란 영향을 미쳤기 때문에, 소서리스 역시 마찬가지일 겁니다. <히마매 2>에서 소서리스는 자연 친화적인 세력입니다. 세력 이름처럼, 여자들은 이 세력 대표자들입니다.

[소서리스처럼, <마스터 오브 매직> 자연 학파 역시 대지 모신에게 기반할 수 있습니다.]

<반지 전쟁>이 <히마매 2>에게 아주 커다란 영향을 미쳤기 때문에, <반지 전쟁>은 소서리스에게 커다란 영향을 미쳤을 겁니다. 하지만 소서리스는 '자연+여자+마법'입니다. 존 로널드 톨킨보다 '자연+여자+마법'은 원대합니다. 존 로널드 톨킨이 <반지 전쟁>을 쓰기 전에, 이미 인류 문화들은 어머니 자연, 대지 모신들을 상상했습니다. <반지 전쟁>보다 대지 모신은 훨씬 원대합니다. 행성 생태학 이론이 가이아 이론이 되는 것처럼, 대지 모신은 보편적인 상식에 가깝습니다. <반지 전쟁> 덕분에, 대지 모신이 보편적인 상식인가요? 그건 아닙니다. 행성 생태계가 아주 유구하기 때문입니다.

 

가이아 이론, 이 행성 생태학 이론처럼, <반지의 제왕>보다 대지 모신은 훨씬 원대합니다. 아무리 <반지 전쟁>이 <히마매 2>에게 아주 커다란 영향을 미쳤다고 해도, <반지 전쟁>은 소서리스, 자연+여자+마법을 해석하기 위한 절대적인 기준이 아닙니다. 토마스 하디와 상관없이, 21세기 초반 페미니즘이 <더버빌 가문의 테스>를 해석할 수 있는 것처럼, 게임 제작자들과 상관없이, <반지 전쟁>과 상관없이, 게임 플레이어는 어머니 자연을 해석할 수 있습니다. 비록 게임 제작자들이 대지 모신보다 <반지 전쟁>을 의도했다고 해도, 게임 플레이어는 아주 원대한 대지 모신에게 기반할 수 있습니다.


이건 게임 플레이어가 게임 제작자들을 무시한다는 뜻이 아닙니다. 소설가 의도가 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준인 것처럼, 게임 제작자들 의도는 가장 중요합니다. 하지만 절대적인 기준과 가장 중요한 기준은 다릅니다. 게임 제작자들 의도가 절대적인 기준이 아니기 때문에, 게임 플레이어는 게임 제작자들을 넘어서고 어머니 자연을 해석할 수 있습니다. 주디스 버틀러와 로자 룩셈부르크 역시 마찬가지입니다. 비록 게임 제작자들이 대지 모신을 고려하지 않았다고 해도, 소서리스와 대지 모신이 이어지는 것처럼, 주디스 버틀러와 로자 룩셈부르크 역시 이어질 수 있습니다.

 

주디스 버틀러는 공적 영역, 사적 영역을 주장합니다. 하지만 주디스 버틀러는 계급 사회 역사를 창조하지 않았습니다. 주디스 버틀러가 공적 영역, 사적 영역을 주장하기 전에, 이미 계급 사회는 너무 너무 유구한 역사를 자랑합니다. 계급 사회 역사가 너무 너무 유구하기 때문에, 계급 투쟁 역사는 아주 아주 유구합니다. 주디스 버틀러보다 계급 투쟁은 훨~씬 원대합니다. 주디스 버틀러보다 계급 투쟁이 훨씬 원대하고, 주디스 버틀러가 공적 영역, 사적 영역을 주장하기 전에, 이미 로자 룩셈부르크가 계급 투쟁을 주장했기 때문에, 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크는 선구적일 수 있습니다.

비록 주디스 버틀러가 고려하지 않았다고 해도, 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크는 선구적일 수 있습니다. 그래서 마리아 미스는 로자 룩셈부르크를 인용하고 가부장 제도(공적 영역)가 가사, 돌봄 노동(사적 영역)에게 기생한다고 주장합니다. 주디스 버틀러보다 로자 룩셈부르크가 선구적인 것처럼, 주디스 버틀러 의도는 공적 영역, 사적 영역을 해석하기 위한 절대적인 기준이 아닙니다. 주디스 버틀러가 공적 영역, 사적 영역을 주장하기 때문에, 주디스 버틀러 의도는 공적 영역, 사적 영역을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이나, 절대적인 기준과 가장 중요한 기준은 똑같지 않습니다.

 

가장 중요한 기준과 절대적인 기준이 똑같지 않기 때문에, 로자 룩셈부르크 의도는 공적 영역, 사적 영역을 해석하기 위한 훨씬 선구적인 기준일 수 있습니다. 부르주아 계급은 어떤가요? 부르주아 계급은 자본주의 사회를 이룩했습니다. 토마스 하디가 <더버빌 가문의 테스>를 쓰는 것처럼, 주디스 버틀러가 공적 영역, 사적 영역을 주장하는 것처럼, 부르주아 계급은 자본주의 사회를 이룩했습니다. 부르주아 계급이 자본주의 사회를 이룩했기 때문에, 부르주아 계급 의도는 자본주의 사회를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 하지만 프롤레타리아 계급은 부르주아 계급을 넘어설 수 있습니다.

가장 중요한 기준과 절대적인 기준이 똑같지 않기 때문에, 아무리 부르주아 계급 의도가 가장 중요한 기준이라고 해도, 부르주아 계급 의도는 절대적인 기준이 아닙니다. 부르주아 계급보다 계급 투쟁은 훨~씬 훨씬 원대합니다. 소설 독자가 생물 다양성 진화에게 기반하고 <더버빌 가문의 테스>를 해석하는 것처럼, 프롤레타리아 계급은 원대한 계급 투쟁에게 기반하고 자본주의 사회를 비판할 수 있습니다. 서구 제국주의가 식민지 수탈에게 기생하는 것처럼, 자본주의가 흡혈귀, 언데드이기 때문에, 자본주의는 너무 악랄합니다. 프롤레타리아 계급은 악랄한 자본주의를 타파해야 합니다.

※ 게임 <아크 서바이벌 이볼브드> 스크린샷 출처:
https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=486167482

※ 게임 <마스터 오브 마이러 & 아르카누스> 출처: Drift, Blake00,
https://www.moddb.com/mods/master-of-myrror/images