'All Your Base', 만화가는 만화가 아니다

[의도와 상관없이, 이 웅장한 중세 판타지와 사이언스 판타지는 가까운 관계일 수 있습니다.]

이웃집 영희는 인간입니다. 뒷동네 말자 할머니는 인간입니다. 아랫집 수진은 인간이고, 옆동네 철수는 인간입니다. 조 홀드먼은 인간입니다. 스타니스와프 렘은 인간입니다. 옥타비아 버틀러는 인간이고, 킴 스탠리 로빈슨은 인간이고, 아말 엘모흐타르는 인간입니다. 우리 모두는 인간입니다. 인간, 이 공통점은 우리 모두를 분류합니다. 가장 커다란 인간 특성이 무엇인가요? 만약 인간에게 가장 커다란 특성이 있다면, 이게 무엇인가요? 대답들은 다양합니다. 다양한 대답들은 철학을 포함할 수 있습니다. 인간은 호모 사피엔스입니다. 호모 사피엔스는 슬기로운 인간이라는 뜻입니다.

 

호모 사피엔스가 슬기롭기 때문에, 철학, 사상은 가장 커다란 인간 특성일 수 있습니다. 철학, 사상은 인간이 슬기롭다는 뜻일 수 있습니다. 지혜를 얻기 위해 많은 사람들이 철학, 사상을 읽는 것처럼, 철학자, 사상가가 현자, 지혜로운 사람을 대표하는 것처럼, 철학, 사상은 인간이 슬기롭다는 뜻일 수 있습니다. 철학, 사상이 지혜를 뜻하고, 인간이 슬기롭기 때문에, 철학, 사상은 가장 커다란 인간 특성일 수 있습니다. 적어도 철학, 사상은 아주 커다란 인간 특성입니다. 철학, 사상이 아주(가장) 커다란 인간 특성이기 때문에, 예술가가 예술 작품을 창조할 때, 예술가는 사상을 집어넣습니다.

예술가가 예술 작품을 창조하는 동안, 예술가는 철학, 사상을 집어넣습니다. 소설은 (언어) 예술입니다. 조 홀드먼이 <영원한 전쟁>을 쓰는 동안, 조 홀드먼은 자신의 철학, 사상을 집어넣었습니다. 스타니스와프 렘이 <솔라리스>를 쓰는 동안, 스타니스와프 렘은 자신의 철학, 사상을 집어넣었습니다. 옥타비아 버틀러가 <야생종>을 쓰는 동안, 킴 스탠리 로빈슨이 <오로라>를 쓰는 동안, 아말 엘모흐타르가 <당신들은 이렇게 시간 전쟁에서 패배한다>를 쓰는 동안, 옥타비아 버틀러, 킴 스탠리 로빈슨, 아말 엘모흐타르는 그들의 철학들, 사상들을 집어넣었습니다. 예술은 철학을 반영합니다.

 

예술 작품은 예술가의 철학, 사상, 세계관을 반영합니다. <영원한 전쟁>은 조 홀드먼의 철학, 사상, 세계관을 반영합니다. <오로라>는 킴 스탠리 로빈슨의 철학, 사상, 세계관을 반영합니다. <당신들은 이렇게 시간 전쟁에서 패배한다>는 아말 엘모흐타르의 철학, 사상, 세계관을 반영합니다. 비단 소설만 아니라 다른 예술 작품들 역시 똑같습니다. 예술이 문학이든, 미술이든, 음악이든, 예술은 예술가의 철학, 사상을 반영합니다. 심지어 보드 게임, 비디오 게임조차 예술 작품에 속할 수 있습니다. 보드 게임, 비디오 게임은 사건, 배경, 등장인물, 세계 설정, 그림, 음악, 다른 여러 예술들을 포함합니다.

어떤 평론가들은 보드 게임, 비디오 게임을 예술 작품이라고 분류하지 않는지 모릅니다. 문학, 미술, 음악은 예술일 수 있습니다. 보드 게임, 비디오 게임은 예술이 아닙니다. 비록 보드 게임, 비디오 게임이 예술이 아니라고 해도, 분명히 보드 게임, 비디오 게임은 예술들을 포함합니다. 이건 객관적인 사실입니다. 비록 어떤 평론가들이 보드 게임, 비디오 게임을 싫어한다고 해도, 심지어 이 평론가들조차 이 객관적인 사실(보드 게임, 비디오 게임은 예술들을 포함한다)을 거부하지 못합니다. 이 평론가들이 거부하지 못하는 것처럼, 예술(문학, 미술, 음악)과 보드 게임, 비디오 게임은 비슷합니다.

 

보드 게임, 비디오 게임을 비롯해 예술 작품들은 예술가들의 철학들, 사상들, 세계관들을 반영합니다. 만약 어떤 화가가 수구 꼴통이라면, 이 화가는 여자를 그리지 않을지 모릅니다. 아니면 이 화가는 수동적인 여자, 보조적인 여자를 그릴지 모릅니다. 수구 꼴통이 가부장 편견에 빠지기 때문에, 수구 꼴통 화가는 가부장 편견을 그릴지 모릅니다. 만약 어떤 소설가가 좌파라면, 이 소설가는 적극적인 여자, 주체적인 여자를 서술할지 모릅니다. 좌파가 가부장 편견을 비판하기 때문에, 좌파 소설가는 적극적인 여자, 주체적인 여자를 서술할지 모릅니다. 예술은 예술가의 사상, 세계관을 반영합니다.

철학, 사상, 세계관이 가장 커다란 인간 특성이고, 예술이 예술가의 사상, 세계관을 반영하기 때문에, 예술은 가장 커다란 인간 특성을 반영합니다. 예술이 가장 커다란 인간 특성을 반영하기 때문에, 어떤 사람들은 예술가와 예술이 똑같다고 생각합니다. 적어도 어떤 사람들은 예술가와 예술이 비슷하다고 생각합니다. 조 홀드먼과 <영원한 전쟁>은 똑같습니다. 적어도 조 홀드먼과 <영원한 전쟁>은 비슷합니다. 킴 스탠리 로빈슨과 <오로라>는 똑같습니다. 적어도 킴 스탠리 로빈슨과 <오로라>는 비슷합니다. 아말 엘모흐타르와 <당신들은 이렇게 시간 전쟁에서 패배한다>는 똑같습니다.

 

적어도 아말 엘모흐타르와 <시간 전쟁>은 비슷합니다. 소설가와 소설이 똑같기 때문에, 적어도 소설가와 소설이 비슷하기 때문에, 소설가는 소설이고, 소설은 소설가입니다. 많은 사람들은 '소설가=소설' 공식을 믿습니다. 하지만 언제나 이 공식이 성립하나요? 필연적으로 소설가와 소설이 똑같나요? 그건 아닙니다. 다양한 관점들에서 독자들은 소설을 해석합니다. 만약 소설가와 소설이 똑같다면, 오직 소설가 관점에서만 독자들은 해석할 겁니다. 소설가와 소설이 다르기 때문에, 다양한 해석들은 가능합니다. 옥타비아 버틀러와 <야생종>은 다릅니다. 스타니스와프 렘과 <솔라리스>는 다릅니다.

옥타비아 버틀러와 <야생종>이 다르고, 스타니스와프 렘과 <솔라리스>가 다르기 때문에, 다양한 관점들에서 독자들은 <야생종>, <솔라리스>를 해석할 수 있습니다. 이건 독자가 소설가를 무시한다는 뜻이 아닙니다. 비록 스타니스와프 렘과 <솔라리스>가 다르다고 해도, 스타니스와프 렘이 썼기 때문에, <솔라리스>는 나타났습니다. 만약 스타니스와프 렘이 쓰지 않았다면, <솔라리스>는 나타나지 않았을 겁니다. 스타니스와프 렘 없이, <솔라리스>는 나타나지 못합니다. 소설가에게서 소설은 비롯합니다. 그래서 독자가 소설을 해석할 때, 독자는 다른 무엇보다 소설가 의도를 존중합니다.

 

독자가 <솔라리스>를 해석할 때, 독자는 스타니스와프 렘 의도를 존중합니다. 독자가 <야생종>, <오로라>, <시간 전쟁>을 해석할 때, 독자는 옥타비아 버틀러, 킴 스탠리 로빈슨, 아말 엘모흐타르 의도를 존중합니다. 소설을 해석하기 위해 독자가 소설가 의도를 존중하는 것처럼, 인간이 예술 작품을 해석할 때, 인간은 다른 무엇보다 예술가 의도를 존중합니다. 예술가 의도는 예술을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 예술가 의도가 예술을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이기 때문에, 어떤 사람들은 예술가와 예술이 똑같다고 생각합니다. 이 관점에서 예술가는 살아있는 예술 작품입니다.


예술가와 예술이 똑같기 때문에, 예술은 예술가를 대변합니다. 만약 아말 엘모흐타르와 <시간 전쟁>이 똑같다면, 아말 엘모흐타르는 살아있는 <시간 전쟁>일 겁니다. 만약 스타니스와프 렘과 <솔라리스>가 똑같다면, <솔라리스>는 언어 스타니스와프 렘일 겁니다. 킴 스탠리 로빈슨은 인간이고, <오로라>는 책(서적)이나, <오로라>, 이 책(서적)은 킴 스탠리 로빈슨, 인간이 됩니다. 어떤 사람들은 '킴 스탠리 로빈슨=<오로라>' 공식이 성립한다고 생각합니다. 만약 '킴 스탠리 로빈슨=<오로라>' 공식이 성립한다면, 킴 스탠리 로빈슨이 실수할 때, 이 실수는 <오로라> 실수가 될 겁니다.

 

소설가는 저자(author)입니다. 소설은 작품(work)입니다. 킴 스탠리 로빈슨은 저자이고, <오로라>는 작품입니다. 킴 스탠리 로빈슨과 <오로라>가 똑같기 때문에, 저자와 작품이 똑같은가요? 다른 예술가들은 어떤가요? 시인과 시가 똑같은가요? 화가와 회화가 똑같은가요? 작곡가와 악보가 똑같은가요? 보드 게임, 비디오 게임은 어떤가요? 만약 어떤 게임 제작자들이 비디오 게임을 구상한다면, 게임 제작자들은 저자일 테고, 비디오 게임은 작품일 겁니다. 게임 제작자들과 비디오 게임이 똑같은가요? 게임 제작자들와 비디오 게임이 똑같기 때문에, 비디오 게임이 게임 제작자들에게 종속되나요?

<스카이포지>는 비디오 게임입니다. 게임 제작자들은 <스카이포지>를 SF, 사이언스 픽션이라고 분류합니다. '사이-파이'는 사이언스 픽션을 가리킵니다. 게임 제작자들이 <스카이포지>를 구상하는 동안, 게임 제작자들은 사이언스 픽션을 의도했을 겁니다. <스카이포지>는 첨단 기술들을 보여줍니다. 첨단 기술들은 사이언스 픽션에 속합니다. <스카이포지>는 사이언스 픽션일 수 있습니다. 한편으로 <스카이포지>는 중세 판타지 분위기를 풍깁니다. 게임 홍보 문구와 달리, 어떤 예고편 장면들은 사이언스 픽션보다 전형적인 중세 판타지에 가깝습니다. <스카이포지>가 순수한 사이언스 픽션인가요?

 

비디오 게임 <스펠포스 III>는 중세 판타지입니다. <스카이포지>가 중세 판타지 분위기를 풍기고, <스펠포스 III>가 중세 판타지이기 때문에, <스카이포지>와 <스펠포스 III>는 비슷할 수 있습니다. <스카이포지>와 <스펠포스 III>는 교집합을 형성합니다. 게임 플레이어들은 <스카이포지>와 <스펠포스 III>가 비슷하다고 분류할 수 있습니다. 게임 제작자들이 이 분류를 의도했나요? 게임 제작자들이 <스카이포지>를 구상하는 동안, 게임 제작자들이 <스카이포지>와 중세 판타지가 비슷하다고 의도했나요? 만약 게임 제작자들이 이 분류를 의도했다면, 다행히 이 상황에서 의도와 분류는 일치할 겁니다.

만약 게임 제작자들이 <스카이포지>와 중세 판타지가 비슷하다고 의도하지 않았다면, 불행히 이 상황에서 의도와 분류는 어긋날 겁니다. 만약 저자와 작품이 일치한다면, 게임 제작자들이 저자이고, <스카이포지>가 작품이기 때문에, 게임 제작자들과 <스카이포지>는 일치할 겁니다. 게임 제작자들과 <스카이포지>가 일치하고, 게임 제작자들이 중세 판타지를 의도하지 않았기 때문에, 게임 플레이어가 <스카이포지>와 <스펠포스 III>가 비슷하다고 분류하지 못하나요? 그건 아닙니다. 비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 게임 플레이어는 <스카이포지>와 <스펠포스 III>를 분류할 수 있습니다.

 

게임 제작자들이 <스카이포지>를 출시하기 전에, 오랜 동안, 이미 사이언스 픽션과 판타지는 가까운 관계였습니다. 사이언스 픽션은 판타지로 넘어갈 수 있습니다. 판타지는 사이언스 픽션으로 넘어갈 수 있습니다. 사이언스 픽션과 판타지는 결합하고, 심지어 사이언스 판타지(과학 판타지)조차 성립할 수 있습니다. 비록 하드 SF 우월주의가 사이언스 판타지(과학 판타지)를 싫어한다고 해도, 과학 판타지는 아주 커다란 인기를 끕니다. 어쩌면 사이언스 픽션 내부에서 과학 판타지는 가장 커다란 인기를 끄는지 모릅니다. 어떤 관점에서 <당신들은 이렇게 시간 전쟁에서 패배한다>는 과학 판타지와 비슷합니다.

게임 제작자들이 <스카이포지>를 출시하기 전에, 이미 과학 판타지가 커다란 인기를 끌었기 때문에, 게임 제작자들보다 과학 판타지는 원대합니다. 게임 제작자들보다 과학 판타지가 원대하기 때문에, 게임 플레이어는 원대한 과학 판타지에게 기반하고 게임 제작자들 의도를 뛰어넘을 수 있습니다. 게임 플레이어가 게임 제작자들 의도를 뛰어넘기 때문에, 뭐라고 게임 제작자들이 의도했든, 게임 플레이어는 <스카이포지>와 <스펠포스 III>가 비슷하다고 분류할 수 있습니다. 비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 게임 플레이어가 분류하는 것처럼, 저자와 작품은 똑같지 않습니다.

 

비록 게임 제작자들이 중세 판타지를 의도하지 않았다고 해도, <스카이포지>와 <스펠포스 III>가 비슷할 수 있는 것처럼, 게임 제작자들(저자)과 <스카이포지>(작품)는 똑같지 않습니다. 저자와 작품이 똑같지 않기 때문에, 아말 엘모흐타르와 <시간 전쟁>은 똑같지 않습니다. 아말 엘모흐타르와 <시간 전쟁>이 똑같지 않은 것처럼, 킴 스탠리 로빈슨과 <오로라>는 다릅니다. 킴 로빈슨과 <오로라>가 다르기 때문에, 비록 킴 로빈슨이 실수한다고 해도, 이 실수는 <오로라> 실수가 아닙니다. 분명히 킴 로빈슨 의도는 <오로라>를 해석하기 위한 가장 중요한 기준이나, 소설가는 소설이 아닙니다.

소설가가 소설이 아닌 것처럼, 저자와 작품은 다릅니다. 만화가(저자)와 만화(작품) 역시 다릅니다. 이 만화(링크)는 보드 게임 <루트>에게 기반합니다. <루트>는 비대칭 전략 게임입니다. <루트>는 삼림 왕국에서 여러 동물 세력들이 싸운다고 이야기합니다. 여러 동물 세력들은 고유한 특성들을 자랑합니다. 여러 동물 세력들 중에서 우드랜드 연합(삼림 연합)은 민중들을 선동하고 봉기·혁명을 주장합니다. 우드랜드 연합(삼림 연합)이 민중들을 선동하고 봉기를 주장하기 때문에, 삼림 연합은 공산주의, 좌파와 비슷합니다. 도마뱀 교단은 종교 세력입니다. 그들은 위대한 드래곤을 떠받듭니다.

 

<루트> 만화는 삼림 연합, 도마뱀 교단을 이야기합니다. 삼림 연합 여우 기지는 삼림 연합 지휘관에게 상황을 보고합니다. 둘째 날, 여우 기지는 고양이 후작 병사들을 물리쳤고 거점을 보호했습니다. 넷째 날, 여우 기지 거점에서 도마뱀 교단은 나타났습니다. 여우 기지는 도마뱀 교단이 해롭지 않다고 판단했습니다. 다섯째 날, 도마뱀 교단은 정원을 꾸미기 시작했습니다. 여우 기지는 도마뱀 교단 정원이 아주 매력적이라고 느꼈습니다. 여덟 번째 날, 여우 기지는 혁명 사상이 신을 증명하지 않는다고 분노했습니다. 여우 기지는 위대한 드래곤을 찬양했습니다. 삼림 연합은 여우 기지를 잃었습니다.


<루트> 만화는 여우 거점에서 삼림 연합 병사들이 개종했고 도마뱀 교단으로 전향했다고 이야기합니다. 도마뱀 교단은 위대한 드래곤, 신을 떠받듭니다. 삼림 연합, 혁명 사상은 신을 증명하지 않습니다. 왜 삼림 연합, 혁명 사상이 신을 증명하지 않나요? 삼림 연합이 민중들을 선동하기 때문에, 삼림 연합은 공산주의와 비슷합니다. 마르크스주의는 가장 대표적인 사회주의, 공산주의입니다. 많은 사람들은 마르크스주의, 사회주의, 공산주의가 똑같다고 분류합니다. 마르크스주의는 유물론을 주장합니다. 유물론은 종교를 비판합니다. 카를 마르크스는 <1844년 경제학 철학 수고>를 썼습니다.

 

<경제학 철학 수고>는 종교 비판과 비슷합니다. 루트비히 포이에르바하가 종교를 비판하는 것처럼, <경제학 철학 수고>는 루트비히 포이에르바하를 따릅니다. 마르크스주의가 유물론을 주장하고, 유물론이 종교를 비판하고, 마르크스주의가 가장 대표적인 공산주의이고, 삼림 연합이 공산주의와 비슷하기 때문에, 삼림 연합은 유물론을 따릅니다. 삼림 연합이 유물론을 따르기 때문에, 삼림 연합은 신을 증명하지 않습니다. 삼림 연합이 신을 증명하지 않기 때문에, 여우 기지 병사들은 도마뱀 교단으로 전향했습니다. 하지만 이 해석이 옳은가요? <루트> 만화에서 삼림 연합이 유물론을 따르나요?

[게임 제작자들과 <스카이포지>가 다른 것처럼, 만화가(저자)와 만화(작품)는 똑같지 않습니다.]

만화가가 <루트> 만화를 구상하는 동안, 만화가가 마르크스주의, 유물론을 의도했나요? 만약 만화가가 의도했다면, 다행히 의도와 해석은 일치할 겁니다. 만약 만화가가 의도하지 않았다면, 불행히 의도와 해석은 어긋날 겁니다. 만약 저자와 작품이 똑같다면, 만화가와 <루트> 만화는 똑같을 겁니다. 만화가와 <루트> 만화가 똑같기 때문에, 만약 만화가가 마르크스주의, 유물론을 의도하지 않았다면, <루트> 만화가 마르크스주의, 유물론을 가리키지 못하나요? 아니, 비록 만화가가 의도하지 않았다고 해도, 이 만화는 마르크스주의, 유물론을 가리킬 수 있습니다. 마르크스주의는 원대합니다.

 

세계화 자본주의가 지배적이기 때문에, 기후 변화는 너무 심각합니다. 기후 변화는 행성급 오염입니다. 마르크스주의가 자본주의를 비판하기 때문에, 마르크스주의는 행성급 오염을 비판할 수 있습니다. 19세기부터, 다른 철학들, 사상들보다 마르크스주의와 자본주의는 대립했습니다. 심지어 이 분야에서 페미니즘조차 마르크스주의를 따라가지 못합니다. 마르크스주의가 가장 유명한 자본주의 반대 철학이기 때문에, 마르크스주의는 원대합니다. 게임 플레이어가 원대한 과학 판타지에게 기반하고 <스카이포지>를 분류할 수 있는 것처럼, 원대한 마르크스주의는 <루트> 만화를 해석할 수 있습니다.

비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 게임 플레이어가 <스카이포지>와 <스펠포스 III>를 분류하는 것처럼, 저자와 작품은 다릅니다. 저자와 작품이 다르기 때문에, 만화가와 만화는 다릅니다. 만화가와 만화가 다르기 때문에, 비록 만화가가 유물론을 의도하지 않았다고 해도, 원대한 마르크스주의는 <루트> 만화를 해석할 수 있습니다. 물론 우파 지식인들은 이 해석에 동의하지 않을지 모릅니다. 우파 지식인들은 마르크스주의가 원대하다고 판단하지 않습니다. 도마뱀 교단이 위대한 드래곤을 떠받드는 것처럼, 종교적인 우파 지식인들이 자본주의 시장 경제를 떠받들기 때문입니다.

 

하지만 우파 지식인들은 틀렸습니다. 자본주의는 위대한 드래곤 신이 아닙니다. 자본주의는 행성급 환경 오염입니다. 자본주의가 오직 돈, 돈, 돈, 돈, 돈벌이만 추구하기 때문에, 심지어 돈벌이 수단으로써 지구 생물권조차 전락합니다. 지구 생물권이 그저 돈벌이 수단에 불과하기 때문에, 환경 오염은 너무 심각합니다. 우파 지식인들은 행성급 환경 오염을 경제 발전이라고 포장합니다. 우파 지식인들이 행성급 오염을 경제 발전이라고 정당화하기 때문에, 우파 지식인들은 그저 전대미문의 환경 오염 앞잡이들에 불과합니다. 우파 지식인들이 환경 오염 앞잡이들이기 때문에, 그들은 틀렸습니다.

우파 지식인들이 틀렸기 때문에, 그들은 마르크스주의를 비난하지 못합니다. 우파 지식인들이 마르크스주의를 비난하지 못하는 것처럼, 마르크스주의는 원대합니다. 마르크스주의가 원대하기 때문에, 마르크스주의는 <루트> 삼림 연합을 해석할 수 있습니다. 비록 만화가가 유물론을 의도하지 않았다고 해도, 마르크스주의가 <루트> 만화를 해석하는 것처럼, 저자(만화가)와 작품(<루트> 만화)은 다릅니다. 저자와 작품이 다르기 때문에, 비록 저자에게 한계가 있다고 해도, 이 한계는 작품을 구속하지 않습니다. 비록 저자가 어떤 것을 잘못한다고 해도, 이 잘못은 작품을 구속하지 않습니다.

 

이 블로그 <SF 생태주의> 역시 똑같습니다. 게임 제작자들이 저자이고, <스카이포지>가 작품인 것처럼, 저는 저자이고, 이 블로그는 작품입니다. 저는 이 블로그를 씁니다. 제가 쓰기 때문에, 이 블로그는 나타납니다. 만약 게임 제작자들이 구상하지 않는다면, <스카이포지>가 나타나지 않는 것처럼, 만약 제가 쓰지 않는다면, 이 블로그는 나타나지 않을 겁니다. 그래서 저와 이 블로그가 똑같나요? 그건 아닙니다. 저자와 작품이 다르기 때문에, 저와 이 블로그는 다릅니다. 비록 제가 어떤 것을 잘못했다고 해도, 이 블로그는 잘못하지 않았습니다. 이 잘못은 이 블로그를 구속하지 않습니다.

※ 게임 제작자들이 <스카이포지>를 구상하는 동안, 그들은 중세 판타지를 고려했는지 모릅니다. 개인적으로 저는 게임 제작자들이 중세 판타지를 고려했다고 생각합니다. 사이언스 픽션과 판타지가 가깝고, 이 관계가 유명하기 때문에, 게임 제작자들은 이 관계를 인식했는지 모릅니다. 게임 제작자들이 이 관계를 인식했기 때문에, 게임 제작자들은 중세 판타지를 고려했는지 모릅니다. 저는 게임 제작자들이 (사이언스 픽션보다) 사이언스 판타지를 의도했다고 생각합니다. 비단 <스카이포지>만 아니라 다른 많은 사례들 역시 사이언스 픽션과 판타지가 가까운 관계라고 증명합니다.

 

하드 SF 우월주의는 사이언스 픽션과 판타지를 분리하기 원합니다. 사이언스 판타지(과학 판타지)가 사이언스 픽션과 판타지를 연결하기 때문에, 하드 SF 우월주의는 과학 판타지를 너무 싫어합니다. 하지만 19세기 사이언티픽 로망스가 나타난 이후, 사이언스 픽션과 판타지는 떨어지지 않았습니다. 언제나 판타지 내부에서 사이언스 픽션은 흘렀는지 모릅니다. 언젠가 사이언스 픽션과 판타지가 떨어질까요? 몇 백 년 이후, 몇 천 년 이후, 10,000년 이후, 만약 여전히 미래 사이언스 픽션이 커다란 인기를 끈다면, 미래 사이언스 픽션이 사이언스 판타지와 작별할까요? 이 작별이 영원할까요?


※ 게임 <스카이포지> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/414530/Skyforge/

※ 게임 <스펠포스 III> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/311290/SpellForce_3_Reforced/