<테아 어웨이크닝>과 페미니즘이 대립하는가

[어머니 행성은 에코 페미니즘 방패일 수 있습니다.]

지리, 역사, 식생, 민족, 기후, 사회, 철학, 사상, 언어…. 이것들은 세계 설정(World Setting)을 구성합니다. 이것들이 세계 설정을 구성하기 때문에, 많은 이야기들에게는 세계 설정이 있습니다. 허구(픽션) 역시 다르지 않습니다. 허구(픽션)에게도 세계 설정이 있습니다. 소설은 가장 대표적인 허구입니다. 비록 소설이 가장 대표적이지 않다고 해도, 소설은 대표적인 허구일 겁니다. 소설에게는 세계 설정이 있습니다. 소설이 로맨스 소설이든, 탐정 소설이든, 소설에게는 세계 설정이 있습니다. 특히, 다른 소설들보다 스페이스 오페라에게 세계 설정은 훨씬 중요할 수 있습니다. 이유가 무엇인가요?

 

왜 다른 소설들보다 스페이스 오페라 소설에게 세계 설정이 훨씬 중요한가요? 스페이스 오페라가 다른 세계를 묘사하기 때문입니다. 스페이스 오페라는 우주 함대 전투를 묘사할 수 있습니다. 우주 전투기 편대부터 우주 순양 전함까지, 스페이스 오페라에서 우주 함대를 찾기는 어렵지 않습니다. 아니, 심지어 우주 함대는 가장 주된 주제일 수조차 있습니다. 우주 함대 전투 때문에, 어떤 독자들은 스페이스 오페라를 좋아하는지 모릅니다. 스페이스 오페라와 달리, 현실에서 우주 함대 전투는 불가능합니다. 현실과 스페이스 오페라는 다릅니다. 그래서 스페이스 오페라 세계는 다른 세계입니다.

만약 소설가가 스페이스 오페라를 쓰기 원한다면, 지리, 역사, 식생, 민족, 기후, 사회, 철학, 사상, 언어처럼, 소설가는 다른 세계를 구상할 겁니다. 지리부터 언어까지, 소설가는 새로운 세계를 창조합니다. 소설가가 새로운 세계를 창조하기 때문에, 스페이스 오페라 소설에게 세계 설정은 훨씬 중요합니다. 비단 소설만 아니라 다른 것들 역시 허구일 수 있습니다. 만화, 실사 영화, 애니메이션, 연극, 보드 게임, 비디오 게임은 허구일 수 있습니다. 비단 소설만 아니라 비디오 게임 역시 스페이스 오페라일 수 있습니다. 소설가처럼, 지리부터 언어까지, 게임 제작자들은 다른 세계를 구상할 수 있습니다.

 

만약 어떤 비디오 게임들이 스페이스 오페라라면, 이 비디오 게임들은 다른 세계를 보여줄 겁니다. 하지만 스페이스 오페라는 유일한 다른 세계가 아닙니다. 중세 판타지 역시 다른 세계일 수 있습니다. 스페이스 오페라가 다른 세계를 묘사하는 것처럼, 중세 판타지는 다른 세계를 묘사할 수 있습니다. 만약 어떤 비디오 게임들이 중세 판타지라면, 이 비디오 게임들은 다른 세계를 보여줄 겁니다. <테아: 더 어웨이크닝>은 중세 판타지입니다. <테아: 더 어웨이크닝>은 다른 세계를 보여줍니다. <테아: 더 어웨이크닝>이 다른 세계를 보여주기 때문에, 이 중세 판타지에게 세계 설정은 중요할 겁니다.

이건 모든 게임 플레이어가 세계 설정에게 커다란 가치를 부여한다는 뜻이 아닙니다. 어떤 게임 플레이어들은 소설과 게임을 구분하는지 모릅니다. 소설과 게임은 다릅니다. 비단 소설만 아니라 만화, 실사 영화, 애니메이션 역시 게임과 다릅니다. 소설(만화, 실사 영화, 애니메이션)과 게임이 다르기 때문에, 게임에게 세계 설정은 중요하지 않습니다. 게임에게 세계 설정보다 규칙은 훨씬 중요합니다. 어떤 게임 플레이어들은 세계 설정보다 규칙에게 훨씬 커다란 가치를 부여하는지 모릅니다. 하지만 언제나 오직 게임 규칙만 절대적인 가치를 얻나요? 필연적으로 게임에게 오직 규칙만 전부인가요?

 

그건 아닙니다. 이 후기(링크)는 세계 설정을 논의합니다. 세계 설정이 참신하기 때문에, <테아 어웨이크닝>이 슬라브 신화에게 기반하기 때문에, 이 후기는 <테아 어웨이크닝>에게 가능성이 있다고 호평합니다. 하지만 이 후기는 결과적으로 <테아 어웨이크닝>이 이 가능성을 살리지 못했다고 비판합니다. 이 후기가 증명하는 것처럼, <테아 어웨이크닝>에게 세계 설정은 중요할 수 있습니다. 게임 플레이어는 그저 규칙 계산기에 불과하기 원하지 않습니다. 게임 플레이어는 중세 판타지 세계에게 개입(참여)하기 원합니다. 만약 규칙이 전부라면, 게임 플레이어는 그저 규칙 계산기에 불과할 겁니다.

어떤 게임 플레이어들은 이 후기를 타당하지 않다고 느끼는지 모릅니다. 게임은 문화에 속합니다. 소설이 문화에 속하고, 실사 영화가 문화에 속하는 것처럼, 비디오 게임은 문화에 속합니다. <테아 어웨이크닝>은 문화입니다. 소설이 다양한 해석들을 보장할 수 있는 것처럼, 게임은 다양한 해석들을 보장할 수 있습니다. 문화는 다양한 해석들을 보장합니다. 문화가 다양한 해석들을 보장하기 때문에, 어떤 게임 플레이어들은 이 후기를 타당하지 않다고 느낄지 모릅니다. 비록 이 후기가 타당하지 않다고 해도, 다른 많은 사례들 역시 언제나 게임에게 오직 규칙만 전부가 아니라고 증명합니다.

 

비단 이 후기만 아니라 다른 많은 사례들 역시 오직 게임 규칙만 절대적인 가치를 얻지 않는다고 증명합니다. 만약 어떤 비디오 게임들이 여자 등장인물들을 대상화하고 가부장 편견들을 반영한다면, 페미니즘은 이 게임들을 비판할 겁니다. <블루 아카이브>가 증명하는 것처럼, 심지어 연령 등급은 비디오 게임들을 제한할 수조차 있습니다. 만약 오직 게임 규칙만 전부라면, 왜 페미니즘이 가부장 편견들을 비판하나요? 만약 오직 게임 규칙만 전부라면, 왜 <블루 아카이브>, 이 게임이 (부정적인) 화제가 되었나요? 만약 오직 게임 규칙만 전부라면, 왜 연령 등급이 비디오 게임을 제한하나요?

[<테아 어웨이크닝>, 이 게임에게 세계 설정은 중요할 수 있습니다.]

게임 플레이어는 규칙 계산기가 아닙니다. 만약 비디오 게임이 가부장 편견들을 반영한다면, 게임 플레이어는 가부장 편견들에 빠질지 모릅니다. 게임 플레이어가 가부장 편견들에 빠질지 모르기 때문에, 연령 등급은 게임을 제한할 수 있습니다. 비디오 게임이 가부장 편견들을 반영하는 것처럼, 게임은 세계관을 전달할 수 있습니다. 만약 어떤 비디오 게임들이 가부장적인 세계관을 전달한다면, 페미니즘은 이 게임들을 비판할 수 있습니다. 아무리 게임에게 규칙이 가장 중요하다고 해도, 규칙은 전부가 아닙니다. 규칙이 전부가 아니기 때문에, 페미니즘은 게임이 가부장 편견들을 반영한다고 비판할 수 있습니다.

 

만약 비디오 게임에게 세계 설정이 중요할 수 있다면, <테아 어웨이크닝>에게 세계 설정은 중요할 수 있습니다. <테아 어웨이크닝>은 중세 판타지입니다. 이 중세 판타지는 슬라브 신화에게 기반합니다. <테아 어웨이크닝>이 슬라브 신화에게 기반하기 때문에, 이 중세 판타지는 여러 신격들을 제시합니다. 게임 플레이어는 신격을 선택할 수 있습니다. 여러 신격들은 모코쉬를 포함합니다. 게임 플레이어는 모코쉬를 선택할 수 있습니다. 모코쉬는 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신입니다. 만약 게임 플레이어가 모코쉬를 선택한다면, 모코쉬가 대지 여신이기 때문에, 훨씬 빠르게 주민들은 자원들을 채집할 겁니다.

문자 그대로, 자연의 여신이 자연을 관장하기 때문에, 만약 모코쉬가 2레벨이 된다면, 주민들은 채집 이득 +1을 얻을 겁니다. 모코쉬가 자연을 관장하고 주민들을 축복하는 것처럼, <테아 어웨이크닝>은 자연의 여신을 묘사합니다. <테아 어웨이크닝>이 자연의 여신을 묘사하기 때문에, 페미니즘이 <테아 어웨이크닝>을 비판해야 하나요? <테아 어웨이크닝>이 모코쉬를 묘사하기 때문에, 페미니즘이 가부장 편견들을 비판해야 하나요? <블루 아카이브>가 가부장 편견들을 반영하는 것처럼, <테아 어웨이크닝>은 가부장 편견들을 반영하는지 모릅니다. 인류 문명 역사에서 가부장 제도는 너무 너무 유구합니다.

 

만약 많은 여자들이 많은 아기들을 낳는다면, 인구는 늘어날 겁니다. 인구가 늘어나기 때문에, 지배 계급은 많은 노동력들을 착취할 수 있습니다. 인구가 늘어나기 때문에, 지배 계급은 대규모 군대를 운영할 수 있습니다. 많은 노동력들을 착취하고 대규모 군대를 운영하기 위해 지배 계급은 많은 인구가 늘어나기 원합니다. 하지만 만약 여자들이 아기들을 낳지 않는다면, 인구는 늘어나지 않을 겁니다. 그래서 지배 계급은 여자의 재생산 능력(임신, 출산, 수유)을 소유하기 원합니다. (월경이 재생산 능력을 준비하기 때문에, 월경 역시 예외가 아닐 겁니다.) 지배 계급 사회에서 지배적인 관념은 지배 계급 관념을 반영합니다.

지배적인 관념이 지배 계급 관념을 반영하고, 지배 계급이 여자의 재생산 능력을 소유하기 원하기 때문에, 지배적인 관념은 여자들을 소유물이라고 왜곡합니다. 여자들은 인간보다 소유물이 됩니다. 지배적인 관념이 왜곡하기 때문에, 많은 남자들은 여자들을 인간보다 소유물이라고 착각합니다. 남자들이 착각하기 때문에, 남자들은 여자들을 소유하기 원합니다. 만약 남자가 여자를 소유하지 못한다면, 남자는 분노할 겁니다. 남자가 분노하기 때문에, 남자는 폭력을 휘두를 겁니다. "만약 내가 여자를 소유하지 못한다면, 젠장, 나는 여자를 파괴할 거야!" 가부장 제도는 남자 범죄자들, 여자 피해자들을 유발합니다.

 

지배 계급이 인구가 늘어나기 원하기 때문에, 여자는 인간보다 생체 모유 공장이 됩니다. 지배 계급에게 여자는 그저 엄마가 되기 위한 준비 단계에 불과합니다. 가부장 편견들은 모성을 왜곡합니다. 시장 경제 역시 다르지 않습니다. 시장 경제에게 가장 중요한 목적은 훨씬 많은 이윤들입니다. 시장 경제는 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 원합니다. 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 위해 시장 경제는 훨씬 많은 상품들을 판매하기 원합니다. 많은 상품들은 많은 소비자들을 요구합니다. 만약 소비자들이 많지 않다면, 시장 경제는 많은 상품들을 판매하지 못할 겁니다. 그래서 시장 경제는 많은 인구가 늘어나기 원합니다.

만약 인구가 늘어난다면, 소비자들 역시 늘어날 겁니다. 소비자들이 늘어나기 때문에, 시장 경제는 많은 상품들을 판매하고 많은 이윤들을 축적할 수 있습니다. 시장 경제가 많은 인구를 원하기 때문에, 시장 경제는 여자들을 인간이라고 판단하지 않습니다. 시장 경제에게 여자들은 그저 아기들을 낳기 위한 수단에 불과합니다. 시장 경제는 여자들을 소유하기 원합니다. 자본주의 사회에서 시장 경제가 지배적이기 때문에, 자본주의는 모성을 왜곡합니다. 자본주의는 여자, 엄마, 출산을 연결합니다. 만약 어떤 여자들이 이 연결을 거부한다면, 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 이 여자들을 비난할 겁니다.

 

<테아 어웨이크닝>에서 모코쉬는 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신입니다. 어머니 자연은 자연과 여자(엄마)가 비슷하다는 뜻입니다. 어라, 왜 자연과 여자(엄마)가 비슷한가요? 자연은 많은 생명체들을 키웁니다. 생명체들이 번성할 때, 자연은 풍요롭습니다. 여자(엄마)는 생명체(아기)를 낳습니다. 자연에서 많은 생명체들이 번성하는 것처럼, 여자(엄마)는 생명체(아기)를 낳습니다. 여자(엄마)는 번성, 풍요입니다. 그래서 자연과 여자는 비슷합니다. 어머니 자연은 여자, 엄마, 출산을 연결합니다. 어머니 자연이 여자, 엄마, 출산을 연결하기 때문에, 어머니 자연은 가부장 제도를 정당화하는지 모릅니다.

[자연의 여신은 가부장 제도를 정당화하는지 모릅니다. 하지만….]

자본주의 사회는 지배적입니다. 자본주의 사회에서 시장 경제는 지배적입니다. 시장 경제가 많은 인구를 원하기 때문에, 시장 경제는 여자, 엄마, 출산을 연결합니다. 이 억지 연결은 모성을 왜곡합니다. 만약 어떤 여자들이 이 잘못된 연결, 이 가짜 모성을 거부한다면, 지배적인 관념은 이 여자들을 비난할 겁니다. 여자들이 소유물이기 때문에, 남자들은 여자들을 소유물이라고 착각합니다. 이 착각은 끔찍한 성 범죄들을 유발합니다. 어머니 자연이 여자, 엄마, 출산을 연결하기 때문에, 어머니 자연은 가부장 제도를 정당화하는지 모릅니다. 어머니 자연은 이 잘못된 가짜 연결을 정당화하는지 모릅니다.

 

모코쉬는 어머니 자연입니다. 어머니 자연이 가부장 제도를 정당화하는지 모르기 때문에, 모코쉬 역시 가부장 제도를 정당화하는지 모릅니다. <테아 어웨이크닝>이 모코쉬를 묘사하기 때문에, <테아 어웨이크닝>은 가부장 제도를 정당화하는지 모릅니다. 그래서 페미니즘이 <테아 어웨이크닝>을 비판해야 하나요? 아니, 비단 <테아 어웨이크닝>만 아니라 다른 허구적인 세계들 역시 어머니 자연들을 묘사합니다. 비단 <테아 어웨이크닝>만 아니라 다른 스페이스 오페라들, 다른 중세 판타지들 역시 대지 여신들을 묘사합니다. <고지라>, 이 거대 괴수 영화 시리즈에서 모스라는 어머니 자연입니다.

<고지라> 시리즈에서 모스라가 어머니 자연이기 때문에, 페미니즘이 <고지라> 시리즈를 비판해야 하나요? <포가튼 렐름>, 이 중세 판타지 테이블 게임은 차운티아를 묘사합니다. 차운티아는 전형적인 대지 모신입니다. 차운티아는 번성, 풍요를 관장하고 곡물들을 축복합니다. 차운티아를 숭배하기 위해 드루이드들이 곡물들을 축복하기 때문에, 농민들은 차운티아에게 고개들을 숙입니다. <포가튼 렐름>이 대지 모신을 묘사하기 때문에, 페미니즘이 <포가튼 렐름>을 비판해야 하나요? <아바타>, 이 스페이스 오페라 영화는 판도라 행성을 묘사합니다. 판도라 행성은 울창한 열대 밀림 위성입니다.

 

판도라에서 에이와는 어머니 행성입니다. 문자 그대로, 에이와는 어머니 행성입니다. 모코쉬, 모스라, 차운티아보다 에이와는 훨씬 압도적인 규모, 행성 규모를 자랑합니다. 페미니즘이 <아바타>를 비판해야 하나요? <아나크로니>는 보드 게임입니다. 이 보드 게임은 포스트 아포칼립스입니다. 인류 문명은 네 분파들로 이어집니다. 네 분파들은 조화 분파(패스 오브 하모니)를 포함합니다. 조화 분파는 생태학을 연구하고, 생체 식물 강화복을 착용하고, 어머니 자연을 따릅니다. 비록 이 대지 여신이 그저 사회 철학에 불과하다고 해도, 분명히 조화 분파는 대지 여신을 따릅니다. 이게 가부장 편견인가요?

페미니즘이 <아나크로니>를 비판해야 하나요? 국내 문화에서 <아나크로니>는 유명한 보드 게임이 아닙니다. 많은 사람들은 <아나크로니>를 인식하지 않습니다. 그래서 국내 페미니즘은 <아나크로니>를 비판하지 않는 것 같습니다. 국내 문화에서 <테아 어웨이크닝> 역시 유명하지 않습니다. 많은 사람들은 <테아 어웨이크닝>을 인식하지 않습니다. 그래서 국내 페미니즘은 <테아 어웨이크닝>을 비판하지 않는 것 같습니다. 국내 문화에서 <포가튼 렐름>은 유명합니다. 하지만 <포가튼 렐름>은 대중적인 문화가 아닙니다. 그래서 국내 페미니즘은 <포가튼 렐름>을 비판하지 않는 것 같습니다.

 

국내 문화에서 <고지라> 시리즈는 유명합니다. 아무리 <고지라> 시리즈가 유명하다고 해도, <고지라> 시리즈는 주류 문화가 아닙니다. 특히, 고지라보다 모스라, 킹기도라 인지도는 훨씬 낮습니다. 그래서 국내 페미니즘은 모스라를 비판하지 않는 것 같습니다. 모코쉬, 모스라, 차운티아, 조화 분파와 달리, 국내 문화에서 <아바타>는 아주 유명합니다. 많은 사람들은 <아바타>를 인식합니다. <아바타>는 아주 대중적인 문화입니다. 이 스페이스 오페라는 주류 문화입니다. 아니, 블록버스터 영화들 중에서 <아바타>는 최고일 겁니다. 블록버스터 영화들 중에서 <아바타>는 가장 높은 흥행을 자랑합니다.

<아바타>가 최고의 블록버스터 영화이고, 이 스페이스 오페라가 어머니 행성을 묘사하기 때문에, 국내 페미니즘이 <아바타>를 비판해야 하나요? 하지만 국내 페미니즘은 <아바타>를 비판하지 않는 것 같습니다. 아무리 어떤 국내 페미니스트들이 <아바타>를 비판한다고 해도, 이 페미니스트들은 다수가 아닌 것 같습니다. 전문적인 논문부터 개인적인 트윗들까지, 국내 페미니즘은 <아바타>를 비판하지 않습니다. 게다가 어떤 여자들은 <아바타>를 좋아하는지 모릅니다. 이 문화 현상들이 타당한가요? 만약 국내 페미니즘이 <아바타>를 비판하지 않는다면, 이 문화 현상이 타당할 수 있나요?

 

문제는 이겁니다. 대지 여신 그 자체가 가부장 편견들인가요? 가부장 편견들이 대지 여신을 상상했나요? 가부장 편견들이 상상했기 때문에, 대지 여신이 나타났나요? 인류 사회가 가부장 제도가 되었기 때문에, 사람들이 대지 여신을 상상했나요? 그건 아닙니다. 10월 3일 게시글(링크)이 설명했던 것처럼, 가부장 편견들이 지배적이기 전에, 이미 대지 여신은 나타났습니다. 중국 여와 신화는 가부장 편견들보다 대지 여신이 우선한다고 증명합니다. 가부장 편견들보다 대지 여신이 우선하기 때문에, 대지 여신은 가부장 편견들이 아닙니다. 심지어 자연의 여신은 페미니즘 방패일 수조차 있습니다.

[대지 여신은 가부장 제도보다 사회적인 육아입니다.]

"태생적으로 남자들은 여자들을 소유하기 원해! 태생적으로 인류 사회는 가부장 제도였어!" 중국 여와 신화는 이 엉터리 주장을 반박합니다. 여와 신화가 이 가부장 편견을 반박하는 것처럼, 대지 여신은 페미니즘 방패일 수 있습니다. 여와, 이 대지 여신이 페미니즘 방패일 수 있는 것처럼, <테아 어웨이크닝>에서 모코쉬는 페미니즘 방패일 수 있습니다. <아나크로니>에서 조화 분파가 자연의 여신을 따르기 때문에, 조화 분파는 페미니즘 방패일 수 있습니다. 비단 조화 분파만 아니라 모스라, 차운티아 역시 똑같습니다. <아바타>, 이 최고의 블록버스터 영화에서 에이와는 어머니 행성입니다.

 

어머니 행성이 페미니즘 방패이기 때문에, <아바타>, 이 최고의 블록버스터는 페미니즘 방패일 수 있습니다. 오오~, 최고의 블록버스터 영화는 페미니즘 방패입니다. 하지만 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 이 방패를 인정하지 않을 겁니다. 지배적인 관념, 가부장 편견들은 에이와를 페미니즘 방패가 아니라고 부정할 겁니다. 시장 경제가 여자들을 소유물이라고 왜곡하기 때문에, 시장 경제(가부장 제도)와 에이와는 대립합니다. 비단 에이와만 아니라 모코쉬, 모스라, 차운티아, 조화 분파 역시 시장 경제와 대립합니다. 에코 페미니즘은 대지 여신들을 논의하고 사회적인 육아를 주장합니다.

 

 

만약 사회적인 육아가 커다란 비중을 차지한다면, 지배 계급은 여자의 재생산 능력을 소유하지 못할 겁니다. 가부장 제도가 약해지기 때문에, 가부장 편견들 역시 약해질 테고 성 차별들은 줄어들 겁니다. 에코 페미니즘이 주장하는 것처럼, 에이와는 사회적인 육아로 이어질 수 있습니다. 비단 에이와만 아니라 모코쉬, 모스라, 차운티아, 조화 분파 역시 사회적인 육아로 이어질 수 있습니다. 시장 경제가 사회화를 싫어하고 민영화를 추구하기 때문에, 자본주의 사회에서 육아는 사회적인 노동이 아닙니다. 진짜 문제는 대지 여신보다 이윤 축적입니다. 페미니즘은 이윤 축적을 비판해야 합니다.

※ 게임 <아바타> 스크린샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=dWCc8bRVqQ8

※ 사진 <… Coral Reef> 출처: Saad Alaiyadhi,
https://www.pexels.com/photo/clownfish-a-coral-reef-13010774/