<퀴어는 당신 옆에서>, 호랑이와 프레데터, 진짜 보편성

[자본주의가 진짜 보편성을 논의할 수 있나요? 그건 아닙니다.]

우와아~, 호랑이는 멋진 야수입니다. 많은 사람들은 호랑이를 좋아합니다. 이 야수는 커다란 인기를 누립니다. 아무르 호랑이는 아주 장대합니다. 벵골 호랑이는 힘과 민첩의 균형을 유지합니다. 비록 수마트라 호랑이가 가장 작다고 해도, 아무르 호랑이처럼, 수마트라 호랑이는 최고 포식자(알파 프레데터)입니다. 생태학자들은 이 호랑이가 강력하(고 은밀하)다고 설명할 겁니다. 수마트라 호랑이가 최고 포식자인 것처럼, 호랑이는 다른 야생 동물들을 사냥합니다. 호랑이가 다른 동물들을 사냥하기 때문에, 이건 다른 동물들보다 호랑이가 강력하다는 뜻입니다. 이 야수와 폭력은 이어집니다.

 

호랑이에게는 날카로운 이빨들, 발톱들이 있습니다. 이 야수는 다른 야생 동물들을 죽입니다. 만약 호랑이가 다른 동물들을 죽이지 않는다면, 이 야수는 고기를 먹지 못할 겁니다. 만약 호랑이가 고기를 먹지 못한다면, 이 야수는 살아가지 못할 겁니다. 필연적으로, 호랑이는 다른 동물들을 죽여야 합니다. 그래서 호랑이와 폭력은 떨어지지 않습니다. 이 야수와 폭력은 이어집니다. 이건 그저 우연에 불과하지 않습니다. 이건 필연입니다. 필연적으로, 호랑이와 폭력이 이어지기 때문에, 다른 동물들보다 호랑이가 강력하기 때문에, 이 야수는 커다란 인기를 누립니다. 폭력은 이 인기를 뒷받침합니다.

폭력, 싸움은 호랑이를 좋아하기 위한 이유가 될 수 있습니다. 어쩌면 이건 가장 커다란 이유일 수 있습니다. 만약 어떤 사람들이 호랑이를 좋아한다면, 이유는 폭력인지 모릅니다. 만약 호랑이가 최고 포식자가 아니었다면, 어쩌면 이 사람들은 이 야수를 외면했을 수 있습니다. 개인적으로, 저는 호랑이가 가~장 멋진 야수라고 생각합니다. 만약 호랑이가 최고 포식자가 아니었다면, 어쩌면 저는 이 야수를 외면했을 수 있습니다. 호랑이가 최고 포식자이기 때문에, 저는 이 야수를 좋아하는지 모릅니다. 비단 호랑이만 아니라 재규어 역시 똑같습니다. 호랑이처럼, 재규어는 최고 포식자입니다.

 

재규어는 다른 야생 동물들을 사냥합니다. 필연적으로, 이 야수는 다른 동물들을 죽입니다. 만약 재규어가 다른 동물들을 죽이지 않는다면, 이 야수는 고기를 먹지 못할 겁니다. 만약 재규어가 고기를 먹지 못한다면, 이 야수는 살아가지 못할 겁니다. 그래서 재규어와 폭력은 떨어지지 않습니다. 이 야수와 폭력은 이어집니다. 이건 그저 우연에 불과하지 않습니다. 이건 필연입니다. 필연적으로, 재규어와 폭력이 이어지기 때문에, 다른 동물들보다 재규어가 강력하기 때문에, 이 야수는 커다란 인기를 누립니다. 폭력은 이 인기를 뒷받침합니다. 폭력, 싸움은 이 포식자를 좋아하기 위한 이유가 됩니다.

폭력, 싸움은 가장 커다란 이유인지 모릅니다. 호랑이처럼, 만약 어떤 사람들이 재규어를 좋아한다면, 이유는 폭력인지 모릅니다. 만약 재규어가 최고 포식자가 아니었다면, 어쩌면 이 사람들은 이 야수를 외면했을 수 있습니다. 개인적으로, 저는 재규어가 아~주 멋진 야수라고 생각합니다. 만약 재규어가 최고 포식자가 아니었다면, 어쩌면 저는 이 야수를 외면했을 수 있습니다. 재규어가 최고 포식자이기 때문에, 저는 이 야수를 좋아하는지 모릅니다. 호랑이(재규어)와 폭력이 이어지기 때문에, 만약 어떤 사람들이 호랑이(재규어)를 좋아한다면, 으음…, 이 사람들은 폭력, 싸움을 좋아할 겁니다.

 

개인적으로, 저는 호랑이(재규어)를 좋아합니다. 이건 제가 폭력을 좋아한다는 뜻인지 모릅니다. 만약 어떤 사람들이 호랑이(재규어)를 좋아한다면, 으음…, 이 사람들은 폭력적인지 모릅니다. 제가 호랑이(재규어)를 좋아하기 때문에, 저는 폭력적인지 모릅니다. 이건 오직 폭력만 호랑이를 좋아하기 위한 이유라는 뜻이 아닙니다. 폭력보다 다른 이유들 때문에, 어떤 사람들은 이 야수를 좋아하는지 모릅니다. 비록 오직 폭력만 호랑이를 좋아하기 위한 이유가 아니라고 해도, 분명히, 이 야수는 다른 동물들을 죽입니다. 왜 호랑이가 다른 동물을 죽이나요? 그 자체로서, 폭력이 궁극적인 목적이 되나요?

왜 재규어가 카피바라를 죽이나요? 아무 이유 없이, 재규어가 카피바라를 죽이나요? 아니, 이 야수는 고기를 먹기 원합니다. 호랑이는 고기를 먹고 영양분들을 섭취합니다. 만약 이 야수가 고기를 먹지 않는다면, 이 야수는 영양분들을 섭취하지 못할 겁니다. 호랑이가 영양분들을 얻지 못하기 때문에, 이 야수는 살아가지 못합니다. 이건 물질대사입니다. 물질대사 때문에, 호랑이는 사슴을 죽입니다. 이 폭력은 물질대사에게 기반합니다. 물질대사에서 이 폭력은 비롯합니다. 그래서 호랑이와 우주 호위함은 다릅니다. 호랑이가 다른 동물들을 죽이는 것처럼, 우주 호위함은 다른 것들을 파괴합니다.

 

우주 호위함은 플라즈마 포탄들을 쓩쓩쓩~ 날리고 우주 정거장을 파괴할 수 있습니다. 만약 우주 정거장이 폭발한다면, 많은 사람들은 죽을 겁니다. 전투, 파괴를 위해 우주 호위함은 존재합니다. 우주 호위함에게 전투, 파괴는 존재하기 위한 이유가 됩니다. 전투, 파괴 없이, 이 군함은 존재하지 못합니다. 이 군함은 폭력적입니다. 호랑이가 폭력적이기 때문에, 호랑이와 우주 호위함에게는 커다란 교집합(폭력, 싸움)이 있습니다. 이 커다란 교집합 덕분에, 호랑이와 우주 호위함은 비슷합니다. 하지만 이게 전부인가요? 그건 아닙니다. 우주 호위함은 먹지 않습니다. 이 군함에게는 육체가 없습니다.

[호랑이에게는 육체가 있습니다. 그래서 이 야수와 우주 호위함은 다릅니다.]

우주 호위함은 영양분들을 얻지 않습니다. 이 함선과 달리, 호랑이에게는 육체가 있습니다. 육체를 유지하기 위해 호랑이에게는 영양분들이 필요합니다. 만약 호랑이가 사슴을 먹는다면, 호랑이 내장에서 사슴 고기는 호랑이 육체를 위한 영양분들이 될 겁니다. 사슴 육체는 호랑이 육체를 유지합니다. 이건 물질대사입니다. 비록 호랑이가 폭력적이라고 해도, 호랑이는 이 과정에게 기반합니다. 우주 호위함은 이 과정에게 기반하지 않습니다. 아무리 이 군함이 플라즈마 포탄들을 쓩쓩쓩~ 날린다고 해도, 이 군함은 물질대사에게 기반하지 않습니다. 물질대사, 이 관점에서 호랑이와 우주 호위함은 다릅니다.

 

생태학자들은 호랑이와 우주 호위함이 다르다고 설명할 겁니다. 비단 호랑이만 아니라 재규어 역시 똑같습니다. 만약 재규어가 카피바라를 먹는다면, 재규어 내장에서 카피바라 고기는 재규어 육체를 위한 영양분들이 될 겁니다. 카피바라 육체는 재규어 육체를 유지합니다. 이건 물질대사입니다. 비록 재규어가 폭력적이라고 해도, 재규어는 이 과정에게 기반합니다. 비단 재규어만 아니라 카피라바 역시 물질대사에게 기반합니다. 비단 카피바라만 아니라 다른 동물들 역시 물질대사에게 기반합니다. 많은 동물들은 이 과정에게 기반합니다. 네, 맞습니다. 육체를 유지하기 위해 동물은 어떤 것을 먹습니다.

생태학자들은 자연 생태계를 먹이 그물망이라고 부릅니다. 왜 자연 생태계가 먹이 그물망인가요? 많은 동물들이 많은 것들을 먹기 때문입니다. 호랑이(재규어)는 먹이 그물망에 속합니다. 호랑이(재규어)와 달리, 우주 호위함은 먹이 그물망에 속하지 않습니다. 먹이 그물망 덕분에, 자연 생태계 덕분에, 호랑이(재규어)는 최고 포식자입니다. 이건 본질적인 생산 조건입니다. 생태학자들은 이게 본질적인 생산 조건이라고 인정합니다. 만약 어떤 사람들이 호랑이(재규어)를 좋아한다면, 자연 생태계가 본질적인 생산 조건이기 때문에, 이 사람들은 자연 생태계, 이 본질적인 조건을 중시할 수 있습니다.

 

비록 호랑이가 폭력적이라고 해도, 자연 생태계, 이 본질적인 조건에서 이 야수는 비롯합니다. 비록 재규어가 폭력적이라고 해도, 이 폭력은 자연 생태계, 이 본질적인 조건에게 기반합니다. 만약 어떤 사람들이 호랑이(재규어)를 좋아한다면, 이 사람들은 이 본질적인 조건을 중시할 수 있습니다. 이 사람들이 자연 생태계를 중시하는 것처럼, 그 자체로서, 폭력은 전부가 아닙니다. 폭력, 싸움보다 자연 생태계는 훨씬 본질적인 것입니다. 호랑이가 먹기 때문입니다. 재규어가 먹기 때문입니다. 비단 호랑이, 재규어만 아니라 다른 많은 동물들 역시 먹습니다. 그래서 '자연'은 먹거리들을 가리킬 수 있습니다.

만약 자연이 풍요롭지 않다면, 많은 식물들을 성장하지 못할 겁니다. 만약 식물들이 성장하지 못한다면, 사슴은 식물들을 먹지 못할 겁니다. 사슴이 식물들을 먹지 못하기 때문에, 사슴은 사라질 겁니다. 사슴이 사라지기 때문에, 호랑이는 사슴을 사냥하지 못합니다. 호랑이가 사냥하지 못하기 때문에, 이 야수는 살아가지 못합니다. 자연이 풍요롭기 때문에, 식물들은 성장합니다. 식물들이 성장하기 때문에, 사슴은 살아갑니다. 사슴이 살아가기 때문에, 호랑이는 사냥합니다. 이건 먹이 그물망입니다. 자연 생태계가 먹이 그물망인 것처럼, 자연은 먹거리들을 선사합니다. '자연'은 먹거리들입니다.

 

나무가 열매들을 맺는 것처럼, 동물들이 열매들을 먹는 것처럼, 자연은 먹거리들을 선사합니다. 엄마가 모유를 생산하고 아기를 먹이는 것처럼, 자연이 먹거리들을 선사하기 때문에, 동물들은 살아갑니다. 자연과 엄마는 비슷합니다. 그래서 인류 문화는 어머니 자연을 상상합니다. 비단 야생 동물들만 아니라 인간들 역시 다르지 않습니다. 인간은 먹습니다. 필연적으로, 살아있는 인간들은 먹습니다. 그 어떤 예외 없이, 육체를 유지하기 위해 살아있는 인간에게는 먹거리가 필요합니다. 개인적으로, 저는 벨 훅스가 무엇을 좋아하는지 알지 못합니다. 벨 훅스가 비빔면을 좋아하나요? 흐음…, 글쎄요.

벨 훅스가 팥빙수를 좋아하나요? 흐음…, 글쎄요. 어쩌면 벨 훅스는 비빔면, 팥빙수를 좋아할 수 있습니다. 아니면 벨 훅스는 두 먹거리를 싫어하는지 모릅니다. 벨 훅스가 두 먹거리를 좋아하든, 싫어하든, 이 페미니즘 지식인은 인간입니다. 벨 훅스가 인간이기 때문에, 벨 훅스는 어떤 것을 먹습니다. 이건 객관적인 사실입니다. 저는 이 사실을 인식합니다. 비단 벨 훅스만 아니라 다른 많은 인간들 역시 어떤 것들을 먹습니다. 그 어떤 예외 없이, 살아있는 인간은 물질대사에게 기반합니다. 먹거리(물질대사)는 예외를 인정하지 않습니다. 이게 예외를 인정하지 않기 때문에, 이건 보편성입니다.

 

먹거리는 보편성입니다. 이건 객관적인 사실입니다. 생태학자들은 이것을 인정할 겁니다. 인간에게 먹거리는 보편성입니다. 어떻게 인간이 먹거리를 얻을 수 있나요? 황량한 불모지에서 인간이 열매들을 딸 수 있나요? 아니, 이건 가능하지 않습니다. 풍요로운 자연이 열매들을 선사하기 때문에, 인간은 이것들을 얻을 수 있습니다. 스페이스 오페라들은 생태계 테라포밍을 묘사합니다. 만약 불모지 외계 행성에서 개척자들이 새로운 자연을 조성한다면, 이 외계 행성은 풍요로운 행성으로 바뀔 겁니다. 이 풍요로운 행성은 먹거리들을 선사할 겁니다. 이 행성에서 새로운 문명은 부흥할 수 있습니다.

[자연은 먹거리들을 선사합니다. 다른 것들보다 자연은 '보편성'입니다.]

불모지 외계 행성이 풍요로운 행성으로 바뀌기 때문에, 이 풍요로운 행성이 먹거리들을 선사하기 때문에, 많은 먹거리들이 많은 인구를 뒷받침하기 때문에, 많은 인구는 새로운 문명을 건설합니다. 새로운 자연은 새로운 문명으로 이어집니다. 스페이스 오페라들은 이것을 묘사합니다. 생태계 테라포밍은 자연이 먹거리들을 선사한다고 증명합니다. 먹거리가 보편성이기 때문에, 자연이 먹거리를 선사하기 때문에, 자연은 보편성이 됩니다. 분명히, 자연은 보편성입니다. 자연이 보편성이기 때문에, 오직 어떤 특정한 사람들만 자연을 소유해서는 안 됩니다. 자연은 사유 재산이 되어서는 안 됩니다.

 

자연이 보편성이기 때문에, 자연이 사유 재산이 되어서는 안 되기 때문에, 사유 재산 제도는 나쁜 것입니다. 생태계 테라포밍은 사유 재산 제도가 나쁘다고 증명합니다. 어머니 자연은 자연이 먹거리들을 선사한다는 뜻입니다. 어머니 자연은 사유 재산 제도가 나쁘다고 증명합니다. 호랑이(재규어)는 자연 생태계에 속합니다. 자연이 먹거리들을 선사하기 때문에, 호랑이(재규어)는 최고 포식자입니다. 호랑이(재규어)는 사유 재산 제도가 나쁘다고 증명합니다. 이건 '보편성'입니다. 만약 어떤 사람들이 이것을 무시한다면, 이 사람들은 너무 얄팍할 겁니다. 자연이 예외를 인정하지 않기 때문입니다.

자본주의는 사유 재산 제도입니다. 사유 재산 제도가 나쁜 것이기 때문에, 자본주의는 나쁜 것입니다. 자본주의가 나쁘기 때문에, 인류 사회는 이 나쁜 것을 타파해야 합니다. 적어도, 인류 사회는 이 나쁜 것을 통제해야 합니다. 공산주의는 자본주의를 비판합니다. 자본주의를 비판하기 위해 인류 사회는 공산주의를 참고할 수 있습니다. 자본주의와 달리, 공산주의가 사유 재산 제도를 비판하기 때문에, 어머니 자연이 사유 재산 제도를 비판하기 때문에, 양쪽은 비슷합니다. 양쪽이 비슷하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 어머니 자연을 주장하기 원한다면, 이 사람들은 공산주의를 지지해야 합니다.

 

만약 이 사람들이 공산주의를 지지하지 않는다면, 이 사람들에게는 어머니 자연을 주장하기 위한 명분이 없을 겁니다. <알파 센타우리>부터 <아나크로니>까지, 디드리 스카이부터 가모장 자이다까지, 가이아의 수양딸들부터 조화 분파(패스 오브 하모니)까지, 외계 생태계 마인드 웜부터 생체 강화복 파종기까지, 사이언스 픽션(SF)들은 어머니 자연을 묘사합니다. 어머니 자연과 공산주의가 비슷한 위상이기 때문에, 가이아의 수양딸들부터 조화 분파까지, 아하~, 이 진영들은 공산주의로 이어질 수 있습니다. 비록 게임 제작자들이 이것을 의도하지 않았다고 해도, 이건 과잉 해석이 아닙니다.

비록 게임 제작자들이 의도하지 않았다고 해도, 생체 강화복 파종기와 공산주의는 어울립니다. 양쪽이 어울리는 것처럼, 자연은 보편성입니다. 이건 객관적인 사실입니다. 사유 재산 제도는 이것을 가로막습니다. 자본주의가 사유 재산 제도이기 때문에, 자본주의는 이것을 가로막습니다. 만약 어떤 사람들이 자본주의를 비판하지 않는다면, 어휴~, 이 사람들에게는 보편성을 주장하기 위한 명분이 없을 겁니다. 이성애는 어떤가요? 이게 보편성인가요? 어떤 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 만약 이 사람들이 이성애자들이라면, 이 사람들은 그들이 이성애자들이라고 소개하지 않을 겁니다.

 

이성애와 달리, 만약 어떤 사람들이 동성애자들이라면, 이 사람들은 그들이 동성애자들이라고 소개할 겁니다. 적어도, 이 사람들은 보편성에 속하지 못할 겁니다. 많은 사례들은 동성애보다 이성애가 보편성이라고 보여줍니다. 이성애가 보편성이기 때문에, 동성애는 보편성에 속하지 못합니다. 어떤 사람들은 동성애가 보편성에 속하지 못한다고 주장할 겁니다. 동성애가 보편성에 속하지 못하기 때문에, 보편성이 중요하기 때문에, 어떤 사람들은 동성애를 싫어하는지 모릅니다. 흐음…, 만약 보편성이 중요하다면, 이 사람들은 공산주의를 지지해야 합니다. 공산주의가 진짜 보편성이기 때문입니다.

이성애자들은 어떤 것들을 먹습니다. 그 어떤 예외 없이, 이성애자들은 어떤 것들을 먹습니다. 이성애자들처럼, 동성애자들은 어떤 것들을 먹습니다. 그 어떤 예외 없이, 동성애자들은 어떤 것들을 먹습니다. 먹거리들 없이, 이성애자들은 절대 살아가지 못합니다. 먹거리들 없이, 동성애자들은 절대 살아가지 못합니다. 물질대사가 예외를 절대, 절대, 절대 인정하지 않기 때문에, 이성애자들, 동성애자들에게 이건 본질적인 교집합입니다. 자연은 먹거리들을 선사합니다. 생태계 테라포밍이 증명하는 것처럼, 어머니 자연이 증명하는 것처럼, 호랑이(재규어)가 증명하는 것처럼, 자연은 먹거리들입니다.

 

아하~, 자연은 '본질적인 보편성'이 됩니다. 자연이 본질적인 보편성이기 때문에, 오직 어떤 특정한 사람들만 이것을 소유해서는 안 됩니다. 사유 재산 제도는 나쁜 것입니다. 자본주의가 사유 재산 제도이기 때문에, 자본주의는 나쁜 것입니다. 이건 사라져야 합니다. 만약 어떤 사람들이 보편성을 중시한다면, 사유 재산 제도가 나쁜 것이기 때문에, 이 사람들은 자본주의를 비판해야 합니다. 만약 이 사람들이 자본주의를 비판하지 않는다면, 자연이 가장 보편성이기 때문에, 자본주의가 자연을 보편성이라고 인정하지 않기 때문에, 흠, 이 사람들에게는 보편성을 논의하기 위한 명분이 없을 겁니다.

[이성애보다 먹거리(생태계)는 훨씬 중요한 보편성입니다.]

자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 이 사회는 자연을 보편성이라고 인정하지 않습니다. 아무리 다른 것들보다 자연이 가장 보편성이라고 해도, 자본주의는 이 객관적인 사실을 무시합니다. 자본주의가 이 객관적인 사실을 무시하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 이성애를 보편성이라고 주장하기 원한다면, 이 사람들은 자본주의를 비판해야 합니다. 만약 이 사람들이 자본주의를 비판하지 않는다면, 이 사람들에게는 이성애를 보편성이라고 주장하기 위한 명분, 동성애를 싫어하기 위한 명분이 없을 겁니다. 어떤 기독교인들은 동성애를 싫어합니다. 이 기독교인들이 자본주의를 비판하나요?

 

<퀴어는 당신 옆에서 일하고 있다>는 성 소수자 노동자들을 보여줍니다. 이 서적은 오직 이성애만 보편성이 된다고 고발합니다. 어라, 왜 오직 이성애만 보편성인가요? 왜 동성애가 보편성이 되지 못하나요? 이성애보다 먹거리는 훨씬 보편성입니다. 이성애자들은 먹습니다. 동성애자들은 먹습니다. 이건 예외를 인정하지 않습니다. 자연은 먹거리들입니다. 자연 없이, 인간은 절대 먹지 못합니다. 어머니 자연이 증명하는 것처럼, 자연은 사유 재산이 되어서는 안 됩니다. 하지만 자본주의는 이것, 가장 본질적인 보편성을 인정하지 않습니다. 이 사회에서 진짜 보편성을 논의하기가 가능한가요?

이성애자들은 그들이 이성애자들이라고 소개하지 않습니다. 이성애자들처럼, 모~~~든 인간은 그들이 물질대사에게 기반한다고 소개하지 않습니다. ("안녕하세요? 다른 사람들과 달리, 저는 영양분들을 섭취해요.") 이성애자들처럼, 동성애자들이 먹기 때문에, 이성애보다 먹거리(생태계)는 훨씬 보편성입니다. 비단 동성애자들만 아니라 트랜스젠더들 역시 똑같습니다. 자연이 예외를 인정하지 않기 때문에, 먹거리들 없이, 트랜스젠더들은 살아가지 못합니다. 성별에 상관없이, 먹거리들 없이, 인간들은 살아가지 못합니다. 아무리 성별들이 많다고 해도, 이것들과 상관없이, 인간들은 먹습니다.

 

자본주의는 이것을 무시합니다. 아무리 자연이 가장 보편성이라고 해도, 자본주의가 이 사실을 무시하기 때문에, 만약 어떤 사람들이 보편성을 중시한다면, 자본주의와 이 사람들은 대립할 겁니다. 만약 이 사람들이 이성애를 보편성이라고 주장한다면, 자본주의와 이 사람들은 대립할 겁니다. 남한 사회에서 어떤 사람들은 '여자 사위'를 떠들고 동성애를 차별합니다. 그래서? 자본주의와 이 사람들이 대립하나요? '여자 사위'를 떠들기 위해 이 사람들이 자본주의를 비판하나요? 만약 이 사람들이 자본주의를 비판하지 않는다면, 이 사람들에게는 동성애를 싫어하기 위한 명분이 없을 겁니다.

※ 이건 공산주의가 동성애를 싫어하기 위한 명분이 된다는 뜻이 아닙니다. 이건 이성애보다 어머니 자연이 훨씬 본질적인 보편성이라는 뜻입니다. 훨씬 본질적인 보편성을 강조하기 위해 이 게시글은 어머니 자연을 언급하고 사유 재산 제도를 비판합니다. 아무리 어떤 공산주의자들이 자본주의를 비판한다고 해도, 만약 이 공산주의자들이 동성애를 싫어한다면, 그들은 그저 얄팍한 빨갱이들에 불과할 겁니다. 과학자들은 고정된 성별 관념이 그저 착각에 불과하다고 설명합니다. 만약 어떤 공산주의자들이 동성애를 싫어한다면, 이건 그들이 과학(생물학)을 무시한다는 뜻일 겁니다.

※ 사진 <Tiger Feline …> 출처: ambquinn,
https://pixabay.com/photos/tiger-feline-big-cat-sumatran-tiger-7844294/

※ 사진 <Red Chokebery …> 출처: MabelAmber,
https://pixabay.com/photos/red-chokebery-berry-fruit-shrub-3716016/