인간 중심주의가 (많은 돈들보다) 진짜 인간들을 위한 이념인가?

[환경 운동은 인간 중심주의가 무엇을 뜻하는지 의심할 수 있습니다.]

국민의힘 정당은 그들이 오직 국가 이익만 추구한다고 주장합니다. 국힘당(국민의힘 정당)에게 국가 이익은 가장 중요합니다. 아무리 국힘당이 국가 이익을 중시한다고 해도, 일본 기시다 정부는 후쿠시마 핵 오염수를 방류하기 원합니다. 이건 위험합니다. 그래서, 국가 이익을 위해 국힘당이 일본 기시다 정부를 비판하나요? 윤석열 정부는 국힘당에 속합니다. 국가 이익을 위해 윤석열 정부가 일본 기시다 정부를 비판하나요? 그건 아닙니다. 아무리 국힘당이 국가 이익을 중시한다고 해도, 아무리 윤석열 정부가 국가 이익을 중시한다고 해도, 어휴~, 이건 그저 얄팍한 포장지에 불과합니다.

 

윤석열 정부가 국가 이익을 언급할 때, 이건 그저 얄팍한 포장지에 불과합니다. 윤석열 정부가 일본 정부를 비판하지 않는 것처럼, 윤석열 정부에게 국가 이익은 중요하지 않습니다. 비단 이 사례만 아니라 다른 사례들 역시 비슷합니다. 윤석열 정부는 자유 민주주의를 중시합니다. 자유 민주주의가 자유를 수식하기 때문에, 윤석열 정부는 자유를 중시합니다. 언제나 이 정부는 자유, 자유, 자유, 자유, 자유를 떠듭니다. 그래서 이게 '진짜' 자유인가요? 만약 남한 사람들이 핵 오염수를 마신다면, 이게 자유인가요? 윤석열 정부는 임금 노동자 계급을 탄압합니다. 그래서 이 탄압이 자유인가요?

그건 아닙니다. 만약 남한 사람들이 핵 오염수를 마신다면, 이건 자유가 아닐 겁니다. 윤석열 정부가 임금 노동자 계급을 탄압하기 때문에, 이 탄압이 지나친 폭력이기 때문에, 이건 자유가 아닙니다. 아무리 윤석열 정부가 자유, 자유, 자유, 자유, 자유를 떠든다고 해도, 이건 그저 얄팍한 포장지에 불과합니다. 심지어 정당 이름조차 다르지 않습니다. 문자 그대로, 국힘당은 국민들의 힘을 중시합니다. 국힘당에게 국민들의 힘은 아주 중요합니다. 만약 남한 사람들이 핵 오염수를 마신다면, 이게 국힘들의 힘이 되나요? 윤석열 정부는 임금 노동자 계급을 탄압합니다. 이게 국민들의 힘이 되나요?

 

그건 아닙니다. 만약 남한 사람들이 후쿠시마 핵 오염수를 마신다면, 이건 국민들의 힘이 아닐 겁니다. 윤석열 정부가 임금 노동자 계급을 탄압하기 때문에, 이 탄압이 지나친 폭력이기 때문에, 이 탄압은 국민들의 힘이 아닙니다. 아무리 국힘당이 국민들의 힘을 떠든다고 해도, 어휴~, 이건 그저 얄팍한 포장지에 불과합니다. 이 사례처럼, 아무리 파쇼주의가 좋은 것들을 떠든다고 해도, 이것들은 그저 얄팍한 포장지들에 불과합니다. 파쇼주의는 너무 폭력적인 자본주의 형태입니다. 으음…, 비록 파쇼주의를 정의하기가 어렵다고 해도, 좌익 지식인들은 이게 폭력적인 자본주의라고 인정할 겁니다.

윤석열 정부는 임금 노동자 계급을 탄압합니다. 이 탄압이 지나친 폭력이기 때문에, 윤석열 정부는 파쇼주의에 가깝습니다. 지나친 폭력을 포장하기 위해 파쇼주의는 좋은 것들을 떠듭니다. 이것들은 지나친 폭력을 은폐하기 위한 얄팍한 포장지들이 됩니다. 파쇼주의는 너무 악랄합니다. 이것보다 자유주의는 훨씬 낫습니다. 많은 사람들은 파쇼주의보다 자유주의가 훨씬 낫다고 생각합니다. 아무리 자유주의가 훨씬 낫다고 해도, 미국 바이든 정부는 일본 기시다 정부를 비판하지 않습니다. 비록 일본 정부가 위험한 핵 오염수를 방류한다고 해도, 미국 바이든 정부는 이게 안전하다고 주장합니다.

 

미국 바이든 정부는 미국 민주당에 속합니다. 미국 민주당은 자유주의입니다. 미국 민주당과 달리, 미국 공화당은 파쇼주의에 가깝습니다. 파쇼주의보다 자유주의가 훨씬 낫기 때문에, 미국 공화당보다 미국 민주당은 훨씬 낫습니다. 도널드 트럼프 대통령보다 존 바이든 대통령은 훨씬 낫습니다. 아무리 미국 민주당이 훨씬 낫다고 해도, 미국 바이든 정부는 위험한 핵 오염수를 안전하다고 주장합니다. 미국 정부가 핵 오염수를 안전하다고 주장하는 것처럼, 아무리 자유주의가 좋은 것들을 떠든다고 해도, 이것들은 그저 얄팍한 포장지들이 됩니다. 어라, 왜 자유주의가 얄팍한 포장지들을 떠드나요?

자유주의는 자본주의를 떠받듭니다. 자유주의는 자본주의가 좋은 것이라고 주장합니다. 특히, 자본주의는 보따리 장사를 뜻하지 않습니다. 이건 대규모 산업 자본주의를 뜻합니다. 19세기 서구에서 대규모 산업 자본주의는 나타났습니다. 19세기 서구는 식민지들을 수탈했습니다. 이것들은 너무 끔찍했습니다. 이것들이 너무 끔찍했기 때문에, 서구 자본주의가 서구 제국주의를 비판했나요? 그건 아닙니다. 19세기 동안, 서구 자본주의와 서구 제국주의는 다르지 않았습니다. 비단 19세기만 아니라 20세기 역시 비슷했습니다. 20세기 동안, 서구 자본주의와 서구 제국주의는 다르지 않았습니다.

 

20세기 후반, 군사적인 침략은 사라졌습니다. 아무리 이게 사라졌다고 해도, 신자유주의는 확장했습니다. 신자유주의는 자본주의에게 기반합니다. 제1세계 서구가 자본주의를 주도하기 때문에, 서구에게 신자유주의는 유리합니다. 제1세계 서구와 달리, 세계화 남반구(글로벌 사우스)에게 신자유주의는 유리하지 않습니다. 세계화 남반구 경제는 제1세계 서구 경제에게 종속됩니다. 19~20세기 중반, 서구 제국주의는 식민지들을 수탈했습니다. 20세기 후반, 아무리 군사적인 침략이 사라졌다고 해도, 세계화 남반구 경제는 제1세계 서구 경제에게 종속됩니다. 서구 제국주의는 끝나지 않았습니다.

◈ 세계화 남반구 경제는 제1세계 서구 경제에게 종속된다. 이건 서구 제국주의이다.

세계화 남반구가 제1세계 서구에게 종속되는 것처럼, 여전히, 서구 제국주의는 존재합니다. 신자유주의가 확장했기 때문에, 2023년 오늘날, 세계화 자본주의는 지배적인 경제입니다. 이건 서구 제국주의가 지배적인 체제라는 뜻입니다. 특히, 미국은 이것을 주도합니다. 서구 제국주의를 주도하기 위해 미국은 중국을 견제하기 원합니다. 메이드 인 차이나가 세계 시장 경제를 보장하기 때문입니다. 세계 시장 경제에서 중국이 커다란 비중이기 때문입니다. 중국을 견제하기 위해 미국은 일본이 중요한 거점이 되기 원합니다. 일본이 중요한 거점이기 때문에, 비록 일본이 핵 오염수를 방류한다고 해도, 아, 맙소사…, 미국은 이게 안전하다고 주장합니다.

 

어떤 사람들은 이 분석을 믿지 않는지 모릅니다. 이 사람들은 미국에게 일본이 (중국을 견제하기 위한) 중요한 거점이 아니라고 생각하는지 모릅니다. 이 사람들은 미국이 일본을 편들지 않는다고 생각하는지 모릅니다. 네, 좋습니다. 비록 미국에게 일본이 중요한 거점이 아니라고 해도, 분명히, 후쿠시마 핵 오염수는 위험합니다. 일본 기시다 정부는 이것을 방류합니다. 미국 바이든 정부는 이게 안전하다고 주장합니다. 이 사례가 보여주는 것처럼, 아무리 자유주의가 좋은 것들을 떠든다고 해도, 이것들은 얄팍한 포장지들입니다. 심지어 지구 가열화조차 다르지 않습니다. 지구 가열화는 지질학적인 전대미문의 행성급 재앙입니다. 이건 너무 위험합니다.

지구 가열화 때문에, 극단적인 기후들은 발생합니다. 극단적인 기후들은 자연 생태계를 파괴합니다. 생물 다양성이 사라지기 때문에, 생태학자들은 대규모 멸종을 경고합니다. 지구 가열화는 비단 대규모 멸종만 아니라 다른 재앙들로도 이어집니다. 해수면 상승부터 식량 위기까지, 지구 가열화는 많은 재앙들을 저지릅니다. 심지어 인류 문명조차 안전하지 않습니다. 어떤 사람들은 인류 문명이 무너진다고 예상합니다. 아무리 인류 문명이 무너지지 않는다고 해도, 해수면 상승, 식량 위기는 행복한 사회를 짓밟을 겁니다. 만약 지구 가열화가 위험한 수준을 넘어서지 않았다면, 극단적인 기후들은 발생하지 않았을 겁니다.

 

왜 지구 가열화가 위험한 수준을 넘어섰나요? 인류 문명은 너무 많은 온실 가스들을 배출했습니다. 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 만약 인류 문명이 너무 많은 가스들을 배출하지 않았다면, 극단적인 기후들은 발생하지 않았을 겁니다. 이건 지구 가열화가 인류 문제라는 뜻이 아닙니다. 어떤 과학자들은 인류세를 언급하고 지구 가열화가 인류 문제라고 주장합니다. 이 주장이 타당한가요? 그건 아닙니다. 가난한 아프리카 노동자. 부유한 영국 자본가. 누가 훨씬 많은 온실 가스들을 배출하나요? 대답은 전자보다 후자입니다. 무산자 민중들과 부유한 영리 기업들. 누가 훨씬 많은 온실 가스들을 배출하나요?

대답은 전자보다 후자입니다. 북한과 미국. 누가 훨씬 많은 온실 가스들을 배출하나요? 대답은 전자보다 후자입니다. 가난한 아프리카 노동자보다 부유한 영국 자본가는 훨씬 많은 가스들을 배출합니다. 무산자 민중들보다 부유한 영리 기업들은 훨씬 많은 가스들을 배출합니다. 북한보다 미국은 훨씬 많은 가스들을 배출합니다. 문자 그대로, 부유한 자본가는 자본주의에게 기반합니다. 부유한 영리 기업들은 자본주의에게 기반합니다. 북한보다 미국은 세계화 자본주의를 주도합니다. 이건 지구 가열화가 자본주의 문제라는 뜻입니다. 네, 맞습니다. 이 전대미문의 재앙은 (인류 문제보다) 자본주의 문제입니다.

 

부유한 영리 기업들이 많은 가스들을 배출하기 때문에, 극단적인 기후들은 발생합니다. 극단적인 기후들은 자연 생태계를 파괴합니다. 이건 부유한 기업들이 자연 생태계를 파괴한다는 뜻입니다. 자본주의가 기후 악당이기 때문에, 자연 생태계를 복원하기 위해 자본주의는 많은 돈들을 지불해야 합니다. 이건 '기후 부채'입니다. 비록 자본주의가 기후 악당이라고 해도, 이 악당은 기후 부채를 무시합니다. 이 악당에게 훨씬 많은 이윤들은 가장 중요한 목적입니다. 만약 자본주의가 많은 돈들을 지불한다면, 훨씬 많은 이윤들을 축적하기는 어려울 겁니다. 훨씬 많은 돈들을 위해 자본주의는 기후 부채를 무시합니다.

자본주의에게 자연 생태계보다 많은 돈들은 훨씬 중요합니다. 자본주의는 자연 생태계보다 많은 돈들을 선택합니다. 비록 생물 다양성이 사라진다고 해도, 많은 돈들을 위해 자본주의는 대규모 멸종을 무시합니다. 비록 자본주의가 대규모 멸종을 무시한다고 해도, 보수 우익 지식인들은 경제 성장을 떠듭니다. 보수 우익 지식인들은 자본주의가 경제 성장을 보장한다고 떠듭니다. 경제 성장? 대규모 멸종이 경제 성장인가요? 너무 많은 야생 동물들이 죽기 때문에, 이게 경제 성장인가요? 살인적인 폭염, 기록적인 홍수, 역사적인 산불이 경제 성장인가요? 남극 얼음들이 녹기 때문에, 이게 경제 성장인가요?

 

이것들은 경제 성장이 아닙니다. 이것들은 너무 위험한 재앙들입니다. 자본주의를 떠받들기 위해 보수 우익 지식인들은 이 재앙들을 은폐하고 경제 성장을 떠듭니다. 아무리 우익 지식인들이 떠든다고 해도, 대규모 멸종은 경제 성장이 아닙니다. 자본주의는 경제 성장이 절대 아닙니다. 경제 성장, 이 단어는 그저 얄팍한 포장지에 불과합니다. 자본주의가 대규모 멸종이기 때문에, 경제 성장이 그저 얄팍한 포장지에 불과하기 때문에, 자유주의가 이 기후 악당을 비판하나요? 미국 바이든 정부는 자유주의입니다. 미국 민주당은 자유주의입니다. 그래서 미국 바이든 정부, 미국 민주당이 자본주의를 비판하나요?

◈ 경제 성장은 그저 대규모 멸종을 은폐하기 위한 얄팍한 포장지에 불과하다.

비록 자본주의가 대규모 멸종이라고 해도, 비록 남극 얼음들이 녹는다고 해도, 비록 살인적인 폭염이 식량 위기로 이어진다고 해도, 미국 바이든 정부, 미국 민주당은 자본주의를 비판하지 않습니다. 미국 정부, 미국 민주당은 자본주의를 떠받듭니다. 이건 자유주의가 대규모 멸종을 떠받든다는 뜻입니다. 문자 그대로, 자유주의는 자유, 해방을 중시합니다. 맙소사…, 대규모 멸종이 자유, 해방인가요? 너무 많은 야생 동물들이 죽기 때문에, 이게 자유, 해방인가요? 살인적인 폭염, 기록적인 홍수, 역사적인 산불이 자유, 해방인가요? 남극 얼음들이 녹기 때문에, 이게 자유, 해방인가요? 그건 아닙니다.

 

자유주의가 자본주의를 떠받들기 때문에, 아무리 이 이념이 자유, 해방을 떠든다고 해도, 두 단어는 그저 얄팍한 포장지에 불과합니다. 자유주의가 자유, 해방을 떠들 때, 두 단어는 기후 악당을 정당화하기 위한 얄팍한 포장지가 됩니다. 국힘당이 증명하는 것처럼, 지구 가열화가 증명하는 것처럼, 아무리 어떤 것들이 좋은 것들이라고 해도, 이것들은 얄팍한 포장지들인지 모릅니다. 국가 이익이 핵 오염수를 정당화하기 위한 얄팍한 포장지인 것처럼, 자유, 해방이 대규모 멸종을 정당화하기 위한 얄팍한 포장지인 것처럼, 아무리 어떤 것들이 좋은 것들이라고 해도, 이것들은 포장지들인지 모릅니다.

'인간'은 어떤가요? 국가 이익이 얄팍한 포장지인 것처럼, 자유, 해방이 얄팍한 포장지인 것처럼, '인간'은 포장지인지 모릅니다. 문자 그대로, 인간 중심주의는 인간을 내세웁니다. 인간이 가장 중요하기 때문에, 이 단어는 인간 중심주의입니다. 만약 인간이 중요하지 않았다면, 이 단어는 인간 중심주의가 아니었을 겁니다. 그래서 '인간'이 무엇인가요? 언제나 인간, 이 단어가 똑같은 뜻인가요? 그건 아닙니다. 19세기 노예 제도에서 인간, 이 단어는 많은 흑인들을 배제했습니다. 비단 19세기 노예 제도만 아니라 다른 사례들 역시 비슷합니다. 다른 사례들에서 '인간'은 많은 흑인들을 배제합니다.

 

빅터 라발은 <블랙 톰의 발라드>를 썼습니다. 이 소설은 어떤 백인들이 많은 흑인들을 차별한다고 묘사합니다. 이 백인들에게 많은 흑인들은 '인간'들이 아닙니다. 심지어 조연 형사는 흑인이 (인간보다) 동물이라고 주장합니다. 이 형사는 이 차별을 '과학'이라고 포장합니다. 이 상황에서 '과학'은 인종 차별을 정당화하기 위한 포장지입니다. "흑인들은 열등해! 백인들은 우월해! 이건 '과학'이야!" 이 주장에서 과학, 이 단어는 인종 차별을 정당화하기 위한 포장지입니다. 비단 인종 차별만 아니라 성 차별 역시 다르지 않습니다. 마리 루티는 <나는 과학이 말하는 성 차별이 불편합니다>를 썼습니다.

제목이 뜻하는 것처럼, <나는 과학이 말하는 성 차별이 불편합니다>는 '과학'이 성 차별을 정당화하기 위한 포장지가 된다고 분석합니다. "태생적으로, 모든 남자는 강간을 좋아해! 모든 남자가 강간을 좋아하기 때문에, 페미니즘 사회는 가능하지 않아! 이건 '진화 심리학'이야!" 이 주장에서 과학(진화 심리학)은 성 범죄를 정당화하기 위한 포장지가 됩니다. 진화 심리학이 성 범죄를 위한 포장지가 되는 것처럼, 아무리 과학이 좋은 것이라고 해도, 페미니즘은 과학이 무엇인지 의심할 수 있습니다. 심지어 후쿠시마 핵 오염수조차 다르지 않습니다. 바이든 정부는 이게 안전하다고 주장합니다.

 

비록 일본 정부가 핵 오염수를 방류한다고 해도, 미국 정부는 이게 안전하다고 주장합니다. "과학적으로, 핵 오염수는 안전하다. 비록 일본 정부가 핵 오염수를 방류한다고 해도, 이건 위험하지 않다." 이 주장에서 과학은 핵 오염수를 정당화하기 위한 포장지가 됩니다. (미국 바이든 정부처럼, 핵 오염수를 정당화하기 위해 수구 꼴통들은 과학을 떠듭니다. 바이든 정부와 수구 꼴통들은 비슷합니다.) 미국 정부는 과학이 오염을 포장하기 위한 단어가 된다고 증명합니다. 과학처럼, 인간은 나쁜 것을 포장하기 위한 단어가 되는지 모릅니다. 19세기 노예 제도에서 인간은 흑인들을 배제했습니다.

19세기 노예 제도에서 인간은 흑인들을 뜻하지 않았습니다. 언제나 이 단어는 똑같은 뜻이 아닙니다. 이 단어가 다른 뜻일 수 있는 것처럼, 이 단어는 포장지가 되는지 모릅니다. 인간 중심주의가 인간을 내세울 때, 이 단어는 포장지가 되는지 모릅니다. 아무리 19세기 백인 주인들이 인간 중심주의를 외친다고 해도, 이 단어는 흑인들을 포함하지 않을 겁니다. 아무리 이 백인들이 인간, 인간, 인간을 떠든다고 해도, 이 단어는 흑인들을 배제할 겁니다. 이 백인들이 증명하는 것처럼, 그 자체로서, 인간은 좋은 뜻이 아닌지 모릅니다. 자유, 해방이 좋은 뜻이 아닌 것처럼, 인간은 비슷한지 모릅니다.

 

세계화 자본주의에게 많은 이윤들은 가장 중요한 목적입니다. 많은 이윤들을 축적하기 위해 세계화 자본주의는 많은 상품들을 판매하기 원합니다. 만약 많은 상품들이 증가한다면, 자본주의는 이것을 환영할 겁니다. 많은 돈들을 위해 자본주의는 많은 것들이 상품들이 되기 원합니다. 플랜테이션 농장들은 상품들을 만듭니다. 산업 단지들은 상품들을 만듭니다. 만약 많은 플랜테이션 농장들, 많은 산업 단지들이 증가한다면, 자본주의는 이것을 환영할 겁니다. 이것들과 달리, 야생 서식지들은 많은 상품들을 만들지 않습니다. 야생 서식지들은 많은 돈들보다 생물 다양성을 위한 장소들입니다.

▣ 인간이 무엇인가? 인간 중심주의가 진짜 인간을 내세우는가?

자본주의는 야생 서식지들을 '개발'해서는 안 됩니다. 자본주의가 야생 서식지들을 개발하지 못하기 때문에, 이 장소들은 상품들이 아닙니다. 야생 서식지들이 상품들이 아니기 때문에, 자본주의가 많은 상품들을 원하기 때문에, 자본주의는 야생 서식지들을 좋아하지 않습니다. 자본주의는 이 장소들이 감소하기 원합니다. 자본주의는 이 장소들보다 플랜테이션 농장들, 산업 단지들이 증가하기 원합니다. 자본주의에서 이건 지배적인 관념이 됩니다. 비단 플랜테이션 농장들, 산업 단지들만 아니라 다른 것들 역시 비슷합니다. 그리고, '인간'은 이 관념을 정당화하기 위한 포장지인지 모릅니다.

 

"야생 서식지들은 야생 동물들을 위한 장소들이야. 야생 동물들보다 인간들은 훨씬 중요해! 인간들이 훨씬 중요하기 때문에, 야생 서식지들은 감소해야 해!" 이 주장은 야생 동물들보다 인간들이 중요하다고 외칩니다. 그래서 이 주장이 인간 중심주의인가요? 흐음, 글쎄요. 핵 오염수를 정당화하기 위해 국힘당은 국가 이익을 떠듭니다. 기후 악당을 정당화하기 위해 자유주의는 자유, 해방을 떠듭니다. 성 범죄를 정당화하기 위해 가부장 편견들은 진화 심리학을 떠듭니다. 이 사례들이 증명하는 것처럼, 아무리 어떤 것들이 좋은 단어들이라고 해도, 이 단어들은 얄팍한 포장지들이 되는지 모릅니다.

이 단어들이 얄팍한 포장지들에 불과한 것처럼, 인간, 이 단어는 얄팍한 포장지가 되는지 모릅니다. 자본주의는 야생 서식지들이 감소하기 원합니다. 자본주의에서 이건 지배적인 관념이 됩니다. 많은 이윤들을 위해 지배적인 관념은 야생 서식지들이 감소하기 원합니다. 아무리 어떤 사람들이 인간을 내세운다고 해도, 이 단어는 많은 이윤들을 정당화하기 위한 포장지가 되는지 모릅니다. "야생 동물들보다 인간들은 훨씬 중요해! 동물들보다 인간들이 훨씬 중요하기 때문에, 야생 서식지들은 감소해야 해!" 이 주장에서 인간은 (진짜 인간보다) 많은 이윤들을 포장하기 위한 핑계인지 모릅니다.

 

국힘당에게 국가 이익은 핑계입니다. 자유주의에게 자유, 해방은 핑계입니다. 가부장 편견에게 진화 심리학은 핑계입니다. 이 핑계들처럼, 이윤 극대화 관념에게 인간은 핑계가 되는지 모릅니다. 많은 이윤들을 위해 이 관념은 인간을 내세우는지 모릅니다. 아무리 어떤 사람들이 과학을 떠든다고 해도, 페미니즘은 과학이 무엇인지 의심할 수 있습니다. 과학이 가부장 편견을 위한 포장지인지 모르기 때문입니다. 페미니즘처럼, 아무리 어떤 사람들이 인간 중심주의를 떠든다고 해도, 환경 운동은 인간이 무엇인지 의심할 수 있습니다. 이 단어가 많은 돈들을 위한 포장지인지 모르기 때문입니다.

※ 그림 <Tropical forest …> 출처: pikisuperstar,
http://www.freepik.com/free-vector/tropical-forest-landscape