여전히 리에트 카인즈는 'SF 생태학자'이다

[비록 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 해도, 여전히 리에트 카인즈는 행성 생태학자입니다.]

SF, 사이언스 픽션은 커다란 인기를 끕니다. 많은 사람들은 SF, 사이언스 픽션을 좋아합니다. 이유가 무엇인가요? 왜 사이언스 픽션이 커다란 인기를 끄나요? 왜 많은 사람들이 사이언스 픽션을 좋아하나요? 대답들은 다양합니다. 어떤 사람들은 미래 진보를 고민하기 원합니다. 인간 육체에게는 한계가 있습니다. 육체는 나이를 먹고 전염병에 걸립니다. 노화와 전염병에서 인간은 자유롭지 못합니다. 도리언 그레이가 한탄하는 것처럼, 젊음, 아름다움은 영원하지 않습니다. 만약 인간이 인격을 기계에 전송한다면, 인간이 육체를 극복할 수 있나요? 인격 전송이 육체적인 한계를 극복하나요?

 

만약 인간이 인격을 기계에 전송한다면, 기계 속에서 인간에게 육체가 없기 때문에, 인간이 육체적인 한계를 극복할 수 있나요? 하지만 육체는 인간을 규정하는지 모릅니다. 육체 없이, 인간은 인간이 아닌지 모릅니다. 인간에게 육체가 있기 때문에, 인간에게 한계가 있기 때문에, 인간은 인간인지 모릅니다. 기계 속에서 인간에게 육체가 없기 때문에, 더 이상 인간은 인간이 아닌지 모릅니다. 사이언스 픽션은 이것을 고민할 수 있습니다. 다른 픽션들, 허구들이 미래 진보를 이야기하지 않기 때문에, 훨씬 구체적으로 사이언스 픽션은 이 문제를 고민합니다. 그래서 사이언스 픽션은 흥미롭습니다.

사이언스 픽션이 미래 진보를 고민하기 때문에, 어떤 사람들은 사이언스 픽션을 좋아하는지 모릅니다. 아니면 엄청난 규모는 대답일 수 있습니다. 많은 사이언스 픽션들은 거시적인 규모를 자랑합니다. 공간적으로, 시간적으로 사이언스 픽션은 거시적인 규모를 보여줍니다. 만약 우주 문명들이 전쟁을 벌인다면, 전쟁 규모는 항성계를 넘어설 겁니다. 현실에서 전쟁은 행성 규모를 넘어가지 않으나, 사이언스 픽션, 특히, 스페이스 오페라에서 전쟁 규모는 항성계를 넘어설 수 있습니다. 전쟁이 항성계를 넘어서기 때문에, 스페이스 오페라는 아주 장대합니다. 건축 규모 역시 마찬가지입니다.

 

다이슨 스피어처럼, 스페이스 오페라는 초거대 건물들을 자랑할 수 있습니다. 만약 스페이스 오페라가 링 월드를 보여준다면, 만약 스페이스 오페라가 행성 규모 우주선을 건조한다면, 공간적인 규모는 아주 아주 엄청날 겁니다. 비단 공간만 아니라 시간 역시 마찬가지입니다. 사이언스 픽션은 엄청난 시간을 묘사할 수 있습니다. 시간 여행 소설처럼, 몇 억 년 전부터 현재까지, 사이언스 픽션은 방대한 시간 격차를 건너뜁니다. 스페이스 오페라는 우주 문명이 몇 천 년을 넘어간다고 이야기할 수 있습니다. 심지어 우주 문명은 1만 년조차 넘어갈 수 있습니다. 오오~, 사이언스 픽션은 거시적입니다.

사이언스 픽션이 거시적이기 때문에, 어떤 사람들은 사이언스 픽션을 좋아하는지 모릅니다. 아니면 또 다른 이유 때문에, 어떤 사람들은 사이언스 픽션을 좋아하는지 모릅니다. 미래 진보, 장대한 규모처럼, 사이언스 픽션을 좋아하기 위한 이유들은 다양합니다. 어떤 사람들은 사이언스 픽션을 소설이라고 생각합니다. 이 사람들은 오직 소설만 진짜 사이언스 픽션이라고 생각합니다. 그래서 이 사람들은 사이언스 픽션을 과학 소설이라고 부릅니다. 이 사람들에게 만화, 영화, 연극, 보드 게임, 비디오 게임은 진짜 사이언스 픽션이 아닙니다. 적어도 이 형식들은 보조적인 사이언스 픽션들입니다.

 

이 사람들은 보드 게임, 비디오 게임을 사이언스 픽션이라고 간주하지 않는지 모릅니다. 이 사람들과 달리, 어떤 사람들에게 보드 게임, 비디오 게임은 사이언스 픽션일 수 있습니다. 만화, 영화, 연극 역시 진짜 사이언스 픽션일 수 있습니다. 보드 게임이 가짜가 되고 진짜가 되는 것처럼, 사이언스 픽션을 좋아하기 위한 이유들은 다양합니다. 생태학 역시 사이언스 픽션을 좋아하기 위한 이유일 수 있습니다. SF 작가는 인간입니다. SF 독자 역시 인간입니다. 우리 모두는 인간입니다. 인간은 지구 인간을 가리킵니다. 인간은 생명체입니다. 지구는 비단 인간만 아니라 많은 생명체들 역시 품었습니다.

열대 청정 바다에서 혹등고래는 새끼를 키웁니다. 새끼는 어미 젖을 빱니다. 새끼가 젖꼭지에서 입을 뗀 이후, 어미 젖이 엄청난 지방을 포함하기 때문에, 어미 젖은 바다를 뿌옇게 흐립니다. 혹등고래 새끼는 1톤에 달합니다. 매일 새끼는 450리터 모유를 먹습니다. 새끼와 달리, 어미는 아무것도 먹지 않습니다. 이 얕고 고요한 열대 바다에서 동물들이 살아가지 않기 때문에, 어미 혹등고래는 아무것도 잡아먹지 못합니다. 거의 1년 동안, 어미는 자신의 지방으로 버텨야 합니다. 왜 이 바다에서 다른 동물들이 살아가지 않나요? 왜 이 바다가 사막에 가까운가요? 이 열대 바다는 무풍 지대입니다.

 

다른 많은 생태계들처럼, 해양 생태계에서 식물들은 영양분 생산자입니다. 식물 플랑크톤들이 광합성하기 때문에, 표층 수면 생태계는 순환할 수 있습니다. 광합성은 두 가지를 요구합니다. 햇빛과 무기질 영양분입니다. 열대 바다에서 햇빛은 충분합니다. 1년 동안, 12시간 동안, 햇빛이 비치기 때문에, 햇빛은 넘칩니다. 문제는 영양분입니다. 질소와 인과 다른 영양분들이 너무 부족하기 때문에, 열대 바다에서 식물 플랑크톤들은 광합성하지 못합니다. 심해는 이 영양분들을 포함하나, 열대 바다에서 물기둥은 너무 고요합니다. 표층 수면과 심해는 섞이지 않습니다. 적도 바다는 이른바 무풍 지대입니다.

식물 플랑크톤들이 살아가지 않기 때문에, 동물 플랑크톤들은 살아가지 않습니다. 동물 플랑크톤들이 살아가지 않기 때문에, 작은 물고기들은 살아가지 않습니다. 작은 물고기들이 살아가지 않기 때문에, 중간 크기 물고기들은 살아가지 않습니다. 중간 크기 물고기들이 살아가지 않기 때문에, 커다란 물고기들은 살아가지 않습니다. 커다란 물고기들이 살아가지 않기 때문에, 포식자들은 살아가지 않습니다. 포식자들이 살아가지 않기 때문에, 이 청정 바다에서 혹등고래 새끼는 안전합니다. 새끼는 안전하나, 한편으로 이 청정 바다에서 어미 고래는 다른 크릴들, 물고기들을 거의 잡아먹지 못합니다.

 

이 적도 바다에서 새끼는 안전합니다. 어미가 모유를 생산하기 때문에, 새끼는 배부르게 먹을 수 있습니다. 하지만 어미 고래는 먹지 못합니다. 열대 바다, 어미 고래, 새끼 고래는 자연 생태계, 먹이 그물망을 보여줍니다. 아주 작은 식물 플랑크톤부터 40톤 어미 혹등고래까지, 많고 많은 생명체들은 자연 생태계, 먹이 그물망을 구성합니다. 이 살아있는 순환 체계 속에서 어미 혹등고래는 새끼를 키웁니다. 열대 바다에서 어미 혹등고래가 새끼를 키우는 동안, 이 육아는 다른 체계와 깊은 관계를 맺습니다. 비단 어미 혹등고래만 아니라 다른 생명체들 역시 마찬가지입니다. 생물권은 장대한 그물망입니다.


지구 생물권은 장대한 그물망입니다. 이 장대한 그물망에서 어미 혹등고래는 혼자가 아닙니다. 열대 청정 바다에서 어미 고래가 거의 먹지 못하기 때문에, 어미 고래는 자신의 지방을 소모합니다. 새끼는 포식자를 피할 수 있으나, 동시에 어미 고래는 거의 먹지 못합니다. 이 상황, 먹이 그물망 속에서 어미 고래는 새끼를 키웁니다. 어미 고래가 이 장대한 생물권, 먹이 그물망을 고려하든, 고려하지 않든, 어미 고래는 혼자가 아닙니다. 어미 고래가 혼자가 아닌 것처럼, 지구 생물권, 장대한 그물망에서 다른 생명체들 역시 혼자가 아닙니다. 꿀벌과 꽃송이처럼, 심지어 생명체들은 공진화조차 보여줍니다.

 

심지어 숙주와 기생충조차 하나일 수 있습니다. 어떤 생태학자들은 숙주와 기생충을 하나라고 간주합니다. 이 사고 방식은 다소 징그러우나, 숙주와 기생충이 (긍정적이고 부정적으로) 상호 작용하기 때문에, 숙주와 기생충은 하나일 수 있습니다. 꿀벌과 꽃송이처럼, 숙주와 기생충처럼, 지구, 이 생체 우주선에서 생명체는 혼자가 아닙니다. 인간이 생명체이기 때문에, 인간 역시 혼자가 아닙니다. 생체 우주선, 생물 다양성, 장대한 그물망 속에서 인간은 살아갑니다. 만약 생체 우주선이 폐허가 된다면, 인간은 살아가지 못할 겁니다. 만약 자연 환경이 엉망진창이 된다면, 많고 많은 사람들은 고통에 빠질 겁니다.

[만약 자연 환경이 엉망진창이 된다면, 많고 많은 사람들은 너무 심각한 고통에 빠질 겁니다.]

세계화 자본주의는 기후 변화를 저질렀습니다. 이윤을 축적하기 위해 자본주의는 자연 환경을 상품화합니다. 작은 동물부터 울창한 밀림까지, 시장 경제는 자연을 상품화합니다. 자본주의는 먹이 그물망보다 많은 이윤을 추구합니다. 만약 먹이 그물망이 많은 이윤을 가로막는다면, 자본주의는 먹이 그물망을 파괴할 겁니다. 자본주의가 먹이 그물망을 파괴하기 때문에, 자연 환경은 엉망진창, 폐허가 됩니다. 자연 환경이 폐허이기 때문에, 환경 오염은 너무 심각합니다. 기후 변화는 너무 심각한 환경 오염입니다. 기후 변화가 심각하기 때문에, 병충해는 늘어나고, 순식간에 엄청난 작물들은 사라집니다.

 

아프리카 로커스트 스웜(대규모 메뚜기 무리)이 보여주는 것처럼, 순식간에 엄청난 작물들은 사라집니다. 기후 변화 때문에, 식량 위기는 너무 심각합니다. 심지어 그 악랄한 소비에트 연방조차 이 심각한 식량 위기를 유발하지 않았습니다. 심지어 그 악랄한 소비에트 연방보다 세계화 자본주의는 훨씬 악랄하기조차 합니다. 악랄한 자본주의가 자연 환경을 파괴하기 때문에, 식량 위기가 너무 심각한 것처럼, 자연 환경 속에서 인류는 살아갑니다. 자연에서 인류는 벗어나지 못합니다. 자연 없이, 인류는 살아가지 못합니다. 자연 생태계가 소중하기 때문에, 허구, 이야기에게 자연은 소중한 주제일 수 있습니다.

허구, 이야기에게 자연이 소중한 주제이기 때문에, 어떤 허구들, 이야기들은 자연, 야생, 생태, 환경을 묘사합니다. 사이언스 픽션 역시 마찬가지입니다. 사이언스 픽션 역시 자연, 야생, 생태, 환경을 묘사합니다. 특히, 사이언스 픽션은 새로운 자연을 묘사할 수 있습니다. 만약 대규모 우주선이 폐쇄 인공 생태 구역을 장착한다면, 이 바이오 돔은 새로운 자연일 수 있습니다. 만약 지구 생명 진화가 다른 경로를 걸었다면, 이 대체 진화 역사는 새로운 자연일 수 있습니다. 만약 유전자 개조 식물들이 퍼진다면, 이 생태계 교란은 새로운 자연(부정적인 자연)일 겁니다. 거대 괴수 역시 새로운 자연입니다.

 

만약 모성적인 거대 괴수가 생명력을 퍼뜨리고 열대 밀림을 복원한다면, 현실에서 이 거대 괴수가 살아가지 않기 때문에, 이 거대 괴수는 새로운 자연일 겁니다. 만약 외계 행성에서 과학 탐사대가 초대형 산호를 연구한다면, 현실에서 이 초대형 산호가 살아가지 않기 때문에, 이 산호는 새로운 자연일 겁니다. 폐쇄 인공 생태계부터 외계 행성 산호초까지, 사이언스 픽션은 새로운 자연을 선사합니다. 사이언스 픽션이 새로운 자연을 선사하기 때문에, 우리는 진짜 자연과 새로운 자연을 비교할 수 있습니다. 우리가 진짜 자연과 새로운 자연을 비교하기 때문에, 새로운 관점에서 우리는 자연을 바라봅니다.

새로운 관점에서 우리가 자연을 바라보기 때문에, 우리는 얼마나 자연이 소중한지 깨달을 수 있습니다. 어떤 사람들은 아노말로카리스에게 아무 가치를 부여하지 않는지 모릅니다. 하지만 사이언스 픽션은 대체 생물권을 이야기할 수 있습니다. 만약 아노말로카리스가 진화하지 않았다면, 이 진화 경로는 대체 지구 생물권, 새로운 지구 생물권으로 이어질 겁니다. 이 진화 경로가 대체 지구 역사로 이어지기 때문에, 이 진화 경로에서 인류는 나타나지 않을지 모릅니다. 아노말로카리스가 진화했기 때문에, 인류 역시 나타날 수 있었습니다. 사이언스 픽션은 자연이 소중하다고 강조할 수 있습니다.

 

사이언스 픽션이 새로운 자연을 묘사하기 때문에, 사이언스 픽션은 흥미로울 수 있습니다. 폐쇄 인공 생태계, 유전자 개조 식물들, 대체 진화 역사, 외계 산호초처럼, 사이언스 픽션은 자연 환경을 바라보기 위한 새로운 시각을 선사합니다. 이건 언제나 모든 사이언스 픽션이 새로운 시각을 선사한다는 뜻이 아닙니다. 아무리 사이언스 픽션이 새로운 자연을 묘사한다고 해도, 어떤 사람들은 새로운 자연을 느끼지 않는지 모릅니다. 어떤 사람들이 오직 소설만 진짜 사이언스 픽션이라고 간주하고, 어떤 사람들이 보드 게임을 사이언스 픽션이라고 간주하는 것처럼, 사이언스 픽션은 고정적이지 않습니다.

사이언스 픽션이 고정적이지 않기 때문에, 아무리 사이언스 픽션이 새로운 자연을 묘사한다고 해도, 어떤 사람들은 새로운 자연을 흥미롭다고 느끼지 않는지 모릅니다. 하지만 사이언스 픽션에게는 자연을 바라보기 위한 새로운 가능성이 있습니다. 비록 이 가능성이 필연적이지 않다고 해도, 적어도 사이언스 픽션에게는 가능성이 있습니다. 이 가능성 때문에, 오호~, 사이언스 픽션은 흥미롭습니다. 지구 생물권이 대체 진화 역사, 새로운 경로를 걸어가는 것처럼, 생태학은 사이언스 픽션을 좋아하기 위한 이유일 수 있습니다. SF 생태학이 흥미롭기 때문에, SF 생태학자 역시 흥미롭습니다.

 

2021년 영화 <듄>에서 리에트 카인즈는 행성 생태학자입니다. <듄>이 스페이스 오페라이고, 리에트 카인즈가 행성 생태학자이기 때문에, 리에트 카인즈는 SF 생태학자, 새로운 생태학자입니다. 새로운 생태학자가 흥미롭기 때문에, 오호~, 리에트 카인즈는 흥미롭습니다. <듄>이 전투, 모략, 권력 다툼, 암살, 귀족 가문, 반란에 주목하기 때문에, 애석하게도 리에트 카인즈는 커다란 비중을 차지하지 않습니다. 다른 여러 스페이스 오페라들처럼, <듄>은 생태학보다 전쟁에게 커다란 관심을 기울입니다. 아라키스 생태계 순환보다 방어막 검술, 프레멘과 사다우카의 검술은 커다란 비중을 차지합니다.


하지만 비록 리에트 카인즈가 커다란 비중을 차지하지 않는다고 해도, 리에트 카인즈, 생태학은 중요한 영향을 미칩니다. 아라키스가 사막 행성이기 때문에, 생태계 테라포밍은 중요한 과제이고, 행성 생태학자는 중요한 등장인물일 수 있습니다. 리에트 카인즈에게 중요한 것은 생태학입니다. 영화 관객들은 리에트 카인즈와 생태학을 연결할 수 있습니다. 리에트 카인즈가 생태학자이기 때문에, 생태학과 생태학자는 이어집니다. 리에트 카인즈가 흑인 여자이든, 백인 남자이든, 이건 중요하지 않습니다. 백인 남자가 야생 동물들을 연구하는 것처럼, 흑인 여자는 야생 동물들을 연구할 수 있습니다.

 

생태학은 성별을 구분하지 않고 인종을 구분하지 않습니다. 만약 어떤 사람이 백인 남자보다 흑인 여자라면, 이 흑인 여자가 혹등고래 생태계를 연구해서는 안 되나요? 그건 아닙니다. 얼마든지 흑인 여자는 혹등고래 생태계를 연구할 수 있습니다. 대규모 우주선에서 흑인 여자는 폐쇄 인공 생태계를 관리할 수 있습니다. 흑인 여자는 외계 행성 탐사대에 속할 수 있습니다. 외계 행성에서 흑인 여자는 초거대 산호를 연구할 수 있습니다. 리에트 카인즈에게 백인 남자는 중요하지 않습니다. 중요한 것, 흥미로운 것은 SF 생태학, 새로운 생태학입니다. 하지만 어떤 영화 관객들은 백인 남자를 고집합니다.

원작 소설에서 리에트 카인즈는 백인 남자입니다. 2021년 영화에서 리에트 카인즈가 흑인 여자이기 때문에, 어떤 관객들은 이 영화를 비난합니다. 비록 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 해도, 중요한 것은 SF 생태학입니다. 비록 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 해도, 여전히 리에트 카인즈가 생태학자이기 때문에, 흑인 여자는 중요한 것(SF 생태학)에게 영향을 미치지 않습니다. 비록 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 해도, 여전히 리에트 카인즈는 모래벌레를 연구하고, 테라포밍을 고민하고, 식물들을 실험하고, 수분 순환을 인식합니다. 백인 남자와 상관없이, 중요한 것은 바뀌지 않습니다.

 

백인 남자와 상관없이, 여전히 리에트 카인즈가 행성 생태학자이기 때문에, 중요한 것은 바뀌지 않습니다. 중요한 것은 바뀌지 않으나, 어떤 관객들은 흑인 여자를 비난합니다. 아무리 흑인 여자가 SF 생태학에게 영향을 미치지 않는다고 해도, 이 관객들은 2021년 영화를 비난합니다. 이 관객들은 행성 생태학자보다 백인 남자가 리에트 카인즈를 규정한다고 착각합니다. 이건 너무 엉뚱합니다. 만약 리에트 카인즈가 검술 사부라면, 검술 사부 리에트 카인즈는 사막 식물들을 실험하지 않을 겁니다. 아무리 거니 할렉이 백인 남자라고 해도, 검술 사부 거니 할렉은 생태계 실험을 주도하지 않습니다.

[검술 사부와 혹등고래는 아무 관계를 맺지 않습니다. 생태학자와 고래 생태계는 관계를 맺습니다.]

백인 남자와 검술 사부. 흑인 여자와 행성 생태학자. 두 가지 중에서 어떤 것이 리에트 카인즈와 어울리나요? 대답은 후자입니다. 전자(백인 남자와 검술 사부)보다 후자(흑인 여자와 행성 생태학자)는 리에트 카인즈와 어울립니다. 백인 남자보다 생태학이 중요하기 때문입니다. 검술 사부보다 행성 생태학자가 중요하기 때문에, 비록 리에트 카인즈가 흑인 여자라고 해도, 2021년 영화 <듄>에게는 아무 잘못이 없습니다. 적어도 2021년 영화에게는 커다란 잘못이 없습니다. 어떤 관객들은 이 영화가 원작 소설을 존중하지 않는다고 비난합니다. 하지만 오직 이 영화만 원작 (소설) 설정을 바꾸나요?

 

영화 <엑스맨>을 보세요. 휴 잭맨은 울버린을 연기했습니다. 휴 잭맨♡은 아주 훤칠합니다. 휴 잭맨과 달리, 원작 만화에서 울버린은 땅딸막합니다. 휴 잭맨과 만화 울버린은 너무 너무 다릅니다. 이 신장은 객관적인 기준입니다. 객관적으로 휴 잭맨과 만화 울버린은 너무 너무 다릅니다. 그래서 휴 잭맨과 울버린이 어울리지 않나요? "아니, 세상에! 어떻게 휴 잭맨이 울버린을 연기할 수 있지? 이건 엉터리 배역이야! 이 배역은 너무 엉터리야! 휴 잭맨이 장신이기 때문에, 휴 잭맨은 울버린을 연기하지 못해!" 영화 관객들이 휴 잭맨을 비난하나요? 그건 절대 아닙니다. 많은 관객들은 이 배역을 인정합니다.

 

 

심지어 이 배역은 찰떡 궁합이기조차 합니다. 비록 객관적으로 휴 잭맨과 만화 울버린이 너무 다르다고 해도, 많은 사람들이 휴 잭맨과 울버린을 찬양하는 것처럼, 원작 만화와 영화는 다를 수 있습니다. 얼마든지 원작 만화와 영화는 다를 수 있습니다. 원작 만화와 영화가 다른 것처럼, 원작 소설과 영화가 다를 수 있기 때문에, 아무리 원작 소설에서 리에트 카인즈가 백인 남자라고 해도, 영화에서 리에트 카인즈는 흑인 여자일 수 있습니다. 다른 무엇보다 리에트 카인즈는 행성 생태학자입니다. 생태학은 기후 변화를 걱정합니다. 기후 변화 속에서 사회적인 약자는 위기에 부딪힙니다.

기후 변화는 사회적인 약자에게 훨씬 커다란 피해, 훨씬 부정적인 영향을 미칩니다. 환경 사회학 전문가들은 사회적인 약자가 훨씬 커다란 위기에 빠진다고 지적합니다. 신자유주의가 사회적인 약자를 착취하는 것처럼, 기후 변화는 사회적인 약자를 짓밟습니다. 생태학이 기후 변화를 걱정하기 때문에, 생태학은 사회적인 약자를 외쳐야 합니다. 흑인 여자는 대표적인 사회적인 약자입니다. 리에트 카인즈가 흑인 여자이기 때문에, 생태학자-흑인 여자는 중요한 상징일 수 있습니다. 생태학자-흑인 여자는 비난보다 칭찬으로 이어져야 합니다. 2021년 영화는 비난보다 칭찬으로 이어집니다.

※ 영화 <듄> 스틸샷 출처:
https://www.imdb.com/title/tt1160419/mediaindex?page=3&ref_=ttmi_mi_sm

※ 사진 <… Forest With Sunlight> 출처: Jacob Colvin,
https://www.pexels.com/photo/scenic-photo-of-forest-with-sunlight-1757363/

※ 게임 <압주> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/384190/ABZU/