<엄마의 이름>, 가부장 편견들, 도시와 야생

[야생은 다른 세계입니다. 하지만 자본주의는 야생을 파괴합니다.]

자연과 야생은 비슷한 뜻일 수 있습니다. 환경 운동은 자연 생태계를 보호하기 원합니다. 자연 생태계를 보호하기 위해 환경 운동은 야생 서식지를 보호하기 원합니다. 야생 서식지는 자연 생태계를 보호할 수 있습니다. 자연 생태계와 야생 서식지처럼, 자연과 야생은 비슷한 뜻일 수 있습니다. 이전 언제나 자연과 야생이 똑같다는 뜻이 아닙니다. 야생보다 자연은 훨씬 넓은 범주입니다. 어떤 도시들은 공원들을 자랑합니다. 경기도 군포는 철쭉 동산을 자랑합니다. 철쭉 동산은 도시 공원입니다. 이 도시 공원은 자연입니다. 많은 군포 시민들은 아름다운 꽃송이들이 자연이라고 느낄 겁니다.

 

철쭉 동산이 자연인 것처럼, 도시 공원들은 자연에 속할 수 있습니다. 도시 공원들이 자연에 속하는 것처럼, 자연과 도시는 어울릴 수 있습니다. 야생은 어떤가요? 자연처럼, 야생과 도시가 어울릴 수 있나요? 호랑이는 야생 동물입니다. 경기도 군포에서 호랑이가 살아갈 수 있나요? 많은 군포 시민들이 철쭉 동산을 좋아하는 것처럼, 만약 경기도 군포에서 호랑이가 살아간다면, 군포 시민들이 이것을 환영할까요? 그건 아닙니다. 군포 시민들은 호랑이가 무섭다고 느낄 겁니다. 이 시민들은 도시에서 호랑이가 떠나기 원할 겁니다. 이 시민들이 원하는 것처럼, 도시와 야생은 어울리지 않습니다.

군포 시민들이 철쭉 동산을 좋아하는 것처럼, 자연과 도시는 어울릴 수 있습니다. 자연과 달리, 군포 시민들이 도시에서 호랑이가 떠나기 원하는 것처럼, 도시와 야생은 어울리지 않습니다. 자연은 긍정적입니다. 자연과 달리, 야생은 부정적입니다. 호랑이가 인간들을 죽이기 때문에, 호랑이가 알파 프레데터(최고 포식자)이기 때문에, 이 야생 동물은 부정적입니다. 도시와 야생이 어울리지 않기 때문에, 야생은 머나먼 것입니다. 자연과 도시가 어울릴 수 있기 때문에, 군포 시민들이 철쭉 동산에 방문하는 것처럼, 자연은 가까운 것일 수 있습니다. 하지만 호랑이를 관찰하기는 가능하지 않습니다.

 

군포에서 (야생) 호랑이를 관찰하기는 가능하지 않습니다. 비단 군포만 아니라 다른 도시들 역시 똑같습니다. 도시에서 (야생) 호랑이를 관찰하기는 가능하지 않습니다. (동물원 호랑이와 야생 호랑이는 다릅니다.) 만약 도시에서 호랑이가 돌아다닌다면, 많은 시민들은 이것을 환영하지 않을 겁니다. 경찰은 호랑이를 포획(사살)할 겁니다. 많은 시민들이 호랑이를 환영하지 않는 것처럼, 도시와 야생은 어울리지 않습니다. 도시와 야생이 어울리지 않기 때문에, 야생 동물들을 관찰하기 위해 생태학자들은 머나먼 환경으로 떠납니다. 인도네시아 밀림에서 생태학자들은 호랑이를 관찰할 수 있습니다.

군포(도시)와 달리, 열대 밀림(야생)에서 수마트라 호랑이를 관찰하기는 가능합니다. 도시에게 울창한 밀림은 머나먼 것입니다. 비단 군포만 아니라 다른 도시들 역시 똑같습니다. 심지어 자카르타조차 다르지 않습니다. 자카르타는 인도네시아 도시입니다. 이 도시에서 수마트라 호랑이는 살아가지 못합니다. 자카르타에게 열대 밀림은 머나먼 것입니다. 자카르타와 열대 밀림이 어울리지 않는 것처럼, 많은 도시 시민들은 야생이 머나먼 장소라고 느낍니다. 도시에게 야생이 머나먼 것이기 때문에, 야생은 다른 세계입니다. <엄마의 이름>에서 반희 역시 야생이 다른 세계라고 느끼는지 모릅니다.

 

권여선 작가는 <엄마의 이름>을 썼습니다. <엄마의 이름>은 가족 이야기입니다. 이 가족 이야기에서 주연 등장인물은 엄마(반희), 딸(채운)입니다. 엄마, 딸과 달리, 아빠, 오빠는 주연 등장인물이 아닙니다. <엄마의 이름>은 오직 엄마, 딸만 보여줍니다. 엄마, 딸과 달리, <엄마의 이름>은 아빠, 오빠를 절대 보여주지 않습니다. 두 주연 등장인물은 그저 아빠, 오빠를 언급할 뿐입니다. 아무리 <엄마의 이름>이 가족 이야기라고 해도, 이 이야기는 아빠, 오빠를 배제합니다. 어떤 독자들은 아빠, 오빠가 등장인물보다 배경에 가깝다고 해석할 수 있습니다. 어라, 왜 두 등장인물이 배경에 가깝나요?

왜 오직 엄마, 딸만 주연 등장인물인가요? 이유가 무엇인가요? 어쩌면 대답은 '피해자 관점'일 수 있습니다. 엄마와 딸에게는 커다란 교집합이 있습니다. 이 커다란 교집합은 여자입니다. 엄마는 여자입니다. 엄마처럼, 딸은 여자입니다. 아빠와 오빠에게는 커다란 교집합이 있습니다. 이 커다란 교집합은 남자입니다. 아빠는 남자입니다. 아빠처럼, 오빠는 남자입니다. <엄마의 이름>은 오직 두 여자(엄마, 딸)만 보여줍니다. 이 가족 이야기는 두 남자(아빠, 오빠)를 절대 보여주지 않습니다. 오직 두 여자의 대사들에서만 두 남자는 그저 존재할 뿐입니다. <엄마의 이름>은 두 성별을 분리합니다.

 

<엄마의 이름>은 여자와 남자를 분리하고, 오직 여자만 보여주고, 남자를 배제합니다. 이 가족 이야기는 오직 여자 목소리만 들려주고 남자 목소리를 지웁니다. 이 관점에서 <엄마의 이름>과 페미니즘 유토피아들은 비슷합니다. 사라 스콧의 <천년 홀>부터 아민더 달리왈의 <우먼 월드>까지, 많은 페미니즘 유토피아들은 오직 여자들만 보여주고 남자들을 배제합니다. 남자들이 사라지기 때문에, 가부장 제도는 성립하지 않습니다. 가부장 제도가 성립하지 않기 때문에, 가부장 편견들은 사라집니다. 이 편견들이 사라지기 때문에, 이것들은 여자들을 구속하지 않습니다. 여자들은 자유롭습니다.

◈ <엄마의 이름>에서 남자(아빠, 오빠)는 여자(엄마, 딸)를 구속하지 않는다

페미니즘 유토피아들은 여자들이 자유롭다고 묘사합니다. 만약 남자들이 사라지지 않는다면, 가부장 제도는 사라지지 않을 겁니다. 적어도, 많은 남자들은 가부장 제도를 타파하지 않습니다. 가부장 제도가 사라지지 않기 때문에, 가부장 편견들은 사라지지 않습니다. 이 편견들이 사라지지 않기 때문에, 이것들은 여자들을 구속합니다. 여자들은 자유롭지 않습니다. <엄마의 이름> 역시 비슷합니다. <엄마의 이름>은 오직 엄마, 딸만 보여줍니다. 아빠, 오빠가 나타나지 않기 때문에, 두 남자는 두 여자를 구속하지 않습니다. 두 여자는 자유롭습니다. 자유로운 분위기에서 두 여자는 대화할 수 있습니다.

 

만약 <엄마의 이름>이 아빠, 오빠를 배제하지 않았다면, 어쩌면 두 남자는 두 여자를 구속했을 수 있습니다. <엄마의 이름>은 아빠가 엄마를 구속했다고 암시합니다. 적어도, 독자들은 아빠가 엄마를 구속했다고 추측할 수 있습니다. 아빠가 구속했기 때문에, 엄마는 마음이 너무 답답하다고 느꼈을 겁니다. 마음이 너무 답답했기 때문에, 엄마는 가출했을 겁니다. 게다가, 나중에, 엄마와 아빠는 이혼합니다. 아빠, 오빠, 딸과 달리, 엄마는 혼자 살아갑니다. 독자들은 아빠가 가부장적이라고 추측할 수 있습니다. 흐음, 만약 아빠가 오빠에게 커다란 영향을 미쳤다면, 아빠처럼, 오빠는 가부장적일 겁니다.

만약 아빠, 오빠가 가부장적이라면, 만약 아빠, 오빠가 주연 등장인물이라면, 이건 가부장적인 남자가 주연 등장인물이라는 뜻일 겁니다. 가부장적인 남자가 주연 등장인물이기 때문에, 엄마, 딸은 자유롭지 않습니다. 자유로운 분위기에서 두 여자는 대화하지 못합니다. <엄마의 이름>이 두 남자를 배제하기 때문에, 이 이야기는 가부장적인 분위기를 배제합니다. 가부장적인 분위기 없이, 자유로운 분위기에서 엄마와 딸은 대화합니다. 페미니즘 유토피아들이 남자들을 배제하고 자유로운 분위기를 형성하는 것처럼, 자유로운 분위기를 형성하기 위해 <엄마의 이름>은 두 남자를 배제했는지 모릅니다.

 

만약 아빠가 엄마를 구속했다면, 아빠는 가해자일 겁니다. 엄마는 피해자일 겁니다. 만약 아빠가 주연 등장인물이었다면, 가해자가 자유로운 분위기를 깨뜨리기 때문에, <엄마의 이름>은 피해자 시점을 반영하지 못했을 겁니다. 적어도, 가해자는 피해자에게 개입했을 겁니다. <엄마의 이름>이 가해자를 배제하기 때문에, 자유로운 분위기에서 피해자는 진술할 수 있습니다. 이것을 위해 <엄마의 이름>은 오직 두 여자만 보여주고 두 남자를 배제하는지 모릅니다. 하지만 권여선 작가가 이것을 의도했나요? 자유로운 분위기를 위해, 피해자 관점을 위해 권여선 작가가 두 남자(아빠, 오빠)를 배제했나요?

흐음, 글쎄요. 어쩌면 권여선 작가는 이것을 의도했는지 모릅니다. 아니면 권여선 작가는 의도하지 않았는지 모릅니다. 독자들은 정답을 확신하지 못합니다. <엄마의 이름>이 구체적인 상황을 서술하지 않기 때문입니다. 독자들은 그저 추측할 뿐입니다. 하지만 어떤 대사들은 아빠가 엄마를 구속했다고 암시합니다. 독자들은 아빠가 엄마를 구속했다고 추측할 수 있습니다. 아빠가 오빠보다 딸을 압박하는 것처럼, 아빠는 여자를 구속하는 것 같습니다. 독자들은 이것을 추측할 수 있습니다. 권여선 작가는 이 추측을 부정하지 못할 겁니다. 아빠(남자)가 나쁘기 때문에, 엄마는 혼자 살아갑니다.

 

만약 아빠가 엄마를 구속했다면, 만약 이 추측이 타당하다면, 왜 아빠가 엄마를 구속했나요? 왜 엄마가 아빠에게 저항하지 못했나요? 왜 엄마가 혼자 살아가나요? 어쩌면 가부장 제도는 대답일 수 있습니다. 남한 사회는 자본주의 사회입니다. 자본주의는 가부장 제도입니다. 가부장 제도는 육아를 여자 무임금 노동이라고 판단합니다. 가부장 제도에서 육아는 여자 무임금 노동이 됩니다. 비단 육아만 아니라 가사 역시 여자 무임금 노동입니다. 자본주의 역시 다르지 않습니다. 자본주의에서 육아, 가사는 여자 무임금 노동입니다. 여자가 육아, 가사를 담당하기 때문에, 여자는 가정에 종속됩니다.

여자가 가정에 종속되기 때문에, 여자는 회사로 향하지 못합니다. 여자가 회사로 향하지 못하기 때문에, 여자는 돈을 벌지 못합니다. 여자와 달리, 남자는 가정에 종속되지 않습니다. 여자와 달리, 남자는 회사로 향합니다. 남자는 돈을 벌 수 있습니다. 자본주의에서 돈벌이는 가장 중요한 사명입니다. 자본주의가 훨씬 많은 이윤들에게 집착하기 때문입니다. 이 구조에서 다른 것들보다 돈, 돈, 돈, 돈, 돈, 돈벌이는 가장 중요합니다. 심지어 지구 생태계조차 중요하지 않습니다. 지구 생태계보다 이윤들은 훨씬 중요합니다. 훨씬 많은 이윤들을 위해 이 구조는 훨씬 많은 상품들을 판매하기 원합니다.

 

훨씬 많은 상품들을 만들기 위해 이 구조는 훨씬 많은 연료들을 태웁니다. 특히, 자본주의는 화석 연료들을 태웁니다. 19세기 산업 혁명 이후, 화석 연료들은 자본주의 기반이 되었습니다. 화석 연료들이 자본주의 기반이기 때문에, 이 구조는 재생 에너지들을 외면합니다. 아무리 재생 에너지 산업들이 성장하는 중이라고 해도, 이미 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 자본주의가 너무 많은 화석 연료들을 태웠기 때문에, 지구 온난화는 위험한 수준을 넘어섰습니다. 지구 온난화는 자본주의 문제입니다. 지구 온난화가 자본주의 문제인 것처럼, 이 구조에게 돈벌이는 가장 중요합니다.

◈ 자본주의는 가부장 제도이다. 많은 남자들은 여자들을 구속한다

자본주의에게 돈벌이가 가장 중요하기 때문에, 남자가 돈을 벌기 때문에, 남자는 중요합니다. 여자가 돈을 벌지 못하기 때문에, 여자는 중요하지 않습니다. 남자가 중요하기 때문에, 여자가 중요하지 않기 때문에, 여자보다 남자는 우월합니다. 자본주의에서 이건 지배적인 관념이 됩니다. 아무리 여자들과 남자들이 똑같은 업무들을 담당한다고 해도, 여자들보다 남자들은 많은 대가들을 받습니다. 아무리 여자들이 똑똑하다고 해도, 영리 기업들은 여자들을 해고합니다. 남자보다 여자가 열등하기 때문입니다. 이 편견이 지배적인 관념이 되기 때문입니다. 많은 남자들은 여자들을 구속하기 원합니다.

 

여자가 열등하기 때문에, 이 편견이 지배적인 관념이기 때문에, 많은 남자들은 여자들을 구속하기 원합니다. <엄마의 이름> 역시 비슷할 수 있습니다. 다른 많은 남자들처럼, 가부장 편견들이 아빠를 세뇌했기 때문에, 아빠는 엄마를 구속했는지 모릅니다. 권여선 작가가 이것을 의도했나요? 권여선 작가가 '자본주의=가부장 제도'라고 의도했나요? 비록 권여선 작가가 의도하지 않았다고 해도, 분명히, 자본주의는 가부장 제도입니다. 이건 객관적인 사실입니다. 권여선 작가는 이것을 부정하지 못합니다. 독자들은 자본주의가 아빠를 세뇌했다고 추측할 수 있습니다. 이 추측은 틀리지 않을 겁니다.

자본주의가 가부장 제도이기 때문에, 자본주의는 가부장 편견들을 유발합니다. 가부장 편견들 때문에, 많은 남자들은 여자들을 구속하기 원합니다. 그래서 아빠는 엄마를 구속했는지 모릅니다. 그래서 엄마는 혼자 살아가는지 모릅니다. 딸(채윤)은 엄마(반희)가 텔레비전을 시청하는지 묻습니다. 엄마는 자신이 자연 다큐멘터리 채널을 시청한다고 대답합니다. <엄마의 이름>은 반희가 오직 자연 다큐멘터리들만 시청한다고 암시합니다. 왜 엄마가 이것들을 시청하나요? 도시에게 야생은 머나먼 장소입니다. 군포 시민들에게 인도네시아 밀림이 머나먼 장소인 것처럼, 야생은 다른 세계입니다.

 

자카르타는 인도네시아 도시입니다. 이 도시에서 수마트라 호랑이는 살아가지 못합니다. 자카르타와 수마트라 호랑이는 어울리지 않습니다. 열대 밀림과 수마트라 호랑이는 어울립니다. 수마트라 호랑이에게 자카르타는 다른 세계입니다. 야생 동물에게 도시가 다른 세계인 것처럼, 도시 시민들에게 야생은 다른 세계입니다. 반희는 도시 시민입니다. 반희에게 야생은 다른 세계입니다. 도시와 야생이 다르기 때문에, 야생은 자본주의를 보여주지 않습니다. 자연 다큐멘터리들이 야생 동물들을 보여주기 때문에, 이것들은 자본주의를 보여주지 않습니다. 심해 생태계들은 자본주의 사회가 아닙니다.

야생 환경들과 달리, 도시는 자본주의를 보여줍니다. 군포는 자본주의를 보여줍니다. 자카르타는 자본주의를 보여줍니다. 다른 도시들 역시 이 구조를 보여줍니다. 자본주의는 가부장 제도입니다. 자본주의 사회에서 가부장 편견들은 지배적입니다. 가부장 편견들이 반희를 억압했기 때문에, 반희는 도시가 지겹다고 느끼는지 모릅니다. 도시가 지겹기 때문에, 반희는 도시를 보기 원하지 않습니다. 도시와 야생은 다릅니다. 도시에게 야생은 다른 세계가 됩니다. 야생이 다른 세계가 되기 때문에, 이 세계가 가부장 제도를 보여주지 않기 때문에, 반희는 자연 다큐멘터리들을 시청하는지 모릅니다.

 

이건 반희가 자본주의를 분석한다는 뜻이 아닙니다. 반희는 페미니즘 전문가가 아닙니다. 이 등장인물은 잉여 가치를 인식하지 않을 겁니다. 이 등장인물은 자본주의(잉여 노동 착취)가 비(非)자본주의(여자 무임금 노동)에게 기생한다고 인식하지 않을 겁니다. 비록 반희가 자본주의를 분석하지 않는다고 해도, 이 등장인물은 자본주의 사회에서 가부장 편견들이 지배적이라고 느낄 겁니다. 도시가 자본주의 사회이기 때문에, 도시에서 가부장 편견들은 지배적입니다. 도시에게 야생이 머나먼 것이기 때문에, 야생이 다른 세계이기 때문에, 도시와 달리, 야생은 가부장 편견들을 보여주지 않습니다.

이건 수컷 야생 동물들이 얌전하다는 뜻이 아닙니다. 수컷 야생 동물들은 너무 난폭합니다. 수컷들은 암컷들을 강간하기 원하고, 다른 수컷들을 몰아내기 원하고, 새끼들을 죽이기 원합니다. 자연 다큐멘터리들은 수컷 동물들이 난폭하다고 보여줍니다. 하지만 자본주의 사회와 자연 생태계는 다릅니다. 수컷 심해 아귀보다 암컷 심해 아귀가 압도적인 것처럼, 적어도, 어떤 야생들은 가부장 편견들을 배제합니다. 그래서 반희는 자연 다큐멘터리들을 시청하는지 모릅니다. 자연 다큐멘터리들이 가부장 편견들을 배제하기 때문에, 반희는 이것들을 시청하는지 모릅니다. 흐음, 이 해석이 타당한가요?

 

권여선 작가가 이 해석을 인정하나요, 아니면 비판하나요? 어쩌면 권여선 작가는 이것을 의도했을 수 있습니다. 아니면 권여선 작가는 이것을 의도하지 않았는지 모릅니다. <엄마의 이름>은 왜 반희가 자연 다큐멘터리들을 시청하는지 서술하지 않습니다. 채윤은 왜 반희가 이것들을 시청하는지 묻지 않습니다. 비록 권여선 작가가 의도하지 않았다고 해도, 분명히, 도시와 야생은 다릅니다. 도시는 자본주의를 보여줍니다. 자본주의는 가부장 편견들을 유발합니다. 도시와 달리, 야생은 이 구조를 보여주지 않습니다. 코끼리 사회가 모계 사회인 것처럼, 아, 야생은 여성성을 강조할 수 있습니다.

▣ 하지만, 이윤 극대화 구조에서 야생들은 자유롭지 않다

만약 반희가 가부장 편견들을 싫어한다면, 만약 반희가 가부장 편견들을 보기 원하지 않는다면, 야생은 대안일 수 있습니다. 옥타비아 버틀러는 <와일드 시드>를 썼습니다. 이 소설에서 아냥우는 동물 변신술사입니다. 도로가 가부장적인 화신이기 때문에, 아냥우는 가부장 제도에 종속됩니다. 가부장 제도에서 벗어나기 위해 아냥우는 야생 동물로 변신하고 야생 서식지로 향합니다. 아냥우가 야생으로 향하는 것처럼, 만약 반희가 가부장 편견들을 싫어한다면, 야생은 대안일 수 있습니다. <와일드 시드>는 야생이 대안이라고 주장합니다. 군포 시민들에게 열대 밀림이 다른 세계인 것처럼.

 

수마트라 호랑이에게 자카르타가 다른 세계인 것처럼, 도시와 야생이 어울리지 않기 때문에, 반희는 야생을 보기 원하는지 모릅니다. 문제는 이겁니다. 아무리 도시와 야생이 다르다고 해도, 자본주의에서 야생이 자유로운가요? 자본주의와 야생이 아무 관계가 아닌가요? 그건 아닙니다. 아무리 야생이 비(非)자본주의라고 해도, 자본주의는 비자본주의에게 기생합니다. 세계화 자본주의가 너무 많은 화석 연료들을 태우기 때문에, 지구 대기 중에서 온실 가스들은 너무 많습니다. 2023년, 4월 30일~5월 6일, 온실 가스들은 424.45ppm에 달했습니다. 이건 새로운 기록, '새', '로', '운' 기록입니다.

생태학자들은 지구 온난화가 위험한 수준을 넘어섰다고 경고합니다. 비록 지구 온난화가 위험한 수준을 넘어섰다고 해도, 온실 가스 농도는 새로운 기록을 세웠습니다. 424.45ppm, 이 새로운 기록처럼, 인류 문명은 지구 온난화를 해결하지 못합니다. 기후 변화가 자본주의 문제이기 때문에, 자본주의가 사라지기 전에, 지구 온난화를 해결하기는 어려울 겁니다. 적어도, 자본주의가 약해지기 전에, 기후 위기를 해결하기는 어려울 겁니다. 특히, 기후 정의를 실천하기는 훨씬 어려울 겁니다. 지구 온난화가 위험한 수준을 넘어섰기 때문에, 생물 다양성은 감소합니다. 야생은 안전하지 않습니다.

 

보수 우익 지식인들은 자본주의가 부유하다고 자랑합니다. 네, 맞습니다. 자본주의는 부유합니다. 이 구조가 생물 다양성을 파괴하기 때문입니다. 그 자체로서, 자본주의는 부유하지 않습니다. 자본주의가 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 이 구조는 많은 이윤들을 축적합니다. 그래서 생태학자들은 생물 다양성을 걱정합니다. 생태학자들이 걱정하는 것처럼, 아무리 도시와 야생이 다르다고 해도, 아무리 야생이 다른 세계가 된다고 해도, 이윤 극대화에서 야생은 자유롭지 않습니다. 만약 환경 운동이 야생 동물들을 보호하기 원한다면, 환경 운동은 자본주의, 이윤 극대화를 비판해야 합니다.

※ 사진 <Trees Valley …> 출처: AlanFrijns,
https://pixabay.com/photos/trees-valley-sun-rays-paradise-7611768/