스페이스 오페라가 <스페이스 헐크>인가?

1) 츠케멘은 국수 요리이다.
2) 국수 요리는 츠케멘이다.

1번 문구와 2번 문구는 대조적입니다. 아무리 1번 문구와 2번 문구가 츠케멘과 국수 요리를 언급한다고 해도, 두 문구에서 츠케멘과 국수 요리는 다른 위상입니다. 1번 문구에서 개별적인 것은 츠케멘이고, 2번 문구에서 개별적인 것은 국수 요리입니다. 어떤 쪽이 옳은가요? 1번 문구와 2번 문구 중에서 어떤 쪽이 옳은가요? 대답은 1번 문구입니다. 2번 문구는 틀리고, 1번 문구는 옳습니다. 왜 2번 문구가 틀리고, 왜 1번 문구가 옳은가요? 1번 문구는 츠케멘보다 국수 요리가 넓은 범주라고 판단합니다. 츠케멘은 개별적이고, 국수 요리는 집단적입니다. 츠케멘은 국수 요리에 속합니다.

 

개별적인 츠케멘은 집단적인 국수 요리에 속합니다. 1번 문구와 달리, 2번 문구는 국수 요리보다 츠케멘이 넓은 범주라고 착각합니다. 츠케멘은 개별적이고, 국수 요리는 집단적이나, 집단적인 국수 요리가 개별적인 츠케멘에게 속하기 때문에, 2번 문구는 틀립니다. 어떻게 집단적인 것이 개별적인 것에게 속할 수 있나요? 국수 요리(넓은 범주)는 츠케멘을 비롯해 다른 것들을 포함합니다. 비빔 국수는 국수 요리에 속합니다. 물냉면은 국수 요리에 속하고, 쫄면은 국수 요리에 속합니다. 짜장면, 분짜, 튀김 우동, 미 고렝, 팟타이, 스파게티는 국수 요리에 속합니다. 1번 문구는 이것을 가리킵니다.

1번 문구가 보여주는 것처럼, 개별적인 개념은 집단적인 범주에게 속합니다. 만약 우리가 개별적인 개념과 집단적인 범주를 착각한다면, 2번 문구처럼, 우리는 잘못된 함정에 빠질 겁니다. 비단 츠케멘과 국수 요리만 아니라 다른 분류들 역시 마찬가지입니다. "아마존 재규어는 야생 동물이다." 이 문구는 옳습니다. "야생 동물은 아마존 재규어이다." 이 문구는 틀립니다. 왜 이 문구가 틀린가요? 이유가 무엇인가요? 재규어보다 야생 동물이 넓은 범주이기 때문입니다. 재규어는 개별적인 개념입니다. 야생 동물은 집단적인 넓은 범주입니다. 개별적인 재규어는 집단적인 야생 동물에 속합니다.

 

야생 동물은 재규어를 비롯해 다른 것들을 포함합니다. 장수 거북은 야생 동물입니다. 물수리는 야생 동물입니다. 고래 상어는 야생 동물입니다. 비록 스피노사우루스가 멸종했다고 해도, 스피노사우루스 역시 야생 동물입니다. "야생 동물은 아마존 재규어이다." 이 문구는 오직 재규어만 야생 동물이라고 판단합니다. 오직 재규어만 야생 동물이기 때문에, 장수 거북, 물수리, 고래 상어, 스피노사우루스는 야생 동물이 아닙니다. 이 문구가 개별적인 개념과 집단적인 범주를 착각하기 때문에, 장수 거북은 야생 동물이 아닙니다. 이 잘못된 문구와 달리, 논리적인 분류는 개별과 집단을 구분합니다.

재규어와 야생 동물처럼, <스페이스 헐크>와 스페이스 오페라 역시 마찬가지입니다. "<스페이스 헐크>는 스페이스 오페라이다." 이 문구는 옳습니다. 이 문구가 <스페이스 헐크>보다 스페이스 오페라를 넓은 범주라고 판단하기 때문입니다. "스페이스 오페라는 <스페이스 헐크>이다." 이 문구는 틀립니다. 왜 이 문구가 틀린가요? 이유가 무엇인가요? <스페이스 헐크>는 개별적인 개념입니다. 스페이스 오페라는 집단적인 범주입니다. 이 문구는 오직 <스페이스 헐크>만 스페이스 오페라라고 분류합니다. <스페이스 헐크>는 보드 게임입니다. 그래서 오직 보드 게임만 스페이스 오페라인가요?

 

엘리자베스 베어는 <조상의 밤 Ancestral Night>을 썼습니다. 로이스 맥마스터 부졸드는 <마일즈의 전쟁>을 썼습니다. 프랭크 허버트는 <듄>을 썼습니다. 앤 레키는 <사소한 정의>를 썼습니다. 캐롤린 체리는 <다운빌로 스테이션>을 썼습니다. <조상의 밤>부터 <다운빌로 스테이션>까지, 다섯 가지들은 스페이스 오페라입니다. 이 스페이스 오페라들은 소설들입니다. <스페이스 헐크>는 보드 게임이나, <스페이스 헐크>와 달리, <조상의 밤>, <마일즈의 전쟁>, <듄>, <사소한 정의>, <다운빌로 스테이션>은 소설들입니다. 스페이스 오페라는 비단 보드 게임만 아니라 소설 역시 포함합니다.

스페이스 오페라는 비단 <스페이스 헐크>만 아니라 <조상의 밤>, <마일즈의 전쟁>, <듄>, <사소한 정의>, <다운빌로 스테이션> 역시 포함합니다. "스페이스 오페라는 <스페이스 헐크>이다." 만약 이 문구가 옳다면, <다운빌로 스테이션>이 <스페이스 헐크>가 아니기 때문에, <다운빌로 스테이션>은 스페이스 오페라가 아닐 겁니다. 하지만 <다운빌로 스테이션>은 스페이스 오페라입니다. 다른 많은 범주들처럼, 100% 정확한 관점에서 스페이스 오페라를 규정하기는 어렵습니다. 비록 스페이스 오페라를 규정하기가 어렵다고 해도, 스페이스 오페라는 스페이스(우주) 문명을 이야기합니다.

 

스페이스 오페라, 우주 오페라에서 우주 문명은 핵심 소재입니다. 우주 문명이 핵심 소재이기 때문에, 우주 오페라는 장거리 우주 항해, 초공간 도약, 차원 관문, 워프 통로, 타키온 드라이브를 포함할 수 있습니다. 우주 문명이 핵심 소재이기 때문에, 우주 오페라는 외계 행성 생태계, 미래 시대, 첨단 기술을 묘사할 수 있습니다. 심지어 우주 오페라는 중세 판타지와 비슷할 수조차 있습니다. 개조 초능력자가 외계 괴물에게 벼락을 내려칠 때, 이 장면은 중세 판타지와 다르지 않습니다. 우주 문명, 장거리 항해, 초공간 도약, 외계 생태계, 미래 시대, 첨단 기술, 여러 조건들은 우주 오페라를 규정합니다.

이 조건들은 <스페이스 헐크>가 우주 오페라에 속한다고 분류합니다. <스페이스 헐크>가 우주 오페라에 속하는 것처럼, 이 조건들은 <조상의 밤>과 <듄>과 <다운빌로 스테이션>이 우주 오페라에 속한다고 분류합니다. "아, 그래! 우주 오페라는 <스페이스 헐크>야. <스페이스 헐크>는 보드 게임이야. 우주 오페라가 <스페이스 헐크>이고, <스페이스 헐크>가 보드 게임이기 때문에, 우주 오페라는 보드 게임이야. <다운빌로 스테이션>이 소설이기 때문에, <다운빌로 스테이션>은 우주 오페라가 아니야!" 이 분류는 오류입니다. 소설은 우주 문명을 이야기하고 우주 오페라에 속할 수 있습니다.

 

소설이 우주 문명을 묘사하든, 보드 게임이 우주 문명을 묘사하든, 우주 오페라는 소설과 보드 게임을 구분하지 않습니다. 만약 우주 오페라가 <스페이스 헐크>라면, <다운빌로 스테이션>이 우주 오페라에 속하지 않는 것처럼, 분류는 잘못된 함정에 빠질 겁니다. 분류가 개별적인 개념과 집단적인 범주를 구분하지 않기 때문에, 분류는 착각에 빠집니다. 츠케멘이 국수 요리에 속하고, 재규어가 야생 동물에 속하고, <스페이스 헐크>가 우주 오페라에 속하는 것처럼, 분류는 개별이 집단에 속한다고 판단합니다. 갑질과 자본주의 역시 마찬가지입니다. 갑질보다 자본주의는 집단적인 넓은 범주입니다.


1) 갑질보다 자본주의는 넓은 범주이다.
2) 자본주의보다 갑질은 넓은 범주이다.

1번 문구와 2번 문구는 대조적입니다. 아무리 1번 문구와 2번 문구가 자본주의와 갑질을 언급한다고 해도, 1번 문구에서 개별적인 것은 갑질이고, 2번 문구에서 개별적인 것은 자본주의입니다. 어떤 쪽이 옳은가요? 대답은 1번입니다. 1번 문구는 개별적인 갑질이 집단적인 자본주의에 속한다고 판단합니다. 네, 맞습니다. 츠케멘이 국수 요리에 속하고, 재규어가 야생 동물에 속하고, <스페이스 헐크>가 우주 오페라에 속하는 것처럼, 갑질은 자본주의에 속합니다. 1번 문구와 달리, 2번 문구는 집단적인 자본주의가 개별적인 갑질에 속한다고 착각합니다. 하지만 츠케멘보다 국수 요리는 넓습니다.

 

재규어보다 야생 동물은 넓은 범주입니다. <스페이스 헐크>보다 우주 오페라는 넓은 범주입니다. 갑질보다 자본주의는 넓은 범주입니다. 갑질보다 자본주의가 넓기 때문에, 자본주의는 갑질에 속하지 않습니다. 개별적인 갑질이 집단적인 자본주의에 속하기 때문에, 국수 요리가 미 고렝을 포함하고, 야생 동물이 장수 거북을 포함하고, 우주 오페라가 <다운빌로 스테이션>을 포함하는 것처럼, 자본주의는 갑질을 비롯해 다른 것들을 포함합니다. 오직 보드 게임만 우주 오페라를 규정하지 않는 것처럼, 오직 갑질만 자본주의를 규정하지 않습니다. 옳은 분류는 갑질보다 자본주의가 넓다고 판단합니다.

"우주 오페라는 <스페이스 헐크>이다." 이 문구는 틀립니다. "자본주의는 갑질이다." 이 문구 역시 틀립니다. "우주 오페라가 <스페이스 헐크>이기 때문에, 보드 게임은 우주 오페라를 규정하기 위한 조건이다." 이 문구는 틀립니다. "자본주의가 갑질이기 때문에, 만약 내가 갑질을 비판한다면, 이건 내가 자본주의를 비판한다는 뜻이야." 이 문구 역시 틀립니다. 자본주의 사회에서 갑질들은 만연합니다. 분명히 자본주의 사회에서 갑질은 너무 커다란 비중을 차지합니다. 갑질이 너무 커다란 비중을 차지하기 때문에, 자본주의 사회에서 갑질은 너무 심각한 문제입니다. 우리는 갑질을 비판해야 합니다.

 

자본주의에게 가장 중요한 핵심은 자본입니다. 자본이 가장 중요하기 때문에, 자본주의는 '자본'주의입니다. 자본은 증가하기 원합니다. 자본은 증가하고, 증가하고, 계속 증가하기 원합니다. 자본이 증가하기 원하기 때문에, 자본은 이윤을 축적하기 원합니다. 자본주의에게 가장 중요한 핵심이 자본이고, 자본이 이윤을 축적하기 원하기 때문에, 자본주의에게 가장 중요한 목적은 이윤 축적입니다. 이윤 축적이 가장 중요하기 때문에, 자본주의 사회에서 주구장창 사람들은 돈, 돈, 돈, 돈, 돈, 돈벌이를 부르짖습니다. 아무리 갑과 을이 똑같은 인간이라고 해도, 갑(인간)에게 을(인간)보다 이윤(돈)은 훨씬 중요합니다.

갑(인간)에게 을(인간)보다 이윤(돈)이 훨씬 중요하기 때문에, 갑은 을을 인간이라고 간주하지 않습니다. 갑은 을이 돈을 벌기 위한 수단이라고 간주합니다. 자본주의 사회에서 을은 돈을 벌기 위한 수단으로 전락합니다. 판매자와 구매자 역시 마찬가지입니다. 이윤이 가장 중요하기 때문에, 판매자와 구매자 관계에서 가격은 가장 중요한 요소가 됩니다. 판매자는 가격에 매달립니다. 구매자는 가격에 매달립니다. 판매자와 구매자가 츠케멘을 거래할 때, 츠케멘 그 자체는 중요하지 않습니다. 아무리 츠케멘 그 자체가 중요하다고 해도, 중요한 것은 츠케멘보다 가격입니다. 이건 물신주의입니다.

 

판매자와 구매자가 츠케멘을 거래할 때, 아무리 츠케멘 그 자체가 중요하다고 해도, 중요한 것이 츠케멘보다 가격이기 때문에, 이건 화폐 물신주의가 됩니다. 화폐 물신주의처럼, 자본주의 사회에서 인간은 인간보다 돈을 벌기 위한 수단이 됩니다. 가부장 제도에서 여자가 인간보다 남자를 위한 수단이 되는 것처럼, 자본주의에서 인간은 그저 돈을 벌기 위한 수단에 불과합니다. 인간이 이윤을 축적하기 위한 수단이기 때문에, 인간은 수단으로 전락합니다. 사이버펑크 디스토피아들은 이 비극을 훨씬 강조합니다. 사이버펑크 디스토피아에서 (문자 그대로) 인간은 고작 기계 부품 따위로 전락합니다.

사이버펑크 없이, 우리는 자본주의 비극을 인식할 수 있습니다. 하지만 사이버펑크가 강조하기 때문에, 훨씬 비판적인 관점에서 우리는 자본주의 비극을 성토할 수 있습니다. 그래서 사이버펑크에게는 가치가 있습니다. 사이버펑크가 자본주의 비극을 강조하는 것처럼, 자본주의 사회에서 갑질이 심각한 문제이기 때문에, 우리는 갑질을 비판해야 합니다. 분명히 우리는 갑질을 비판해야 합니다. 하지만 갑질보다 자본주의는 넓은 범주입니다. 자본주의에서 갑질은 심각한 문제이나, 갑질 그 자체는 자본주의가 아닙니다. 갑질보다 자본주의가 넓기 때문에, 갑질 비판과 자본주의 비판은 다릅니다.

 

<스페이스 헐크>보다 우주 오페라가 넓은 범주이기 때문에, <다운빌로 스테이션>이 우주 오페라에 속하는 것처럼, 갑질보다 자본주의가 넓은 범주이기 때문에, 아무리 우리가 갑질을 비판한다고 해도, 이건 우리가 자본주의를 비판한다는 뜻이 아닙니다. 자본주의를 비판하기 위해 우리는 갑질을 비판할 수 있으나, 만약 갑질 비판에서 우리가 멈춘다면, 우리는 자본주의를 비판하지 못할 겁니다. 자본주의를 비판하기 위해 우리는 갑질 비판을 넘어서고 거시적인 비극을 비판해야 합니다. 어떤 사람들은 갑질 비판과 자본주의 비판이 똑같다고 착각합니다. 하지만 츠케멘보다 국수 요리는 넓습니다.

재규어보다 야생 동물은 넓은 범주이고, <스페이스 헐크>보다 우주 오페라는 넓은 범주입니다. 갑질보다 자본주의가 넓은 범주이기 때문에, 아무리 우리가 갑질을 비판한다고 해도, 자본주의는 비판을 피할 수 있습니다. 자본주의가 비판을 피할 수 있기 때문에, 심지어 보수 우파들조차 갑질을 비판할 수 있습니다. 갑질보다 자본주의가 넓은 범주이기 때문에, 아무리 보수 우파 언론들이 갑질을 비판한다고 해도, 자본주의는 비판에 부딪히지 않습니다. 자본주의가 비판에 부딪히지 않기 때문에, 보수 우파들은 갑질을 비판합니다. 심지어 수구 꼴통 할배들조차 갑질이 나쁘다고 욕할 수 있습니다.

 

심지어 수구 꼴통조차 갑질이 나쁘다고 욕하기 때문에, 만약 자본주의가 갑질이라면, 수구 꼴통과 공산주의에게는 차이가 없을 겁니다. 우주 오페라가 <스페이스 헐크>인 것처럼, 수구 꼴통과 공산주의에게는 차이가 없을 겁니다. 하지만 공산주의는 비단 갑질만 아니라 훨씬 거시적인 비극 역시 비판합니다. 아무리 어떤 사람들이 갑질을 비판한다고 해도, 이건 이 사람들이 좌파, 공산주의라는 뜻이 아닙니다. 아무리 수구 꼴통과 공산주의가 갑질을 비판한다고 해도, 공산주의가 비단 갑질만 아니라 훨씬 거시적인 비극 역시 비판하기 때문에, 수구 꼴통보다 공산주의는 낫습니다. 이 비극이 무엇인가요?


자본주의는 갑질을 비롯해 다른 비극들을 포함합니다. 자본주의가 갑질을 비롯해 다른 비극들을 포함하기 때문에, 갑질보다 어떤 비극은 훨씬 거시적입니다. 이 거시적인 비극이 무엇인가요? 대답은 서구 제국주의입니다. 많은 사람들은, 심지어 경제학자들조차 자본주의를 산업 자본주의라고 인식합니다. 19세기 서구 사회에서 산업 자본주의는 발달했습니다. 산업 자본주의가 발달하는 동안, 19세기 서구는 식민지를 수탈했습니다. 19세기 산업 자본주의는 식민지 수탈에게 기생했습니다. 자본주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 자본주의는 제국주의입니다. 제국주의는 거시적입니다.

 

서구가 식민지를 수탈하기 때문에, 제국주의 비판은 세계 관점에게 기반합니다. 세계 관점 없이, 제국주의를 비판하기는 불가능합니다. 제국주의를 비판하기 위해 세계 관점이 필수적이기 때문에, 갑질보다 제국주의는 거시적입니다. 갑질을 비판하기 위해 우리에게 세계 관점이 필수적인가요? 아니, 일국(一國) 관점에서 우리는 갑질을 비판할 수 있습니다. 세계 관점 없이, 일국 관점에서 얼마든지 우리는 갑질을 비판할 수 있습니다. 비록 우리가 세계 관점에게 기반하지 않는다고 해도, 얼마든지 우리는 사장 놈팽이가 주부 사원을 착취한다고 비판할 수 있습니다. 하지만 서구 제국주의 비판은 다릅니다.

제국주의 비판은 세계 관점을 요구합니다. 일국 관점에서 우리는 서구 제국주의를 비판하지 못합니다. 왜 라틴 아메리카 국가들이 가난한가요? 만약 일국 관점에서 우리가 라틴 아메리카 국가를 판단한다면, 우리는 서구 사회가 식민지를 수탈했다고 논의하지 못할 테고, 우리는 서구 제국주의를 간과할 겁니다. 일국 관점에서 우리가 서구 제국주의를 간과하기 때문에, 세계 관점에서 우리는 서구 제국주의를 비판해야 합니다. 세계 관점에서 우리가 제국주의를 비판해야 하고, 자본주의가 제국주의이기 때문에, 세계 관점에서 우리는 자본주의를 비판해야 합니다. 일국보다 세계는 넓습니다.

 

많은 남한 사람들은 북한을 비난합니다. 북한이 폐쇄적인 독재이기 때문에, 우리는 북한을 비판해야 합니다. 분명히 우리는 북한을 비판해야 합니다. 하지만 비록 북한이 폐쇄적인 독재라고 해도, 서구 제국주의가 식민지를 수탈하는 동안, 북한은 나타나지 않았습니다. 서구 제국주의가 식민지를 수탈하고, 노예들을 착취하고, 열대 밀림을 훼손하고, 1차 세계 대전을 저지르고, 사회주의를 세뇌하고, 러시아 소비에트를 고립시키고, 2차 세계 대전을 저지른 이후, 북한은 나타났습니다. 북한이 나타나기 전에, 이미 제국주의는 온갖 난장판들을 저질렀습니다. 온갖 난장판들에서 북한은 비롯했습니다.

제국주의가 난장판들을 저질렀고, 난장판들에서 북한이 비롯했고, 자본주의가 제국주의이기 때문에, 자본주의 난장판들에서 북한은 비롯했습니다. 북한은 폐쇄적인 독재이고, 이건 자본주의 잘못입니다. 자본주의는 엄청난 잘못들을 저질렀고, 북한은 이 잘못들 중에서 하나입니다. 일국 관점은 이 잘못을 비판하지 못합니다. 아무리 어떤 사람들이 갑질을 비판한다고 해도, 갑질 비판이 일국 관점이기 때문에, 그들은 북한을 자본주의 잘못이라고 비판하지 못합니다. 기후 변화 역시 마찬가지입니다. 북한보다 미국은 엄청난 온실 가스를 배출합니다. 미국이 자본주의 강대국이기 때문입니다.

 

우리가 기후 변화를 비판할 때, 우리는 북한보다 미국을 비판해야 합니다. 세계 관점에서 우리는 북한보다 미국을 비판해야 합니다. 보수 우파 지식인들이 북한보다 미국을 비판하나요? 수구 꼴통 할배들이 북한보다 미국을 비판하나요? 그건 아닙니다. 기후 변화는 행성급 환경 오염이나, 놀랍게도, 아주 놀랍게도 보수 우파 지식인들, 수구 꼴통 할배들은 미국보다 북한을 비난합니다. 기후 변화는 행성급 오염이고, 북한은 기후 변화 범죄자가 아니나, 아주 놀랍게도 보수 우파 지식인들, 수구 꼴통 할배들은 미국보다 북한을 비난합니다. 보수 우파 지식인들이 일국 관점에게 기반하기 때문입니다.

수구 꼴통이 일국 관점이기 때문에, 수구 꼴통 할배들은 미국보다 북한을 비난합니다. 북한보다 미국은 엄청난 온실 가스를 배출했으나, 보수 우파 지식인들, 수구 꼴통 할배들은 엄청난 잘못을 은폐하고 오직 북한만 비난합니다. 만약 우리가 일국 관점에 빠진다면, 보수 우파 지식인들, 수구 꼴통 할배들처럼, 우리는 잘못된 함정에 빠질 겁니다. 일국 관점이 갑질을 비판하기 때문에, 만약 우리가 오직 갑질만 비판한다면, 우리는 잘못된 함정에 빠질 겁니다. 분명히 우리는 갑질을 비판해야 하나, 만약 함정에서 우리가 벗어나기 원한다면, 세계 관점에서 우리는 제국주의를 비판해야 합니다.

 

갑질과 자본주의는 동의어가 아닙니다. 츠케멘과 국수 요리가 동의어가 아니고, 재규어와 야생 동물이 동의어가 아니고, <스페이스 헐크>와 우주 오페라가 동의어가 아닌 것처럼, 갑질보다 자본주의는 넓은 범주입니다. 만약 우리가 국수 요리를 논의하기 원한다면, 우리는 비단 츠케멘만 아니라 쫄면, 미 고렝, 짜장면, 분짜, 튀김 우동, 스파게티 역시 언급해야 합니다. 만약 우리가 우주 오페라를 논의하기 원한다면, 우리는 비단 <스페이스 헐크>만 아니라 <조상의 밤>, <마일즈의 전쟁>, <듄>, <사소한 정의>, <다운빌로 스테이션> 역시 언급해야 합니다. 갑질과 자본주의 역시 마찬가지입니다.

카를 마르크스(와 프리드리히 엥겔스)는 <자본론>을 썼습니다. <자본론>이 잉여 가치 착취를 분석하기 때문에, <자본론>은 자본가 계급-임금 노동자 계급 구조에 치중합니다. 그래서 자본가-임금 노동자 구조가 전부인가요? 오직 이 구조만 자본주의 구조인가요? 그건 아닙니다. 블라디미르 일리치 레닌과 로자 룩셈부르크가 서구 제국주의를 비판했던 것처럼, 자본주의 비판은 제국주의 비판으로 이어져야 합니다. 만약 어떤 사람들이 오직 자본가-임금 노동자 구조에만 치중한다면, 보드 게임이 우주 오페라를 규정하기 위한 조건이 되는 것처럼, 이 사람들은 자본주의를 비판하지 못할 겁니다.

 

제79회 골든 글로브 시상식에서 2021년 영화 <듄>은 음악상을 수상했습니다. 심지어 유일한 우주 오페라로서 <듄>은 골든 글로브 작품상, 감독상 후보조차 들어갔습니다. 오오~, <듄>은 대단합니다. 보드 게임은 골든 글로브 후보에 들어가지 못합니다. <다운빌로 스테이션>이 우주 오페라에 속하고, <듄>이 골든 글로브 후보에 들어가는 것처럼, <스페이스 헐크>보다 우주 오페라는 넓은 범주입니다. 우주 오페라가 넓은 범주이기 때문에, 비디오 게임은 문제가 되지 않습니다. <스페이스 헐크 어센션>은 보드 게임보다 비디오 게임이나, <스페이스 헐크 어센션> 역시 우주 오페라에 속합니다.