<발이 닿지 않는 아이>, 가짜 세계, 낚시 게임들

[이 그림처럼, 낚시 게임들은 여러 야생 동물들을 보여줍니다.]

어떤 사람들은 소설가들이 되기 원합니다. 비록 소설가가 부유하지 않다고 해도, 비록 소설을 쓰기가 어렵다고 해도, 어떤 사람들은 소설가들이 되기 원합니다. 하워드 러브크래프트가 가난했던 것처럼, 소설가는 비참한 구멍에 빠질 수 있습니다. 비단 하워드 러브크래프트만 아니라 다른 사례들 역시 소설가가 비참한 구멍에 빠진다고 증명합니다. 비록 소설가가 비참하다고 해도, 어떤 사람들은 소설들을 쓰기 원합니다. 어라, 이유가 무엇인가요? 왜 이 사람들이 소설들을 쓰기 원하나요? 어쩌면 대답은 창조신일 수 있습니다. 소설가는 창조신입니다. 소설가 덕분에, 소설 세계는 나타납니다.

 

만약 소설가가 쓰지 않는다면, 소설 세계는 나타나지 않을 겁니다. 만약 소설가가 쓰지 않는다면, 비단 소설 세계만 아니라 소설 등장인물 역시 나타나지 않을 겁니다. 소설가가 쓰기 때문에, 소설 등장인물은 존재합니다. 소설 등장인물에게 소설가는 창조신입니다. 신이 인간을 창조하는 것처럼, 소설가는 등장인물을 창조합니다. 이 관점에서 창조신과 소설가는 비슷합니다. 창조신은 높은 위상입니다. 아니, 창조신은 가장 높은 위상일 수 있습니다. 창조신과 소설가가 비슷하기 때문에, 창조신이 (가장) 높은 위상이기 때문에, 소설가는 (가장) 높은 위상이 됩니다. 이야아~, 소설가는 대단합니다.

소설가가 높은 위상이기 때문에, 소설가가 대단하기 때문에, 비록 소설가가 비참하다고 해도, 어떤 사람들은 소설들을 쓰기 원하는지 모릅니다. 이건 소설에게 오직 이 미덕만 있다는 뜻이 아닙니다. 창조신보다 다른 이유들 때문에, 어떤 사람들은 소설가들이 되기 원하는지 모릅니다. 비록 창조신이 절대적인 이유가 아니라고 해도, 분명히 소설에게는 이 미덕이 있습니다. 소설가가 쓰기 때문에, 등장인물은 존재합니다. 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼습니다. 메리 셸리가 썼기 때문에, 과학자는 인조인간을 제작합니다. 인조인간은 여러 사람들을 죽입니다. 맙소사…, 이건 끔찍한 살인들입니다.

 

만약 메리 셸리가 <프랑켄슈타인>을 쓰지 않았다면, 과학자는 인조인간을 제작하지 않았을 겁니다. 메리 셸리가 썼기 때문에, 과학자는 인조인간을 제작했습니다. 인조인간은 여러 사람들을 죽였습니다. 이건 끔찍한 살인들입니다. 만약 메리 셸리가 쓰지 않았다면, 여러 사람들은 죽지 않았을 겁니다. 메리 셸리가 썼기 때문에, 여러 사람들은 죽었습니다. 그래서 메리 셸리는 악랄한 살인자입니다. 독자들은 메리 셸리를 악랄한 살인자라고 비판해야 합니다. 하지만 많은 독자들은 메리 셸리가 사람들을 죽였다고 비판하지 않습니다. 엥, 이건 이상합니다. 왜 독자들이 이 살인자를 비판하지 않나요?

메리 셸리가 썼기 때문에, 여러 사람들은 죽었습니다. 분명히 이건 사실입니다. 아무도 이것을 부인하지 못합니다. 심지어 메리 셸리조차 이것을 부인하지 못합니다. 하지만 많은 독자들은 메리 셸리가 사람들을 죽였다고 비판하지 않습니다. 많은 독자들은 이 살인자가 고전 문학을 썼다고 호평합니다. 많은 독자들은 이 살인자를 비판하기보다 호평합니다. 엥, 이유가 무엇인가요? 왜 많은 독자들이 메리 셸리를 호평하나요? 대답은 간단합니다. <프랑켄슈타인>이 허구(픽션)이기 때문입니다. 이 소설은 현실이 아닙니다. 이 소설은 허구(픽션)입니다. 메리 셸리는 현실보다 허구 세계를 썼습니다.

 

<프랑켄슈타인>이 허구이기 때문에, 비록 인조인간이 여러 사람들을 죽인다고 해도, 현실에서 아무도 죽지 않습니다. 현실에서 메리 셸리는 이 사람들을 죽이지 않았습니다. 이 사람들은 그저 등장인물(캐릭터)들에 불과합니다. 이 사람들은 진짜들이 아닙니다. 허구는 가짜를 뜻합니다. 비록 인조인간이 여러 사람들을 죽인다고 해도, 이 사람들은 가짜들입니다. 메리 셸리가 진짜 인간들을 죽이지 않기 때문에, 메리 셸리는 살인자가 아닙니다. 그래서 독자들은 메리 셸리를 비판하지 않습니다. 비단 <프랑켄슈타인>만 아니라 다른 소설들 역시 비슷합니다. <발이 닿지 않는 아이>는 소설입니다.

<발이 닿지 않는 아이>에서 주인공 소년은 너무 가난합니다. 너무 가난한 소년은 너무 비참합니다. 비단 이 소년만 아니라 다른 가난한 사람들 역시 너무 비참합니다. 가난한 사람들이 비참하기 때문에, 독자들은 눈물들을 글썽거릴 수 있습니다. 마지막 장이 끝나는 순간, 어떤 독자들은 눈물들을 참지 못할 겁니다. 이 독자들이 눈물들을 참지 못하는 것처럼, 아아…, 가난한 사람들은 비참합니다. 권하은 작가는 <발이 닿지 않는 아이>를 썼습니다. 만약 권하은 작가가 쓰지 않았다면, 이 소설 주인공은 나타나지 않았을 겁니다. 권하은 작가가 썼기 때문에, 이 가난한 주인공 소년은 나타났습니다.

 

권하은 작가가 썼기 때문에, 이 소년은 비참합니다. 만약 권하은 작가가 쓰지 않았다면, 이 비참한 소년은 나타나지 않았을 겁니다. 권하은 작가 때문에, 이 소년은 비참합니다. 권하은 작가는 너무 악랄합니다. 그래서 독자들이 이 소설가를 비판하나요? 독자들이 이 소설가가 너무 악랄하다고 비판하나요? 그건 아닙니다. 비록 권하은 작가가 <발이 닿지 않는 아이>를 썼다고 해도, 비록 주인공 소년이 너무 비참하다고 해도, <발이 닿지 않는 아이>는 허구입니다. 이 소설은 현실이 아닙니다. 비록 권하은 작가가 비참한 소년을 썼다고 해도, 현실에서 권하은 작가는 진짜 인간을 착취하지 않습니다.

[권하은 작가처럼, 정서경 작가는 허구적인 등장인물(서래)을 창조했습니다.]

권하은 작가가 진짜 인간을 착취하지 않기 때문에, 독자들은 권하은 작가가 악랄하다고 비판하지 않습니다. 가난한 소년에게 권하은 작가는 창조신입니다. 하지만 권하은 작가는 진짜 인간을 창조하지 않았습니다. 이 소설가는 가짜 인간을 창조했습니다. 현실에서 권하은 작가가 착취하지 않기 때문에, 이 소설가는 악랄하지 않습니다. <발이 닿지 않는 아이>는 악랄한 소설이 아닙니다. 이 소설은 진짜 인간을 괴롭히지 않습니다. 비단 이 소설만 아니라 다른 소설들 역시 비슷합니다. 비록 소설가가 많은 사람들이 죽는다고 쓴다고 해도, 이 사람들은 진짜들이 아닙니다. 이 사람들은 가짜들입니다.

 

비록 많은 등장인물들이 죽는다고 해도, 이 등장인물들이 진짜 인간들이 아니기 때문에, 소설가는 학살자가 되지 않습니다. 만약 소설가가 학살자라면, 아무도 군사 소설을 쓰지 못할 겁니다. 소설가가 학살자가 아니기 때문에, 소설 세계가 가짜 세계이기 때문에, 소설가는 군사 소설을 쓰고 많은 등장인물들을 죽일 수 있습니다. 비단 소설만 아니라 (실사) 영화 역시 다르지 않습니다. <헤어질 결심>은 (실사) 영화입니다. 이 영화에서 서래는 비참합니다. 기도수가 서래를 괴롭히는 것처럼, 아아…, 서래는 비참합니다. 정서경 작가는 이 영화 대본을 썼습니다. 정서경 작가 때문에, 서래는 비참합니다.

만약 정서경 작가가 쓰지 않았다면, 서래는 존재하지 않았을 겁니다. 정서경 작가가 썼기 때문에, 서래는 존재합니다. 이 관점에서 권하은 작가와 정서경 작가는 다르지 않습니다. 권하은 작가가 썼기 때문에, 가난한 소년은 존재합니다. 가난한 소년에게 권하은 작가가 창조신인 것처럼, 서래에게 정서경 작가는 창조신입니다. 권하은 작가 때문에, 가난한 소년은 비참합니다. 권하은 작가처럼, 정서경 작가 때문에, 서래는 비참합니다. 그래서 극장 관객들은 정서경 작가를 악랄하다고 비판해야 합니다. 하지만 극장 관객들은 이 대본 작가를 비판하지 않을 겁니다. 극장 관객들은 이 작가를 호평합니다.

 

엥, 이건 이상합니다. 왜 극장 관객들이 이 대본 작가를 호평하나요? 대답은 간단합니다. 권하은 작가가 허구적인 등장인물을 창조했던 것처럼, 정서경 작가가 허구적인 등장인물을 창조했기 때문입니다. 가난한 소년이 가짜 인간인 것처럼, 서래는 가짜 인간입니다. 아무리 탕웨이가 서래를 연기한다고 해도, 탕웨이는 서래가 아닙니다. 탕웨이(진짜 인간)와 달리, 서래는 진짜 인간이 아닙니다. 극장 관객들은 탕웨이와 서래가 똑같다고 인식하지 않습니다. 비록 정서경 작가가 이 영화 대본을 썼다고 해도, 비록 기도수가 서래를 괴롭힌다고 해도, 이건 정서경 작가가 탕웨이를 괴롭힌다는 뜻이 아닙니다.

비록 정서경 작가가 이 대본을 썼다고 해도, 비록 서래가 비참하다고 해도, 현실에서 정서경 작가는 아무도 괴롭히지 않았습니다. 서래가 가짜 인간이기 때문에, 정서경 작가가 가짜 인간을 창조했기 때문에, 극장 관객들은 이 작가를 비판하지 않습니다. <발이 닿지 않는 아이>는 현실이 아닙니다. 이 소설은 허구입니다. <발이 닿지 않는 아이>처럼, <헤어질 결심>은 현실이 아닙니다. 이 영화는 허구입니다. 비록 서래가 비참하다고 해도, 오직 허구 세계에서만 이 가짜 인간은 비참합니다. 그래서 극장 관객들은 정서경 작가가 아무도 괴롭히지 않는다고 인식합니다. 허구는 학대가 아닙니다.

 

<블리츠크리그 2>는 비디오 게임입니다. 제목이 암시하는 것처럼, 이 비디오 게임은 2차 세계 대전을 묘사합니다. 게임 플레이어는 나치 군대를 지휘하고 붉은 군대를 몰아낼 수 있습니다. 나치 군대가 붉은 군대를 몰아내기 때문에, 동부 전선에서 나치 군대는 승리할 겁니다. 동부 전선에서 나치 군대가 승리하기 때문에, 서부 전선 역시 안전하지 않을 겁니다. 만약 서부 전선이 안전하지 않다면, 노르망디 상륙 작전은 실패할 겁니다. 노르망디 상륙 작전이 실패하기 때문에, 유럽-러시아는 나치 영토일 겁니다. 유럽-러시아가 나치 영토이기 때문에, 아아, 동아시아 역시 안전하지 않을 겁니다.

유럽-러시아가 나치 영토가 되는 것처럼, 동아시아는 일본 제국 영토가 될 겁니다. 일본 제국에서 한반도는 독립하지 못할 겁니다. 중국 역시 독립하지 못할 겁니다. 붉은 군대가 패배하기 때문에, 소비에트 연방은 중국 항일 운동들, 조선 독립 운동들을 지원하지 못할 겁니다. 게임 플레이어가 나치 군대를 지휘하고 붉은 군대를 몰아내기 때문에, 동부 전선에서 나치 군대가 승리하기 때문에, 조선 독립 운동들처럼, 유럽 레지스탕스들은 안전하지 않을 겁니다. (유럽 레지스탕스들에서 공산주의는 커다란 비중을 차지합니다.) 아아, 맙소사! 게임 플레이어는 나치 군대를 지휘해서는 안 됩니다!

 

하지만 <블리츠크리그 2>는 현실이 아닙니다. 비록 게임 플레이어가 나치 군대를 지휘한다고 해도, 비록 나치 군대가 붉은 군대를 몰아낸다고 해도, 현실에서 나치 군대는 승리하지 않습니다. 현실에서 동부 전선 승리자는 붉은 군대입니다. 현실에서 붉은 군대는 나치 군대를 물리쳤고, 베를린으로 진격했고, 승리의 깃발을 꼽았습니다. <블리츠크리그 2>와 상관없이, 현실에서 소비에트 연방은 유럽 레지스탕스들, 중국 항일 운동들, 조선 독립 운동들을 지원했습니다. 어라, 이유가 무엇인가요? <블리츠크리그 2>가 허구이기 때문입니다. <발이 닿지 않는 아이>처럼, 이 세계는 가짜입니다.

[<블리츠크리그 2>처럼, <타이트 라인>은 진짜 낚시가 아닙니다.]

권하은 작가가 가짜 세계를 창조하는 것처럼, 게임 플레이어는 진짜 나치 군대를 지휘하지 않습니다. 권하은 작가가 가짜 인간을 창조하는 것처럼, 가난한 소년이 가짜 인간인 것처럼, 게임 플레이어는 그저 가짜 나치 군대를 지휘할 뿐입니다. 이 나치 군대가 가짜이기 때문에, 비록 <블리츠크리그 2>에서 나치 군대가 붉은 군대를 몰아낸다고 해도, 현실에서 동부 전선 승리자는 붉은 군대입니다. 만약 어떤 게임 플레이어들이 나치 군대를 지휘한다면, 안티파들이 이 게임 플레이어들을 비판해야 하나요? 그건 아닙니다. <블리츠크리그 2>, 이 허구에서 나치들이 진짜들이 아니기 때문입니다.

 

<블리츠크리그 2>가 그저 허구적인 세계에 불과하기 때문에, 안티파들은 이 비디오 게임을 비판하지 않을 겁니다. 독자들이 권하은 작가를 비판하지 않는 것처럼, 안티파들은 이 게임을 비판하지 않을 겁니다. 안티파들은 비단 이 게임만 아니라 다른 게임들 역시 비판하지 않을 겁니다. <발이 닿지 않는 아이>부터 <블리츠크리그 2>까지, 이 사례들은 현실과 허구가 다르다고 증명합니다. 낚시 게임들은 어떤가요? <대물 낚시광 2>는 비디오 게임입니다. 게임 플레이어는 낚시꾼이 되고 물고기들을 낚습니다. 청새치처럼, 우와아~, 심지어 게임 플레이어는 커다란 물고기조차 낚을 수 있습니다.

만약 게임 플레이어가 물고기를 낚는다면, 이건 낚시 바늘이 물고기를 꿰뚫는다는 뜻일 겁니다. 낚시 바늘은 날카로운 갈고리입니다. 날카로운 갈고리가 꿰뚫기 때문에, 물고기는 고통을 느낄 겁니다. 과학자들은 물고기가 고통을 느낀다고 설명합니다. 인간이 고통을 느끼는 것처럼, 물고기 역시 비슷합니다. 만약 날카로운 갈고리가 인간을 꿰뚫는다면, 인간은 고통을 느낄 겁니다. 만약 낚시 바늘이 인간을 꿰뚫는다면, 인간은 고통을 느낄 겁니다. 많은 사람들은 이것을 좋아하지 않을 겁니다. 많은 사람들은 낚시 바늘이 그들을 꿰뚫기 원하지 않을 겁니다. 날카로운 바늘이 고통이기 때문입니다.

 

많은 사람들은 이것을 싫어할 겁니다. 많은 사람들이 싫어하는 것처럼, 낚시 바늘은 고통입니다. 만약 물고기가 고통을 느낀다면, 이건 낚시가 물고기를 괴롭힌다는 뜻일 겁니다. 기도수가 서래를 괴롭히는 것처럼, 낚시는 물고기를 괴롭힙니다. 만약 게임 플레이어가 물고기를 낚는다면, 이건 게임 플레이어가 물고기를 괴롭힌다는 뜻일 겁니다. 동물 권리는 이것을 학대라고 판단할 겁니다. 낚시는 학대입니다. 제목이 가리키는 것처럼, <대물 낚시광 2>는 낚시 게임입니다. 낚시가 학대이기 때문에, <대물 낚시광 2>가 낚시 게임이기 때문에, 이 비디오 게임은 학대입니다. 이 게임은 나쁜 것입니다.

<대물 낚시광 2>가 나쁘기 때문에, 동물 권리는 이 비디오 게임을 비판해야 합니다. 비단 <대물 낚시광 2>만 아니라 다른 낚시 게임들 역시 똑같습니다. <타이트 라인>은 체험 비디오 게임입니다. 이 체험 게임은 낚시 게임입니다. 낚시가 학대이기 때문에, <타이트 라인>에서 낚시가 핵심 주제이기 때문에, 이 체험 게임은 학대입니다. <타이트 라인>이 학대이기 때문에, 동물 권리는 <타이트 라인>을 비판해야 합니다. 동물 권리는 비단 <타이트 라인>만 아니라 다른 낚시 게임들 역시 비판해야 합니다. 하지만 <대물 낚시광 2>는 진짜 낚시가 아닙니다. 이 게임은 그저 가짜에 불과합니다.

 

권하은 작가는 가난한 소년을 창조했습니다. 이 소년은 비참합니다. 하지만 이 소년은 진짜 인간이 아닙니다. 이 소년은 가짜입니다. 그래서 독자들은 권하은 작가를 비판하지 않습니다. 정서경 작가는 서래를 창조했습니다. 기도수는 서래를 괴롭힙니다. 서래는 비참합니다. 만약 정서경 작가가 창조하지 않았다면, 서래는 비참하지 않았을 겁니다. 하지만 서래는 진짜 인간이 아닙니다. 이 등장인물은 가짜 인간입니다. 그래서 극장 관객들은 정서경 작가를 비판하지 않습니다. <발이 닿지 않는 아이>, <헤어질 결심>처럼, <블리츠크리그 2>는 허구입니다. 이 대규모 전쟁은 현실이 절대 아닙니다.

비록 게임 플레이어가 나치 군대를 지휘한다고 해도, 비록 이 파쇼주의 군대가 붉은 군대를 학살한다고 해도, 현실에서 동부 전선 승리자는 소비에트 연방입니다. 게임 플레이어가 가짜 군대를 지휘하기 때문에, <블리츠크리그 2>가 가짜 파쇼주의 군대를 묘사하기 때문에, 안티파들은 게임 플레이어를 비판하지 않습니다. <대물 낚시광 2> 역시 다르지 않습니다. <발이 닿지 않는 아이>가 허구인 것처럼, <헤어질 결심>, <블리츠크리그 2>가 가짜 세계인 것처럼, <대물 낚시광 2>는 진짜 낚시가 아닙니다. 비록 게임 플레이어가 청새치들을 낚는다고 해도, 이 청새치들은 진짜들이 아닙니다.

 

비록 게임 플레이어가 너무, 너무 많은 청새치들을 낚는다고 해도, 현실에서 청새치들은 멸종하지 않습니다. <대물 낚시광 2>가 허구이기 때문입니다. 이 비디오 게임이 허구이기 때문에, 이 비디오 게임은 진짜 동물들을 괴롭히지 않습니다. 이 비디오 게임이 진짜 동물들을 괴롭히지 않기 때문에, 이 게임은 학대가 아닙니다. 독자들이 권하은 작가를 비판하지 않는 것처럼, 극장 관객들이 정서경 작가를 비판하지 않는 것처럼, 안티파들이 <블리츠크리그 2>를 비판하지 않는 것처럼, 동물 권리는 <대물 낚시광 2>가 그저 가짜 낚시에 불과하다고 판단할 수 있습니다. 이 게임은 나쁘지 않습니다.

[가난한 소년이 가짜인 것처럼, 이 청새치는 가짜입니다.]

포텐츠는 <타이트 라인>을 제작했습니다. 포텐츠는 게임 플레이어가 비린내를 맡지 않는다고 홍보했습니다. 비록 게임 플레이어가 많은 물고기들을 낚는다고 해도, 게임 플레이어는 비린내를 맡지 않습니다. 이 물고기들이 진짜들이 아니기 때문입니다. 아무리 <타이트 라인>이 체험 게임이라고 해도, 이건 진짜 낚시가 아닙니다. <타이트 라인>은 학대가 아닙니다. (으음, 어쩌면 이 게임에서 동물 학대보다 성 차별은 나쁠 겁니다. 이 게임 홍보 문구는 아내가 잔소리한다고 운운합니다.) 안티파들이 <블리츠크리그 2>를 비판하지 않는 것처럼, <타이트 라인>은 그저 가짜에 불과합니다.

 

<대물 낚시광 2>는 비디오 게임입니다. 비디오 게임은 전기 기술들을 요구합니다. 전기 기술들 없이, <대물 낚시광 2>는 가능하지 않습니다. 청새치부터 타이거 상어까지, 이 비디오 게임은 야생 동물들을 보여줍니다. 그래서 <대물 낚시광 2>는 기술적인 자연입니다. 이 기술적인 자연은 진짜 동물들을 괴롭히지 않습니다. 비록 어떤 게임 플레이어들이 <대물 낚시광 2>를 좋아한다고 해도, 이 게임 플레이어들은 진짜 동물들을 괴롭히지 않습니다. <타이트 라인>처럼, 비단 <대물 낚시광 2>만 아니라 다른 낚시 게임들 역시 똑같습니다. 이 기술적인 자연들은 동물들을 괴롭히지 않습니다.

<발이 닿지 않는 아이>부터 <블리츠크리그 2>까지, 이 허구들과 낚시 게임들은 다르지 않습니다. 이 기술적인 자연들과 달리, 진짜 낚시들은 야생 동물들을 괴롭힙니다. 동물 권리는 낚시가 학대라고 판단할 수 있습니다. 이게 학대이기 때문에, 이건 사라져야 합니다. 동물 권리는 낚시를 타파해야 합니다. 아, 물론, 이건 쉽지 않을 겁니다. 낚시는 너무 너무 오래된 역사를 자랑합니다. 이게 너무 너무 오래된 역사이기 때문에, 낚시를 타파하기는 쉽지 않을 겁니다. 지배적인 관념은 동물 권리보다 낚시를 편듭니다. 특히, 자본주의는 지배적입니다. 자본주의는 이윤 극대화에게 집착합니다.

 

훨씬 많은 이윤들을 축적하기 위해 자본주의는 훨씬 많은 상품들을 원합니다. 자본주의에게 물고기들은 좋은 상품들입니다. 어업은 아주 많은 이윤들을 축적합니다. 자본주의가 훨씬 많은 이윤들에게 집착하기 때문에, 자본주의가 사라지기 전에, 어업은 사라지지 않을 겁니다. 어업이 사라지지 않기 때문에, 동물 권리보다 낚시는 지배적인 관념일 겁니다. 만약 동물 권리가 낚시를 타파하기 원한다면, 동물 권리는 자본주의를 타파해야 합니다. 적어도, 동물 권리는 이것을 통제해야 합니다. 그래서 동물 권리와 자본주의는 대립합니다. 동물 권리와 이윤 축적 구조는 절대 공존하지 못합니다.

※ <발이 닿지 않는 아이>는 가난이 비참하다고 고발합니다. 가난은 너무 비참합니다. 가난은 너무, 너무 비참합니다. 가난이 비참하기 때문에, 이 소설은 독자의 마음을 두들깁니다. 이 소설은 비참한 가난으로 독자의 마음을 두들기고, 찌르고, 찢습니다. 하지만 자본주의에서 경제 공황은 필연적인 결과입니다. 경제 공황이 필연적인 결과이기 때문에, 자본주의에서 빈부 격차는 필연적인 결과입니다. 자본주의는 빈부 격차를 절대 해결하지 못합니다. 이 구조가 이것을 해결하지 못하기 때문에, 많은 사람들은 가난합니다. 가난이 너무 비참하기 때문에, 많은 사람들은 너무 비참합니다.

※ 영화 <헤어질 결심> 스틸샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=i50tT8n9fp8