<라이프>, 자연은 혐오스러울 수 있고 아름다울 수 있다

[제노모프는 생명체입니다. 이 생명체는 아름답기보다 혐오스럽습니다.]

생명체는 혐오스럽습니다. 많은 사람들은 아나콘다가 혐오스럽다고 느낄 겁니다. 이 파충류는 생명체입니다. 분명히, 아나콘다는 생명체입니다. 이 뱀이 생명체인 것처럼, 많은 사람들이 이 생명체가 혐오스럽다고 느끼는 것처럼, 생명체는 혐오스럽습니다. 비단 아나콘다만 아니라 다른 뱀들 역시 혐오스럽습니다. 이 뱀들은 생명체들입니다. 이 뱀들은 생명체가 혐오스럽다고 증명합니다. 아나콘다가 생명체인 것처럼, 튤립은 생명체입니다. 분명히, 이 꽃송이는 생명체입니다. 생명체가 혐오스럽기 때문에, 튤립이 생명체이기 때문에, 이 꽃송이는혐오스럽… 지 않습니다. 튤립은 아름답습니다.

 

많은 사람들은 튤립이 혐오스럽다고 느끼지 않을 겁니다. 이 사람들은 이 꽃송이가 아름답다고 느낄 겁니다. 만약 썸남이 썸녀에게 튤립을 건넨다면, 썸녀는 미소를 지을 겁니다. 썸녀가 미소를 짓는 것처럼, 튤립은 심쿵심쿵 연애~♡를 뜻할 수 있습니다. 특히, 빨간색 튤립은 '사랑 고백'을 뜻합니다. 이 튤립이 사랑을 뜻하는 것처럼, 이 생명체는 혐오스럽지 않습니다. 생명체로서, 이 꽃송이는 아름답습니다. 튤립은 생명체가 아름답다고 증명합니다. 비단 튤립만 아니라 다른 꽃송이들 역시 다르지 않습니다. 만약 썸남이 썸녀에게 여러 꽃송이들을 건넨다면, 오~, 썸녀는 미소를 지을 겁니다.

썸녀에게 이 꽃송이들은 심쿵심쿵 연애~♡를 가리킬 겁니다. 이 꽃송이들이 연애를 가리키는 것처럼, 이 꽃송이들이 생명체들인 것처럼, 생명체는 아름답습니다. 생명체가 아름답기 때문에, 아나콘다가 생명체이기 때문에, 이 파충류는 아름답… 지 않습니다. 어랄라~, 아나콘다는 혐오스럽습니다. 튤립과 달리, 이 뱀은 아름답지 않습니다. 이건 모든 사람이 아나콘다를 싫어한다는 뜻이 아닙니다. 어떤 파충류 애호가들은 이 생명체가 아름답다고 느낄 수 있습니다. 음, 하지만, 이 파충류 애호가들보다 훨씬 많은 사람들은 아나콘다를 싫어할 겁니다. 이 파충류처럼, 생명체는 아름답지 않습니다.

 

이 파충류처럼, 생명체가 혐오스럽기 때문에, <라이프>는 '라이프(생명체)'일 겁니다. 2017년 실사 영화 <라이프>는 사이언스 픽션(SF)입니다. 이 영화는 비단 사이언스 픽션만 아니라 호러이기도 합니다. 외계 생명체가 우주 정거장 사람들을 공격하기 때문에, 이 공격이 너무 끔찍하기 때문에, <라이프>는 공포 영화입니다. 외계 생명체가 우주 정거장 사람들을 공격하기 때문에, 이 영화 제목은 '라이프(생명체)'일 겁니다. 외계 생명체가 너무 끔찍한 것처럼, 생명체는 혐오스럽습니다. 몇 백 년 이후, 만약 인류 문명이 우주로 확장한다면, 어쩌면 인류 문명은 외계 생명체와 조우할 수 있습니다.

몇 백 년 이후, 만약 인류 문명이 외계 생명체와 조우한다면, <라이프>가 묘사하는 것처럼, 오…, 맙소사, 어쩌면 끔찍한 외계 생명체는 인간들을 해칠 수 있습니다. 아, 물론, 어떤 사람들에게 이 영화는 공포가 아닐 겁니다. "외계 생명체? 이건 너무 황당무계해! 외계 생명체는 그저 엉터리 헛소리에 불과해! 천문학자들은 외계 생명체를 증명하지 못해!" 네, 맞습니다. 천문학자들은 외계 생명체를 증명하지 못합니다. 이 과학자들은 외계 생명체를 그저 추측할 뿐입니다. 천문학자들이 외계 생명체를 증명하지 못하기 때문에, 어떤 사람들에게 <라이프>는 그저 황당무계한 망상에 불과할 겁니다.

 

비록 <라이프>가 그저 황당무계한 망상에 불과하다고 해도, 이 제목이 라이프(생명체)인 것처럼, 이 영화는 생명체가 혐오스럽다고 반영할 수 있습니다. 아나콘다가 혐오스러운 것처럼, 생명체가 혐오스럽기 때문에, 이 제목은 '생명체'일 겁니다. 어떤 관객들은 <라이프>가 <에일리언>을 모방한다고 느끼는지 모릅니다. 아니, <에일리언>은 <라이프>에게 커다란 영향을 미쳤을 겁니다. 1979년 실사 영화 <에일리언>은 외계 생명체가 우주선 승무원들을 공격한다고 묘사합니다. 몇 백 년 이후, 만약 인류 문명이 우주로 확장한다면, 이 미래 문명이 외계 생명체와 조우할까요? 이게 가능한가요?

"아니, 이건 가능하지 않아! 아무리 인류 문명이 우주로 확장한다고 해도, 이 미래 문명은 외계 생명체와 조우하지 않을 거야! <에일리언>은 그저 엉터리 헛소리에 불과해!" <라이프>처럼, 어떤 사람들에게 <에일리언>은 그저 황당무계한 망상에 불과할 겁니다. (이 사람들에게 비단 <에일리언>만 아니라 다른 사이언스 픽션들 역시 황당무계한 망상일 겁니다.) 하지만, 이 공포 영화는 생명체가 혐오스럽다고 보여줍니다. 아나콘다처럼, 이미 현실은 생명체가 혐오스럽다고 보여줍니다. 현실이 혐오스러운 생명체를 보여주기 때문에, 이 공포 영화는 혐오스러운 (외계) 생명체를 보여줄 겁니다.

 

비단 <라이프>, 이 영화 제목만 아니라 BBC 자연 다큐멘터리 제목 역시 '라이프(생명체)'입니다. 생명체가 혐오스럽기 때문에, 공포 영화 제목이 생명체인 것처럼, 이 자연 다큐멘터리 제목은 '생명체'… 이지 않을 겁니다. 공포 영화와 달리, 이 다큐멘터리 제목은 생명체가 혐오스럽다는 뜻이 아닐 겁니다. 아니, 이 제목은 생명체가 아름답다는 뜻일 수 있습니다. 이 자연 다큐멘터리는 아름다운 장면들, 웅장한 장면들, 신비스러운 장면들을 보여줍니다. 비록 어떤 장면들이 혐오스럽다고 해도, 이 장면들은 전부가 아닙니다. 아아~, 생명체들은 아름다울 수 있고, 웅장할 수 있고, 신비스러울 수 있습니다.

[이 공포 영화 제목처럼, 생명체는 혐오스럽습니다. 자연은 혐오스럽습니다.]

튤립이 아름다운 것처럼, 생명체는 아름다울 수 있습니다. 비단 튤립만 아니라 다른 꽃송이들 역시 아름답습니다. 많은 사람들은 이 생명체들이 아름답다고 느낄 겁니다. 비단 꽃송이들만 아니라 다른 생명체들 역시 아름다울 수 있습니다. 열대 물고기들이 아름답기 때문에, 어떤 사람들은 이 생명체들을 기르기 원합니다. 열대 물고기들처럼, 형형색색 산호초 삼림은 아주 화려합니다. 잠수부들은 산호초 삼림이 아주 화려하다고 감탄합니다. 그레이트 배리어 리프처럼, 우와~, 산호초 삼림은 아주 웅장할 수 있습니다. 그레이트 배리어 리프가 아주 웅장한 것처럼, 생명체들은 웅장할 수 있습니다.

 

열대 밀림은 압도적인 환경입니다. 높은 나무들이 밀집했기 때문에, 열대 밀림은 복합적인 환경, 수직적인 환경, 입체적인 환경입니다. 그래서 열대 밀림은 웅장합니다. 나무들은 생명체들입니다. 이건 생명체들이 웅장한 분위기를 연출한다는 뜻입니다. 광대한 사바나 초원은 아주 많은 야생 동물들을 보여줍니다. 이 야생 동물들이 시야를 가아아아드윽 채우기 때문에, 사바나 초원은 아주 웅장합니다. 많은 사람들은 이 동물의 왕국이 웅장하다고 느낄 겁니다. 이 많은 야생 동물들은 생명체들입니다. 사바나 초원처럼, 생명체들은 웅장합니다. 생명체는 비단 웅장할 뿐만 아니라 신비롭기도 합니다.

오리 너구리는 오리와 너구리를 결합한 것 같습니다. 다른 포유류들처럼, 오리 너구리는 젖을 먹입니다. 작은 다람쥐부터 거대한 혹등고래까지, 다른 포유류들처럼, 오리 너구리는 젖을 먹입니다. 한편으로, 오리 너구리는 알을 낳습니다. 다른 포유류들은 새끼를 낳습니다. 작은 다람쥐부터 거대한 혹등고래까지, 이 포유류들은 알을 낳지 않습니다. 오리 너구리는 오리 부리를 달았습니다. 비록 이 부리가 진짜 오리 부리가 아니라고 해도, 이 부리와 오리 부리는 비슷합니다. 오리 너구리가 '오리+너구리'이기 때문에, 이 생명체는 신비롭습니다. 흠, 그래서 어떤 사람들은 이 생명체를을 믿지 못했습니다.

 

어떤 과거 사람들은 오리 너구리가 가짜라고 생각했습니다. 이 생명체가 아주 신비롭기 때문에, 이 사람들은 이 생명체를 믿지 못했습니다. 이 사람들이 믿지 못했던 것처럼, 생명 진화 역사는 인간 사고 방식을 넘어섭니다. 비단 오리 너구리만 아니라 다른 생명체들 역시 생명 진화 역사가 인간 사고 방식을 넘어선다고 증명합니다. 그래서 인간은 감탄합니다. "아니, 세상에! 어떻게 이 생명체가 진화할 수 있었지? 자연은 아주 놀라워!" 네, 맞습니다. 자연은 아주 놀랍습니다. 이 감탄처럼, 생명체들은 자연을 구성합니다. 생명체들이 자연에 속하기 때문에, BBC 자연 다큐멘터리 제목은 '생명체'가 됩니다.

이 다큐멘터리 제목이 '생명체'인 것처럼, 자연은 생명체를 가리킬 수 있습니다. 생명체들이 아름답고 웅장하고 신비롭기 때문에, 자연은 아름답고 웅장하고 신비롭습니다. 자연과 생명체는 비슷한 위상일 수 있습니다. 만약 자연과 생명체가 비슷한 위상이 아니라면, 이 다큐멘터리 제목은 '생명체'가 아니었을 겁니다. 이건 언제나 모든 자연이 생명체를 가리킨다는 뜻이 아닙니다. 이 단어는 아주 아주 넓은 개념입니다. 자연이 아주 아주 넓은 개념이기 때문에, 이건 비단 생명체만 아니라 다른 것들 역시 가리킬 수 있습니다. 지진, 화산, 태풍, 벼락은 생명체들이 아닙니다. 쓰나미 역시 다르지 않습니다.

 

오리 너구리처럼, 태풍이 생명체인가요? 그건 아닙니다. 오리 너구리와 달리, 태풍은 생명체가 아닙니다. 오리 너구리와 달리, 지진, 화산, 벼락은 생명체들이 아닙니다. 오리 너구리와 달리, 쓰나미는 생명체가 아닙니다. 하지만, 어떤 사람들은 태풍이 자연이라고 느낄 겁니다. 태풍이 몰아칠 때, 어떤 사람들은 자연의 힘을 느낄 겁니다. 비단 태풍만 아니라 지진, 화산, 벼락, 쓰나미 역시 자연의 힘일 수 있습니다. "우와~, 저 태풍은 아주 엄청나! 자연의 힘은 대단해!" 어떤 사람들은 감탄할 수 있습니다. 이 감탄처럼, 비록 태풍이 생명체가 아니라고 해도, 이건 자연일 수 있습니다. 생명체는 전부가 아닙니다.

자연, 이 넓은 범주에서 생명체는 전부가 아닙니다. 태풍이 자연의 힘일 수 있는 것처럼, 비단 생명체만 아니라 기후 역시 자연일 수 있습니다. 지구 가열화는 환경 오염입니다. 환경 운동이 지구 가열화를 걱정하는 것처럼, 분명히, 이 기후 변화는 환경 오염입니다. 환경 운동은 자연을 보호하기 원합니다. 환경 운동과 자연 보호는 비슷한 뜻일 수 있습니다. 지구 가열화는 기후 변화에 속합니다. 환경 운동, 자연 보호가 기후 변화를 걱정하는 것처럼, 자연은 기후를 가리킬 수 있습니다. 지구 가열화는 '자연, 이 넓은 범주에서 생명체는 전부가 아니다'라고 증명합니다. 자연과 생명체는 떨어질 수 있습니다.

 

비록 자연과 생명체가 떨어진다고 해도, 비록 자연, 이 넓은 범주에서 생명체가 전부가 아니라고 해도, 생명체는 가장 중요한 부분을 차지할 수 있습니다. 생명체에게는 의도가 있습니다. 의도적으로, 생명체는 영양분을 얻기 원합니다. 생명체와 달리, 다른 많은 것들에게는 의도가 없습니다. 태풍부터 혜성까지, 다른 많은 것들에게는 의도가 없습니다. 아무리 태풍이 강력하다고 해도, 아무리 태양이 거대하다고 해도, 태풍, 태양에게는 의도가 없습니다. 태풍과 달리, 오리 너구리에게는 의도가 있습니다. 의도적으로, 오리 너구리는 젖을 먹입니다. 다람쥐부터 고래까지, 다른 생명체들 역시 똑같습니다.

작은 다람쥐부터 거대한 고래까지, 의도적으로, 이 동물들은 젖들을 먹입니다. 작은 다람쥐, 거대한 고래처럼, 생명체들에게는 의도가 있습니다. 인간이 동물이기 때문에, 많은 사람들은 식물들이 수동적이라고 느낍니다. 하지만, 식물들에게는 의도가 있습니다. 동물에게 의도가 있는 것처럼, 식물은 다르지 않습니다. 햇빛을 위해 식물이 움직이는 것처럼, 분명히, 식물에게는 의도가 있습니다. 거의 유일하게, 우주에서 생명체에게 의도가 있기 때문에, 태풍부터 혜성까지, 다른 많은 것들에게 의도가 없기 때문에, 생명체는 독특합니다. 생명체가 독특하기 때문에, 이건 중요한 부분을 차지합니다.

 

생명체가 독특하기 때문에, 혜성이 독특하지 않기 때문에, 혜성보다 생명체는 중요한 부분을 차지할 수 있습니다. 오리 너구리가 젖을 먹이는 것처럼, 작은 다람쥐부터 거대한 고래까지, 이 동물들이 젖들을 먹이는 것처럼, 생명체는 영양분을 섭취하고 육체를 유지합니다. 의도적으로, 생명체는 영양분을 섭취하고 육체를 유지합니다. 생명체가 육체를 유지하기 때문에, 이건 엔트로피에 저항할 수 있습니다. 비록 이 저항이 너무 너무 짧다고 해도, 거의 유일하게, 우주에서 생명체는 엔트로피에 저항합니다. 쓰나미가 엔트로피에 저항하나요? 이것에게 엔트로피에게 저항하기 위한 의도가 있나요?

[이 자연 다큐멘터리 제목이 생명체인 것처럼, 자연은 아름다울 겁니다.]

쓰나미, 이 자연의 힘에게는 엔트로피에게 저항하기 위한 의도가 없습니다. 쓰나미보다 줄무늬 다람쥐에게는 영양분을 섭취하고 육체를 유지하기 위한 의도가 있습니다. 그래서 전자보다 후자는 독특합니다. 그래서 다른 많은 것들보다 줄무늬 다람쥐는 독특합니다. 이것들보다 다람쥐가 독특한 것처럼, 생명체는 중요한 부분을 차지할 수 있습니다. 흐음, 게다가, 우주에서 생명체는 드문 현상 같습니다. 수성부터 해왕성(명왕성)까지, 태양계는 여러 행성들, 여러 위성들을 포함합니다. 수성부터 해왕성(명왕성)까지, (아아, 애석하게도) 여러 행성들, 위성들 중에서 오직 지구만 생명의 요람입니다.

 

오직 지구만 생물 다양성을 자랑합니다. 수성은 생물 다양성을 자랑하지 않습니다. 해왕성(명왕성)은 생물 다양성을 자랑하지 않는 것 같습니다. 오직 지구만 생명의 요람이기 때문에, 다른 행성들, 위성들이 생명의 요람들이 아니기 때문에, 어떤 사람들은 이게 너무 애석하다고 느끼는지 모릅니다. 어쩌면 유로파 위성은 생명의 요람일 수 있습니다. 아마도 이 위성의 얼음 바다에서 외계 오징어는 헤엄치는지 모릅니다. 하지만, 천문학자들은 유로파 오징어를 확신하지 못합니다. 천문학자들은 외계 생태계를 증명하지 못합니다. 지구 생태계와 달리, 아직 외계 생태계는 그저 추측에 불과합니다.

아마도… 우주에서 오직 지구만 생명의 요람인지 모릅니다. 아마도 인류는 외계 생태계와 조우하지 못하는지 모릅니다. 만약 오직 지구만 생명의 요람이라면, 만약 인류가 외계 생태계와 조우하지 못한다면, 어떤 사람들은 이게 너무 애석하다고 느낄 겁니다. 외계 생태계를 증명하기가 너무 어려운 것처럼, 생명체는 드문 것 같습니다. 생명체가 드물기 때문에, 이건 독특합니다. 생명체가 독특하기 때문에, 이건 중요한 부분을 차지할 겁니다. 아니, 다른 것들보다 우리는 인간들입니다. 줄무늬 다람쥐처럼, 인간은 생명체입니다. 아무도 옥타비아 버틀러가 생명체가 아니라고 부정하지 못합니다.

 

아무도 앤 아귀레가 생명체가 아니라고 부정하지 못합니다. 아무도 베키 체임버스, 샤론 리, 캐서린 발렌트가 생명체가 아니라고 부정하지 못합니다. 옥타비아 버틀러부터 캐서린 발렌트까지, 이 인간들이 생명체들인 것처럼, 우리는 생명체들입니다. 우리가 생명체들이기 때문에, 우리는 생명체들이 중요하다고 느낍니다. 생명체들이 중요하기 때문에, 비록 자연이 오직 생명체만 뜻하지 않는다고 해도, 자연, 이 범주에서 생명체는 중요한 부분을 차지합니다. 해초들은 번성합니다. 이것들은 영양분들을 생산합니다. 바다 거북은 해초들을 먹습니다. 바다 거북은 영양분을 얻고 육체를 유지합니다.

바다 거북이 죽은 이후, 다른 동물들은 이 시체를 먹을 겁니다. 비단 동물들만 아니라 작은 분해자들 역시 이 시체를 처리할 겁니다. 이건 생태계 순환입니다. 해초들부터 바다 거북까지, 이 생명체들이 자연 생태계를 구성하는 것처럼, 자연은 생명체일 수 있습니다. 자연이 생명체이기 때문에, 자연 다큐멘터리 제목은 '생명체'일 겁니다. 이 제목은 부정적이지 않습니다. 적어도, 이 제목은 오직 부정적인 것만 뜻하지 않습니다. 이 자연 다큐멘터리의 표지 그림은 부정적인 것보다 긍정적인 것입니다. 이 표지 그림은 부정적인 분위기보다 긍정적인 분위기를 연출합니다. 생명체는 긍정적입니다.

 

자연 다큐멘터리의 표지 그림이 긍정적인 분위기를 연출하는 것처럼, 자연은 긍정적입니다. 자연이 생명체이기 때문에, 생명체는 긍정적입니다. 생명체가 긍정적이기 때문에, 공포 영화 제목은 생명체… 이지 않습니다. 이 영화 제목처럼, 생명체는 혐오스럽습니다. 아니면, 자연 다큐멘터리 제목처럼, 생명체는 아름답습니다. 만약 생명체가 혐오스럽다면, 옥타비아 버틀러처럼, 우리가 생명체들이기 때문에, 집단 자살을 피하기는 쉽지 않을 겁니다. 우리는 우리가 혐오스럽다고 느끼지 않습니다. 적어도, 많은 사람들은 인간들이 혐오스럽다고 느끼지 않습니다. 많은 연인들은 이것을 증명합니다.

썸남이 튤립을 건네기 때문에, 썸녀는 미소를 짓습니다. 썸남은 생명체입니다. 튤립은 생명체입니다. 만약 썸녀가 생명체를 혐오스럽다고 생각했다면, 썸녀는 미소를 짓지 않았을 겁니다. 튤립처럼, 썸녀는 생명체입니다. 썸녀는 썸남이 그녀를 사랑하기 원할 겁니다. 썸녀는 생명체(썸남)가 생명체(그녀)를 사랑하기 원할 겁니다. 썸녀는 생명체(튤립)가 사랑을 위한 기호라고 해석합니다. 이 사례는 많은 사람들이 생명체들을 혐오스럽다고 느끼지 않는다고 증명합니다. 아, 물론, 여전히, 어떤 사람들은 아나콘다가 혐오스럽다고 느낄 겁니다. 으~, 제노모프는 생명체가 혐오스럽다고 증명합니다.

 

만약 우주에서 생명체가 흔하지 않다면, 이건 긍정적일 수 있습니다. 만약 우주에서 생명체가 흔하다면, 제노모프처럼, 아마도 인류 문명은 무서운 외계 생명체와 조우하는지 모릅니다. 만약 우주에서 생명체가 흔하지 않다면, 인류 문명은 무서운 외계 생명체와 조우하지 않을 겁니다. 어떤 사람들에게 <에일리언>은 황당무계한 영화, 엉터리 헛소리일 겁니다. 하지만, 아나콘다처럼, 이미 현실은 생명체가 혐오스럽다고 보여줍니다. 자연이 생명체이기 때문에, 자연은 혐오스럽습니다. 기생충부터 해로운 곤충까지, 비단 아나콘다만 아니라 다른 많은 것들 역시 자연이 혐오스럽다고 증명합니다.

[자연은 생명체입니다. 우주선 바이오 돔은 자연일 수 있습니다.]

자연이 부정적이기 때문에, 어머니 자연은 성립하지 않습니다. 어머니 자연은 긍정적인 단어입니다. 많은 사람들은 어머니 자연이 부정적인 단어라고 느끼지 않을 겁니다. 하지만, 기생충부터 해로운 곤충까지, 많은 것들은 자연이 부정적이라고 증명합니다. 자연이 부정적이기 때문에, 어머니 자연이 긍정적인 단어이기 때문에, 이 단어는 성립하지 않습니다. 만약 어머니 자연이 성립한다면, 이 단어는 비단 긍정적인 것들만 아니라 부정적인 것들 역시 포함할 겁니다. 어머니 자연은 오직 순수한 자연, 이상적인 자연, 아름다운 자연만 뜻하지 않습니다. 이 단어는 부정적인 것들을 포함합니다.

 

어머니 자연이 부정적인 것들을 포함하는 것처럼, 자연은 부정적인 것들을 포함합니다. 자연이 부정적인 것들을 포함하기 때문에, 자연에서 우리가 벗어나야 하나요? 자연이 부정적인 것들을 포함하기 때문에, 우리가 자연을 버릴 수 있나요? 그건 아닙니다. 오리 너구리가 젖을 먹이는 것처럼, 생명체는 영양분을 얻고 육체를 유지합니다. 인간 역시 영양분을 섭취하고 육체를 유지합니다. 만약 인간이 영양분을 얻지 못한다면, 살아가기는 가능하지 않을 겁니다. 인간은 어떤 것을 먹습니다. 인간에게는 먹거리가 필요합니다. 먹거리는 필수적입니다. 그리고, 생태계는 많은 먹거리들을 선사합니다.

바다 거북이 해초들을 먹는 것처럼, 생명체들이 자연 생태계를 구성하기 때문에, 자연은 많은 먹거리들을 선사합니다. 먹거리가 필수적이기 때문에, 자연이 많은 먹거리들을 선사하기 때문에, 자연에서 우리는 벗어나지 못합니다. 만약 대규모 우주선이 다른 항성계로 항해한다면, 아마도 이 우주선은 바이오 돔을 장착하는지 모릅니다. 바이오 돔은 여러 식물들을 키우고 먹거리들을 선사할 겁니다. 이 식물들은 생명체들입니다. 자연이 생명체이기 때문에, 자연이 먹거리들을 선사하기 때문에, 이 관점에서 우주선 바이오 돔은 자연일 수 있습니다. 이 바이오 돔처럼, 자연은 필수적입니다.

 

오리 너구리가 젖을 먹이는 것처럼, 엄마가 아기를 먹이는 것처럼, 자연은 인간을 먹입니다. 이 관점에서 어머니 자연은 긍정적입니다. 심지어 대규모 우주선조차 바이오 돔을 장착하는 것처럼, 자연은 필수적입니다. 자연이 필수적이기 때문에, 이건 사유 재산이 되어서는 안 됩니다. 만약 오직 갑만 자연을 소유한다면, 만약 을이 자연을 소유하지 못한다면, 갑은 을을 지배할 겁니다. 을은 갑에게 복종할 겁니다. 이건 '갑질'입니다. 만약 자연이 사유 재산이라면, 이건 갑질일 겁니다. 자본주의는 사유 재산 제도입니다. 이 경제는 자연이 사유 재산이라고 판단합니다. 자본주의는 갑질입니다.

왜 자본주의 사회가 너무 팍팍한가요? 많은 갑질들이 넘쳐나기 때문입니다. 사유 재산 제도는 부정적입니다. 이건 사라져야 합니다. 특히, 다른 것들보다 자연은 사유 재산이 되어서는 안 됩니다. 자본주의가 사유 재산 제도이기 때문에, 이 경제가 자연이 사유 재산이라고 판단하기 때문에, 이건 사라져야 합니다. 인류 문명은 자본주의를 비판해야 합니다. 공산주의는 자본주의를 비판하기 위한 가장 좋은 사상입니다. 이 이념은 비단 자본주의만 아니라 다른 사유 재산 제도들 역시 비판할 수 있습니다. 그래서 공산주의는 타당합니다. 어머니 자연은 이 이념이 타당하다고 증명합니다.

※ 사진 <… Purple Flower> 출처: Paul Campbell,
http://www.pexels.com/photo/close-up-of-a-bumblebee-on-a-purple-flower-15656527/