<고지라>, 거친 통곡물과 정제된 도넛

[탄수화물은 자연적인 열매와 정제된 도넛이 똑같다는 뜻이 아닙니다.]

"참치나 먹어대는 놈은 안 되는군." 이 문장에서 '참치를 먹는 놈'은 고지라를 뜻합니다. 어라~, 이 거대 괴수의 주된 먹거리가 이 물고기인가요? 고지라가 참다랑어를 먹든, 가다랑어를 먹든, 참치가 이 거대 괴수의 주된 먹거리인가요? 그건 아닙니다. 1954년, 고지라는 대중적인 문화가 되었습니다. 이 괴수는 참치를 먹지 않았습니다. 1954년처럼, 21세기 초반, 고지라는 이 물고기를 먹지 않습니다. 만약 이 괴수가 참치를 먹지 않는다면, 왜 "참치나 먹어대는 놈은 안 되는군.", 이 대사가 고지라가 이 물고기를 먹는다고 한탄하나요? 대답은 간단합니다. 고지라, 이 이름이 범주이기 때문입니다.

1954년, <고지라>는 개봉했습니다. 이 영화가 개봉한 이후, <고지라>는 거대한 시리즈가 됩니다. 이 '시리즈'에서 모~~~든 고지라는 똑같은 고지라들이 아닙니다. 이 거대 괴수들에게는 아주 커다란 차이들이 있습니다. 특히, "참치나 먹어대는 놈은 안 되는군."에서 '참치를 먹는 놈'은 1998년 고지라를 뜻합니다. 다른 여러 고지라들처럼, 1954년 고지라와 1998년 고지라에게는 아주 커다란 차이들이 있습니다. 1954년 고지라는 절대적인 파괴신에 가깝습니다. 아무리 전차들이 포탄들을 날린다고 해도, 이 거대 괴수를 물리치기는 가능하지 않습니다. 아아…, 1954년 고지라는 너무 강력합니다.


1954년 고지라는 비단 강력한 괴수만 아니라 파괴적인 괴수이기도 합니다. 중세 판타지에서 드래곤이 화염을 날리고 성채를 파괴하는 것처럼, 1954년 고지라는 방사 열선을 날리고 건물들을 파괴할 수 있습니다. 1954년 이후, 방사 열선은 고지라를 상징하기 위한 무기가 됩니다. 이 절대적인 파괴신과 달리, 1998년 고지라는 아주 거대한 야생 동물에 가깝습니다. 더 이상, 이 거대 괴수는 절대적인 파괴신이 아닙니다. 전투기들은 미사일들을 날리고 고지라를 물리칠 수 있습니다. 잠수함이 어뢰를 날리기 때문에, 살아남기 위해 고지라는 회피합니다. 으음…, 이 괴수는 그저 동물에 불과합니다.

 

아주 거대한 야생 동물로서, 1998년 고지라는 방사 열선을 날리지 못합니다. 이 거대 괴수는 그저 강력한 숨결을 날릴 뿐입니다. 아무리 이 숨결이 장갑차를 터뜨린다고 해도, 에이~, 이 숨결은 방사 열선이 아닙니다. 아무리 방사 열선이 고지라를 상징하기 위한 무기라고 해도, 1998년 고지라에게는 이 상징적인 무기가 없습니다. 1954년 고지라가 절대적인 파괴신인 것처럼, 1998년 고지라가 그저 거대한 야생 동물에 불과한 것처럼, 양쪽은 비슷하지 않습니다. 전차들이 1954년 고지라를 물리치지 못하는 것처럼, 전투기들이 1998년 고지라를 죽일 수 있는 것처럼, 양쪽은 너무, 너~~무 다릅니다.

1954년 고지라가 방사 열선을 날리고 건물들을 파괴하는 것처럼, 1998년 고지라가 그저 강력한 숨결을 날릴 뿐인 것처럼, 양쪽은 똑같은 고지라가 아닙니다. 1954년 고지라는 참치를 원하지 않습니다. 적어도, 이 영화는 고지라가 이 물고기를 원한다고 보여주지 않습니다. 1954년 고지라와 달리, 야생 동물로서, 1998년 고지라는 참치들을 먹습니다. 게걸스럽게, 이 거대 괴수는 이 물고기들을 먹습니다. 1954년 고지라가 원하지 않기 때문에, 1998년 고지라가 먹기 때문에, 전자보다 후자는 훨씬 현실적인 생명체가 됩니다. 이 이유들 때문에, 어떤 고지라 덕후들은 후자를 싫어하는지 모릅니다.

 

1954년 고지라가 절대적인 파괴신에 가깝기 때문에, 1998년 고지라가 그저 거대한 야생 동물에 불과하기 때문에, 만약 어떤 고지라 덕후들이 전자를 좋아한다면, 이 덕후들은 후자를 싫어하는지 모릅니다. 양쪽이 너무, 너~~무 다른 것처럼, <고지라> 시리즈에서 모~~~든 고지라는 똑같지 않습니다. 이 거대 괴수들에게는 아주 커다란 차이들이 있습니다. 비단 1998년 고지라만 아니라 2014년 고지라 역시 비슷합니다. 1954년 고지라, 이 절대적인 파괴신과 달리, 2014년 고지라는 '지구 생태계의 균형'에 가깝습니다. 흠, 이 괴수는 생태계의 균형을 유지하기 위한 어머니 자연의 의지 같습니다.

1954년 고지라는 인류 문명을 파괴합니다. 이 거대 괴수는 악당에 가깝습니다. 어머니 자연의 의지로서, 2014년 고지라는 악당이 아닙니다. 그 자체로서, 지구 생태계가 악당인가요? 그건 아닙니다. 지구 생태계처럼, 2014년 고지라는 악당이 아닙니다. 비록 이 거대 괴수가 쓰나미를 동반하고 도시를 파괴한다고 해도, 자연이 악당이 아닌 것처럼, 이 괴수는 악당이 아닙니다. 그 자체로서, 지구 생태계가 영웅인가요? 그건 아닙니다. 지구 생태계처럼, 2014년 고지라는 영웅이 아닙니다. 아무리 이 거대 괴수가 무토(악당)를 물리친다고 해도, 쓰나미가 영웅이 아닌 것처럼, 이 괴수는 영웅이 아닙니다.

 

2014년 고지라는 영웅, 악당보다 중립에 가깝습니다. 지구 생태계에게 도덕, 윤리가 없는 것처럼, 2014년 고지라는 다르지 않습니다. 1954년 고지라가 절대적인 파괴신(악당)에 가까운 것처럼, 2014년 고지라가 어머니 자연(중립)에 가까운 것처럼, 양쪽은 다릅니다. 이 관계처럼, 모~~~든 고지라는 똑같지 않습니다. 심지어 이른바 '질라 주니어'조차 똑같지 않습니다. 질라 주니어는 <고지라: 더 시리즈>(2000년)의 주인공 거대 괴수입니다. 이 주인공은 1998년 고지라의 자식입니다. 비록 1998년 고지라가 질라 주니어를 낳았다고 해도, 전자와 달리, 오~, 후자는 방사 열선을 날릴 수 있습니다.

[1954년 고지라와 2014년 고지라는 다릅니다. 이 괴수는 어머니 자연에 가깝습니다.]

1998년 고지라와 달리, 질라 주니어는 방사 열선을 날릴 수 있습니다. 더 이상, 이 괴수는 그저 거대한 야생 동물에 불과하지 않습니다. 아무리 전투기들이 미사일들을 날린다고 해도, 질라 주니어를 물리치기는 가능하지 않을 겁니다. 게다가, 질라 주니어가 인간 주연 등장인물들을 돕는 것처럼, 이 괴수는 영웅에 가깝습니다. 전반적으로, <고지라: 더 시리즈>는 질라 주니어가 인류 문명을 보호하기 위한 영웅이라고 묘사합니다. (이 관점에서 질라 주니어는 전통적인 고지라보다 모스라에 가깝습니다.) 방사 열선부터 자랑스러운 영웅까지, 비록 1998년 고지라가 질라 주니어를 낳았다고 해도, 심지어 질라 주니어조차 모든 고지라가 똑같은 고지라들이 아니라고 보여줍니다.

 

분명히, 1998년 고지라는 공식적인 고지라입니다. 아무도 이것을 부정하지 못합니다. 비록 어떤 고지라 덕후들이 1998년 고지라를 싫어한다고 해도, 심지어 그들조차 이 괴수가 공식적인 고지라가 아니라고 부정하지 못합니다. 1998년 고지라처럼, 2014년 고지라는 공식적인 고지라입니다. 1998년 고지라, 2014년 고지라는 공식적인 <고지라> 시리즈에 속합니다. 그래서? 그래서 양쪽이 똑같은가요? 적어도, 양쪽이 비슷한가요? 그건 아닙니다. 어떤 고지라 덕후들이 1998년 고지라를 싫어하는 것처럼, <고지라> 시리즈에서 이 괴수들에게는 커다란 차이들이 있습니다. 이 사례처럼, 아무리 어떤 것과 어떤 것이 똑같은 범주에 속한다고 해도, 양쪽은 비슷하지 않은지 모릅니다.

비단 고지라, 이 범주만 아니라 거대 괴수, 이 범주 역시 다르지 않습니다. 1999년, <용가리>는 개봉했습니다. 제목이 뜻하는 것처럼, 이 실사 영화에서 용가리는 주인공입니다. 이 주인공은 '거대 괴수'에 속합니다. 1999년 용가리처럼, 2014년 고지라는 '거대 괴수'에 속합니다. 만약 거대 괴수가 중요한 기준이 된다면, 1999년 용가리와 2014년 고지라는 비슷한 위상일 겁니다. 아무리 양쪽이 비슷하다고 해도, 2014년 <고지라>는 아주 장대한 영화, 진지한 영화입니다. 이 영화에서 주인공 괴수가 지구 생태계의 균형, 어머니 자연의 의지이기 때문에, 우와~, 이 영화는 거대 괴수 다큐멘터리에 가깝습니다. 2014년 <고지라>와 1999년 <용가리>는 다릅니다.

 

으음…, 1999년 <용가리>는 아주 장대한 영화, 진지한 영화가 아닙니다. 이 영화는 그저 진부한 이야기, 어색한 시각 효과들, 어설픈 전투 장면들에게 의지할 뿐입니다. 아무리 어떤 덕후들이 거대 괴수를 좋아한다고 해도, 1999년 <용가리>가 장대한 영화, 진지한 영화라고 평가하기는 쉽지 않을 겁니다. 아무리 문화·예술에게 창작(표현)의 자유가 있다고 해도, 아무리 문화·예술에게 고정된 정답이 없다고 해도, 1999년 <용가리>가 좋은 영화라고 평가하기는 쉽지 않을 겁니다. 이건 그저 제작 규모의 문제에 불과하지 않습니다. 이건 제작 '철학'의 문제입니다. 1999년 <용가리>에게는 거대 괴수를 위한 마음이 없습니다. 2014년 <고지라>는 이 영화와 다릅니다.

분명히, 1999년 용가리는 '거대 괴수'에 속합니다. 2014년 고지라는 다르지 않습니다. 아무리 양쪽이 비슷하다고 해도, 1999년 <용가리>와 2014년 <고지라>에게는 너무 커다란 차이들이 있습니다. 만약 거대 괴수 덕후들이 양쪽을 평가한다면, 1999년 <용가리>보다 2014년 <고지라>는 높은 점수를 얻을 겁니다. 심지어 <고지라: 더 시리즈>조차 다르지 않습니다. 1999년 <용가리>는 극장 개봉을 위한 실사 영화입니다. 이 영화와 달리, <고지라: 더 시리즈>는 텔레비전을 위한 애니메이션입니다. 비록 이 애니메이션이 극장 개봉을 위한 실사 영화가 아니라고 해도, 1999년 <용가리>보다 <고지라: 더 시리즈>는 훨씬 나을 겁니다.

 

거대 괴수 덕후들은 1999년 <용가리>보다 <고지라: 더 시리즈>가 훨씬 낫다고 평가할 겁니다. 이 애니메이션은 어떻게 서구(미국) 문화·예술이 일본의 특수 촬영 영화를 변주하는지 보여줍니다. 괴수 형태부터 격렬한 전투까지, <고지라: 더 시리즈>는 왜 거대 괴수가 흥미로운 이야기가 되는지 증명합니다. 비록 어떤 고지라 덕후들이 1998년 <고지라>를 싫어한다고 해도, 이 영화 덕분에, <고지라: 더 시리즈>는 존재할 수 있습니다. 비록 1998년 <고지라>가 여러 비판들에 부딪힌다고 해도, 적어도, 이 영화에서 <고지라: 더 시리즈>는 비롯합니다. 거대 괴수를 위한 문화·예술로서, 오호~, 이 애니메이션은 커다란 업적을 이룩합니다.

비록 <고지라: 더 시리즈>가 극장 개봉을 위한 실사 영화가 아니라고 해도, 거대 괴수를 위한 문화·예술로서, 오호~, 이 애니메이션은 커다란 업적을 이룩합니다. 거대 괴수 덕후들은 <고지라: 더 시리즈>가 커다란 업적을 이룩한다고 인정할 겁니다. 이 애니메이션과 달리, 아무리 1999년 <용가리>가 극장 개봉을 위한 실사 영화라고 해도, 이 영화는 그저 진부한 이야기, 어색한 시각 효과들, 어설픈 전투 장면들에게 의지할 뿐입니다. 1999년 <용가리>보다 <고지라: 더 시리즈>가 높은 점수를 얻는 것처럼, 아무리 양쪽이 똑같은 범주에 속한다고 해도, 이건 양쪽이 똑같다는 뜻이 아닙니다. 범주는 전부가 아닙니다.

 

아무리 어떤 것(1999년 <용가리>)과 어떤 것(<고지라: 더 시리즈>)이 똑같은 범주(거대 괴수)에 속한다고 해도, 양쪽은 비슷하지 않습니다. (1999년 <용가리>보다 <고지라: 더 시리즈>는 높은 점수를 얻습니다.) 이 관계처럼, 아무리 어떤 것(1998년 <고지라>)과 어떤 것(2014년 <고지라>)이 똑같은 범주(고지라)에 속한다고 해도, 양쪽은 비슷하지 않습니다. (2014년 고지라와 달리, 1998년 고지라는 그저 거대한 야생 동물에 불과합니다.) 이 사례처럼, 범주는 전부가 아닙니다. 범주는 어떤 것과 어떤 것이 똑같다고 분류하기 위한 기준이 되지 않습니다. 적어도, 이건 어떤 것과 어떤 것이 100% 똑같다고 분류하지 않습니다.

[1998년 고지라와 2014년 고지라는 다릅니다. 이 괴수는 야생 동물에 가깝습니다.]

개인적으로, 저는 1998년 <고지라>가 흥미로운 영화라고 느낍니다. 다른 고지라들과 달리, 1998년 <고지라>는 훨씬 현실적인 이야기를 전개합니다. 극장 개봉을 위한 공식적인 <고지라> 영화들 중에서, 거의 유일하게, 1998년 <고지라>는 훨씬 현실적인 이야기를 전개합니다. 이 특성 덕분에, 개인적으로, 저는 이 영화가 흥미로운 사례라고 느낍니다. 아무리 1998년 <고지라>가 흥미로운 영화라고 해도, '고지라'로서, 1998년 고지라는 충분하지 않습니다. 이 괴수보다 2014년 고지라는 '고지라'의 진짜 장대한 위상을 연출합니다. 이 위상처럼, 고지라, 이 범주는 모든 것을 결정하지 않습니다.

 

범주로서, 고지라는 1998년 고지라와 2014년 고지라가 비슷하다고 결정하지 않습니다. 비단 고지라만 아니라 거대 괴수 역시 다르지 않습니다. 아무리 1999년 <용가리>와 <고지라: 더 시리즈>가 똑같은 범주(거대 괴수)에 속한다고 해도, 이 범주는 모든 것을 결정하지 않습니다. 범주로서, 거대 괴수는 1999년 <용가리>와 <고지라: 더 시리즈>가 비슷하다고 결정하지 않습니다. 1998년 고지라와 2014년 고지라가 비슷하지 않은 것처럼, 1999년 <용가리>와 <고지라: 더 시리즈>가 비슷하지 않은 것처럼, 탄수화물, 이 범주는 자연적인 열매, 거친 통곡물, 정제된 도넛이 똑같다는 뜻이 아닙니다.

더글라스 그라함은 <산 음식, 죽은 음식>을 썼습니다. 이 서적은 자연적인 열매가 탄수화물이라고 주장합니다. 이 먹거리처럼, 거친 통곡물은 탄수화물입니다. 이 먹거리처럼, 정제된 도넛은 탄수화물입니다. 자연적인 열매, 거친 통곡물, 정제된 도넛은 똑같은 범주(탄수화물)에 속합니다. 이 범주가 세 먹거리들이 똑같다는 뜻인가요? 탄수화물로서, 자연적인 열매, 거친 통곡물, 정제된 도넛이 똑같은가요? 그건 아닙니다. 아무리 세 먹거리들이 똑같은 범주에 속한다고 해도, <산 음식, 죽은 음식>은 정제된 도넛보다 자연적인 열매가 (호모 사피엔스를 위한) 가장 좋은 먹거리라고 주장합니다.

 

만약 인간이 가장 좋은 먹거리를 선택한다면, 자연적인 열매는 첫 번째일 겁니다. 이 먹거리와 달리, 거친 통곡물은 첫 번째가 되지 못합니다. 이건 호모 사피엔스를 위한 가장 좋은 먹거리가 아닙니다. 비록 자연적인 열매보다 거친 통곡물이 훨씬 낫지 않다고 해도, 적어도, 이건 두 번째가 될 수 있습니다. 거친 통곡물은 호모 사피엔스를 위한 아주 좋은 먹거리가 될 수 있습니다. 비록 <산 음식, 죽은 음식>이 거친 통곡물을 비판한다고 해도, 이 서적은 이 먹거리가 두 번째가 될 수 있다고 주장합니다. 거친 통곡물과 달리, 정제된 도넛은 악당입니다. 호모 사피엔스에게 이건 먹거리가 아닙니다.

자연적인 열매와 달리, 거친 통곡물과 달리, 정제된 도넛은 먹거리보다 쓰레기에 가깝습니다. 아주 강렬하게, <산 음식, 죽은 음식>은 정제된 도넛을 비판합니다. 이 서적이 비판하는 것처럼, 자연적인 열매, 거친 통곡물, 정제된 도넛은 똑같지 않습니다. 세 가지들이 똑같지 않기 때문에, "탄수화물은 나쁘다.", 이 문장은 타당하지 않습니다. 만약 탄수화물이 나쁘다면, 자연적인 열매가 탄수화물이기 때문에, 으음…, 이 먹거리는 나쁠 겁니다. 자연적인 열매가 나쁘기 때문에, 이게 호모 사피엔스를 위한 가장 좋은 먹거리가 아닌가요? <산 음식>은 고개를 젓습니다. 이 서적은 열매를 찬양합니다.

 

"탄수화물은 나쁘다." 만약 이 문장이 타당하다면, 거친 통곡물이 탄수화물이기 때문에, 으음…, 이 먹거리는 나쁠 겁니다. 거친 통곡물이 나쁘기 때문에, 이게 호모 사피엔스를 위한 좋은 먹거리가 아닌가요? <산 음식>은 고개를 저을 겁니다. 비록 이 서적이 거친 통곡물을 비판한다고 해도, 적어도, 이건 호모 사피엔스를 위한 두 번째 먹거리가 될 수 있습니다. 비록 자연적인 열매보다 거친 통곡물이 훨씬 낫지 않다고 해도, 비록 후자보다 전자가 호모 사피엔스를 위한 첫 번째 먹거리라고 해도, 적어도, 거친 통곡물은 두 번째 먹거리가 될 수 있습니다. <산 음식>은 이것을 부정하지 않습니다.

"탄수화물은 나쁘다." 만약 이 문장이 타당하다면, 정제된 도넛이 탄수화물이기 때문에, 으음…, 이 먹거리는 나쁠 겁니다. 정제된 도넛이 나쁘기 때문에, 이게 호모 사피엔스를 위한 좋은 먹거리가 아닌가요? <산 음식>은 고개를 끄덕입니다. 정제된 도넛이 먹거리보다 쓰레기에 가까운 것처럼, 범주로서, 탄수화물은 자연적인 열매, 거친 통곡물, 정제된 도넛이 똑같다고 결정하지 않습니다. 1954년 고지라, 1998년 고지라, 2014년 고지라가 비슷하지 않은 것처럼, 세 먹거리들은 비슷하지 않습니다. 1999년 <용가리>와 <고지라: 더 시리즈>처럼, 거친 통곡물과 정제된 도넛은 너무 다릅니다.

 

"고지라는 방사 열선을 날리지 않는다." 이 문장이 타당한가요? 만약 이 문장이 1998년 고지라를 뜻한다면, 네, 이 문장은 타당할 겁니다. 1998년 고지라와 달리, 만약 이 문장이 2014년 고지라를 뜻한다면, 아니, 이 문장은 타당하지 않을 겁니다. "고지라는 참치를 먹는다." 이 문장이 타당한가요? 만약 이 문장이 1998년 고지라를 뜻한다면, 네, 이 문장은 타당할 겁니다. 1998년 고지라와 달리, 만약 이 문장이 2014년 고지라를 뜻한다면, 이 문장은 타당하지 않을 겁니다. 2014년 고지라가 참치를 먹지 않는 것처럼, 모~~~든 고지라는 똑같지 않습니다. 모~~~든 탄수화물은 똑같지 않습니다.

[만약 이게 통밀빵이라면, 정제된 도넛과 이 빵은 다를 겁니다.]

1999년 <용가리>는 거대 괴수에 속합니다. <고지라: 더 시리즈>는 거대 괴수에 속합니다. 아무리 양쪽이 똑같은 범주에 속한다고 해도, 전자보다 후자는 높은 점수를 얻을 겁니다. 이 사례처럼, 거친 통곡물은 탄수화물에 속합니다. 정제된 도넛은 탄수화물에 속합니다. 아무리 양쪽이 똑같은 범주에 속한다고 해도, 후자보다 전자는 높은 점수를 얻을 겁니다. 정제된 도넛보다 거친 통곡물이 높은 점수를 얻는 것처럼, 모~~~든 탄수화물은 나쁘지 않습니다. 탄수화물로서, 정제된 도넛은 나쁩니다. 탄수화물로서, 거친 통곡물은 이른바 자연 식물(Whole-Food, Plant-based) 식사에 속합니다.

 

아무리 정제된 도넛이 탄수화물이라고 해도, 이건 자연 식물 식사에 속하지 못합니다. 비록 거친 통곡물이 탄수화물이라고 해도, 자연 식물 식사는 이 먹거리를 포함할 수 있습니다. 거친 통곡물처럼, 비록 자연적인 열매가 탄수화물이라고 해도, 자연 식물 식사는 이 먹거리를 포함할 수 있습니다. <산 음식, 죽은 음식>은 자연적인 열매가 자연 식물 식사를 위한 첫 번째라고 주장합니다. 자연 식물 식사가 자연적인 열매, 거친 통곡물을 포함하는 것처럼, 이 식사가 정제된 도넛을 제외하는 것처럼, "탄수화물은 나쁘다.", 이 문장에게는 커다란 한계가 있습니다. 오~, 탄수화물은 좋은 것입니다.

※ 1998년 고지라와 달리, 자연 식물 식사는 참치를 죽이지 않습니다. 비단 참치만 아니라 다른 물고기들 역시 똑같습니다. 비단 생선만 아니라 고기, 계란, 우유 역시 똑같습니다. 자연적인 열매처럼, 거친 통곡물처럼, 자연 식물 식사는 고기, 생선, 계란, 우유를 배제합니다. 이 식사가 이 먹거리들을 배제하기 때문에, 어떤 사람들은 이 식사가 충분한 영양분들을 제공하지 않는다고 의심합니다. 이 사람들은 고기, 생선, 계란, 우유가 아주 중요한 먹거리들이라고 생각합니다. <산 음식, 죽은 음식>은 자본주의가 영양분 지식들을 왜곡하고 이 사람들을 세뇌한다고 비판합니다.

 

<산 음식, 죽은 음식>처럼, 어떤 채식인들은 자본주의가 영양분 지식들을 왜곡한다고 비판합니다. 고기, 생선, 계란, 우유는 아주 중요한 먹거리들보다 나쁜 먹거리들입니다. 비록 이 먹거리들이 나쁘다고 해도, 많은 돈들을 벌기 위해 자본주의는 영양분 지식들을 왜곡합니다. 이 경제에게 과학적인 사실들보다 많은 돈들은 훨씬 중요한 목적입니다. 자본주의가 매출 그래프에게 집착하기 때문에, 어떤 사람들은 고기, 생선, 계란, 우유가 중요하다고 착각합니다. 이 관점에서 채식인들과 자본주의는 어울리지 않습니다. 채식인들처럼, 자연 식물 식사와 이 경제는 어울리지 않습니다.

비단 영양분 지식들만 아니라 다른 사례들 역시 비슷합니다. 가난한 사람들은 인류에 속합니다. 이 사람들은 너무 많은 온실 가스들을 배출하지 않습니다. 가난한 사람들보다 부유한 자본가 계급은 이 가스들을 배출합니다. 지구 가열화는 자본주의 문제입니다. 비록 부유한 자본가 계급이 너무 많은 가스들을 배출한다고 해도, 이 경제는 기후 책임을 인정하지 않습니다. 자본주의는 '자본주의에 의한 기후 변화'를 외면합니다. 이 경제는 '인류에 의한 기후 변화'를 떠벌입니다. 가난한 사람들이 인류에 속하기 때문에, 자본주의는 그저 엉터리 사기꾼에 불과합니다.

※ 사진 <Fruit, Breakfast, …> 출처: marijana1,
https://pixabay.com/photos/fruit-breakfast-fruit-salad-food-3507190/

※ 사진 <… Whole grain> 출처: hectortuestar,
https://pixabay.com/photos/bread-slices-whole-grain-loaf-6224739/