<고인돌>, 왜곡된 인류학, 포스트 아포칼립스 사냥꾼

[만약 인류 문명이 무너진다면, 사냥은 중요할 수 있습니다.]

"어따~, 우리는 원조 맛집이여~." 어떤 식당들은 그들이 원조 맛집들이라고 자랑합니다. 먹자 골목에서 어떤 식당들은 그들이 원조들이라고 주장합니다. [원조 할머니 떡볶이]. 이 이름은 '원조'를 수식합니다. 만약 원조가 중요하지 않다면, 이 이름은 이 단어를 수식하지 않을 겁니다. 이 이름은 원조가 중요하다고 증명합니다. 비단 맛집만 아니라 다른 사례들 역시 똑같습니다. 많은 사례들은 원조가 중요하다고 증명합니다. 왜 원조가 중요한가요? 이유가 무엇인가요? 원조는 기원을 뜻합니다. 기원은 시작을 가리킵니다. 원조 떡볶이 식당이 존재하기 때문에, 다른 떡볶이 식당들은 존재합니다.

 

만약 원조 떡볶이 식당이 존재하지 않는다면, 다른 떡볶이 식당들은 존재하지 않을 겁니다. 원조 때문에, 다른 것들은 존재합니다. 원조는 존재하기 위한 이유입니다. 원조가 존재하기 위한 이유이기 때문에, 만약 어떤 것이 존재하기 위한 이유를 증명하기 원한다면, 아하~, 원조는 중요할 겁니다. 비단 떡볶이 식당만 아니라 인류 사회 역시 다르지 않습니다. 만약 원조 떡볶이 식당이 존재하지 않는다면, 다른 식당들은 존재하지 않을 겁니다. 만약 원시 사회가 존재하지 않는다면, 고대 사회는 존재하지 않을 겁니다. 만약 고대 사회가 존재하지 않는다면, 중세 사회는 존재하지 않을 겁니다.

만약 중세 사회가 존재하지 않는다면, 근대 사회는 존재하지 않을 겁니다. 만약 근대 사회가 존재하지 않는다면, 현재 사회는 존재하지 않을 겁니다. 원시 사회가 존재하기 때문에, 현재 사회는 존재합니다. 원시 사회는 현재 사회로 이어집니다. 다른 떡볶이 식당들에게 원조 떡볶이 식당이 기원인 것처럼, 원시 사회는 현재 사회를 위한 기원이 됩니다. 현재 사회에게 원시 사회는 존재하기 위한 이유입니다. 어떤 사람들은 주장합니다. "아직 우리는 원시 인간들과 다르지 않다." 만약 이 문장이 사실이라면, 만약 이 문장이 오류가 아니라면, 원시 인간들은 현재 인간들을 위한 기원일 겁니다.

 

원시 인간들처럼, 고대 인간들은 현재 인간들을 위한 기원일 수 있습니다. 원시 사회가 초기 단계인 것처럼, 고대 사회는 초기 단계입니다. 원시(고대) 사회가 기원(초기 단계)이기 때문에, 만약 원시(고대) 사회가 어떤 것들을 보여준다면, 이것들은 현재 사회를 정당화할 수 있습니다. 원시(고대) 사회가 현재 사회를 정당화하기 때문에, 원시(고대) 사회는 커다란 가치를 얻습니다. 그래서 인류학은 중요한 관점이 됩니다. 만약 원시(고대) 인간들이 어머니 자연을 숭배했다면, 어쩌면 이건 원시(고대) 사회가 모성 사회였다는 뜻일 수 있습니다. 모성 사회와 가부장 남신이 어울리지 않기 때문입니다.

모성 사회에서 가부장 남신은 어색합니다. 어머니 자연은 훨씬 낫습니다. 모성 사회에서 가부장 남신보다 어머니 자연은 주된 신격이었을 겁니다. 만약 원시 인간들이 어머니 자연을 숭배했다면, 원시 사회는 모성 사회였을 겁니다. 원시 사회가 모성 사회인 것처럼, 가부장 제도는 태생적인 제도, 자연적인 제도가 아닙니다. 어머니 자연은 가부장 제도가 자연(태생)적인 제도가 아니라고 비판할 수 있습니다. "오래 전부터, 인류 사회는 가부장 제도였어. 그래서 가부장 제도는 정당해." 어머니 자연은 이 문장을 비판할 수 있습니다. 어머니 자연처럼, 원시 사회는 현재 사회를 위한 이유가 됩니다.

 

이건 언제나 원시 사회가 현재 사회를 위한 이유가 된다는 뜻이 아닙니다. 이 트위터 게시글(링크, 링크)은 어머니 자연이 모성 사회를 약속하지 않는다고 설명합니다. 아무리 어떤 고대 사회들이 어머니 자연들을 숭배했다고 해도, 필연적으로, 이 사회들이 모성 사회들인가요? 어머니 자연과 모성 사회가 필연적인 관계인가요? 그건 아닙니다. 어머니 자연과 모성 사회는 필연적인 관계보다 깊은 관계입니다. 신화와 사회가 필연적인 관계가 아닌 것처럼, 원시 사회와 현재 사회는 필연적인 관계가 아닌지 모릅니다. 비록 양쪽이 필연적인 관계가 아니라고 해도, 많은 사람들은 기원을 중시합니다.

원조 떡볶이 식당이 '원조'를 수식하는 것처럼, 많은 사람들이 기원을 중시하기 때문에, 비록 원시 사회와 현재 사회가 필연적인 관계가 아니라고 해도, 여전히, 인류학은 커다란 가치를 얻을 수 있습니다. 인류학이 커다란 가치를 얻기 때문에, 흐음, 지배적인 관념은 이것을 왜곡하는지 모릅니다. 차별, 억압, 착취, 수탈을 정당화하기 위해 지배적인 관념은 인류학을 왜곡하는지 모릅니다. 원시 남자 사냥꾼은 다르지 않습니다. <고인돌>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 원시 남자가 공룡들(과 다른 야생 동물들)을 사냥한다고 묘사합니다. <고인돌>에서 먹거리들은 중요한 목적입니다.

 

만약 주인공(원시 남자)이 충분한 먹거리들을 얻지 못한다면, 게임 플레이어는 다음 배경으로 넘어가지 못할 겁니다. 게임 플레이어가 다음 배경으로 넘어가기 전에, 주인공(원시 남자)은 충분한 먹거리들을 얻어야 합니다. 시작부터 끝까지, 원시 남자가 충분한 먹거리들을 얻은 이후, 원시 남자는 동굴로 돌아갑니다. 동굴에서 아내, 아이는 남자를 기다립니다. 원시 남자가 충분한 먹거리들을 얻었기 때문에, 원시 여자, 원시 아이는 좋은 영양분들을 섭취할 겁니다. 남자 덕분에, 여자, 아이는 좋은 영양분들을 섭취합니다. 그래서 여자, 아이보다 남자는 중요합니다. <고인돌>은 이것을 묘사합니다.

[원시 남자가 고기들을 얻는 동안, 동굴에서 원시 여자, 아이는 기다립니다.]

비록 <고인돌>이 그저 재미있는 게임에 불과하다고 해도, <고인돌>은 대중적인 관념을 반영합니다. 대중적인 관념에서 인류학은 여자 사냥꾼을 무시하고 남자 사냥꾼을 떠받듭니다. 많은 사람들은 원시 부족 사회들이 오직 남자 사냥꾼들만 포함했다고 생각합니다. 원시 부족 사회들에서 여자들은 사냥꾼들이 아니었습니다. 여자들은 사냥꾼들보다 채집꾼들이었습니다. 남자들이 야생 동물들을 사냥하는 동안, 여자들은 열매들을 채집했습니다. 아무리 여자들이 열매들을 채집했다고 해도, 열매들보다 고기들은 좋은 영양분들입니다. 여자들보다 남자들은 좋은 영양분들을 얻습니다. 그래서 여자보다 남자는 중요합니다.

 

대중적인 관념에서 인류학은 여자보다 남자가 중요하다고 보여줍니다. 남자가 사냥꾼이기 때문입니다. 여자가 사냥꾼이 아니기 때문입니다. 여자가 사냥꾼이 아니기 때문에, <고인돌>은 원시 남자가 공룡을 사냥한다고 묘사합니다. 원시 남자가 공룡을 사냥하는 동안, 동굴에서 원시 여자는 기다립니다. 여자가 기다리기 때문에, 남자가 고기를 얻기 때문에, 여자는 남자에게 의지합니다. <고인돌>은 여자가 남자에게 의지한다고 묘사합니다. 적어도, 게임 플레이어들은 이것을 해석할 수 있습니다. 대중적인 관념과 <고인돌>에게는 커다란 교집합이 있습니다. 아무리 양쪽에게 커다란 교집합이 있다고 해도, 이건 엉터리입니다.

원시 부족 사회에서 사냥은 아주 커다란 비중이 아니었습니다. 아무리 사냥이 중요한 생존 활동이었다고 해도, 이건 아주 커다란 비중이 아니었습니다. 어떤 인류학자들은 원시 인간들이 고기들보다 곡물들, 열매들을 먹었다고 설명합니다. 빙하기처럼, 만약 식물들이 성장하지 못했다면, 곡물들, 열매들보다 고기들은 훨씬 커다란 비중이었을 겁니다. 아무리 고기들이 훨씬 커다란 비중이었다고 해도, 빙하기는 전부가 아니었습니다. 게다가, 아무리 고기들이 커다란 비중이었다고 해도, 원시 부족 사회에서 오직 남자들만 사냥꾼들이 아니었습니다. 원시 사회들에서 비단 남자들만 아니라 여자들 역시 사냥꾼들이었습니다.

 

어떤 인류학자들은 원시 여자 사냥꾼들을 설명합니다. 성별에 상관없이, 여자들은 야생 동물들을 사냥했습니다. 여자들이 야생 동물들을 사냥했기 때문에, 비단 남자들만 아니라 여자들 역시 좋은 영양분들을 얻었습니다. <고인돌>과 달리, 좋은 영양분들을 얻기 위해 여자들은 남자들에게 의지하지 않았습니다. 대중적인 관념과 달리, 여자들이 고기들을 얻었기 때문에, 여자보다 남자는 중요하지 않았습니다. 아무리 여자보다 남자가 중요하지 않다고 해도, 아무리 원시 여자 사냥꾼들이 객관적인 사실이라고 해도, 많은 사람들은 남자들이 사냥꾼들이었다고 착각합니다. 그래서 <고인돌>은 원시 남자를 묘사합니다.

대중적인 관념이 원시 남자 사냥꾼을 떠받들고 원시 여자 사냥꾼을 무시하기 때문에, 이건 <고인돌>에게 커다란 영향을 미쳤을 겁니다. 만약 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시하지 않았다면, <고인돌>은 여자가 남자에게 의지한다고 묘사하지 않았을 겁니다. <고인돌>이 대중적인 관념을 반영하기 때문에, 이 게임은 여자가 남자에게 의지한다고 묘사했을 겁니다. 어라, 이건 이상합니다. 왜 대중적인 관념이 남자 사냥꾼을 떠받드나요? 왜 이게 여자 사냥꾼을 무시하나요? 지배적인 관념은 대답인지 모릅니다. 자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 자본주의 사회에서 지배적인 관념은 자본주의를 편듭니다.

 

전형적인 자본주의 가족은 여자가 육아(가사)를 담당하고 남자가 회사로 향한다고 묘사합니다. 가정에서 여자가 육아(가사)를 담당하는 동안, 회사에서 남자는 돈을 법니다. 여자가 육아를 담당하기 때문에, 가정에서 여자는 벗어나지 못합니다. 가정에서 여자가 벗어나지 못하기 때문에, 여자는 회사로 향하지 못합니다. 여자가 회사로 향하지 못하기 때문에, 아, 여자는 돈을 벌지 못합니다. 아무리 여자가 육아를 담당한다고 해도, 이건 돈을 벌지 못합니다. 여자보다 남자가 돈을 벌기 때문에, 여자는 남자에게 의지합니다. 여자가 남자에게 의지하기 때문에, 여자보다 남자는 중요합니다. 이건 지배적인 관념이 됩니다.

전형적인 자본주의 가족은 여자보다 남자가 중요하다고 묘사합니다. 대중적인 관념(원시 남자 사냥꾼)과 전형적인 자본주의 가족은 비슷합니다. 원시 여자가 사냥꾼이 되지 못하는 것처럼, 자본주의 사회에서 여자는 회사로 향하지 못합니다. 원시 남자가 사냥꾼이 되는 것처럼, 자본주의 사회에서 남자는 회사로 향합니다. 원시 여자보다 원시 남자가 고기들을 얻는 것처럼, 자본주의 사회에서 여자보다 남자는 돈을 법니다. 원시 남자 덕분에, 원시 여자는 좋은 영양분들을 섭취합니다. 자본주의 사회는 다르지 않습니다. 남자가 돈을 벌기 때문에, 여자는 살아갈 수 있습니다. 어라, 양쪽은 비슷한 구조입니다.

 

원시 여자가 동물을 사냥하지 않기 때문에, 원시 여자는 원시 남자에게 의지합니다. 원시 여자보다 원시 남자는 중요합니다. 자본주의 사회에서 여자는 돈을 벌지 못합니다. 남자가 돈을 벌기 때문에, 자본주의 사회에서 여자는 남자에게 의지합니다. 여자가 의지하는 것처럼, 여자보다 남자는 중요합니다. 대중적인 관념(남자 사냥꾼)은 여자보다 남자가 중요하다고 보여줍니다. 전형적인 자본주의 가족은 다르지 않습니다. 자본주의 사회에서 지배적인 관념이 자본주의를 편들기 때문에, 자본주의 가족을 정당화하기 위해 지배적인 관념은 인류학을 왜곡하는지 모릅니다. 원조 떡볶이 식당처럼, 기원은 중요합니다.

[자본주의는 <고인돌>에게 부정적인 영향을 미치는지 모릅니다.]

원조 떡볶이 식당처럼, 원시 사회는 현재 사회를 정당화할 수 있습니다. 만약 원시 사회가 오직 남자 사냥꾼들만 포함한다면, 이건 자본주의 가족을 정당화할 겁니다. 자본주의 가족을 정당화하기 위해 지배적인 관념은 인류학을 왜곡하고 남자 사냥꾼을 떠받드는지 모릅니다. 자본주의 사회에서 우리가 살아가기 때문에, 지배적인 관념은 대중적인 관념에게 커다란 영향을 미칩니다. 지배적인 관념에서 대중적인 관념은 벗어나지 못합니다. 지배적인 관념이 남자 사냥꾼을 떠받들기 때문에, 대중적인 관념은 여자 사냥꾼을 무시합니다. 그래서 많은 사람들은 남자들이 사냥꾼들이라고 착각합니다.

 

"원시 사회에서 여자보다 남자는 사냥꾼이었어. 남자 덕분에, 여자는 좋은 영양분들을 얻었어. 자본주의 사회에서 여자보다 남자는 돈을 벌지. 남자 덕분에, 여자는 살아갈 수 있어. 여자는 남자에게 의지해. 여자보다 남자는 중요해." 이 사고는 자본주의 가족을 정당화합니다. 남자 사냥꾼은 자본주의 가족을 정당화하기 위한 기원이 됩니다. 지배적인 관념이 인류학을 왜곡하고 여자 사냥꾼을 무시할 때, 자본주의에게 이건 유리합니다. 자본주의에게 이게 유리하기 때문에, 자본주의 사회에서 우리가 살아가기 때문에, 많은 사람들은 여자 사냥꾼들을 무시하는지 모릅니다. 자본주의는 가부장 제도입니다.

자본주의 사회에서 지배적인 관념이 남자 사냥꾼을 떠받드는 것처럼, 자본주의는 가부장 제도입니다. 많은 사람들이 여자 사냥꾼들을 무시하는 것처럼, 자본주의 사회에서 가부장 편견들은 지배적인 관념이 됩니다. 가부장 편견들이 지배적인 관념이기 때문에, 이것들은 인류학을 왜곡합니다. 가부장 편견들이 인류학을 왜곡하기 때문에, 이건 다른 것들에게 부정적인 영향을 미치는지 모릅니다. 포스트 아포칼립스는 어떤가요? <서바이빙 애프터매스>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 포스트 아포칼립스입니다. 인류 문명이 멸망했기 때문에, 더 이상, 사회 기반들은 작동하지 않습니다.

 

포스트 아포칼립스는 인류 문명이 멸망했다는 뜻입니다. 사회 기반들이 작동하지 않기 때문에, 사냥은 생존 활동일 수 있습니다. 2023년 오늘날, 현실에서 인류 문명은 멸망하지 않았습니다. 인류 문명이 멸망하지 않았기 때문에, 많은 농장들은 많은 먹거리들을 선사합니다. 사냥 없이, 인류 문명은 많은 먹거리들을 얻을 수 있습니다. 2023년 오늘날, 인류 문명에게는 사냥이 필요하지 않습니다. 몇몇 특정한 사례 이외에, 사냥은 그저 취향에 불과합니다. 특히, 이건 부정적인 취향입니다. 사냥꾼은 야생 동물을 죽입니다. 재미를 위해 사냥꾼은 야생 동물을 죽입니다. 아, 죽은 동물은 재미입니다.

사냥에게 죽음은 재미가 됩니다. 죽음이 재미이기 때문에, 이건 부정적인 취향입니다. 만약 국가 정부가 해로운 야생 동물들을 몰아내기 원한다면, 사냥은 부정적인 취향이 아닐 겁니다. 그래서 어떤 사냥들은 부정적인 취향이 아닙니다. 이것들과 달리, 많은 사냥들은 죽은 동물을 재미라고 느낍니다. 이 사냥들은 그저 부정적인 취향에 불과합니다. (게다가, 왜 어떤 동물들이 해로운 동물들인가요? 이게 고정 관념이 아닌가요? 정말?) 이 사냥들이 부정적인 취향인 것처럼, 2023년 오늘날, 인간들에게는 사냥이 필요하지 않습니다. <서바이빙 애프터매스>는 다릅니다. 인류 문명은 무너졌습니다.

 

인류 문명이 무너졌기 때문에, 더 이상, 사회 기반들은 작동하지 않습니다. 사회 기반들이 작동하지 않기 때문에, 좋은 영양분들을 섭취하기는 어려울 겁니다. 좋은 영양분들을 섭취하기가 어렵기 때문에, 사냥은 생존 활동일 수 있습니다. 만약 사냥꾼들이 야생 동물들을 사냥한다면, 생존자들은 고기들을 먹고 좋은 영양분들을 섭취할 겁니다. 2023년 오늘날, 현실에서 사냥은 그저 부정적인 취향에 불과합니다. (그래서 이 취향은 사라져야 합니다.) <서바이빙 애프터매스>에서 사냥은 생존 활동이 됩니다. 비단 이 게임만 아니라 다른 포스트 아포칼립스들에서도 사냥은 생존 활동일 수 있습니다.

<서바이빙 애프터매스>는 여자들이 정찰대에 속한다고 묘사합니다. 이 포스트 아포칼립스에서 여자들은 남자들에게 의지하지 않습니다. 남자들처럼, 여자들은 위험한 탐험들을 담당합니다. 다른 포스트 아포칼립스들은 어떤가요? 만약 어떤 포스트 아포칼립스들이 사냥꾼들을 묘사한다면, 이 사냥꾼들이 여자들을 포함하나요? 이 포스트 아포칼립스들에서 여자들이 사냥꾼들인가요? 자본주의 사회에서 가부장 편견들은 지배적인 관념이 됩니다. 가부장 편견들이 부정적인 영향을 미치기 때문에, 으음…, 어떤 포스트 아포칼립스들은 여자 사냥꾼들보다 남자 사냥꾼들을 묘사하는지 모릅니다.

 

만약 어떤 포스트 아포칼립스들이 여자 사냥꾼들보다 남자 사냥꾼들을 묘사한다면, 이유는 가부장 편견들인지 모릅니다. 만약 어떤 비디오 게임들이 사냥꾼들을 묘사한다면, 가부장 편견들이 지배적인 관념이기 때문에, 으음…, 게임 플레이어들은 여자 사냥꾼들보다 남자 사냥꾼들을 해석하는지 모릅니다. 자본주의가 가부장 제도이기 때문에, 이게 가부장 편견들로 이어지기 때문에, 자본주의와 페미니즘은 대립합니다. 자본주의와 페미니즘이 대립하기 때문에, 페미니즘은 자본주의를 타파해야 합니다. 만약 페미니즘이 자본주의를 타파하지 않는다면, 가부장 편견들은 사라지지 않을 겁니다.

[이 포스트 아포칼립스에서 사냥은 생존 활동입니다.]

이건 여자들이 경제 활동들에 참여하지 않는다는 뜻이 아닙니다. 아무리 전형적인 자본주의 가족이 여자보다 남자와 노동을 연결한다고 해도, 많은 여자들은 노동자들입니다. 아무리 많은 여자들이 노동자들이라고 해도, 자본주의는 여자와 노동을 분리하기 원합니다. 이건 여자와 육아를 연결하기 원합니다. 이유가 무엇인가요? 왜 자본주의가 여자와 육아를 연결하기 원하나요? 만약 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 역할이라고 착각한다면, 사회적인 육아는 가능하지 않을 겁니다. 이 착각과 달리, 만약 많은 사람들이 여자와 육아를 분리한다면, 사회적인 육아는 가능할 수 있습니다.

 

사회적인 육아는 사회화에 속합니다. 자본주의는 사회화를 싫어합니다. 자본주의는 민영화(사유화)를 좋아합니다. 만약 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 역할이라고 착각한다면, 사회적인 육아가 가능하지 않기 때문에, 자본주의에게 이건 유리할 겁니다. 자본주의에게 이게 유리하기 때문에, 자본주의는 육아가 여자의 개인적인 역할이기 원합니다. 적어도, 자본주의는 많은 사람들이 이것을 믿기 원합니다. 자본주의와 달리, 공산주의는 민영화(사유화)를 싫어하고 사회화를 좋아합니다. 사회적인 육아가 사회화에 속하기 때문에, 자본주의와 달리, 공산주의는 사회적인 육아를 원합니다.

공산주의가 사회적인 육아를 원하기 때문에, 공산주의는 육아가 여자의 개인적인 역할이기 원하지 않습니다. 공산주의는 여자와 육아를 분리하기 원합니다. 여자와 육아가 떨어지기 때문에, 가정에서 여자는 벗어납니다. 가정에서 여자가 벗어나기 때문에, 여자는 많은 것들을 합니다. 여자가 많은 것들을 하는 것처럼, 오호라~, 공산주의와 페미니즘은 어울립니다. 자본주의와 달리, 공산주의는 페미니즘을 도울 수 있습니다. 이건 언제나 공산주의가 페미니즘을 도왔다는 뜻이 아닙니다. 소비에트 연방은 가부장 편견들을 넘어서지 못했습니다. 소비에트 연방은 페미니즘을 돕지 못했습니다.

 

소비에트 연방처럼, 공산주의와 페미니즘은 똑같지 않았습니다. 만약 공산주의가 페미니즘을 돕기 원한다면, 공산주의는 이 과거를 반성해야 합니다. 비록 소비에트 연방이 가부장 편견들을 넘어서지 못했다고 해도, 공산주의가 사회화를 좋아하기 때문에, 사회적인 육아는 가능합니다. 사회적인 육아가 가능한 것처럼, 공산주의는 원시 여자 사냥꾼을 무시하지 않습니다. 19세기, 이미 공산주의는 원시 사회가 모계 사회라고 추측했습니다. 원시 사회-모계 사회처럼, 공산주의는 원시 여자 사냥꾼을 무시하지 않습니다. 편협한 자본주의와 달리, 공산주의는 여자 사냥꾼을 왜곡하지 않습니다.

※ 원시 남자 사냥꾼처럼, 원시 여자 채집꾼은 대중적인 관념입니다. 대중적인 관념은 원시 여자가 사냥꾼보다 채집꾼이라고 판단합니다. "원시 사회들에서 여자들은 사냥꾼들이 아니었어. 오직 남자들만 사냥꾼들이었어. 여자들은 사냥꾼들보다 채집꾼들이었어." 이건 인류학을 왜곡합니다. 원시 남자 사냥꾼처럼, 원시 여자 채집꾼은 인류학을 왜곡합니다. 이유가 무엇인가요? 왜 대중적인 관념이 원시 여자가 채집꾼이라고 판단하나요? 여전히, 자본주의는 이유인지 모릅니다. 채집보다 사냥은 어렵습니다. 여자보다 남자가 사냥꾼이기 때문에, 여자보다 남자는 어려운 것(사냥)을 담당합니다.

 

여자보다 남자가 어려운 것(사냥)을 담당하기 때문에, 이건 여자보다 남자가 중요하다는 뜻일 수 있습니다. 원시 여자 채집꾼, 이 왜곡된 인류학은 여자보다 남자가 중요하다는 뜻일 수 있습니다. 전형적인 자본주의 가족은 여자보다 남자가 중요하다고 묘사합니다. 원시 여자 채집꾼은 자본주의 가족을 정당화할 수 있습니다. 만약 많은 사람들이 원시 여자 채집꾼을 믿는다면, 자본주의에게 이건 유리할 겁니다. 이게 유리하기 때문에, 자본주의 사회에서 이건 지배적인 관념이 되는지 모릅니다. 지배적인 관념이 커다란 영향을 미치기 때문에, 대중적인 관념은 인류학을 왜곡하는지 모릅니다.

 

※ 게임 <Surviving the Aftermath> 스크린샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=sy-9A1Dumy8
https://asia.sega.com/surviving-aftermath/kr/