<천년 만년 살 것 같지?>와 잘못된 시장 경제

[시장 경제와 생물 다양성 중에서 어떤 것이 중요한가요?]

논리적인 전제에서 논리적인 결론은 비롯합니다. 만약 전제가 타당하지 않다면, 비단 전제만 아니라 결론 역시 타당하지 않을 겁니다. 어쩌면 잘못된 전제에서 논리적인 결론은 비롯할 수 있습니다. 하지만, 이건 그저 우연에 불과합니다. 이 우연에게는 높은 가능성이 없을 겁니다. 논리적인 전제는 논리적인 결론을 도출하기 위한 아주 중요한 조건입니다. 고생물학자는 진화 생물학을 믿습니다. 이 믿음 때문에, 고생물학자는 아르헨티노사우루스 화석을 거부하지 않습니다. 고생물학자는 이 공룡 화석을 인정합니다. 논리적인 전제(진화 생물학)에서 논리적인 결론(공룡 화석)은 비롯합니다.

 

고생물학자와 달리, 어떤 사람들은 천지 창조를 믿습니다. 이 사람들은 야훼가 세계를 창조했다고 믿습니다. 마이클 크라이튼은 <드래곤 티스>를 썼습니다. <드래곤 티스>는 19세기 고생물학을 이야기합니다. 이 소설에서 어떤 종교인은 고생물학자를 비난합니다. 이 종교인이 천지 창조를 믿기 때문에, 이 종교인은 공룡 화석을 거부합니다. 전제(야훼는 공룡을 말하지 않았다)가 틀리기 때문에, 비단 전제만 아니라 결론(공룡은 부정적이다) 역시 옳지 않습니다. 이 사례처럼, 만약 잘못된 전제가 뒷받침한다면, 타당한 결론을 도출하기는 어려울 겁니다. 타당한 결론은 옳은 전제를 요구합니다.

아무리 공룡 화석들이 생명 진화 역사를 증명한다고 해도, 사이비 광신도들은 이 과학적인 사실을 거부합니다. 이 광신도들이 천지 창조를 믿기 때문입니다. 이 창조가 틀린 전제이기 때문에, 이 광신도들은 생명 진화를 거부합니다. 그래서 <드래곤 티스>에서 고생물학자는 비난을 듣습니다. 비단 공룡 화석만 아니라 다른 사례들 역시 똑같을 겁니다. <장고: 분노의 추적자>는 1850년대 흑인 노예 제도를 보여줍니다. 이 영화에서 캘빈 캔디는 잔인한 노예 주인입니다. 이 등장인물은 흑인 두개골을 해부하고 엉터리 골상학을 떠듭니다. "흑인들은 백인들에게 복종한다. 흑인 본성은 복종이다."

 

왜 캘빈 캔디가 흑인 본성이 복종이라고 생각하나요? 노예 제도 사회에서 캘빈 캔디는 지배 계급입니다. 지배 계급으로서, 이 등장인물은 지배적인 관념을 따릅니다. 노예 제도 사회에서 지배적인 관념은 인종 차별입니다. 캘빈 캔디는 잘못된 전제(인종 차별)를 내세웁니다. 이 잘못된 전제에서 엉터리 골상학(흑인 본성은 복종이다)은 비롯합니다. 캘빈 캔디가 이 전제를 의심하지 않기 때문에, 이 등장인물이 노예 제도를 의심하지 않기 때문에, 아무리 인류학자가 엉터리 골상학을 비판한다고 해도, 캘빈 캔디는 듣지 않을 겁니다. 이 수구 꼴통은 엉터리 골상학이 진짜 과학이라고 주장할 겁니다.

아무리 인류학자가 객관적인 사실들을 설명한다고 해도, 아무리 인류학자가 진짜 과학을 설명한다고 해도 해도, "노예 제도는 타당하다", 이 잘못된 전제에게 진짜 인류학은 그저 엉터리 헛소리에 불과할 겁니다. 캘빈 캔디에게 엉터리 골상학은 진짜 과학일 겁니다. 진짜 인류학은 엉터리 헛소리일 겁니다. 캘빈 캔디가 엉터리 골상학을 떠받드는 것처럼, 만약 우리가 타당한 결론을 도출하기 원한다면, 우리는 전제가 타당한지 파악해야 합니다. 비단 공룡 화석, 인종 차별만 아니라 생물 다양성 복원 역시 다르지 않을 겁니다. 박효경 작가, 박문영 작가는 <천년만년 살 것 같지?>를 그렸습니다.

 

<천년만년 살 것 같지?>는 멸종 위기 생명체들을 이야기합니다. 4화 주제는 꿀벌들입니다. 만약 이 곤충들이 멸종한다면, 인류 문명은 달달한 꿀을 얻지 못할 겁니다. 꿀벌들 없이, 아무리 인류가 달달한 꿀을 얻는다고 해도, 이건 쉽지 않을 겁니다. 특히, 비단 꿀만 아니라 수분 역시 문제입니다. 꿀벌이 꿀, 꽃가루를 채집하는 동안, 이 곤충은 여러 꽃송이들을 거칩니다. 꿀벌이 여러 꽃송이들을 거치기 때문에, 이 식물들은 수정할 수 있습니다. 만약 꿀벌들이 멸종한다면, 수정하기는 어려울 겁니다. 이 식물들이 수정하지 못하기 때문에, 먹거리들을 얻기는 쉽지 않을 겁니다. 이건 식량 위기입니다.

어떤 식량 전문가들은 세계 영양소들의 90%가 꿀벌 수정에게 의지한다고 설명합니다. 꿀벌들이 꽃가루들을 옮기기 때문에, 식물들은 수정합니다. 이 식물들은 먹거리들을 선사합니다. 이 먹거리들은 세계 영양소들의 90%를 차지합니다. 만약 꿀벌들이 사라진다면, 세계 영양소들의 90%는 사라질 겁니다. 꿀벌 하나는 인간 먹거리의 30%를 담당합니다. 만약 이 설명이 옳다면, 꿀벌들 없이, 인간들은 살아가지 못합니다. 다행히, 인류 문명은 첨단 기술들을 자랑합니다. 첨단 기술들이 놀랍기 때문에, 문화·예술들은 스페이스 오페라들을 상상합니다. 스페이스 오페라는 기술 진보가 대단하다고 과장합니다.

 

스페이스 오페라가 과장하는 것처럼, 기술 진보는 놀랍습니다. 만약 첨단 기술들이 꿀벌 로봇들을 제작한다면, 이 로봇들은 꽃가루들을 옮길 수 있습니다. 이 로봇들이 꽃가루들을 옮기기 때문에, 비록 진짜 꿀벌들이 멸종한다고 해도, 인류는 먹거리들을 얻을 수 있습니다. 19세기 산업 혁명 이후, 자동화 기계부터 심해 잠수정까지, 원소 분석기부터 슈퍼 컴퓨터까지, 해저 케이블부터 우주 탐사 로봇까지, 기술 진보는 많은 것들을 이룩했습니다. 기술 진보가 많은 것들을 이룩하기 때문에, 기계들은 진짜 꿀벌들을 대신하는지 모릅니다. 문제는 이겁니다. 우리가 이 로봇들이 꿀벌들을 대신한다고 확신할 수 있나요?

[우리가 미래 로봇들이 이 곤충들을 대신한다고 확신할 수 있나요?]

"언젠가 첨단 기술들은 꿀벌들을 대신할 거야! 놀라운 기술 진보 덕분에, 비록 꿀벌들이 멸종한다고 해도, 이건 문제가 되지 않아!" 우리가 이 미래를 장담할 수 있나요? 이 미래가 100% 필연인가요? 그건 아닙니다. 미래에서 꿀벌 로봇들은 꽃가루들을 옮기는지 모릅니다. 인류는 먹거리들을 걱정하지 않는지 모릅니다. 아니면, 이 로봇들은 꿀벌들을 대신하지 못하는지 모릅니다. 만약 이 로봇들이 대신하지 못한다면, 인류는 먹거리들을 걱정할 겁니다. 어떤 쪽이 정답인가요? 아무도 알지 못합니다. 심지어 하버드 대학 기계 공학 연구자들조차 정답을 장담하지 못합니다. 미래 로봇 꿀벌들은 필연이 아닙니다.

 

자동화 기계부터 심해 잠수정까지, 원소 분석기부터 슈퍼 컴퓨터까지, 해저 케이블부터 우주 탐사 로봇까지, 첨단 기술들이 많은 것들을 이룩했기 때문에, 우리는 미래 기술들이 놀라운 업적들을 달성한다고 예상할 수 있습니다. 이 예상은 예언이 아닙니다. 이 예상은 필연이 아닙니다. 아무리 스페이스 오페라들이 놀라운 첨단 기술들을 과장한다고 해도, 스페이스 오페라들은 예언하지 않습니다. 스페이스 오페라들이 예언하지 못하는 것처럼, 아무도 미래 기술들을 예언하지 못합니다. 아무도 미래 기술들이 꿀벌들을 대신한다고 장담하지 못합니다. 만약 꿀벌들이 사라진다면, 인류는 식량 위기에 빠지는지 모릅니다.

인류 문명이 식량 위기에 빠지는지 모르기 때문에, 꿀벌들은 멸종해서는 안 됩니다. 많은 사람들은 동의할 겁니다. 많은 사람들은 이 곤충들이 멸종해서는 안 된다고 동의할 겁니다. 만약 꿀벌들이 멸종해서는 안 된다면, 산양들은 어떤가요? 만약 산양들이 멸종한다면, 인류가 식량 위기에 빠질까요? 만약 이 동물들이 멸종한다면, 인류가 많은 먹거리들을 잃을까요? 이 멸종이 다른 대규모 위기들로 연결되나요? 그건 아닙니다. 비록 산양들이 멸종한다고 해도, 인류는 식량 위기에 빠지지 않을 겁니다. 지금 당장, 비록 모든 산양이 사라진다고 해도, 이건 대규모 위기들로 연결되지 않을 겁니다. 꿀벌과 산양은 다릅니다.

 

만약 모든 꿀벌이 사라진다면, 이건 대규모 위기(식량 위기)로 연결될 겁니다. 그래서 많은 사람들은 이 곤충들이 멸종해서는 안 된다고 동의할 겁니다. 꿀벌들과 달리, 비록 모든 산양이 사라진다고 해도, 이건 대규모 위기들로 연결되지 않을 겁니다. 꿀벌과 산양이 다르기 때문에, 비록 이 동물들이 멸종한다고 해도, 어떤 사람들은 상관하지 않을 겁니다. 비록 산양들이 멸종한다고 해도, 이 사람들은 이게 문제가 아니라고 생각할 겁니다. 아니, 어떤 사람들은 이 멸종에 찬성할 겁니다. 만약 경제 성장과 산양 서식지가 충돌한다면, 이 사람들은 산양 서식지보다 경제 성장에 찬성할 겁니다. 산양보다 경제는 중요합니다.

비단 산양만 아니라 다른 야생 동물들 역시 비슷합니다. 비록 어떤 야생 동물들이 멸종한다고 해도, 꿀벌들과 달리, 이 멸종은 대규모 위기들로 연결되지 않을 겁니다. 이 멸종이 대규모 위기들로 연결되지 않기 때문에, 어떤 사람들은 이 멸종이 문제가 아니라고 생각할 겁니다. 아니, 어떤 사람들은 이 멸종에 찬성할 겁니다. 만약 경제 성장과 야생 동물 서식지가 충돌한다면, 이 사람들은 야생 동물보다 경제 성장을 편들 겁니다. 야생 서식지보다 경제 성장은 중요합니다. 호랑이 서식지보다 경제 성장은 중요합니다. 비록 호랑이들이 멸종한다고 해도, 꿀벌들과 달리, 이 멸종은 대규모 식량 위기로 연결되지 않을 겁니다.

 

지금 당장, 비록 모든 호랑이가 사라진다고 해도, 이 멸종이 대규모 위기들로 연결되지 않기 때문에, 어떤 사람들은 이 멸종이 문제가 아니라고 생각할 겁니다. 아니, 어떤 사람들은 이 멸종에 찬성할 겁니다. 만약 경제 성장과 호랑이 서식지가 충돌한다면, 이 사람들은 호랑이 서식지보다 경제 성장을 편들 겁니다. 호랑이들보다 경제 성장은 중요합니다. 너무 많은 사람들은 경제 성장이 중요하다고 외칩니다. 언제나 이 개념은 뉴스들을 장식합니다. 언제나 뉴스들은 이 개념을 빠뜨리지 않습니다. 경제 성장과 달리, 멸종 위기 동물들은 뉴스들을 장식하지 않습니다. 뉴스들은 이 동물들에게 커다란 관심을 기울이지 않습니다.

아무리 뉴스들이 멸종 위기 동물들을 보도한다고 해도, 이 보도는 중요한 부분이 아닙니다. 이 보도는 그저 보조적인 부분에 불과합니다. 만약 뉴스들이 경제 그래프가 하락한다고 보도한다면, 많은 사람들은 기겁할 겁니다. 이 경제 그래프와 달리, 비록 뉴스들이 멸종 위기 동물들을 보도한다고 해도, 많은 사람들은 기겁하지 않을 겁니다. 왜 이 사람들이 기겁하지 않나요? 왜 이 사람들이 멸종 위기 동물들을 외면하나요? 왜 야생 동물들보다 경제 성장 그래프가 중요한가요? 이게 타당한가요? 광신도가 고생물학자를 비난하는 것처럼, 만약 전제가 타당하지 않다면, 결론은 타당하지 않을 겁니다.

 

캘빈 캔디가 엉터리 골상학을 떠드는 것처럼, 잘못된 전제는 잘못된 결론을 유발합니다. 비단 공룡 화석, 노예 제도만 아니라 생물 다양성 복원 역시 똑같습니다. 우리가 야생 동물들을 논의할 때, 만약 논리적인 전제가 뒷받침하지 않는다면, 우리는 엉터리 결론에 빠질 겁니다. 호랑이들보다 경제 성장 그래프가 중요한가요? 이 물음에서 '경제'는 '세계화 자본주의, 세계 시장 경제'를 뜻할 겁니다. 2024년 오늘날, 세계화 자본주의는 지배적인 경제입니다. 이 경제가 지배적인 제도이기 때문에, 경제 성장은 자본주의를 뜻합니다. 많은 사람들은 자본주의가 성장해야 한다고 믿습니다. 이 믿음이 옳은가요?

[논리적인 전제 없이, 우리는 야생 동물들을 논의하지 못합니다.]

자본주의 성장이 옳은 믿음인가요? 19세기 서구 사회들에서 산업 자본주의는 많은 돈들을 벌었습니다. 19세기 자본주의가 많은 돈들을 버는 동안, 서구 제국주의는 식민지들을 수탈했습니다. 19세기 자본주의는 서구 제국주의에게 반대하지 않았습니다. 서구 제국주의는 식민지들을 수탈했고 막대한 이득들을 얻었습니다. 19세기 자본주의는 이 막대한 이득들을 거부하지 않았습니다. 이 이득들 덕분에, 19세기 자본주의는 부유했습니다. 20세기 자본주의는 다르지 않았습니다. 20세기 역사에서, 공산주의가 식민지 수탈을 비판했을 때, 자본주의는 공산주의를 탄압했습니다. 이 제도는 악랄합니다.

 

자본주의가 식민지 수탈에게 기생하기 때문에, 이 경제는 악랄합니다. 20세기 역사에서 '자본주의 대 공산주의'는 '서구 제국주의 대 세계화 남반구 독립 운동'이었습니다. 20세기 역사에서 자본주의는 서구 제국주의였습니다. 공산주의는 세계화 남반구 독립이었습니다. 이건 언제나 공산주의가 순수한 독립 운동, 이상적인 독립을 추구했다는 뜻이 아닙니다. 20세기 역사에서 공산주의는 온갖 뻘짓들, 온갖 삽질들을 저질렀습니다. 심지어 마르크스-레닌주의조차 이 뻘짓들, 삽질들을 부정하지 못합니다. 우리는 20세기 공산주의를 비판해야 합니다. 이 공산주의는 강력한 비판들을 절대 피하지 못합니다.

하지만, 비록 이 공산주의가 뻘짓들, 삽질들을 저질렀다고 해도, 이 이념에게는 커다란 가치가 있습니다. 공산주의가 세계화 남반구 독립 운동들을 지원했기 때문입니다. 이 운동들은 자본주의가 서구 제국주의라고 증명합니다. 21세기 초반, 여전히, 서구 제국주의는 지배적인 제도입니다. 기후 협약들은 서구 제국주의가 지배적인 제도라고 증명합니다. 서구 사회들은 세계를 향해 시장 경제를 확장했습니다. 서구 사회들이 확장했기 때문에, 21세기 초반, 세계화 자본주의는 지배적인 경제가 되었습니다. 19세기 산업 혁명부터 21세기 초반까지, 자본주의는 엄청난 온실 가스들을 배출했습니다.

 

세계화 자본주의가 엄청난 가스들을 배출했기 때문에, 기후 변화는 위험한 수준입니다. 서구 자본주의가 세계 시장 경제를 주도했기 때문에, 서구 사회들에게는 1차적인 책임이 있습니다. 세계화 남반구는 서구 자본주의에게 1차적인 책임이 있다고 주장합니다. 서구 자본주의에게 1차적인 책임이 있기 때문에, 서구 사회들은 세계화 남반구를 지원해야 합니다. 이 지원은 무상 지원이어야 합니다. 만약 서구 사회들이 지원한다면, 만약 이 지원이 무상 지원이라면, 서구 자본주의는 많은 비용들을 지출할 겁니다. 서구 자본주의가 많은 비용들을 지출하기 때문에, 이윤 극대화는 어려울 겁니다.

자본주의는 이윤 극대화를 추구합니다. 이 경제에게 가장 중요한 목적은 많은 돈들, 훨씬 많은 돈들, 훨씬 훨씬 많은 돈들입니다. 언제나 자본주의는 경제 성장 그래프가 상승하기 원합니다. 이윤 극대화가 가장 중요하기 때문에, 서구 자본주의는 세계화 남반구를 지원하지 않습니다. 아무리 서구 자본주의가 지원한다고 해도, 이 지원은 그저 생색내기에 불과합니다. 17세기 엔코미엔다부터 21세기 초반 이상 기후들까지, 세계화 남반구는 너무 커다란 시련들을 거쳤습니다. 이 생색내기는 이 커다란 시련들을 넘어서지 못하고 세계화 남반구를 돕지 못합니다. 자본주의는 타당하지 않습니다.

 

비단 기후 협약들만 아니라 화석 연료 산업들 역시 자본주의가 악랄하다고 증명합니다. 19세기 산업 혁명 이후, 자본주의와 화석 연료들은 떨어지지 않았습니다. 이 경제는 이 연료 산업들에게 많은 자본들을 투입했습니다. 자본주의가 많은 자본들을 투입했기 때문에, 이 산업들은 많은 이윤들을 축적합니다. 화석 연료 산업들이 많은 이윤들을 축적하기 때문에, 아무리 환경 운동이 이 산업들을 비판한다고 해도, 재생 에너지 산업들이 성장하기 전에, 세계화 자본주의는 화석 연료 산업들을 버리지 못하고 기후 비상 사태를 해결하지 못합니다. 아직 재생 에너지 산업들은 충분하지 않습니다.

만약 재생 에너지 산업들이 성장한다면, 자본주의는 화석 연료 산업들을 버릴 겁니다. 언젠가 이건 가능할 겁니다. 하지만, 아직 재생 에너지 산업들은 충분하지 않습니다. 그래서 자본주의는 지구 가열화를 해결하지 못합니다. 비록 지구 가열화가 전대미문의 지질학적인 행성급 환경 재앙이라고 해도, 자본주의는 이 재앙을 해결하지 못합니다. 만약 인류 문명이 세계 시장 경제를 타파하지 않는다면, 기후 변화는 인류 문명을 무너뜨릴 겁니다. 적어도, 인류 문명은 커다란 혼란에 빠질 겁니다. 시장 경제는 타당하지 않습니다. 이 경제가 타당하지 않기 때문에, 경제 성장은 타당하지 않습니다.

 

경제 성장은 논리적인 전제가 아닙니다. 이 개념은 잘못된 전제입니다. 경제 성장이 잘못된 전제이기 때문에, 만약 우리가 이 전제에게 기반한다면, 잘못된 결론을 피하기는 어려울 겁니다. 만약 우리가 이 잘못된 전제(시장 경제)에게 기반한다면, 광신도들이 고생물학자를 비난하는 것처럼, 캘빈 캔디가 엉터리 골상학을 떠드는 것처럼, 우리는 잘못된 결론을 도출할 겁니다. 문제는 지배적인 관념입니다. 오랜 동안, 서구 사회들에서 기독교는 지배 계급을 편들었습니다. 그래서 천지 창조는 지배적인 관념이 되었습니다. 천지 창조가 지배적인 관념이기 때문에, 광신도들은 이 관념을 떠받듭니다.

[자본주의 사회에서 이윤 극대화는 지배적인 관념입니다.]

노예 제도 사회에서 지배적인 관념은 인종 차별입니다. 인종 차별이 지배적인 관념이기 때문에, 캘빈 캔디는 이 관념을 의심하지 않습니다. 자본주의에서 이윤 극대화는 지배적인 관념입니다. 이윤 극대화가 지배적인 관념이기 때문에, 많은 사람들은 이 관념을 의심하지 않습니다. 아무리 고생물학자가 공룡 화석들을 보여준다고 해도, 광신도들은 공룡 화석들을 비난합니다. 아무리 인류학자가 진짜 과학을 설명한다고 해도, 캘빈 캔디는 엉터리 골상학을 믿을 겁니다. 광신도들처럼, 캘빈 캔디처럼, 아무리 생태 사회주의가 시장 경제를 비판한다고 해도, 많은 사람들은 경제 성장을 떠받듭니다.

 

"우리도 좀 살자. 산양 때문에 사람 죽겠다. 산양 죽이고, 본인들 살겠다니…. 이 소리를 들을 때마다 그림 속 산양이 너무 슬퍼보였다. 그때마다 더 씩씩하게 힘주어 색칠을 했다. 산양이 있어, 그리고 함께하는 뭇 생명들이 있어 설악산이 그토록 아름다울 수 있고, 그들이 말하는 ‘사는 것’, 말 그대로의 밥벌이도 가능했었음을 우리는 알아야 한다. 산양은 케이블카를 타지 않는다. 우리도 케이블카를 타지 않으면 안 되는 걸까? 산양과 같은 속도로, 숨이 턱 끝까지 차오르는 느린 걸음으로 산에 올라야, 그 아름다움을 즐길 권리가 우리에게 있으니…." 이윤 극대화에게 이 문장들은 헛소리일 겁니다.

<천년 만년 살 것 같지?>는 케이블 카 산업을 비판합니다. 하지만, 산양들은 많은 이윤들을 축적하지 않습니다. 산양들과 달리, 케이블 카 산업은 많은 이윤들을 축적합니다. 적어도, (상대적으로) 산양들보다 케이블 카 산업은 많은 돈들을 법니다. (상대적으로) 산양들보다 케이블 카 산업이 많은 이윤들을 축적하기 때문에, 시장 경제는 산양들보다 케이블 카 산업을 편듭니다. 아무리 <천년 만년 살 것 같지?>가 케이블 카 산업을 비판한다고 해도, 시장 경제에게 이 비판은 그저 엉터리 헛소리에 불과합니다. 이윤 극대화 때문에, 많은 사람들에게 이 비판은 그저 헛소리에 불과할 겁니다.

 

광신도들이 공룡 화석들을 거부하는 것처럼, 캘빈 캔디가 엉터리 골상학을 떠드는 것처럼, 잘못된 전제는 잘못된 결론을 도출합니다. 시장 경제는 잘못된 전제입니다. 우리가 케이블 카 산업과 생물 다양성을 논의하기 전에, 이윤 극대화에서 우리는 벗어나야 합니다. 이윤 극대화에서 우리가 벗어난 이후, 논리적인 결론을 도출하기는 가능할 겁니다. 하지만, 세계 시장 경제는 지배적인 경제입니다. 이게 지배적인 경제기 때문에, 이윤 극대화에서 벗어나기는 쉽지 않습니다. 논리적인 결론을 위해 우리는 세계 시장 경제를 타파해야 합니다. 논리적인 전제를 위해 이 경제를 사라져야 합니다.

※ 사진 <Bee on …> 출처: Kat Smith,
http://www.pexels.com/photo/bee-on-flower-illustration-548402/

※ 사진 <Blesbok on …> 출처: Taryn Elliott,
http://www.pexels.com/photo/blesbok-on-a-grass-field-5213950/

※ 사진 <Clouds over …> 출처: Jan-Rune Smenes Reite,
http://www.pexels.com/photo/clouds-over-offshore-platform-3207531/