인간 중심주의(환경 운동) vs. 이윤 중심주의

[언젠가 대규모 인공 생태계가 우주를 향할 수 있을까요?]

인간과 호랑이는 다르지 않습니다. 지구 생물 다양성이 진화했기 때문에, 호랑이는 나타났습니다. 만약 생물 다양성이 진화하지 않았다면, 호랑이는 나타나지 않았을 겁니다. 인간 역시 다르지 않습니다. 지구 생물 다양성이 진화했기 때문에, 인간은 나타났습니다. 만약 생물 다양성이 진화하지 않았다면, 인간은 나타나지 않았을 겁니다. 생물 다양성에서 호랑이가 비롯했기 때문에, 호랑이는 생물 다양성, 자연 생태계에게 의지합니다. 호랑이는 먹어야 합니다. 필연적으로 호랑이는 먹습니다. 만약 호랑이가 아무것도 먹지 않는다면, 호랑이는 영양분을 섭취하지 못할 테고 살아가지 못할 겁니다.

 

만약 생물 다양성이 사라진다면, 호랑이는 다른 동물들을 사냥하지 못할 겁니다. 호랑이가 다른 동물들을 사냥하지 못하기 때문에, 호랑이는 살아가지 못할 겁니다. 인간 역시 다르지 않습니다. 생물 다양성에서 인간이 비롯했기 때문에, 인간은 생물 다양성, 자연 생태계에게 의지합니다. 인간은 먹어야 합니다. 필연적으로 인간은 먹습니다. 만약 인간이 아무것도 먹지 않는다면, 인간은 영양분을 섭취하지 못할 테고 살아가지 못할 겁니다. 만약 생물 다양성이 사라진다면, 인간은 아무것도 먹지 못할 겁니다. 인류가 농사를 짓기 전에, 풍요로운 자연에서 인류는 열매들을 땄고 동물들을 사냥했습니다.

만약 자연이 풍요롭지 않았다면, 원시 채집꾼들, 사냥꾼들은 먹거리들을 얻지 못했을 겁니다. 만약 원시 사회들이 살아가지 못했다면, 농업 사회들 역시 나타나지 않았을 겁니다. 아니, 여전히 농업 사회들은 생물 다양성에게 기반합니다. 환경 사회학이 단작(모노컬처)을 비판하는 것처럼, 농업은 생물 다양성에게 기반합니다. 생물 다양성 없이, 호랑이는 살아가지 못합니다. 호랑이처럼, 생물 다양성 없이, 인간은 살아가지 못합니다. 그래서 인간과 호랑이는 다르지 않습니다. 이건 언제나 인간과 호랑이가 똑같다는 뜻이 아닙니다. 인간은 인공 지능을 연구합니다. 호랑이가 인공 지능을 연구하나요?

 

그건 아닙니다. 호랑이는 인공 지능을 연구하지 않습니다. 인간은 컴퓨터를 제작합니다. 호랑이가 컴퓨터를 제작하나요? 그건 아닙니다. 호랑이는 컴퓨터를 제작하지 않습니다. 인간은 소설을 씁니다. 아니 에르노는 <단순한 열정>을 썼습니다. 아니 에르노가 <단순한 열정>을 쓰는 것처럼, 호랑이가 소설을 쓰나요? 그건 아닙니다. 호랑이는 소설을 쓰지 않습니다. 인간은 비디오 게임을 좋아합니다. <심시티 2000>은 비디오 게임입니다. 많은 게임 플레이어들(인간들)은 <심시티 2000>을 좋아합니다. 인간들처럼, 호랑이가 비디오 게임을 플레이하나요? 그건 아닙니다. 인간과 호랑이는 다릅니다.

호랑이는 인공 지능을 연구하지 않습니다. 호랑이는 컴퓨터를 제작하지 않고, 소설을 쓰지 않고, 비디오 게임을 플레이하지 않습니다. 그래서 어떤 사람들은 호랑이보다 인간이 우월하다고 느낄 수 있습니다. 비록 호랑이보다 인간이 우월하지 않다고 해도, 호랑이보다 인간은 많은 것들을 이룩합니다. <단순한 열정>부터 <심시티 2000>까지, 감동적인 소설부터 도시 건설 비디오 게임까지, 인간은 많은 것들을 이룩합니다. 호랑이보다 인간이 많은 것들을 이룩하기 때문에, 호랑이보다 인간은 커다란 가치를 얻습니다. 호랑이보다 인간이 커다란 가치를 얻기 때문에, 인간 중심주의는 성립합니다.

 

소설부터 게임까지, <단순한 열정>부터 <심시티 2000>까지, 이것들은 인간 중심주의로 향할 수 있습니다. 인간 중심주의는 호랑이보다 인간이 우월하다고 판단합니다. 비록 호랑이보다 인간이 우월하지 않다고 해도, 호랑이보다 인간이 많은 것들을 이룩하기 때문에, 인간 중심주의는 호랑이보다 인간에게 커다란 가치를 부여합니다. 인간이 커다란 가치를 얻기 때문에, 비록 인간 영역이 호랑이 영역을 밀어낸다고 해도, 이건 부정적이지 않습니다. 호랑이보다 인간이 커다란 가치를 얻기 때문에, 호랑이들은 줄어들 수 있고 인간들은 늘어날 수 있습니다. 인간 중심주의는 이것을 부정하지 않습니다.

하지만 언제나 오직 인간만 커다란 가치를 얻나요? 이 세계에서 오직 인간만 절대적인 존재인가요? 아니 에르노는 <단순한 열정>을 썼습니다. 만약 아니 에르노가 아무것도 먹지 못한다면, 아니 에르노는 살아가지 못할 겁니다. 아니 에르노가 어떤 것을 먹기 때문에, 아니 에르노는 살아갈 수 있습니다. 아니 에르노가 살아가기 때문에, 아니 에르노는 <단순한 열정>을 썼습니다. 만약 아니 에르노가 아무것도 먹지 않았다면, 아니 에르노는 <단순한 열정>을 쓰지 못했을 겁니다. 먹거리는 생물 다양성에게 기반합니다. 풍요로운 자연 속에서 호랑이가 먹는 것처럼, 분명히 자연 속에서 아니 에르노는 먹습니다.

 

호랑이는 풍요로운 자연에게 의지합니다. 아니 에르노는 풍요로운 자연에게 의지합니다. 만약 생물 다양성이 진화하지 않았다면, 호랑이는 나타나지 않았을 겁니다. 호랑이처럼, 만약 생물 다양성이 진화하지 않았다면, 인간은 나타나지 않았을 겁니다. 아니 에르노는 인간입니다. 만약 인간이 나타나지 않았다면, 아니 에르노는 나타나지 않았을 겁니다. 만약 아니 에르노가 나타나지 않았다면, <단순한 열정>, 이 소설 역시 나타나지 않았을 겁니다. 생물 다양성에서 호랑이가 비롯하는 것처럼, 생물 다양성에서 아니 에르노는 비롯합니다. 원초적인 자연 관점에서 호랑이와 아니 에르노는 다르지 않습니다.

[호랑이는 <심시티>를 플레이하지 않습니다. 인간과 호랑이가 다른가요?]

생물 다양성에서 호랑이는 비롯했고 아니 에르노는 비롯했습니다. 호랑이, 아니 에르노(인간)는 생물 다양성에 속합니다. 비단 호랑이, 인간만 아니라 다른 많은 동물들, 식물들, 균들 역시 생물 다양성에 속합니다. 많은 생명체들이 생물 다양성에 속하기 때문에, 자연은 커다란 가치를 얻습니다. 인간보다 자연이 원초적이기 때문에, 인간보다 자연은 커다란 가치를 얻습니다. 인간보다 자연이 커다란 가치를 얻기 때문에, 자연 중심주의는 성립합니다. 인간 중심주의와 자연 중심주의는 대립합니다. 문자 그대로, 인간 중심주의는 인간에게 커다란 가치를 부여합니다. 문자 그대로, 자연 중심주의는 자연에게 커다란 가치를 부여합니다.

 

만약 인간과 자연이 충돌한다면, 인간 중심주의는 인간을 편들 테고, 자연 중심주의는 자연을 편들 겁니다. 이 상황에서 인간 중심주의와 자연 중심주의는 대립합니다. 그래서 환경 운동에게 인간 중심주의, 자연 중심주의는 커다란 논란이 됩니다. 문제는 이겁니다. '자연'이 무엇인가요? "자연은 커다란 가치를 얻는다." 이 문장은 자연을 언급합니다. 만약 아무도 자연을 규정하지 않는다면, 이 문장은 자연을 언급하지 못할 겁니다. 누가 자연을 규정하나요? 호랑이가 자연을 규정하나요? 그건 아닙니다. 호랑이는 자연을 규정하지 않습니다. 비단 호랑이만 아니라 다른 야생 동물들 역시 규정하지 않습니다. 물수리가 자연을 규정하나요?

바다 거북이 자연을 규정하나요? 백상아리가 자연을 규정하나요? 그건 아닙니다. 호랑이가 자연을 규정하지 않는 것처럼, 물수리, 바다 거북, 백상아리는 자연을 규정하지 않습니다. 투오지앙고사우루스가 살아가는 동안, 인간은 존재하지 않았습니다. 하지만 심지어 투오지앙고사우루스조차 자연을 규정하지 않았습니다. 야생 동물들은 자연을 규정하지 않습니다. 야생 동물들처럼, 야생 식물들은 자연을 규정하지 않습니다. 누가 자연을 규정하나요? 대답은 인간입니다. "자연은 커다란 가치를 얻는다." 인간은 이 문장을 서술합니다. 인간 이외에 아무도 이 문장을 서술하지 않습니다. 심지어 자연 그 자체조차 이 문장을 서술하지 않습니다.

 

자연이 커다란 가치를 얻기 때문에, 자연 그 자체가 자연을 고민하나요? 그건 아닙니다. 신화, 전설, 민담은 자연에게 인격이 있다고 상상합니다. 어머니 자연, 대지 모신, 자연의 여신은 대표적인 자연 인격입니다. 하지만 아무리 대지 여신이 자연을 고민할 수 있다고 해도, 대지 여신은 그저 신화에 불과합니다. 현실에서 대지 여신은 존재하지 않습니다. 자연은 자연을 고민하지 않습니다. 오직 인간만 자연을 고민합니다. 심지어 대지 여신조차 인간과 비슷합니다. 많은 사람들이 대지 여신을 묘사할 때, 대지 여신은 호랑이가 아니고, 물수리가 아니고, 바다 거북이 아니고, 백상아리가 아닙니다. 심지어 대지 여신은 투오지앙고사우루스조차 아닙니다.

많은 사람들이 대지 여신을 묘사할 때, 대지 여신은 인간입니다. 대지 여신이 인간인 것처럼, 인간은 자연을 규정합니다. "자연은 커다란 가치를 얻는다." 인간이 규정하기 때문에, 이 문장은 나타납니다. 호랑이는 자연에게 가치를 부여하지 않습니다. 물수리, 바다 거북, 백상아리는 자연에게 가치를 부여하지 않습니다. 투오지앙고사우루스는 자연에게 가치를 부여하지 않습니다. 심지어 자연 그 자체조차 자연에게 가치를 부여하지 않습니다. 오직 인간만 자연에게 가치를 부여합니다. 인간이 나타나기 때문에, 자연, 이 단어는 나타납니다. 만약 인간이 나타나지 않았다면, 자연, 이 단어는 절대 나타나지 않았을 겁니다.

 

오직 인간들만 자연을 규정하기 때문에, 오직 인간들만 자연에게 가치를 부여하기 때문에, 인간 관점에서 자연 중심주의는 벗어나지 않습니다. 아무리 자연이 커다란 가치를 얻는다고 해도, 자연보다 인간이 가치를 부여하기 때문에, 자연보다 인간이 주체이기 때문에, 자연 중심주의는 자연 중심주의가 아닙니다. 자연 중심주의는 그저 또 다른 인간 중심주의에 불과합니다. 자연 중심주의가 인간 중심주의이기 때문에, 인간 중심주의와 자연 중심주의는 대립하지 않습니다. 비록 환경 운동 내부에서 인간 중심주의와 자연 중심주의가 대립한다고 해도, 이 대립은 '인간 대 자연'이 아닙니다. 이 대립은 '인간 대 인간'입니다.

 

 

어떤 사람들은 동물 권리를 주장하고 채식을 지지합니다. 대형 선박이 많은 물고기들을 잡는 동안, 물고기들은 커다란 고통에 빠질지 모릅니다. 만약 물고기들이 커다란 고통에 빠진다면, 동물 권리는 대규모 어업을 지지하지 못할 겁니다. 만약 물고기들이 커다란 고통에 빠진다면, 동물 권리는 대규모 어업에 반대할 겁니다. 동물 권리는 물고기들에게 가치를 부여합니다. 물고기들이 가치를 얻기 때문에, 동물 권리는 채식을 지지합니다. 물고기들이 가치를 얻기 때문에, 채식주의가 자연 중심주의인가요? 그건 아닙니다. 채식주의에서 주체는 물고기들이 아닙니다. 채식주의에서 물고기들보다 인간들은 주체입니다.

 

인간은 물고기가 고통을 느낀다고 인식할 수 있습니다. 인간이 인식하기 때문에, 인간은 동물 권리를 주장하고 채식을 지지합니다. 인간이 주장하기 때문에, 인간이 지지하기 때문에, 주체는 물고기보다 인간입니다. 주체가 인간이기 때문에, 아무리 채식주의가 물고기에게 가치를 부여한다고 해도, 채식주의는 자연 중심주의가 아닙니다. 채식주의는 인간 중심주의입니다. 비단 채식주의만 아니라 다른 것들 역시 비슷합니다. "자연에게는 영성이 있다." 심지어 이 문장조차 인간 중심주의입니다. 루트비히 포이에르바하가 주장하는 것처럼, 그 자체로서 영성은 나타나지 않습니다. 인간들은 종교를 창조하고 영성을 느낍니다.

자연 중심주의가 인간 중심주의이기 때문에, 자연 중심주의는 존재하지 않습니다. 환경 운동에게는 오직 인간 중심주의만 있습니다. 이건 생물 다양성이 중요하지 않다는 뜻이 아닙니다. 오직 인간 중심주의만 존재하기 때문에, 인류 문명이 지구 생물권을 파괴할 수 있나요? 오직 인간 중심주의만 존재하기 때문에, 인류 문명이 생물 다양성을 몰아낼 수 있나요? 아니, 코비드-19는 생물 다양성이 중요하다고 증명합니다. 만약 대규모 야생 서식지들이 확장했다면, 만약 야생 동물들이 상품이 아니었다면, 코비드-19는 많은 사람들을 비극적인 죽음들에 빠뜨리지 않았을 겁니다. 코비드-19는 필연적인 재앙이 아닙니다.

 

비록 코비드-19가 너무 커다란 재앙이라고 해도, 이 생태학 재앙은 필연이 아닙니다. 인류 문명은 코비드-19를 예방할 수 있었습니다. 만약 대규모 야생 서식지들이 많았다면, 만약 야생 동물들이 돈벌이 수단이 아니었다면, 인류 문명은 코비드-19를 예방했을 겁니다. 하지만 아직 대규모 야생 서식지들은 부족합니다. 여전히 야생 동물들은 돈벌이 수단입니다. 돈을 벌기 위해 가난한 사람들은 야생 동물들을 포획합니다. 가난한 사람들이 야생 동물들을 포획하기 때문에, 언젠가 위험한 야생 전염병은 인류 문명을 습격할지 모릅니다. 이건 또 다른 코비드-19일지 모릅니다. 인류 문명은 또 다른 재앙을 막아야 합니다.

[누가 자연을 규정하나요? 누가 가치를 부여하나요? 대답은 인간입니다.]

인류 문명은 또 다른 생태학 재앙을 막아야 합니다. 또 다른 생태학 재앙을 막기 위해 대규모 야생 서식지들은 늘어나야 합니다. 문제는 세계 시장 경제입니다. 시장 경제는 많은 것들이 상품들이기 원합니다. 훨씬 많은 이윤들이 가장 중요한 목적이기 때문입니다. 시장 경제는 상품을 판매하고, 이윤을 축적하고, 자본을 확장하고, 상품을 판매하기 원합니다. 시장 경제는 이 과정이 멈추기 원하지 않습니다. 이 과정은 확장해야 합니다. 이 과정이 확장하는 동안, 자본은 확장할 겁니다. 자본이 확장하기 때문에, 2022년 오늘날, 세계화 자본주의는 지배적입니다. 세계화 자본주의와 많은 상품들은 떨어지지 않습니다.

 

<자본론>에서 카를 마르크스는 자본주의 핵심을 상품이라고 분석합니다. 자본주의 핵심이 상품이기 때문에, 시장 경제는 많은 것들을 상품화합니다. 상품에게 사용 가치보다 교환 가치는 훨씬 중요합니다. 비록 우리에게 새로운 스마트폰들이 필요하지 않다고 해도, 시장 경제는 많은 광고들을 늘어놓고 새로운 스마트폰들을 구입하라고 부르짖습니다. 새로운 스마트폰들 없이, 행복한 사회는 가능합니다. 산업 공장들이 새로운 스마트폰들을 만들기 때문에, 환경 오염들은 위험한 수준입니다. 환경 오염들보다 많은 이윤들이 중요하기 때문에, 시장 경제는 광고들을 늘어놓고 새로운 스마트폰들을 부르짖습니다.

시장 경제가 환경 오염들을 무시하고 새로운 스마트폰들을 부르짖는 것처럼, 시장 경제에게 상품, 이윤, 교환 가치는 가장 중요합니다. 야생 서식지들은 교환 가치를 만들지 않습니다. 야생 서식지들은 교환 가치를 위한 장소들이 아닙니다. 시장 경제는 야생 서식지들을 좋아하지 않습니다. 시장 경제와 야생 서식지는 대립합니다. 무역 선박들이 너무 많기 때문에, 해양 생태계 교란은 위험한 수준입니다. 해양 생태계를 복원하기 위해 무역 선박들은 줄어들어야 합니다. 만약 자유 무역이 줄어든다면, 시장 경제는 이 상황을 환영하지 않을 겁니다. 세계화 자본주의는 엄청난 빈부 격차를 유발합니다.

 

엄청난 빈부 격차 때문에, 많은 사람들은 가난합니다. 돈을 벌기 위해 이 가난한 사람들은 야생 동물들을 포획합니다. 이 가난한 사람들이 야생 동물들을 포획하기 때문에, 언젠가 또 다른 코비드-19는 인류 문명을 습격할지 모릅니다. 세계화 자본주의가 너무 많은 화석 연료들을 태웠기 때문에, 기후 변화는 위험한 수준이 되었습니다. 살인적인 폭염은 위험한 전염병을 부추길지 모릅니다. 해양 생태계 교란부터 살인적인 폭염까지, 환경 운동에게 세계화 자본주의는 너무 커다란 걸림돌입니다. 아무리 오직 인간 중심주의만 존재한다고 해도, 인간 중심주의와 세계화 자본주의는 절대 공존하지 못합니다.

인간 중심주의는 인간에게 커다란 가치를 부여합니다. 인간 중심주의와 달리, 자본주의는 이윤에게 커다란 가치를 부여합니다. 자본주의에게 인간보다 이윤은 중요합니다. 훨씬 많은 이윤들을 축적하기 위해 자본주의는 안전 설비들을 제거합니다. 자본주의가 안전 설비들을 제거하기 때문에, 노동자들은 죽습니다. 노동자들은 인간들입니다. 자본주의가 인간들을 죽이기 때문에, 인간 중심주의와 자본주의는 공존하지 못합니다. 어떻게 인간 중심주의가 죽은 노동자들, 죽은 인간들을 긍정할 수 있나요? 자본주의가 인간보다 이윤에게 커다란 가치를 부여하기 때문에, 자본주의는 이윤 중심주의입니다.

 

인간 중심주의와 이윤 중심주의는 대립합니다. 이윤 중심주의(자본주의)가 교환 가치를 중시하기 때문에, 대규모 야생 서식지들을 지정하기는 어렵습니다. 대규모 야생 서식지들을 지정하기가 어렵기 때문에, 또 다른 코비드-19는 인류 문명을 습격할지 모릅니다. 만약 또 다른 코비드-19가 인류 문명을 습격한다면, 많은 사람들은 비극적인 죽음들에 빠질 겁니다. 인간 중심주의가 이 비극적인 죽음들을 환영할 수 있나요? 이건 불가능합니다. 인간 중심주의는 이 죽음들을 환영하지 못합니다. 이윤 중심주의가 이 죽음들을 유발하기 때문에, 인간 중심주의는 이윤 중심주의(자본주의)를 타파해야 합니다.

비록 자연 중심주의가 또 다른 인간 중심주의라고 해도, 환경 운동은 이윤 중심주의를 타파해야 합니다. 그래서 환경 운동들이 이윤 중심주의를 비판하나요? 얼마나 많은 환경 운동들이 세계화 자본주의를 비판하나요? 전반적으로, 환경 운동들은 이윤 중심주의를 떠받듭니다. 아무리 어떤 환경 운동들이 세계화 자본주의를 비판한다고 해도, 이 비판은 그저 착한 자본주의를 외칠 뿐인지 모릅니다. 착한 자본주의는 불가능합니다. 착한 식민지 수탈, 착한 성 폭행이 불가능한 것처럼, 착한 자본주의는 불가능합니다. 자본주의가 오직 훨씬 많은 이윤들만 추구하기 때문입니다. 착한 자본주의는 망상입니다.

 

<심시티 2000>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 도시 건설 게임입니다. <심시티 2000>은 아르콜로지를 묘사합니다. 여러 아르콜로지들 중에서 런치 아르콜로지는 인공 생태계와 비슷합니다. 커다란 돔이 자연 생태계를 덮고 복잡한 (생명 유지) 설비들이 자연 생태계를 유지하기 때문에, 런치 아르콜로지는 인공 생태계와 비슷합니다. 만약 사이언스 픽션이 외계 행성 바이오 돔을 묘사한다면, 이 외계 바이오 돔은 런치 아르콜로지와 비슷할 겁니다. 하지만 아르콜로지, 이 단어는 인공 생태계를 가리키지 않습니다. 어라, 왜 <심시티 2000>이 런치 아르콜로지를 바이오 돔과 비슷하다고 묘사하나요?

[만약 이 장면이 인공 생태계, 바이오스피어 건물이라면….]

<심시티 2000>은 외계 행성 개척을 반영하는지 모릅니다. 사이언스 픽션은 런치 아르콜로지에게 커다란 영향을 미쳤는지 모릅니다. 게임 제작자들이 사이언스 픽션을 의도했나요, 아니면 의도하지 않았나요? 아무리 런치 아르콜로지가 인공 생태계, 바이오 돔과 비슷하다고 해도, 이게 그저 우연에 불과한가요? 런치 아르콜로지들이 우주를 향해 날아가는 것처럼, 어쩌면 게임 제작자들은 인공 생태계를 의도했을 수 있습니다. 비록 이 우주 항해가 그저 이스터에그에 불과하다고 해도, 런치 아르콜로지와 인공 생태계가 비슷하기 때문에, 게임 제작자들은 이 이스터에그를 집어넣었는지 모릅니다.

 

사이언스 픽션들이 묘사하는 것처럼, 언젠가 인공 생태계가 가능할까요? (<심시티 2000>에서 아르콜로지들이 우주로 날아가는 것처럼) 외계 행성에서 개척자들이 인공 생태계를 조성할 수 있을까요? 외계 행성, 인공 생태계에서 사람들이 살아갈 수 있을까요? 런치 아르콜로지는 산맥, 호수를 묘사하는 것 같습니다. 만약 런치 아르콜로지가 산맥, 호수를 포함한다면, 이건 인공 생태계가 대규모 야생 서식지를 포함한다는 뜻일 수 있습니다. 만약 외계 행성에서 인공 생태계가 대규모 야생 서식지라면, 만약 인공 생태계들이 늘어난다면, 외계 행성에서 풍요로운 자연들, 생물 다양성은 늘어날 겁니다.

하지만 아무리 생물 다양성이 늘어난다고 해도, 이윤 중심주의에게 생물 다양성은 그저 교환 가치에 불과할 겁니다. 이윤 중심주의가 기후 변화를 유발했고 코비드-19를 유발했던 것처럼, 이윤 중심주의는 외계 생물 다양성을 파괴할지 모릅니다. 이윤 중심주의가 또 다른 코비드-19를 유발할지 모르는 것처럼, 이윤 중심주의는 외계 생물 다양성을 파괴할지 모릅니다. 게다가 아무도 언제 인공 생태계가 가능한지 확신하지 못합니다. 과학자들은 언제 인공 생태계가 가능한지 확신하지 못합니다. 어쩌면 인공 생태계는 오랜 시간을 요구할 수 있습니다. 심지어 이건 불가능할 수조차 있습니다.

 

만약 인공 생태계가 오랜 시간을 요구한다면, 오랜 시간 동안, 인류에게 오직 지구 자연만 자연일 겁니다. 인류에게 지구 자연은 유일한 자연일 겁니다. 이윤 중심주의는 유일한 자연을 파괴합니다. 이미 기후 피해자들은 많습니다. 이미 기후 피해자들이 많은 것처럼, 환경 운동은 이윤 중심주의를 타파해야 합니다. 세계화 자본주의가 지배적이기 때문에, 이윤 중심주의를 타파하기는 어렵습니다. 그래서 많은 환경 운동들은 자본주의를 떠받듭니다. 하지만 비록 이윤 중심주의를 타파하기가 어렵다고 해도, 이 투쟁은 멈춰서는 안 됩니다. 자본주의 비판 없이, 환경 운동은 승리하지 못할 겁니다.

※ 게임 <심시티 2000> 스크린샷 출처: Oberon Gaming,
https://www.youtube.com/watch?v=q06Td4dUuxE

※ 사진 <Calm River> 출처: Anne Barca,
https://www.pexels.com/photo/calm-river-2108172/

※ 사진 <Snow Covered …> 출처: Sagui Andrea,
https://www.pexels.com/photo/snow-mountain-618833/