영화 <메리 셸리>와 19세기 서구 근대화

[19세기 서구 근대화, 사회 사상들 속에서 젊은 여자 작가로서 메리 셸리는 원형적인 SF 소설을 씁니다.]

SF 울타리에서 핵심 소재로서 과학 만능주의와 피조물 반란은 드물지 않습니다. 과학자는 뭔가를 만드나, 피조물과 과학자는 갈등합니다. 피조물은 과학자에게 반발하고, 과학자는 피조물을 통제하지 못합니다. 과학자가 피조물을 만들었기 때문에, 과학자에게 어떤 책임이 있음에도, 과학자는 책임을 지지 않습니다. 과학자가 뭔가를 만들었기 때문에, 과학자는 자신이 대단하다고 느끼나, 이건 그저 오만함에 불과합니다. 오만함은 비극으로 이어지고, 비극은 과학 만능주의에 경종을 울립니다. 동시에 비극은 종속과 해방이 무엇인지 묻습니다. 과학자와 피조물 중에서 누가 훨씬 문제인가요?

만약 SF 독자들이 이런 이야기를 듣는다면, SF 독자들은 소설 <프랑켄슈타인>을 머릿속에 떠올릴 겁니다. 소설 <프랑켄슈타인>에는 과학 만능주의와 피조물 반란이 고스란히 있습니다. 비록 이 소설은 인조인간을 이야기하나, 만약 인조인간이 인공 지능 로봇, 개조 동물, 전략 병기, 다른 뭔가로 바뀐다고 해도, 거시적인 사건 전개와 주제, 분위기는 크게 바뀌지 않을 겁니다. 19세기 초반에 이미 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼고, 인공 지능 로봇부터 전략 병기까지, <프랑켄슈타인>은 수많은 SF 소재들에 직접/간접적으로 영향을 미칩니다. 메리 셸리는 대단한 SF 소설을 썼습니다.

메리 셸리가 대단한 소설을 썼기 때문에, SF 독자들은 어떻게 메리 셸리가 <프랑켄슈타인>을 썼는지 궁금하다고 느낄지 모릅니다. 어떻게 19세기 초반 가부장적인 사회에서 18세 소녀가 이런 소설을 쓸 수 있었나요? 어떻게 18세 소녀가 온갖 인공 지능 로봇들, 개조 동물들, 각종 창조 실험들에 영향을 미칠 수 있었나요? 오늘날에 SF 평론가들이 메리 셸리를 호평하는 것처럼, 19세기 초반 유럽에서 메리 셸리가 <프랑켄슈타인>을 출판했을 때, 19세기 문학 평론가들이 메리 셸리를 호평했나요? 19세기 문학 평론가들이 <프랑켄슈타인>과 서구 근대화와 과학 만능주의를 함께 고찰했나요?

어쩌면 영화 <메리 셸리: 프랑켄슈타인의 탄생>은 대답이 될지 모릅니다. 제목처럼, 이 영화는 어떻게 메리 셸리가 살았고 소설 <프랑켄슈타인>을 썼는지 이야기합니다. <메리 셸리>는 일종의 전기 영화이고, 이 영화에서 19세기 초반 유럽과 서구 근대화 형성과 사회 변화, 계몽주의 영향, 메리 셸리의 성장과 인생과 창작은 크게 맞물립니다. 19세기 유럽은 엄청난 과도기, 이행기, 격동기였습니다. 계몽주의와 과학 혁명과 계급 투쟁이 자연과 문명을 대대적으로 바꾸는 중이었기 때문에, 문학 작가들은 이런 엄청난 변화를 새로운 문학 사조로 승화했습니다. 새로운 문학 사조는 사이언티픽 로망스입니다.

다른 어떤 문학 사조보다 사이언티픽 로망스는 19세기 서구 근대적인 변화를 가장 전복적으로 반영합니다. 허버트 웰즈는 이런 사이언티픽 로망스를 대표합니다. 하지만 19세기 후반에서 허버트 웰즈가 사이언티픽 로망스들을 쓰기 전에, 두어 세대 전에, 이미 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼습니다. <프랑켄슈타인>은 원형적인 SF 소설이고, 메리 셸리와 허버트 웰즈는 20세기 사이언스 픽션들에 지대한 영향을 미칩니다. 만약 SF 독자가 SF 계보를 그리기 원한다면, SF 독자는 메리 셸리를 빠뜨리지 못할 겁니다. 영화 <메리 셸리: 프랑켄슈타인의 탄생>은 이런 계보에 도움을 줄지 모릅니다.

제목처럼, <메리 셸리>는 어떻게 메리 셸리가 살아가는지 이야기합니다. 메리 셸리 엄마는 메리 울스턴크래프트입니다. 메리 울스턴크래프트는 <여성의 권리 옹호>를 썼습니다. 이 서적은 이른바 최초의 본격적인 페미니즘 서적입니다. 메리 셸리가 원형적인 SF 소설을 쓴 것처럼, 메리 울스턴크래프트는 최초의 본격적인 페미니즘 서적을 썼습니다. 그래서 엄마가 딸에게 영향을 미쳤나요? 메리 울스턴크래프트가 <여성의 권리 옹호>를 썼기 때문에, 엄마가 딸에게 영향을 미쳤고, 메리 셸리가 원형적인 SF 소설을 쓸 수 있었나요? 이건 확실하지 않습니다. 엄마는 너무 일찍 세상을 떠났습니다.

엄마 메리 울스턴크래프트가 너무 일찍 숨을 거두었기 때문에, 영화 <메리 셸리>는 급진적인 사회 사상가 윌리엄 고드윈에게 비중을 부여합니다. 영화 속에서 윌리엄 고드윈은 그저 단순한 아빠에 불과하지 않습니다. 영화 속에서 윌리엄 고드윈은 메리 울스턴크래프트를 어느 정도 구현합니다. 살아있는 메리 울스턴크래프트가 직접 나오지 못하기 때문에, 영화 시점은 윌리엄 고드윈을 이용하고 메리 울스턴크래프트를 구현하는 것 같습니다. 메리 셸리에게는 급진적인 엄마와 아빠가 있습니다. 원형적인 SF 작가에게는 급진적인 엄마와 아빠가 있습니다. 그래서 엄마와 아빠가 <프랑켄슈타인>에 영향을 미쳤나요?

메리 셸리에게는 비단 급진적인 엄마와 아빠만 있지 않았습니다. 메리 셸리는 급진적인 남편과 결혼합니다. 하지만 평생 동안, 메리 셸리에게 남편 퍼시 셸리는 애증의 대상입니다. 문학 작가로서 퍼시 셸리는 사회 혁명을 꿈꿉니다. 메리 셸리는 퍼시 셸리와 사랑에 빠지나, 퍼시 셸리는 유부남입니다. 퍼시 셸리가 유부남임에도, 메리 셸리는 퍼시 셸리와 결혼하기 원합니다. 이건 온갖 문제들을 일으키고, 짧은 사랑은 고통과 증오로 돌변합니다. 심지어 메리 셸리는 자신이 가정을 파괴했다고 죄책감에 시달립니다. 경제적인 고통 역시 메리 셸리를 압박합니다. 게다가 퍼시 셸리는 자유 연애를 내세우고 바람을 피웁니다.

비단 퍼시 셸리만 아니라 19세기 급진적인 서구 사상가들은 자유 연애를 내세웠습니다. 사회주의자들은 자유 연애, 프리 섹스, 성 해방을 주장했습니다. 자유 연애. 프리 섹스. 성 해방. 네, 모두 좋습니다. 하지만 연애와 섹스는 개인적인 문제가 아닙니다. 연애는 결혼이나 섹스로 이어질지 모르고, 결혼과 섹스는 출산으로 이어질지 모릅니다. 그래서 누가 아기를 돌봐야 하나요? 남자는 아기를 버릴 수 있습니다. 남자가 아기를 직접 낳지 않기 때문입니다. 여자는 다릅니다. 몇 개월 이상, 여자가 아기를 배야 하기 때문에, 여자가 아기를 직접 낳기 때문에, 여자가 젖을 먹이기 때문에, 여자는 아기를 쉽게 버리지 못합니다. 게다가 19세기 서구 사회에서 아내는 남편에게 종속되었습니다.

경제적인 측면과 문화적인 측면에서 아내는 남편에게 종속되었습니다. 남편에게서 아내는 벗어나지 못했습니다. 아무리 남편이 폭력적이라고 해도, 먹고 살기 위해 많은 아내들은 남편에게 매달려야 했습니다. 비단 19세기 서구만 아니라 여러 인류 사회들에서 이건 아주 심각한 사회 문제, 성 차별이 됩니다. 오직 남자만 댓가를 받고 돈을 벌기 때문에, 아내는 남편에게 종속됩니다. 경제적으로 아내가 남편에게 종속됨에도, 이런 사회 구조가 문제임에도, 만약 급진적인 사회 사상가들이 개인적인 자유 연애를 내세운다면, 이게 멍청하고 한심한 헛소리, 가부장적인 편견이 아닌가요? 불평등한 사회 구조 속에서 자유 연애와 프리 섹스는 그저 가부장적인 편견을 위한 변명에 불과합니다.

이런 아픔은 메리 셸리에게 영향을 미쳤는지 모릅니다. 19세기 서구 근대화, 급진적인 엄마와 아빠, 공허한 사회 혁명, 알맹이 없는 자유 연애와 성 해방, 불평등한 사회 구조, 지식인을 향한 야유…. 이런 것들은 <프랑켄슈타인>에 영향을 미쳤는지 모릅니다. 영화는 이런 것들이 원형적인 SF 소설을 낳았다고 주장하는 것 같으나, 이게 사실인가요? 정말 이런 것들이 원형적인 SF 소설에 직접 영향을 미쳤나요? 어쩌면 SF 독자들은 이런 생산 조건들을 의심할지 모릅니다. 그렇다고 해도 19세기 서구 근대화 속에서 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼고, 모순적인 근대화와 <프랑켄슈타인> 사이에는 여러 유사성들이 있습니다.

비단 메리 셸리만 아니라 허버트 웰즈 역시 근대화를 대변합니다. 허버트 웰즈는 SF 작가였고, 동시에 허버트 웰즈는 급진적인 사회 사상가였습니다. 메리 셸리는 원형적인 SF 소설을 썼고, 동시에 메리 셸리에게는 급진적인 엄마와 아빠, 남편이 있었습니다. 허버트 웰즈는 사이언티픽 로망스를 대표하고, 동시에 허버트 웰즈는 사회 사상가였습니다. 이런 사실들이 그저 우연에 불과한가요? 만약 이런 사실들이 그저 우연에 불과하다면, 왜 샬롯 퍼킨스 길먼이 허버트 웰즈를 비판적으로 오마쥬했고 페미니즘 유토피아 문학을 썼나요? 영화 <메리 셸리>는 원형적인 SF 소설에게 무슨 생산 조건들이 있는지 파악합니다.

영화 속에서 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 출판하나, 사람들은 18세 소녀가 <프랑켄슈타인>을 썼다고 믿지 못합니다. 남편 퍼시 셸리가 시인이기 때문에, 오히려 사람들은 퍼시 셸리가 <프랑켄슈타인>을 썼다고 믿습니다. 레베카 솔닛은 여자 작가가 힘들게 살아간다고 말한 적이 있고, 버지니아 울프는 문학 작가로서 여자가 너무 어렵다고 말한 적이 있습니다. 하지만 21세기 초반 레베카 솔닛과 20세기 초반 버니지아 울프보다 이미 19세기 초반 메리 셸리는 얼마나 아프게 여자 작가가 장벽에 부딪혀야 하는지 보여줍니다. 메리 셸리는 원형적인 SF 소설을 썼으나, 메리 셸리는 작가 이름을 올리지 못합니다.

만약 SF 독자가 이런 사실들을 파악한다면, SF 독자는 하늘에서 원형적인 SF 소설이 뚝 떨어지지 않았다고 결론을 내릴 수 있을 겁니다. 19세기 근대화 이행기, 과도기, 격동기에서 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼고, SF 독자는 어떻게 사이언스 픽션이 나타났는지 이해할 수 있습니다. 많은 사람들은 사이언스 픽션이 우주 전쟁, 우주 모험이라고 생각합니다. 우주 구축함들, 온갖 외계인들, 안드로이드들, 차원 관문들, 번쩍거리는 첨단 기술들…. 많은 사람들은 이런 것들이 사이언스 픽션이라고 생각합니다. 하지만 영화 <메리 셸리>는 메리 셸리를 통하고 어떻게 원형적인 SF 소설이 힘들게 나타나는지 보여줍니다.

하지만 어떤 SF 독자들은 메리 셸리, <프랑켄슈타인>, 19세기 서구 근대화, 급진적인 사회 사상들이 중요하지 않다고 지적할지 모릅니다. 이런 SF 독자들은 인공 지능 로봇과 급진적인 사회 사상 사이에 아무 관계가 없다고 지적할지 모릅니다. 소설 <스타타이드 라이징>은 신종 돌고래(피조물)와 지구 인간(창조자)을 이야기합니다. <스타타이드 라이징>은 신나는 스페이스 오페라입니다. 신나는 스페이스 오페라와 급진적인 사회 사상 사이에 무슨 관계가 있나요? 사회 사상을 연구하기 위해 SF 독자는 스페이스 오페라를 선택하지 않을 겁니다. SF 독자는 우주 항해, 모험, 전투를 기대할 겁니다.

스페이스 오페라에서 중요한 것은 성 해방 운동보다 우주 구축함과 외계인 조종사, 안드로이드 승무원입니다. 성 해방 운동은 중요하지 않습니다. 메리 셸리는 우주 구축함을 알지 못했습니다. 메리 셸리가 우주 구축함을 알지 못했음에도, 왜 SF 독자가 성 해방 운동을 알아야 하나요? 비디오 게임 <스텔라리스>를 플레이하기 위해 게임 플레이어가 메리 셸리를 알아야 하나요? 그건 아닐 겁니다. 게임 플레이어가 모순적인 19세기 서구 근대화와 급진적인 사상가들을 알지 못한다고 해도, 게임 플레이어는 <스텔라리스>를 얼마든지 플레이할 수 있습니다. 성 해방보다 우주 구축함은 훨씬 중요합니다.

문제는 이겁니다. 이 세상에서 <스텔라리스>는 혼자 존재하지 않습니다. 여러 관계들 속에서 <스텔라리스>는 존재합니다. 분명히 <스텔라리스>에서 우주 항해, 모험, 전투는 가장 중요한 소재들입니다. 동시에 <스텔라리스>는 여러 사회 구조들, 사회 사상들을 제시합니다. 왜 이런 사회 사상들이 존재하나요? 어떻게 이런 사회 사상들이 나타났나요? 고대와 중세에도 여러 사변 문학들이 있었습니다. 이런 사변 문학들이 아나키즘 혁명을 이야기하나요? 스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지는 비슷합니다. 그래서 <스텔라리스>가 사회 사상을 이야기하는 것처럼, 중세 유럽 판타지가 사회 사상을 이야기할 수 있나요?

만약 게임 플레이어가 <스텔라리스>를 재미있게 플레이한다면, 게임 플레이어는 스페이스 오페라를 훨씬 근본적으로 분석하기 원할 겁니다. 스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지가 비슷하기 때문에, 게임 플레이어는 두 가지를 비교/대조하기 원할지 모릅니다. 어떻게 스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지가 다른가요? 아무리 스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지가 비슷하다고 해도, 비슷한 조건과 환경에서 두 가지가 비롯하나요? 스페이스 오페라는 사회주의 은하 정부를 이야기할 수 있습니다. 중세 유럽 판타지가 사회주의 정부를 이야기할 수 있나요? 아니, 사회주의가 무엇인가요? 언제 사회주의가 나타났나요?

아무리 <스타타이드 라이징>이 신나는 스페이스 오페라라고 해도, 어떤 SF 독자들은 이 소설에 서구 제국주의와 인종 차별과 성 차별이 있다고 느낄지 모릅니다. 이유가 무엇인가요? <프랑켄슈타인>이 종속-해방 문제를 고민하는 것처럼, <스타타이드 라이징>이 종속-해방 문제를 고민하지 않나요? 만약 <스타타이드 라이징>이 종속-해방 문제를 고민한다면, 다른 SF 소설들은 어떤가요? 어떻게 사이언스 픽션이 종속-해방 문제를 고민하기 시작했나요? 이렇게 스페이스 오페라는 여러 물음들을 향해 이어질 수 있습니다. 스페이스 오페라에는 신나는 우주 항해가 있으나, 신나는 우주 항해는 전부가 아닙니다.

스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지에서 거대한 전쟁, 영웅 신화, 온갖 종족들, 다양한 지역들, 대격변과 서사시는 근본적인 공통점입니다. 많은 평론가들이 <스타 워즈>와 <반지 전쟁>을 비교하는 것처럼, 스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지에는 근본적인 공통점이 있습니다. 하지만 왜 스페이스 오페라가 사이언스 픽션에 들어가고, 왜 중세 유럽 판타지가 '판타지'인가요? 왜 사이언스 픽션과 판타지가 다른가요? 여기에서 관건은 근대를 비롯해 진보, 계몽, 과학입니다. 아무리 스페이스 오페라와 중세 유럽 판타지가 비슷하다고 해도, (신을 인정하는) '중세' 유럽 판타지와 '근대'는 쉽게 어울리지 못합니다.

[영화 <메리 셸리>와 이런 스크린샷은 어울리지 않는 것 같으나, SF 독자는 계보를 그릴 수 있습니다.]

그리고 서구 근대화, 진보, 계몽 속에서 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼습니다. 비단 스페이스 오페라만 아니라 다른 SF 하위 장르들에게도 근대, 진보, 계몽, 과학은 결정적인 기준입니다. 비디오 게임 <프롬 더스트>는 자연 환경을 바꿉니다. <프롬 더스트>는 테라포밍 게임입니다. <프롬 더스트>에게 테라포밍은 핵심 소재입니다. <스텔라리스>에도 테라포밍 개념이 있습니다. <스텔라리스>에서도 가이아 행성 같은 행성 환경은 중요한 개념입니다. <테라포밍 마스> 역시 행성 생태계 변화에 초점을 맞춥니다. <테라포밍 마스>에는 다양한 미생물들, 식물들, 동물들 카드들이 있습니다.

<프롬 더스트>와 <스텔라리스>와 <테라포밍 마스>에는 테라포밍이 있습니다. 특히, <프롬 더스트>와 <테라포밍 마스>에서 자연 환경 변화는 핵심 소재입니다. 그래서 <프롬 더스트>와 <테라포밍 마스>가 똑같나요? <프롬 더스트>는 고대 신화 판타지이고, <테라포밍 마스>는 하드 SF입니다. 양쪽은 다릅니다. 왜 양쪽이 다른가요? 양쪽이 다른 장르에 속하기 때문에, 양쪽이 테라포밍을 다르게 이야기하나요? 어떻게 사이언스 픽션이 자연 환경 변화를 이야기하나요? 자연 환경이 변하는 동안, 오직 자연 환경만 중점이 되나요? 자연 환경 속에서 인류 문명에게 아무 변화가 없나요?

그건 아닐 겁니다. 만약 자연 환경이 바뀐다면, 인류 문명 역시 바뀔 겁니다. 만약 인류 문명이 바뀐다면, 사람들은 사회 변화에 대비해야 할 겁니다. 만약 사람들이 사회 변화에 대비하기 원한다면, 사람들은 근대적인 사회 사상들을 파악해야 할 겁니다. 외계 행성 변화와 근대적인 사회 사상 사이에는 긴밀한 관계가 있습니다. 19세기 과도기, 이행기, 격동기 속에서 메리 셸리가 원형적인 SF 소설을 쓴 것처럼, 하드 SF 역시 장대한 변화와 사회 사상을 탐구해야 합니다. 아니, 잠깐. 그렇다고 해도 외계 행성 테라포밍이 옳은가요? 외계 행성 테리포밍에 어떤 심각한 문제가 있지 않나요?

아무리 인류 문명에게 첨단 과학 기술들이 있다고 해도, 개척 과학자들에게 외계 행성을 바꾸기 위한 명분이 있나요? 이게 무책임한 짓거리가 아닌가요? 빅토르 프랑켄슈타인은 인조인간을 함부로 만들었으나, 빅토르 프랑켄슈타인은 책임지지 않았습니다. 개척 과학자들 역시 근대 프로메테우스를 무리하게 추종하지 않나요? "우리는 제2의 어머니 행성을 개척할 거야! 우리는 새로운 자연을 조성하고 새로운 문명을 이룩할 거야! 우리는 인류 문명의 등불이 될 거야!" 이런 사고 방식은 근대 프로메테우스를 추종합니다. 하지만 개척 과학자들이 빅토르 프랑켄슈타인이 되지 않나요?

<테라포밍 마스>는 이런 것들을 물을 수 있습니다. 반면, <프롬 더스트>는 묻지 못합니다. 아무리 <프롬 더스트>가 자연 환경 변화를 실감나게 구현한다고 해도, <프롬 더스트>는 묻지 못합니다. 이런 이유 때문에, 사이언스 픽션과 판타지는 다릅니다. 이건 판타지가 진보를 절대 이야기하지 못한다는 뜻이 아닙니다. 하지만 판타지보다 사이언스 픽션은 진보를 직접 구체적으로 이야기할 수 있습니다. 고대 사막에서 커다란 녹색 꿈틀이가 식물들을 퍼뜨리고 울창한 식생을 조성한다고 해도, 불모지 행성에서 개조 미생물들이 복잡한 자연 생태계를 위한 기초 생태계를 조성한다고 해도, 양쪽은 다릅니다.

고대 녹색 꿈틀이는 판타지에 속하고, 개조 합성 미생물들은 사이언스 픽션에 속합니다. 외계 행성 테라포밍처럼, 사이언스 픽션은 근대, 진보, 계몽, 과학이 무엇인지 깊게 고민할 수 있습니다. 하지만 왜 다른 사변 장르들보다 사이언스 픽션이 근대, 진보, 계몽, 과학을 깊게 고민할 수 있나요? 언제부터 사이언스 픽션이 이것들을 고민하기 시작했나요? 만약 SF 독자가 여러 물음들에 대답하기 원한다면, SF 독자는 어떻게 다양한 사이언스 픽션들이 관계를 맺는지 파악해야 할 겁니다. SF 독자는 계보를 그려야 할 겁니다. 계보에는 시작 지점이 있습니다. SF 계보에서 시작 지점은 메리 셸리가 될 수 있습니다.

19세기 서구 근대화 속에서 메리 셸리는 <프랑켄슈타인>을 썼습니다. 그래서 SF 독자는 19세기 서구 근대화를 파악해야 할 겁니다. 근대 프로메테우스가 반드시 긍정적이지 않은 것처럼, 서구 근대화에는 여러 모순들이 있습니다. 메리 울스턴크래프트가 선구적인 성 해방 문학을 썼음에도, 메리 울스턴크래프트는 계몽주의 지식인을 대표하지 못합니다. 사람들은 계몽주의 지식인들이 남자라고 생각합니다. 프랜시스 베이컨, 볼테르, 아이작 뉴턴, 장 자크 루소…. 이런 남자 지식인들은 계몽주의 시대를 대표합니다. 심지어 장 자크 루소는 여자가 열등하다고 말합니다.

그래서 인간이 자연을 정복하는 것처럼, 청년 에밀은 처녀 소피아를 소유해야 합니다. 이런 사고 방식은 외계 행성 테라포밍에 영향을 미칠지 모릅니다. 다국적 기업 경영자가 자유 시장 경제와 외계 행성 테라포밍을 무식하게 나불거리는 것처럼, 서구 근대화에는 커다란 모순이 있습니다. 만약 SF 독자가 계보를 그리기 원한다면, SF 독자는 이런 사실을 간과하지 못할 겁니다. 메리 셸리는 불모지 외계 행성에서 개조 합성 미생물들이 기초 생태계를 이룩한다고 생각하지 못했습니다. 그렇다고 해도 메리 셸리와 <프랑켄슈타인>(과 <최후의 인간>)에서 SF 계보는 출발할 수 있습니다.

어떤 사람들은 이 게시글이 영화 <메리 셸리: 프랑켄슈타인의 탄생>과 게임 <테라포밍 마스>를 억지로 연결한다고 지적할지 모릅니다. 영화 <메리 셸리>는 시대극, 19세기 드라마입니다. 게임 <테라포밍 마스>는 하드 테라포밍 이야기입니다. 어떻게 시대극과 테라포밍 이야기가 이어질 수 있나요? 어떻게 영화 <메리 셸리> 스틸 샷과 게임 <테라포밍 마스> 스크린샷이 이어질 수 있나요? 하지만 이 게시글은 영화 <메리 셸리> 그 자체를 평가하지 않습니다. 이 게시글은 관객들이 영화 <메리 셸리>를 보고 SF 생산 조건들을 찾을 수 있다고 이야기합니다. 이런 생산 조건들에서 게임 <테라포밍 마스>는 비롯합니다.

영화 <메리 셸리>에 SF 생산 조건들이 있고, 이것들에서 게임 <테라포밍 마스>가 비롯하기 때문에, <메리 셸리>와 <테라포밍 마스>에는 비슷한 '배후'가 있습니다. 그래서 <메리 셸리>는 <테라포밍 마스>로 이어질 수 있습니다. 언뜻 <메리 셸리>와 <테라포밍 마스>가 어울리지 않는 것 같다고 해도, SF 독자는 <메리 셸리>와 <테라포밍 마스> '배후'에 무엇이 있는지 파악할 수 있습니다.