<스카이 투 플라이>와 스팀펑크 유형들

장 자크 루소와 아이작 뉴턴은 대표적인 계몽주의 철학자와 과학자입니다. 어떤 사람들은 장 자크 루소와 아이작 뉴턴이 계몽주의를 상징할 수 있다고 생각하는지 모릅니다. 두 사람은 남자입니다. 장 자크 루소와 아이작 뉴턴은 대표적인 계몽주의 철학자와 과학자이고, 심지어 두 사람은 계몽주의를 상징할 수 있으나, 두 사람은 여자보다 남자입니다. 비단 장 자크 루소와 아이작 뉴턴만 아니라 다른 여러 계몽주의 철학자들, 과학자들 역시 여자들보다 남자들입니다. 아무리 우리가 계몽주의 여자 철학자를 찾는다고 해도, 여자 철학자는 장 자크 루소 같은 남자 철학자들에게 밀릴 겁니다.

 

아무리 우리가 계몽주의 여자 과학자를 찾는다고 해도, 여자 과학자는 아이작 뉴턴 같은 남자 과학자들에게 밀릴 겁니다. 여자들보다 남자들은 계몽주의 철학자들과 과학자들이 됩니다. 비단 계몽주의 시대만 아니라 다른 시대들 역시 마찬가지입니다. 다른 여러 시대들에서도 남자들은 중요하고 유명한 철학자들과 과학자들이 됩니다. 사람들이 중요하고 유명한 철학자와 과학자를 머릿속에 떠올릴 때, 많은 사람들은 소크라테스와 아인슈타인을 머릿속에 떠올릴 겁니다. 장 자크 루소와 아이작 뉴턴처럼, 소크라테스와 아인슈타인은 남자입니다. 여자보다 남자는 철학자가 되고 과학자가 됩니다.

여자보다 남자가 철학자와 과학자이기 때문에, 이건 여자보다 남자가 지적이라는 뜻입니다. 장 자크 루소, 아이작 뉴턴은 여자보다 남자가 지적이라고 증명합니다. 여자는 지적이기보다 감상적입니다. 왜 여자가 감상적인가요? 여자는 아기를 낳고 아기를 돌봅니다. 여자는 가정을 돌봅니다. 여자가 가정을 돌보기 때문에, 여자는 지적이기보다 감상적입니다. 여자가 감상적이기 때문에, 여자는 논리적인 사고 방식보다 예쁜 화장과 화사한 옷차림을 좋아합니다. 여자가 논리적인 토론보다 예쁜 화장과 화사한 옷차림에게 커다란 관심을 기울이기 때문에, 여자와 중요한 업무는 어울리지 않습니다.

 

여자들이 논리적인 토론보다 예쁜 옷차림을 좋아하기 때문에, 여자들은 중요한 업무들을 담당하지 못합니다. 여자들이 중요한 업무들을 담당하지 못하기 때문에, 여자보다 남자는 중요합니다. 여자는 남자에게 의지해야 합니다. 여자가 남자에게 의지하기 때문에, 남자는 여자를 소유합니다. 남자가 지치고 힘들 때, 감상적인 여자는 남자를 보듬어주고 위로합니다. 이건 여자 역할입니다. 여자 역할은 논리적이기보다 감상적입니다. 만약 여자가 논리적이라면, 왜 유명한 계몽주의 철학자, 과학자가 남자인가요? 장 자크 루소, 아이작 뉴턴은 여자 역할이 논리적이기보다 감상적이라고 증명합니다.

그래서 이게 사실인가요? 여자 역할이 논리적이기보다 감상적인가요? 정말? 분명히 장 자크 루소와 아이작 뉴턴은 남자입니다. 비단 두 사람만 아니라 다른 여러 계몽주의 철학자들과 과학자들은 남자들입니다. 철학자들과 과학자들이 남자들이기 때문에, 이건 여자보다 남자가 논리적이라고 증명합니다. 하지만 이건 그저 표면적인 주장에 불과합니다. 이 주장이 '구조'를 파악하지 않기 때문입니다. 오랜 동안, 많은 인류 사회들은 가부장 제도 사회였습니다. 만약 어떤 사회가 공공 육아, 돌봄 노동 사회화를 부정한다면, 이 사회는 가부장 제도일 겁니다. 계몽주의 사회는 가부장 제도였습니다.

 

21세기 초반 세계화 자본주의가 공공 육아, 돌봄 노동 사회화를 부정하기 때문에, 자본주의 사회가 공공 육아, 돌봄 노동 사회화를 폭력적으로 짓밟고 파괴하기 때문에, 여전히 지배적인 사회 구조는 가부장 제도입니다. 21세기 초반 세계화 자본주의처럼, 계몽주의 사회는 가부장 제도였습니다. 가부장 제도는 여자들을 억압합니다. 가부장 제도가 여자들을 억압하기 때문에, 여자들은 유명한 철학자와 과학자가 되지 못합니다. 여자는 유명한 문학 작가가 되지 못하고, 유명한 정치인이 되지 못하고, 다른 여러 중요한 업무들을 담당하지 못합니다. 이미 사회 구조가 가부장 제도이기 때문입니다.

장 자크 루소와 아이작 뉴턴은 여자들이 논리적이기보다 감상적이라고 증명하지 않습니다. 가부장 제도라는 사회 구조 속에서 여자들이 철학자가 되지 못하고 과학자가 되지 못하기 때문입니다. 가부장 제도에서 가부장 편견은 비롯합니다. 가부장 편견은 여자들을 왜곡합니다. 가부장 편견은 여자들이 보조적이라고 왜곡합니다. 가부장 제도 사회에서 가부장 편견은 지배적인 관념입니다. 가부장 편견이 지배적인 관념이기 때문에, 지배적인 관념 속에서 많은 사람들은 가부장 편견을 따르고 여자들이 보조적이라고 착각합니다. 심지어 여자들조차 가부장 편견에게 열심히 충성충성~합니다.

 

가부장 제도 사회에서 여자들이 철학자, 과학자가 되지 못하는 것처럼, 우리가 어떤 현상을 해석하는 동안, 우리는 '구조'를 파악해야 합니다. 우리가 어떤 현상(아이작 뉴턴은 유명한 계몽주의 남자 과학자이다)을 해석하는 동안, 우리는 구조(가부장 제도라는 사회 구조)를 파악해야 합니다. 만약 우리가 구조를 간과하고 오직 현상만 파악한다면, 우리는 얄팍한 함정(여자들은 논리적이기보다 감상적이다)에 빠질 겁니다. 초월적인 시간과 공간 속에서 우리는 해석하지 않습니다. 어떤 현상이 나타나기 전에, 이미 구조는 존재하고, 구조에서 현상은 비롯합니다. 이미 가부장 제도 사회는 존재합니다.

이미 구조(가부장 제도)가 존재하기 때문에, 구조에서 현상(아이작 뉴턴은 유명한 계몽주의 남자 과학자이다)은 비롯합니다. 그래서 만약 우리가 구조를 간과하고 오직 현상만 파악한다면, 우리는 타당한 결론에 이르지 못할 겁니다. 우리는 타당한 결론보다 엉뚱한 결론(여자들은 논리적이기보다 감상적이다)에 이를 겁니다. 비단 계몽주의 과학자만 아니라 다른 여러 사례들 역시 마찬가지입니다. 소설 <드래곤 라자>를 보세요. 국내에서 <드래곤 라자>는 가장 유명한 중세 유럽 판타지 소설입니다. 이 소설에서 남자 등장인물들은 주연 모험가 일행을 구성합니다. 여자들은 많지 않습니다.

 

주연 모험가 일행에서 여자 등장인물은 그저 둘뿐입니다. 주연 모험가 일행은 이루릴 세레니얼과 네리아 이외에 다른 여자 등장인물을 포함하지 않습니다. 레니는 모험가가 아닙니다. 아무리 레니가 주연 모험가 일행에 속한다고 해도, 여자 등장인물들은 그저 셋에 불과합니다. 반면, 주인공 후치 네드발부터 테페리 사제 제레인트 침버까지, 남자 등장인물들은 훨씬 많습니다. 주연 모험가 일행은 여자들보다 남자들이 모험가들이라고 보여줍니다. 특히, 이루릴과 네리아는 '아름다운' 여자입니다. 오직 이루릴과 네리아만 주연 모험가 일행에 속하고, 이루릴과 네리아는 '아름다운' 아가씨입니다.

 

 

반면, 남자 모험가들은 다양합니다. 샌슨 퍼시발은 우락부락합니다. 운차이는 험상궂습니다. 엑셀핸드 아인델프는 투박합니다. 우락부락한 샌슨부터 투박한 엑셀핸드까지, 다양한 남자들과 달리, 오직 이루릴과 네리아만 주연 모험가 일행에 속하나, 이루릴과 네리아는 다양하기보다 아름답습니다. 주연 모험가 일행은 다양한 여자 등장인물들보다 오직 아름다운 아가씨만 포함합니다. 비록 이루릴 세레니얼이 100살을 넘어간다고 해도, 외모가 아주 아름답고 생생하기 때문에, 후치 네드발은 이루릴이 아름다운 아가씨라고 느낍니다. <드래곤 라자>는 젊고 아름다운 여자 모험가를 강조합니다.

 

그래서 <드래곤 라자>가 가부장 편견에 빠졌나요? 소설 독자들이 <드래곤 라자>가 가부장 편견에 빠졌다고 비판해야 하나요? 아니면 이게 그저 중세 판타지 설정에 불과한가요? 중세 판타지 세계에서 그저 여러 남자들이 모험가 일행을 구성했을 뿐인가요? 중세 판타지가 가상의 세계를 보여주기 때문에, 소설 독자들이 가부장 편견을 비판하기보다 창작과 표현의 자유를 인정해야 하나요? 소설 작가가 무엇을 쓰든, 소설 작가에게는 창작과 표현의 자유가 있습니다. 소설 작가들은 창작과 표현의 자유가 아주 소중하다고 주장합니다. 소설 독자들이 아주 소중한 창작의 자유를 인정해야 하나요?

소설 독자들이 <드래곤 라자>가 가부장 편견에 빠졌다고 해석할 수 있나요, 아니면 소중한 창작과 표현의 자유를 인정해야 하나요? 어떤 독자들은 이 소설이 가부장 편견에 빠졌다고 해석할지 모르고, 어떤 독자들은 창작의 자유가 소중하다고 인정할지 모릅니다. 두 의견은 대립합니다. 하지만 비록 두 의견이 대립한다고 해도, 뭐라고 소설 독자들이 해석하든, 해석보다 구조는 우선합니다. 장 자크 루소와 아이작 뉴턴이 유명한 철학자와 과학자가 되기 전에, 이미 가부장 제도 사회가 우선했던 것처럼, 뭐라고 소설 독자들이 해석하든, 이 해석보다 구조, 가부장 제도 사회는 훨씬 우선합니다.

 

초월적인 시간과 공간 속에서 <드래곤 라자>는 나타나지 않았습니다. 갑자기 하늘에서 <드래곤 라자>는 뚝 떨어지지 않았고, 갑자기 허공에서 <드래곤 라자>는 번쩍 나타나지 않았습니다. 서구 계몽주의 사회가 공공 육아를 부정했던 것처럼, 심지어 서구 계급 사회가 공유 사회를 폭력적으로 짓밟았던 것처럼, 20세기 후반 남한 사회는 가부장 제도 사회였습니다. 이 구조, 가부장 제도 사회에서 <드래곤 라자>는 나타났습니다. 뭐라고 소설 독자들이 해석하든, 해석은 주관적이고 상대적이나, 20세기 후반 남한 사회는 폭력적인 가부장 제도였고, 이건 주관적인 해석보다 객관적인 사실입니다.

아무리 소설 독자들이 창작과 표현의 자유를 인정한다고 해도, 폭력적인 가부장 제도 속에서 <드래곤 라자>는 나타났고, 폭력적인 가부장 편견과 주연 모험가 일행에게는 유사성이 있습니다. 지배적인 가부장 제도 속에서 가부장 편견과 주연 모험가 일행은 교집합을 형성합니다. 아무리 소설 독자들이 창작과 표현의 자유를 인정한다고 해도, 이건 객관적인 사실입니다. <드래곤 라자>가 나타나기 전에, 이미 객관적인 사실, 가부장 제도, 구조는 훨씬 우선합니다. 소설 독자들이 창작의 자유를 인정하든, 인정하지 않든, 소설 독자들은 현상과 해석보다 구조가 우선한다고 인정해야 합니다.

 

비단 계몽주의 과학자와 주연 모험가 일행만 아니라 드루이드 전형 역시 마찬가지입니다. <드래곤 라자>는 드루이드를 보여주지 않습니다. 아무리 독자가 이 소설을 열심히 읽는다고 해도, 독자는 드루이드를 찾지 못할 겁니다. 하지만 이루릴 세레니얼은 울창한 삼림을 사랑하고 야생 동물들에게 관심을 기울입니다. 이루릴 세레니얼은 정령 기술과 치유 기술에 친숙합니다. 중세 판타지에서 드루이드는 울창한 삼림을 사랑하고 야생 동물들에게 관심을 기울입니다. 드루이드는 정령 기술, 치유 기술에 친숙합니다. 이루릴 세레니얼과 드루이드에게는 유사성이 있습니다. 이게 타당한 해석인가요?

소설 독자가 이루릴과 드루이드가 비슷하다고 해석할 수 있나요? 만약 소설 독자가 중세 판타지 드루이드를 좋아한다면, 독자가 이루릴을 좋아할 수 있나요? 독자가 <드래곤 라자>에서 이루릴이 드루이드를 대신한다고 해석할 수 있나요? 만약 독자가 이것을 해석한다면, 이영도 작가가 이것을 인정하나요? 이영도 작가가 이루릴 세레니얼을 묘사하는 동안, 이영도 작가가 중세 판타지 드루이드를 고려했나요? 어쩌면 이영도 작가는 이것을 고려했는지 모릅니다. 아니면 이영도 작가는 고려하지 않았는지 모릅니다. 뭐라고 이영도 작가가 고려했든, 이미 중세 판타지 드루이드 전형은 존재합니다.

 

이영도 작가가 <드래곤 라자>를 쓰기 전에, <드래곤 라자>가 나오기 전에, 이미 중세 판타지 드루이드 전형은 존재합니다. 이미 중세 판타지 장르는 드루이드가 울창한 삼림을 사랑하고, 야생 동물들에게 관심을 기울이고, 정령 기술과 치유 기술에 친숙하다고 설정합니다. 뭐라고 이영도 작가가 고려했든, 뭐라고 소설 독자가 해석하든, 이미 드루이드 전형은 존재하고, 이건 구조가 되고, 이 구조 속에서 이영도 작가는 소설을 썼고, 독자는 소설을 해석합니다. 이 구조에서 이영도 작가와 소설 독자는 벗어나지 않습니다. 초월적인 시간과 공간에서 이영도 작가는 <드래곤 라자>를 쓰지 않았습니다.

초월적인 시간과 공간에서 소설 독자는 <드래곤 라자>를 읽지 않습니다. 현상과 해석보다 구조가 우선하기 때문에, 우리가 현상을 인식하고 해석하는 동안, 우리는 구조를 고려해야 합니다. <드래곤 라자>처럼, 보드 게임 <비-시즈드>는 중세 유럽 판타지입니다. <드래곤 라자>처럼, <비-시즈드>는 드루이드를 보여주지 않습니다. 하지만 만약 게임 플레이어가 <비-시즈드>를 구체적으로 알지 못한다면, 게임 플레이어는 이게 드루이드를 묘사한다고 기대할지 모릅니다. 게임 플레이어가 <비-시즈드>를 플레이하기 전에, 게임 플레이어는 <비-시즈드>가 드루이드를 묘사한다고 기대할지 모릅니다.

 

어라, 이건 너무 이상합니다. 왜 게임 플레이어가 드루이드를 기대하나요? 게임 플레이어는 <비-시즈드>를 알지 못하나, 어떻게 게임 플레이어가 드루이드를 기대할 수 있나요? 이게 중세 판타지 전형이기 때문입니다. 테이블 게임 <던전스 앤 드래곤스>는 가장 대표적인 중세 판타지입니다. <던전스 앤 드래곤스>에서 기본 모험가 클래스는 드루이드를 포함합니다. 가장 대표적인 중세 판타지가 드루이드를 포함하기 때문에, 여러 중세 판타지들은 드루이드를 묘사합니다. 비디오 게임 <디아블로>는 드루이드를 묘사하지 않습니다. 이 게임은 전형적인 세 클래스들, 전사, 도적, 마법사를 묘사합니다.

전사(힘)는 (장검과 방패를 들고) 근접 전투를 담당합니다. 마법사(지능)는 (비전 주문을 시전하고) 원거리 전투를 담당합니다. 도적(민첩)은 (쌍수 단검을 휘두르고) 근접 전투를 담당하거나 (활 시위를 당기고) 원거리 전투를 담당합니다. 던전 탐험에서 세 클래스들은 전형입니다. <디아블로>는 이 전형을 따릅니다. 드루이드가 이 전형에 속하지 않기 때문에, <디아블로>는 드루이드를 묘사하지 않습니다. 하지만 가장 대표적인 중세 판타지에서 드루이드가 기본 모험가이고, 여러 중세 판타지들이 드루이드를 묘사하기 때문에, 드루이드는 중세 판타지 전형이고, <디아블로 2>는 이 전형을 따릅니다.

 

비록 1편이 드루이드를 묘사하지 않는다고 해도, 2편은 드루이드를 묘사합니다. <디아블로 2>에서 드루이드는 커다란 늑대로 변신하고, 울버린 정령과 그리즐리 곰과 기어다니는 덩굴을 소환하고, 고통의 군주 듀리엘에게 발톱 싸대기를 날리고, 지옥 모루에서 영혼석을 뽀갭니다. <디아블로>는 드루이드를 묘사하지 않으나, <디아블로 2>에서 드루이드가 울버린 정령을 소환하고 발톱 싸대기를 날리는 것처럼, 중세 판타지 드루이드는 전형입니다. 중세 판타지 드루이드가 전형이기 때문에, 비록 게임 플레이어가 <비-시즈드>를 구체적으로 알지 못한다고 해도, 게임 플레이어는 전형을 적용합니다.

비록 게임 플레이어가 <비-시즈드>를 구체적으로 알지 못한다고 해도, 게임 플레이어는 전형을 적용하고 드루이드를 기대합니다. 이 게임이 드루이드를 묘사하지 않기 때문에, 만약 게임 플레이어가 드루이드를 기대한다면, 게임 플레이어는 실망할 겁니다. (어쩌면 게임 플레이어는 하우스 룰을 적용하고 드루이드를 집어넣을지 모릅니다.) 하지만 비록 <비-시즈드>가 드루이드를 묘사하지 않는다고 해도, 보드 게임 <매시브 다크니스 2>가 드루이드 확장팩을 덧붙이는 것처럼, 여러 중세 판타지들이 드루이드 전형을 계속 따르기 때문에, 여전히 게임 플레이어는 전형을 기대할 수 있습니다.

 

이미 중세 판타지 드루이드가 전형이 되었기 때문에, 이 구조 속에서 게임 플레이어는 던전 탐험이 드루이드를 묘사한다고 기대할 수 있습니다. 이 기대는 어긋날지 모르고, 게임 플레이어는 실망할지 모르나, 현상과 해석보다 구조는 우선합니다. 현상(<매시브 다크니스 2>는 드루이드 확장팩을 덧붙인다)과 해석(던전 탐험은 드루이드를 묘사한다)보다 구조(이미 중세 판타지 드루이드는 전형이다)는 우선합니다. 스팀펑크는 어떤가요? 비디오 게임 <스카이 투 플라이>는 스팀펑크입니다. 차이나 미에빌은 <페르디도 거리의 기차역>을 썼습니다. <스카이 투 플라이>처럼, 이건 스팀펑크입니다.

하지만 <페르디도 거리의 기차역>과 <스카이 투 플라이>는 다릅니다. <페르디도 거리의 기차역>은 온갖 유사 인간 종족들, 이계 존재들, 마법 주문들을 선사합니다. <페르디도 기차역>은 아주 초현실적입니다. <스카이 투 플라이>는 훨씬 현실(주의)적입니다. <스카이 투 플라이>는 비(非)현실 세계를 보여주나, <페르디도 기차역>보다 <스카이 투 플라이>는 현실에 훨씬 가깝습니다. <페르디도 기차역>과 <스카이 투 플라이>는 똑같은 스팀펑크이나, 두 스팀펑크는 다릅니다. 환상과 현실 중에서 <페르디도 기차역>은 환상에 훨씬 가깝습니다. 이건 <스카이 투 플라이>와 대조적입니다.

 

<페르디도 기차역>과 <스카이 투 플라이>는 대조적입니다. 비단 두 가지만 아니라 여러 스팀펑크들은 대조적입니다. 소설 <파반>은 새로운 역사를 서술합니다. 하지만 아무리 <파반>이 새로운 역사를 서술한다고 해도, <페르디도 기차역>과 <스카이 투 플라이>와 달리, 현실(주의)에서 <파반>은 떠나지 않습니다. 첫째 세계(현실)에서 <파반>은 떠나지 않고, <파반>은 둘째 세계(환상)에 들어가지 않습니다. <페르디도 기차역>과 <스카이 투 플라이>는 새로운 세계, 둘째 세계, 환상을 보여주나, <파반>은 보여주지 않습니다. <파반>보다 영화 <프레스티지>는 현실에 훨씬 훨씬 가깝습니다.

<프레스티지>는 테슬라 기계 이외에 다른 환상들을 보여주지 않습니다. 만약 니콜라 테슬라가 이상한 기계를 만들지 않았다면, <프레스티지>는 스팀펑크가 아니었을지 모릅니다. 오직 테슬라 기계만 SF 설정이기 때문에, 어떤 관객들은 <프레스티지>가 스팀펑크라고 분류하지 않는지 모릅니다. <스카이 투 플라이>와 <프레스티지>는 너무 다릅니다. <페르디도 기차역>과 <스카이 투 플라이>와 <파반>과 <프레스티지>는 똑같은 스팀펑크 장르이나, 네 가지들은 너무 다릅니다. 애니메이션 <하울의 움직이는 성>은 어떤가요? 이건 <프레스티지>보다 <페르디도 기차역>에 가깝습니다.

 

<하울의 움직이는 성>과 <프레스티지>가 다르기 때문에, <프레스티지>가 '진짜 스팀펑크'가 아닌가요? 환상과 현실 중에서 진짜 스팀펑크가 무엇인가요? <페르디도 기차역>과 <하울의 움직이는 성>처럼, 진짜 스팀펑크가 둘째 세계를 강조하나요? 아니면 <프레스티지>처럼, 첫째 세계(현실)에서 스팀펑크가 환상을 보여주나요? 노라 제미신은 <다섯 번째 계절>을 썼습니다. 이 소설에서 산업 수준, 과학 수준은 스팀펑크에 가깝습니다. <다섯 번째 계절>이 스팀펑크인가요? <스카이 투 플라이>가 스팀펑크인 것처럼, <다섯 번째 계절>이 스팀펑크인가요? 이 소설이 스팀펑크일 수 있나요?

<다섯 번째 계절>이 스팀펑크이든, 아니든, 이건 주관적인 분류, 해석입니다. <스카이 투 플라이>와 <프레스티지>는 스팀펑크에 속하고, 이건 현상입니다. 현상과 해석보다 구조는 우선합니다. 근대, 산업, 과학, 진보 속에서 우리는 살아갑니다. 근대, 산업, 과학, 진보는 인류 문명을 엄청나게 바꾸었습니다. 전근대와 근대가 인류 문명을 구분하는 것처럼, 근대, 산업, 과학, 진보는 인류 문명을 아주 아주 엄청나게 바꾸었습니다. 인류 문명이 아주 아주 엄청나게 바뀌었기 때문에, 이건 커다란 충격과 파장입니다. 이 충격과 파장에서 사이언티픽 로망스는 비롯했고 스팀펑크 역시 비롯했습니다.

 

초월적인 시간과 공간 속에서 우리는 살아가지 않습니다. 사회 구조 속에서 우리는 살아갑니다. 이 사회 구조는 근대 산업 사회입니다. 근대 산업 사회 구조 속에서 우리는 살아갑니다. 뭐라고 SF 팬들이 <다섯 번째 계절>과 <하울의 움직이는 성>과 <스카이 투 플라이>와 <프레스티지>를 분류하든, 이미 근대 산업 사회는 우선합니다. 근대 산업 사회보다 스팀펑크는 우선하지 않습니다. 스팀펑크보다 근대 산업 사회는 우선합니다. SF 팬들이 스팀펑크를 분류하는 동안, SF 팬들은 구조(근대 산업 사회)를 파악해야 합니다. 하지만 허공에서 이 구조, 근대 산업 사회는 번쩍 나타나지 않았습니다.

19세기 산업 사회가 발달하는 동안, 자본주의는 아동 노동자들을 비롯해 프롤레타리아 계급을 무참하게 착취했습니다. 자본주의가 프롤레타리아 계급을 무참하게 착취했기 때문에, 자본주의는 부유해졌습니다. 자유 민주주의는 자본주의를 정당화하나, 이 헛소리와 달리, 자본주의는 절대 스스로 부유해지지 않았습니다. 부유한 자본주의는 무참한 착취에게 기생합니다. 이윤을 얻기 위해 자본주의는 뭔가에게 기생합니다. 심지어 세계화 자본주의가 지구 생물권에게 기생하기 때문에, 기후 변화, 행성급 환경 오염은 심각한 문제입니다. 세계화 자본주의는 행성급 환경 오염 원인입니다.

 

만약 던전 탐험 드루이드가 세계화 자본주의를 본다면, 드루이드는 자본주의가 기후 변화 범죄자라고 크게 분노할 겁니다. 던전 탐험 드루이드는 세계화 자본주의를 용서하지 않을 겁니다. 독재 국가보다 지구 생물권 멸종이 심각하기 때문에, 기후 변화는 심지어 소비에트 연방보다 세계화 자본주의가 훨씬 폭력적이라고 증명합니다. 19세기 산업 사회가 발달하는 동안, 자본주의가 프롤레타리아 계급을 무참하게 착취했고, 심지어 자본주의가 기후 변화 범죄자인 것처럼, SF 팬들이 산업 사회 구조를 파악하는 동안, SF 팬들은 허공에서 이 구조가 번쩍 나타났다고 착각해서는 안 될 겁니다.

※ 게임 <Sky to Fly: Soulless Leviathan> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/457810/Sky_to_Fly_Soulless_Leviathan