<모르파이트>, 시학과 해석학, 다른 세계, 외계 생태계

[이 장면에서 비단 시학만 아니라 해석학(정의) 역시 중요합니다.]

"문학 연구에서 거의 간과되는 것으로, 기본적으로, 다른 두 작업을 구분할 필요가 있다. 하나는 언어학 방법을 따르는 것으로, 이건 의미를 모종의 설명되어야 할 것으로 여기고 어떻게 이런 의미가 가능하게 되었는지를 설명한다. 이와 달리, 다른 하나는 텍스트로부터 출발하여 이를 해석하고자 하면서, 그 의미가 진실로 무엇인지를 설명하고자 한다. 문학 연구에서 이건 ‘시학’과 ‘해석학’ 사이의 구별로 이어진다. 시학은 확실한 의미와 효과에서 출발하여 이것이 어떻게 가능한지를 묻는다. 반면, 해석학은 텍스트에서 시작하여 텍스트의 의미를 물으면서 새롭고 더 나은 해석을 찾고자 한다."

 

조너선 컬러는 <문학 이론>을 썼습니다. 이 서적에서 조너선 컬러는 '시학'과 '해석학'이 다르다고 설명합니다. '시학'은 효과를 시발점으로 삼습니다. 시학과 달리, '해석학'은 의미를 찾기 원합니다. 근본적으로, 두 가지는 다릅니다. 어떻게 소설가가 특정한 효과(기술)를 사용하나요? 왜 다른 결말들보다 어떤 결말들이 훨씬 나은가요? 왜 소설의 이 부분에게 미묘한 의미가 있나요? 어떻게 우리가 특정한 등장인물에게 공감하나요? 어떻게 이 시의 마지막 부분이 다양한 해석들로 이어지나요? 이 물음들은 (해석학보다) 시학에 속합니다. <문학 이론>은 이 물음들이 시학에 속한다고 설명합니다.

(근본적으로) 시학과 해석학이 다르기 때문에, 문학 독자들은 두 가지를 구분해야 합니다. 어떤 문학 독자들은 시학보다 해석학이 흥미롭다고 느끼는지 모릅니다. 행동의 지침을 얻기 위해 권위적인 법, 종교 문헌을 해석하는 법, 종교에서 해석학은 비롯했습니다. 이건 문학들이 인간 조건에 대해 하고자 하는 말이 무엇인지 묻습니다. 만약 어떤 문학 독자들이 윤리, 정의, 질서, 인간 정신을 배우기 원한다면, 시학보다 해석학은 흥미로울 겁니다. 아니면, 어떤 문학 독자들은 해석학보다 시학이 흥미롭다고 느끼는지 모릅니다. 이건 윤리, 정의보다 기술적인 문제, 구조적인 문제를 중시합니다.

 

"왜 다른 등장인물들보다 이 등장인물이 중요하지? 어떻게 소설가가 이 등장인물을 창조했지? 왜 이 소설에서 다른 장면들보다 이 장면이 특별하지? 어떻게 이 소설 구조가 이 장면에게 특별한 가치를 부여하지?" 만약 어떤 문학 독자들이 이 물음들을 중시한다면, 해석학보다 시학은 흥미로울 겁니다. 이 물음들은 윤리, 정의, 질서, 인간 정신을 배우기 원하지 않습니다. 이 물음들은 문학의 기술적인 문제, 구조적인 문제를 중시합니다. 아니면, 어떤 독자들은 시학과 해석학을 결합하기 원할 겁니다. 흐음, 외계 행성 생태계는 어떤가요? 일반적으로, 문학에서 소설은 커다란 비중을 차지합니다.

많은 문학 독자들은 소설이 문학을 대표할 수 있다고 생각할 겁니다. 많은 사례들은 양쪽이 비슷한 위상이 된다고 보여줍니다. "나는 문학을 좋아해."와 "나는 소설을 좋아해."는 비슷한 뜻이 될 수 있습니다. 이건 오직 소설만 문학을 대표한다는 뜻이 아닙니다. 어떤 문학 독자들은 소설보다 시, 수필, 연설, 편지를 중시하는지 모릅니다. 이 독자들처럼, 문학에서 소설은 전부가 아닙니다. 비록 소설이 전부가 아니라고 해도, 많은 사례들은 이게 문학을 대표한다고 보여줍니다. 소설은 커다란 비중입니다. 그리고, 어떤 소설들은 스페이스 오페라들입니다. 이 스페이스 오페라들은 문학에 속합니다.

 

앤 레키부터 엘리자베스 베어까지, 카메론 헐리부터 로이스 맥마스터 부졸드까지, 응네디 오코라포르부터 레이첼 바흐까지, 이 소설가들은 스페이스 오페라들을 썼습니다. 이 스페이스 오페라들은 문학에 속합니다. <문학 이론>이 시학, 해석학을 설명하는 것처럼, 시학, 해석학으로, 문학 독자들은 이 스페이스 오페라들을 이해할 수 있습니다. 시학, 해석학은 이 스페이스 오페라들을 이해하기 위한 도구입니다. 비단 소설만 아니라 다른 것들 역시 똑같습니다. 시학, 해석학은 만화, 애니메이션, 실사 영화, 비디오 게임을 이해하기 위한 도구일 수 있습니다. 소설과 이것들이 비슷하기 때문입니다.

소설은 언어 예술입니다. 이 예술에서 언어는 커다란 비중입니다. 글자들은 소설을 구성합니다. 소설과 달리, 비디오 게임은 (언어 예술보다) 영상 예술에 가깝습니다. 그래서 컴퓨터 게임은 '비디오' 게임입니다. 언어보다 영상은 훨씬 커다란 비중입니다. 이건 모~~~든 비디오 게임이 오직 영상만 중시한다는 뜻이 아닙니다. <크레믈린의 위기>, <인 아더 워터스>처럼, 어떤 게임들은 글자(기호)들을 중시합니다. 글자(기호)들은 이 게임들을 구성합니다. 아무리 소설과 이 게임들이 비슷하다고 해도, 많은 비디오 게임들은 영상 예술에 가깝습니다. 이 관점에서 소설과 비디오 게임은 너무 다릅니다.

 

비록 양쪽이 너무 다르다고 해도, 소설은 허구(픽션)입니다. 소설처럼, 비디오 게임은 허구(픽션)일 수 있습니다. 소설은 허구적인 등장인물들, 허구적인 사건들, 허구적인 배경을 보여줍니다. 소설처럼, 비디오 게임은 허구적인 등장인물들, 허구적인 사건들, 허구적인 배경을 보여줄 수 있습니다. 오호라~, 이 관점에서 소설과 비디오 게임은 비슷합니다. 양쪽이 비슷하기 때문에, 시학, 해석학이 소설을 이해하기 위한 도구이기 때문에, 시학, 해석학은 비디오 게임을 이해하기 위한 도구가 될 수 있습니다. 소설처럼, 해석학은 게임들이 인간 조건에 대해 하고자 하는 말이 무엇인지 물을 수 있습니다.

[스페이스 오페라, 이 관점에서 베키 체임버스와 <스타 엔드>는 비슷합니다.]

비디오 게임은 여러 등장인물들을 보여줄 수 있습니다. 게임 플레이어는 다른 등장인물들보다 특정한 등장인물을 중시하는지 모릅니다. 왜 이 등장인물이 중요한가요? 게임에서 어떤 장면들보다 특정한 장면에게는 미묘한 의미가 있을 수 있습니다. 왜 이 장면에게 미묘한 의미가 있나요? 게임에게는 서사 구조가 있을 수 있습니다. 어떻게 이 구조가 어떤 장면들을 강조하나요? 이 물음들은 시학에 속합니다. 이 물음들처럼, 시학은 비디오 게임을 이해하기 위한 도구가 됩니다. 비디오 게임은 그저 능동적인 상호 작용에 불과하지 않습니다. 소설이 이야기, 등장인물, 사건, 배경을 보여주는 것처럼, 비디오 게임은 이야기, 등장인물, 사건, 배경을 보여줍니다.

 

<인 아더 워터스>는 깊은 서사를 중시합니다. 이 서사는 등장인물, 사건, 배경을 보여줍니다. 시학, 해석학으로, 게임 플레이어는 <인 아더 워터스>를 이해할 수 있습니다. 문학이 윤리, 정의를 묻는 것처럼, 이 비디오 게임은 윤리, 정의를 묻습니다. 문학이 인간 조건을 고민하는 것처럼, <인 아더 워터스>는 인간 조건을 고민합니다. 시학, 해석학은 이 비디오 게임을 이해하기 위한 도구가 될 수 있습니다. 비단 <인 아더 워터스>만 아니라 다른 비디오 게임들 역시 비슷합니다. <인 아더 워터스>는 스페이스 오페라입니다. 이 비디오 게임처럼, 어떤 비디오 게임들은 스페이스 오페라들입니다. <스타 엔드>는 비디오 게임입니다. 이 게임은 '스페이스 오페라'입니다.

베키 체임버스는 소설가입니다. 언어 예술과 컴퓨터 게임이 다르기 때문에, 베키 체임버스와 <스타 엔드>는 다릅니다. 만약 언어 예술이 중요한 기준이라면, 베키 체임버스와 <스타 엔드>는 비슷하지 않을 겁니다. 비록 양쪽이 다르다고 해도, 베키 체임버스는 '스페이스 오페라'들을 썼습니다. 이 소설가는 이 범주에 속합니다. 베키 체임버스처럼, <스타 엔드>는 스페이스 오페라입니다. 이 비디오 게임은 이 범주에 속합니다. 만약 스페이스 오페라가 중요한 기준이라면, 베키 체임버스와 <스타 엔드>는 비슷할 겁니다. 이건 양쪽이 100% 똑같다는 뜻이 아닙니다. SF 평론가들은 비디오 게임보다 소설이 훨씬 중요하다고 생각합니다.

 

SF 평론가들은 비디오 게임보다 소설을 분석합니다. 비디오 게임보다 소설이 훨씬 중요하기 때문에, <스타 엔드>보다 베키 체임버스는 훨씬 중요합니다. 으음, 비록 <스타 엔드>가 훨씬 중요하지 않다고 해도, 베키 체임버스가 '스페이스 오페라'들을 쓰는 것처럼, <스타 엔드>는 '스페이스 오페라'입니다. 이 소설가가 이 범주에 속하는 것처럼, 이 비디오 게임은 이 범주에 속합니다. 분명히, 이건 객관적인 사실입니다. 아무리 어떤 SF 평론가들이 비디오 게임보다 소설이 훨씬 중요하다고 생각한다고 해도, 이 평론가들은 베키 체임버스와 <스타 엔드>가 비슷하다고 인정해야 합니다. 이 평론가들은 이 객관적인 사실을 부정하지 못합니다.

앤 레키부터 엘리자베스 베어까지, 카메론 헐리부터 로이스 맥마스터 부졸드까지, 응네디 오코라포르부터 레이첼 바흐까지, 이 소설가들은 스페이스 오페라들을 썼습니다. 이 스페이스 오페라들은 문학에 속합니다. (시학, 해석학으로, 문학 독자들은 이 스페이스 오페라들을 이해할 수 있습니다.) 베키 체임버스와 <스타 엔드>가 비슷한 것처럼, 이 스페이스 오페라들과 <스타 엔드>는 비슷합니다. 아무리 비디오 게임보다 소설이 훨씬 중요하다고 해도, 분명히, 앤 레키, 엘리자베스 베어, 카메론 헐리, 로이스 맥마스터 부졸드, 응네디 오코라포르, 레이첼 바흐, 베키 체임버스, <스타 엔드>는 비슷한 위상들이 됩니다.

 

앤 레키부터 엘리자베스 베어까지, 카메론 헐리부터 로이스 맥마스터 부졸드까지, 응네디 오코라포르부터 레이첼 바흐까지, 이 소설가들은 스페이스 오페라에 속합니다. 이 소설가들처럼, <스타 엔드>는 이 범주에 속합니다. 비록 언어 예술과 비디오 게임이 너무 다르다고 해도, 스페이스 오페라는 이 소설가들과 <스타 엔드>가 비슷하다고 분류합니다. 이 소설가들과 <스타 엔드>에게 서사, 등장인물, 사건, 배경은 커다란 교집합입니다. 그리고, 스페이스 오페라는 본질적인 교집합입니다. 이건 '다른 세계'입니다. 스페이스 오페라는 다른 세계입니다. 앤 레키부터 응네디 오코라포르까지, 모두 이것을 인정할 겁니다.

베키 체임버스가 스페이스 오페라들을 썼기 때문에, 이 소설가는 다른 세계를 썼습니다. 베키 체임버스처럼, <스타 엔드>는 다른 세계입니다. 로이스 맥마스터 부졸드는 <스타 엔드>가 다른 세계라고 인정할 겁니다. 이 비디오 게임처럼, 로이스 맥마스터 부졸드는 다른 세계를 썼습니다. 왜 스페이스 오페라가 다른 세계인가요? 이유가 무엇인가요? 현실에서 우주 호위함은 플라즈마 포탄들을 날리지 않습니다. 이건 가능하지 않습니다. 현실과 달리, 스페이스 오페라에서 이건 가능합니다. 스페이스 오페라에서 우주 호위함은 플라즈마 포탄들을 날릴 수 있습니다. 현실과 스페이스 오페라는 다릅니다.

 

양쪽이 다르기 때문에, 스페이스 오페라는 다른 세계가 됩니다. 스페이스 오페라와 달리, 어떤 소설들은 오직 현실만 모방합니다. 현실에서 우주 호위함은 가능하지 않습니다. 만약 어떤 소설들이 오직 현실만 모방한다면, 이 소설들은 우주 호위함을 묘사하지 못할 겁니다. 인조인간부터 생태계 테라포밍까지, 방어막 발생기부터 궤도 조선소까지, 전투 강화복부터 타키온 드라이브까지, 이 소설들은 비단 우주 호위함만 아니라 다른 많은 것들 역시 묘사하지 못합니다. 이 소설들과 달리, 스페이스 오페라는 인조인간, 테라포밍, 방어막 발생기, 궤도 조선소, 전투 강화복, 타키온 드라이브를 묘사할 수 있습니다.

[<스타 엔드>는 다른 세계입니다. 어라, 왜 이 세계가 흥미로운가요?]

만약 어떤 독자들이 앤 레키, 엘리자베스 베어, 카메론 헐리, 로이스 맥마스터 부졸드, 응네디 오코라포르, 레이첼 바흐, 베키 체임버스를 좋아한다면, 이 소설가들이 다른 세계들을 썼기 때문에, 이 독자들은 다른 세계를 좋아할 겁니다. 만약 이 독자들이 다른 세계를 좋아하지 않는다면, 이 독자들은 이 소설가들을 좋아하지 않을 겁니다. 스페이스 오페라에서 다른 세계는 아주 커다란 특성입니다. 어쩌면 이건 가장 커다란 특성일 수 있습니다. 앤 레키는 현실에 속합니다. 아무리 앤 레키가 다른 세계를 쓴다고 해도, 현실에서 이 소설가는 씁니다. 앤 레키처럼, 카메론 헐리는 현실에 속합니다.

 

카메론 헐리처럼, 엘리자베스 베어, 로이스 부졸드, 응네디 오코라포르, 레이첼 바흐, 베키 체임버스는 (다른 세계보다) 현실에 속합니다. 비단 이 소설가들만 아니라 게임 제작자들 역시 똑같습니다. 아무리 <스타 엔드>가 다른 세계라고 해도, 게임 제작자들은 현실에 속합니다. 비단 게임 제작자들만 아니라 조너선 컬러 역시 똑같습니다. 조너선 컬러는 현실에 속합니다. 그 어떤 예외 없이, 모든 인간은 현실에 속합니다. 만약 어떤 인간들이 다른 세계에 속한다면, 이 인간들은 진짜 인간들이 아닐 겁니다. 이 인간들은 허구적인 인간들일 겁니다. 조너선 컬러는 (가짜 인간보다) 진짜 인간입니다.

조너선 컬러처럼, 베키 체임버스는 (가짜 인간보다) 진짜 인간입니다. 베키 체임버스처럼, 진짜 인간은 다른 세계에 속하지 않습니다. 우리가 오직 현실에만 속하기 때문에, 스페이스 오페라가 다른 세계이기 때문에, 이건 가장 커다란 특성인지 모릅니다. 만약 어떤 SF 독자들이 스페이스 오페라를 좋아한다면, 왜 이 독자들이 다른 세계를 좋아하나요? 현실에서 이 독자들은 살아갑니다. 현실에서 이 독자들은 절대 벗어나지 못합니다. 스페이스 오페라가 다른 세계를 묘사하기 때문에, 이건 너무 황당무계합니다. 어라~, 왜 어떤 SF 독자들이 이 황당무계한 소설들을 좋아하나요? 이유가 무엇인가요?

 

"현실에서 우주 호위함은 가능하지 않아. 우주 호위함처럼, 현실에서 인조인간, 생태계 테라포밍, 방어막 발생기, 궤도 조선소, 전투 강화복, 타키온 드라이브는 가능하지 않아. 스페이스 오페라에서 이것들은 가능할 수 있어. 그래서 스페이스 오페라는 너무 황당무계해! 문학 독자들은 이 황당무계한 소설들을 좋아해서는 안 돼!" 이 의견이 타당한가요? 스페이스 오페라가 너무 황당무계한가요? 그건 아닙니다. 이 블로그에서, 2023년 10월 20일 게시글은 스페이스 오페라가 '과장'이라고 설명합니다. "식당개 3년이면, 라면을 끓인다." 이 문장은 엉터리 헛소리입니다. 개는 라면을 끓이지 못합니다.

현실에서 이건 절대 가능하지 않습니다. 이게 가능하지 않기 때문에, "식당개 3년이면, 라면을 끓인다.", 이 문장은 엉터리 헛소리입니다. 이 문장이 엉터리 헛소리이기 때문에, 문학 평론가들이 이 문장을 비판하나요? 많은 사람들이 이 문장을 비판하나요? 그건 아닙니다. 이 문장은 기나긴 경험을 과장합니다. 비록 개가 라면을 끓이지 못한다고 해도, 비록 이게 가능하지 않다고 해도, 기나긴 경험을 강조하기 위해 이 문장은 개가 라면을 끓인다고 과장합니다. 이 문장이 증명하는 것처럼, '과장'은 엉터리 헛소리가 아닙니다. 스페이스 오페라는 다르지 않습니다. 이건 첨단 기술들을 과장합니다.

 

만약 향상된 첨단 기술들이 진보하지 않는다면, 우주 호위함은 가능하지 않을 겁니다. 이 기술들 없이, 인조인간, 생태계 테라포밍, 방어막 발생기, 궤도 조선소, 전투 강화복, 타키온 드라이브는 가능하지 않습니다. 인조인간부터 타키온 드라이브까지, 스페이스 오페라는 첨단 기술들에게 기반합니다. 비록 타키온 드라이브가 가능하지 않다고 해도, 첨단 기술들을 과장하기 위해 스페이스 오페라는 이것을 묘사합니다. "식당개 3년이면, 라면을 끓인다.", 이 문장은 다르지 않습니다. 비록 동물이 라면을 끓이지 못한다고 해도, 이건 기나긴 경험을 강조합니다. 오호라~, 그래서 양쪽은 비슷합니다.

스페이스 오페라는 비단 기술 진보만 아니라 자연 생태계 역시 과장할 수 있습니다. <모르파이트>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 스페이스 오페라입니다. (적어도, 이건 사이언스 판타지입니다. 스페이스 오페라와 사이언스 판타지는 비슷한 위상이 될 수 있습니다.) <모르파이트>는 외계 행성 생태계를 묘사합니다. 현실에서 이 생태계는 존재하지 않습니다. 아니, 심지어 외계 미생물조차 존재하지 않습니다. 현실에서 천문학자들은 외계 미생물을 증명하지 못합니다. 그래서 <모르파이트>가 황당무계한 헛소리인가요? <모르파이트>처럼, 어떤 소설들은 외계 생태계들을 묘사합니다.

 

이 소설들이 황당무계한 망상들인가요? 문학 독자들이 이 소설들을 좋아해서는 안 되나요? 그건 아닙니다. 현실에서 조너선 컬러는 지구에 속합니다. 조너선 컬러처럼, 현실에서 베키 체임버스는 지구에 속합니다. 엘리자베스 베어, 로이스 부졸드, 응네디 오코라포르, 레이첼 바흐는 이 행성에 속합니다. 이 소설가들처럼, 모~~~든 (진짜) 인간은 지구에 속합니다. 이 행성은 생물 다양성을 자랑합니다. 지구가 생물 다양성을 자랑하기 때문에, 인간들이 이 행성에 속하기 때문에, 심지어 다른 세계조차 생물 다양성을 자랑합니다. 인간이 다른 세계를 상상할 때, 지구는 기원, 생산 조건이 됩니다.

[외계 생태계에게 지구 생태계는 기원이 됩니다.]

지구처럼, 심지어 다른 세계조차 생물 다양성을 자랑합니다. 스페이스 오페라는 생물 다양성이 인류를 둘러쌌다고 과장할 수 있습니다. 이건 엉터리 헛소리가 아닙니다. 만약 어떤 문학 독자들이 외계 생태계를 비판하기 원한다면, 이 독자들은 비단 외계 생태계만 아니라 "식당개 3년이면, 라면을 끓인다.", 이 문장 역시 비판해야 합니다. 개가 라면을 끓이지 못하기 때문입니다. 이게 가능하지 않기 때문입니다. 만약 이 독자들이 "식당개 3년이면, 라면을 끓인다.", 이 문장을 비판하지 않는다면, 이 독자들에게는 외계 생태계를 비판하기 위한 명분이 없을 겁니다. 양쪽이 비슷하기 때문입니다.

 

다른 세계가 스페이스 오페라의 아주(가장) 커다란 특성이기 때문에, 이 물음은 아주(가장) 중요합니다. "왜 다른 세계가 흥미로운가?" 대답은 '과장'입니다. 식당개가 라면을 끓이고 기나긴 경험을 과장하는 것처럼, 스페이스 오페라는 외계 생태계를 보여주고 생물 다양성을 과장합니다. 이 대답(외계 생태계는 '과장'이다)이 어떤 쪽에 속하나요? 이 대답이 시학에 속하나요, 아니면 해석학에 속하나요? 문학 표현으로서, '과장'은 도덕, 정의, 질서, 인간 정신을 깨닫기 위한 방법이 아닙니다. '과장'은 기술적인 문제입니다. 그래서 이 대답(외계 생태계는 '과장'이다)은 (해석학보다) 시학에 속합니다.

"왜 이 소설에서 다른 장면들보다 이 장면이 특별하지? 어떻게 이 소설 구조가 이 장면에게 특별한 가치를 부여하지? 왜 이 구조가 중요하지?" 이 물음은 도덕, 정의, 질서, 인간 정신을 깨닫기 원하지 않습니다. 이 물음은 기술적인 문제입니다. 이 물음처럼, "왜 다른 세계가 흥미로운가?", 이 물음은 도덕, 정의, 질서, 인간 정신을 깨닫기 원하지 않습니다. 이 물음은 기술적인 문제입니다. 그리고, 기술적인 문제는 시학입니다. SF 독자들이 "왜 우리가 다른 세계를 좋아하는가?"라고 물을 때, 이건 (해석학보다) 시학에 속합니다. 아, 물론, 조너선 컬러는 이게 시학이 아니라고 주장하는지 모릅니다.

 

비록 조너선 컬러가 이게 시학이 아니라고 주장한다고 해도, 적어도, 이건 시학에 가깝습니다. 시학은 기술적인 문제, 구조적인 문제입니다. (시학과 달리, 해석학은 도덕적인 문제, 윤리적인 문제입니다.) "왜 다른 세계가 흥미로운가?", 이 물음은 도덕적인 문제, 윤리적인 문제가 아닙니다. 이 물음은 어떻게 스페이스 오페라들이 인간 조건을 고민하는지 묻지 않습니다. 이 물음은 '과장'이라는 대답으로 이어집니다. 문학 표현으로서, 이건 기술적인 문제입니다. 그래서, SF 독자들이 "왜 우리가 다른 세계를 좋아하는가?"라고 물을 때, 적어도, 이 아주(가장) 중요한 물음은 시학에 가깝습니다.

이건 해석학보다 시학이 중요하다는 뜻이 아닙니다. 어떤 SF 독자들은 비단 시학만 아니라 해석학 역시 중요하다고 생각하는지 모릅니다. 이 블로그는 다르지 않습니다. <모르파이트>는 외계 생태계를 보여줍니다. 이 스페이스 오페라는 생물 다양성을 강조합니다. <모르파이트>처럼, 어떤 소설들은 외계 생태계들을 묘사합니다. 이 소설들은 생물 다양성을 강조합니다. 이 소설들이 강조하는 것처럼, 생물 다양성은 중요합니다. 아무리 이게 중요하다고 해도, 세계화 자본주의는 너무 많은 온실 가스들을 배출합니다. 많은 돈들을 위해 세계화 자본주의는 화석 연료들을 포기하지 않습니다.

 

너무 많은 화석 연료들은 너무 많은 온실 가스들입니다. 지구 가열화는 생물 다양성을 파괴합니다. 이건 자본주의가 생물 다양성을 파괴한다는 뜻입니다. 비록 기후 변화가 위험한 수준을 넘어섰다고 해도, 2022년, 온실 가스들은 감소하지 않았습니다. 비록 이게 임시적인 상승이라고 해도, 2023년, 지구 평균 기온은 1.5도를 넘어섰습니다. 온실 가스들이 감소하지 않기 때문에, 지구 평균 기온이 1.5도를 넘어서기 때문에, 비단 생물 다양성만 아니라 가난한 사람들 역시 커다란 위기에 빠집니다. 자본주의는 이 위기를 외면합니다. 이건 윤리, 도덕이 아닙니다. 이건 (기후) 정의가 아닙니다.

※ 게임 <Morphite> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/661740/Morphite/

※ 게임 <Stars End> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/623340/Stars_End/

※ 사진 <Giraffe, Bird, …> 출처: PublicDomainPictures,
https://pixabay.com/photos/giraffe-bird-friends-animal-family-16998/