<호라이즌 제로 던>과 가이아 프라임

※ 이 게시글은 비디오 게임 <호라이즌 제로 던> 줄거리를 포함합니다.

"왜 신이 세계를 창조했는가?" 신학에서 이 물음은 중요한 화두입니다. 어쩌면 이 물음은 가장 중요한 화두인지 모릅니다. 문자 그대로 창조신은 세계를 창조합니다. 세계가 나타나기 때문에, 인류 문명은 나타납니다. 창조신은 세계를 창조하고, 세계에서 인류 문명은 나타납니다. 이건 창조신에게서 인류 문명이 비롯한다는 뜻입니다. 창조신에게서 인류 문명이 비롯하기 때문에, 창조신이 전능한 것처럼, 인류 문명이 완벽한가요? 그건 아닙니다. 인류 문명은 완벽하지 않습니다. 인류 문명은 엉망진창입니다. 많은 침략들, 착취들, 강간들, 오염들은 인류 문명이 엉망진창이라고 증명합니다.

 

만약 창조신이 전능하다면, 왜 창조신에게서 엉망진창 인류 문명이 비롯하나요? 왜 전능한 창조신에게서 완벽한 인류 문명이 비롯하지 않나요? 창조신에게서 엉망진창 인류 문명은 비롯하나, 왜 창조신이 엉망진창 인류 문명에게 개입하지 않나요? 왜 전능한 창조신이 엉망진창 인류 문명을 창조하나요? 전능한 창조신과 엉망진창 인류 문명은 대립합니다. 두 가지가 대립하기 때문에, 이건 모순입니다. 신학은 이 모순을 해결하기 원합니다. 이 모순을 해결하기 위해 신학은 의도를 묻습니다. 창조신에게는 의도가 있습니다. 세계 창조에는 의도가 있습니다. 이 의도에서 인류 문명은 비롯합니다.

만약 신학이 창조신 의도를 파악할 수 있다면, 신학은 왜 전능한 창조신에게서 엉망진창 인류 문명이 비롯하는지 이해할 겁니다. 그래서 신학은 세계 창조 의도를 중시합니다. 어쩌면 세계 창조 의도는 자유 의지인지 모릅니다. 창조신이 인류 문명을 창조하는 동안, 창조신은 자유 의지를 의도하는지 모릅니다. 창조신은 자유 의지를 사랑합니다. 창조신은 자유 의지를 너무 사랑합니다. 창조신이 자유 의지를 사랑하기 때문에, 비록 인류 문명이 엉망진창이라고 해도, 창조신은 개입하지 않는지 모릅니다. 만약 창조신이 모든 것을 통제한다면, 자유 의지는 사라질 겁니다. 아, 이건 비극입니다.

 

비록 인류 문명이 엉망진창이라고 해도, 창조신이 통제하지 않기 때문에, 인간들은 자유 의지를 실현할 수 있습니다. 창조신이 자유 의지를 사랑하기 때문에, 비록 인류 문명이 엉망진창이라고 해도, 창조신은 개입하지 않는지 모릅니다. 인간들에게 자유 의지가 있기 때문에, 창조신 없이, 그 자체로서 인류는 유토피아 사회를 이룩해야 합니다. 비록 창조신이 도와주지 않는다고 해도, 그 자체로서 인류는 좋은 사회를 이룩해야 합니다. 좋은 사회를 이룩하기 위해 인류가 창조신에게 의지하지 않는 것처럼, 인류가 자유 의지에게 기반하고 사회 문제를 해결하는 것처럼, 세계 창조에는 의도가 있습니다.

신학이 세계 창조 의도를 묻는 것처럼, 문학은 세계 창조 의도를 물을 수 있습니다. 신이 세계를 창조하는 것처럼, 소설가는 소설 세계를 창조합니다. 신이 창조하기 때문에, 세계가 나타나는 것처럼, 소설가가 창조하기 때문에, 소설 세계는 나타납니다. 창조신에게서 세계가 비롯하는 것처럼, 소설가에게서 소설 세계는 비롯합니다. 창조신 없이, 세계가 나타나지 못하는 것처럼, 소설가 없이, 소설 세계는 나타나지 못합니다. 최은영 작가가 썼기 때문에, <쇼코의 미소>는 나타났습니다. 백수린 작가가 썼기 때문에, <아직 집에는 가지 않을래요>는 나타났습니다. <사랑의 꿈> 역시 마찬가지입니다.

 

손보미 작가가 썼기 때문에, <사랑의 꿈>은 나타났습니다. 소설가가 쓰기 때문에, 소설은 나타납니다. 소설에는 세계가 있습니다. 소설이 사건, 배경, 등장인물을 포함하는 것처럼, 소설에는 세계가 있습니다. 소설가가 소설 세계를 창조하기 때문에, 창조신과 소설가는 비슷한 위상입니다. 창조신과 소설가가 비슷하기 때문에, 신학이 세계 창조 의도를 묻는 것처럼, 문학은 세계 창조 의도를 물을 수 있습니다. 이 관점에서 신학과 문학은 비슷합니다. 소설가가 소설 세계를 창조하기 때문에, 신학이 창조신 의도를 묻는 것처럼, 문학은 소설가 의도를 묻습니다. 소설가 의도는 가장 중요한 기준입니다.

소설가 없이, 소설 세계가 나타나지 못하기 때문에, 소설가 의도는 소설을 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 소설을 해석하기 위해 모범적인 독자는 다른 무엇보다 소설가 의도를 중시합니다. 만약 독자가 소설가 의도를 무시한다면, 이건 잘못된 해석일 겁니다. 만약 독자가 소설가 의도를 파악한다면, 이건 모범적인 해석일 겁니다. 소설을 해석하기 위해 독자가 소설가 의도를 파악하는 것처럼, 해석은 의도를 파악합니다. 독자가 소설가 의도를 무시할 때, 이게 나쁜 해석인 것처럼, 해석은 의도를 무시하지 못합니다. 해석이 의도를 무시하지 못하기 때문에, 해석보다 의도는 우선합니다.

 

해석보다 의도가 우선하기 때문에, 독자는 의도가 해석을 지배한다고 생각하는지 모릅니다. 의도가 해석을 지배하기 때문에, 독자는 해석이 의도에게 종속된다고 생각하는지 모릅니다. 많은 독자들은 의도가 해석을 지배한다고 생각합니다. 하지만 의도는 전부가 아닙니다. 아무리 소설가 의도가 가장 중요하다고 해도, 아무리 의도가 가장 중요한 해석 기준이라고 해도, 의도는 전부가 아닙니다. 창조신과 소설가가 다르기 때문입니다. 창조신은 창조신 그 자체에게 기반합니다. 창조신과 달리, 소설가는 소설가 그 자체에게 기반하지 않습니다. 초월적인 공간, 시간 속에서 소설가는 살아가지 않습니다.

초월적인 공간, 시간보다 현실에서 소설가는 살아갑니다. 소설가가 소설 세계를 창조하는 동안, 현실에서 소설가는 소설 세계를 창조합니다. 현실에서 소설가는 절대 벗어나지 못합니다. 현실 없이, 소설가는 소설을 쓰지 못합니다. 필연적으로 현실에서 소설가는 소설 세계를 창조합니다. 초월적인 공간, 시간 속에서 최은영 작가가 <쇼코의 미소>를 썼나요? 그건 아닙니다. 현실에서 최은영 작가는 <쇼코의 미소>를 썼습니다. 초월적인 공간, 시간 속에서 백수린 작가가 <아직 집에는 가지 않을래요>를 썼나요? 그건 아닙니다. 현실에서 백수린 작가는 <아직 집에는 가지 않을래요>를 썼습니다.

 

초월적인 공간, 시간 속에서 손보미 작가가 <사랑의 꿈>을 썼나요? 그건 아닙니다. 현실에서 손보미 작가는 <사랑의 꿈>을 썼습니다. 소설이 길든, 짧든, 소설이 현실주의적이든, 초현실적이든, 소설이 유쾌하든, 소설이 진지하든, 오직 현실에서만 소설가는 소설을 씁니다. 현실에서 소설가가 절대 벗어나지 못하기 때문에, 소설가는 현실에 속합니다. 소설가가 현실에 속하기 때문에, 소설가보다 현실은 원대합니다. 소설가는 현실을 창조하지 않습니다. 손보미 작가는 현실을 창조하지 않았습니다. 손보미 작가가 <사랑의 꿈>을 쓰기 전에, 이미 현실은 나타났습니다. 손보미 작가보다 현실은 원대합니다.

손보미 작가가 태어나기 전에, 이미 현실은 나타났습니다. 비록 손보미 작가가 <사랑의 꿈>을 쓰지 않는다고 해도, 손보미 작가보다 현실이 훨씬 원대하기 때문에, <사랑의 꿈>과 상관없이, 현실은 존재합니다. 현실에서 손보미 작가가 <사랑의 꿈>을 쓰고, 손보미 작가보다 현실이 훨씬 원대하기 때문에, 독자가 <사랑의 꿈>을 해석하는 동안, 독자는 원대한 현실에게 기반할 수 있습니다. 손보미 작가가 <사랑의 꿈>을 썼기 때문에, 모범적인 독자는 손보미 작가 의도가 <사랑의 꿈>을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 파악합니다. 한편으로 모범적인 독자는 원대한 현실을 인식합니다.

 

만약 손보미 작가와 원대한 현실이 충돌한다면,  두 가지 중에서 독자가 어떤 것을 선택하나요? 대답은 원대한 현실입니다. 손보미 작가보다 현실이 훨씬 원대하기 때문에, 아무리 손보미 작가 의도가 <사랑의 꿈>을 해석하기 위한 가장 중요한 기준이라고 해도, 독자는 손보미 작가 의도를 뛰어넘고 원대한 현실에게 기반할 수 있습니다. 이건 독자가 손보미 작가를 무시할 수 있다는 뜻이 아닙니다. 독자가 손보미 작가를 무시하고 <사랑의 꿈>을 해석할 수 있나요? 독자가 손보미 작가를 무시할 수 있기 때문에, 무한하게 독자가 <사랑의 꿈>을 해석할 수 있나요? 아니, 무한한 해석은 불가능합니다.

분명히 손보미 작가 의도가 가장 중요하기 때문에, 무한한 해석은 불가능합니다. 하지만 독자는 현실에서 손보미 작가가 <사랑의 꿈>을 썼다고 인식합니다. 손보미 작가, <사랑의 꿈>이 현실에 속하기 때문에, <사랑의 꿈>을 해석하기 위해 독자는 손보미 작가 의도를 뛰어넘고 원대한 현실에게 기반할 수 있습니다. 비단 손보미 작가, <사랑의 꿈>만 아니라 다른 소설가 의도, 다른 소설 세계 역시 마찬가지입니다. 현진건 작가는 <운수 좋은 날>을 썼습니다. 이 단편 소설은 성 차별을 묘사합니다. 남편이 아내를 때리기 때문에, 이건 성 차별입니다. 분명히 이 단편 소설은 성 차별을 묘사합니다.

 

하지만 <운수 좋은 날>은 성 차별을 비판하지 않습니다. 비록 남편이 아내를 때린다고 해도, 비판적인 관점에서 <운수 좋은 날>은 성 차별을 묘사하지 않습니다. <운수 좋은 날>은 성 차별이 심각한 문제라고 판단하지 않습니다. 이유가 무엇인가요? 왜 <운수 좋은 날>이 성 차별을 비판하지 않나요? 소설가 의도가 성 차별이 아니기 때문입니다. 소설가 의도는 식민지 피해자입니다. <운수 좋은 날>에서 조선인 남편은 식민지 피해자입니다. 소설가 의도가 식민지 피해자이기 때문에, 비록 남편이 아내를 때린다고 해도, <운수 좋은 날>은 성 차별, 성 폭력을 간과하고 식민지 피해자에게 치중합니다.

<운수 좋은 날>은 성 차별, 성 폭력을 간과합니다. 소설가 의도가 성 차별, 성 폭력이 아니기 때문에, <운수 좋은 날>은 성 차별, 성 폭력을 간과합니다. 그래서 독자 역시 성 차별, 성 폭력을 간과하나요? 독자가 <운수 좋은 날>을 해석하는 동안, 소설가 의도가 가장 중요한 기준이기 때문에, 독자가 성 폭력을 간과하나요? 의도가 해석을 지배하고, 해석이 의도에게 종속되고, 의도가 성 폭력을 간과하기 때문에, 해석이 성 폭력을 간과하나요? 하지만 초월적인 공간, 시간 속에서 현진건 작가는 <운수 좋은 날>을 쓰지 않았습니다. 원대한 현실에서 현진건 작가는 <운수 좋은 날>을 썼습니다.

 

인류 문명 역사는 계급 투쟁 역사입니다. 계급 투쟁 역사는 가부장 제도 역사입니다. 인류 문명 역사가 가부장 제도 역사이기 때문에, 페미니즘은 인류 문명 역사를 전복해야 합니다. 이 전복, 이 투쟁은 현실입니다. 이 현실에서 현진건 작가는 <운수 좋은 날>을 썼습니다. 현진건 의도, <운수 좋은 날>보다 이 현실, 이 전복, 이 투쟁은 원대합니다. 소설가 의도보다 현실이 훨씬 원대하기 때문에, 독자가 <운수 좋은 날>을 해석하는 동안, 독자는 현진건 의도를 뛰어넘고 원대한 현실에게 기반할 수 있습니다. 원대한 현실에서 페미니즘 투쟁이 중요하기 때문에, 독자는 성 폭력을 비판할 수 있습니다.

독자가 성 폭력을 비판하는 것처럼, 비록 소설가가 의도하지 않는다고 해도, 독자는 소설가 의도를 뛰어넘고 소설을 해석할 수 있습니다. 이건 독자가 현진건 작가를 무시할 수 있다는 뜻이 아닙니다. 독자가 현진건 작가를 무시할 수 있기 때문에, 무한하게 독자가 <운수 좋은 날>을 해석할 수 있나요? 무한한 해석이 가능한가요? 그건 아닙니다. 무한하게 독자가 <사랑의 꿈>을 해석하지 못하는 것처럼, 무한하게 독자는 <운수 좋은 날>을 해석하지 못합니다. 모범적인 독자는 다른 무엇보다 현진건 의도를 중시합니다. 하지만 현실이 원대하기 때문에, 모범적인 독자는 현실에게 기반합니다.

 

<운수 좋은 날>을 해석하기 위해 모범적인 독자는 현진건 작가 의도를 뛰어넘고 현실에게 기반합니다. 모범적인 독자가 현실에게 기반하기 때문에, 모범적인 독자는 성 폭력을 비판할 수 있습니다. 만약 의도가 해석을 지배한다면, 만약 해석이 의도에게 종속된다면, 현진건 작가가 성 폭력을 간과하기 때문에, 독자는 성 폭력을 간과할 겁니다. 하지만 의도는 전부가 아닙니다. 비록 현진건 작가가 성 폭력을 간과한다고 해도, 현진건 의도와 상관없이, 독자는 현실에게 기반하고 <운수 좋은 날>을 해석할 수 있습니다. <운수 좋은 날>이 보여주는 것처럼, 일방적으로 의도는 해석을 지배하지 못합니다.

일방적으로 해석은 의도에게 종속되지 않습니다. 소설가 의도보다 현실이 원대하기 때문에, 만약 주구장창 어떤 문학 평론가가 오직 소설가 의도만 부르짖는다면, 이건 의도 만능주의, 전능한 의도주의일 겁니다. 독자는 전능한 의도주의를 경계해야 합니다. 만약 전능한 의도주의가 옳다면, 만약 전능한 소설가 의도가 독자 해석을 지배한다면, 독자는 성 폭력을 비판하지 못할 겁니다. 만약 전능한 의도주의가 옳다면, 독자는 오직 식민지 피해자만 해석해야 합니다. 독자가 성 폭력을 비판하지 못하는 것처럼, 전능한 의도주의는 심각한 문제를 유발합니다. 독자는 의도주의를 경계해야 합니다.

 

독자가 전능한 의도주의를 경계하는 것처럼, 의도는 전부가 아닙니다. 만약 주구장창 어떤 문학 평론가가 소설가 의도를 부르짖는다면, 독자는 이 문학 평론가가 사기꾼이라고 의심할 수 있습니다. 소설은 픽션, 허구입니다. 소설가 의도에서 소설(허구)이 비롯하는 것처럼, 의도에서 허구는 비롯합니다. 비단 소설만 아니라 다른 허구들 역시 마찬가지입니다. 만화는 픽션, 허구입니다. 의도에서 만화는 비롯합니다. 의도에서 만화가 비롯하는 것처럼, 의도에서 연극은 비롯합니다. 의도에서 연극이 비롯하는 것처럼, 의도에서 영화, 애니메이션, 보드 게임, 비디오 게임, 다른 여러 허구들은 비롯합니다.


의도에서 허구가 비롯하기 때문에, 의도는 허구를 해석하기 위한 가장 중요한 기준입니다. 하지만 전능한 의도주의가 심각한 문제를 유발하기 때문에, 해석은 전능한 의도주의를 경계해야 합니다. 의도가 현실에 속하기 때문에, 의도보다 현실이 원대하기 때문에, 해석은 의도를 뛰어넘고 현실에게 기반할 수 있습니다. 비디오 게임 <호라이즌 제로 던> 역시 마찬가지입니다. <호라이즌 제로 던>, 이 환경 아포칼립스에서 '프로젝트: 제로 던'은 행성 생물권 복원 계획을 가리킵니다. 이 계획에서 핵심은 가이아 프라임입니다. 가이아 프라임은 행성 생물권을 복원하기 위한 상급 인공 지능입니다.

 

하지만 왜 상급 인공 지능 이름이 가이아 프라임인가요? 가이아는 대지 모신을 가리킵니다. 왜 상급 인공 지능이 대지 모신 이름을 얻나요? 대지 모신이 자연 환경을 담당하기 때문입니다. 대지 모신이 자연 환경을 담당하기 때문에, 가이아는 자연 환경을 복원하기 위한 상징일 수 있습니다. 가이아가 자연 환경을 상징하기 때문에, 행성 생물권을 복원하기 위한 상급 인공 지능은 대지 모신 이름을 얻습니다. <호라이즌 제로 던>에서 가장 고유한 특성은 야수 로봇들입니다. 문자 그대로 야수 로봇들이 '야수' 로봇들이기 때문에, 오오~, <호라이즌 제로 던>은 강렬하고 장엄한 야생 감성을 선사합니다.

 

 

야생 동물들이 자연 환경에 속하고, 대지 모신이 자연을 담당하기 때문에, 대지 모신은 <호라이즌 제로 던>을 상징할 수 있습니다. 천둥 아가리(썬더죠 Thunderjaw)가 장엄한 야생 감성을 선사하(고, 티라노사우루스 렉스가 자연 생태계에 속하)는 것처럼, 대지 모신은 <호라이즌 제로 던>을 상징할 수 있습니다. 비단 <호라이즌 제로 던>만 아니라 다른 사이언스 픽션들, 판타지들 역시 마찬가지입니다. 만약 사이언스 픽션, 판타지가 자연, 야생을 강조하기 원한다면, 대지 모신은 훌륭한 상징일 수 있습니다. 자연, 야생을 강조하기 위해 사이언스 픽션, 판타지는 대지 모신을 내세울 수 있습니다.

 

자연, 야생을 강조하기 위해 사이언스 픽션, 판타지는 대지 모신을 내세울 수 있고, 그저께 12월 28일 게시글이 설명했던 것처럼, 대지 모신은 공유지 경제를 가리킬 수 있습니다. 진짜 대지 모신은 공유지 경제입니다. 진짜 대지 모신이 공유지 경제이고, 천둥 아가리가 강렬하고 장엄한 야생 감성을 선사하는 것처럼, 대지 모신이 <호라이즌 제로 던>을 상징할 수 있기 때문에, 게임 플레이어는 공유지 경제를 해석할 수 있습니다. 대지 모신이 자연을 상징하고, 대지 모신이 공유지 경제를 가리키기 때문에, 만약 어떤 사람들이 자연 환경을 찬양한다면, 이 사람들은 공유지 경제를 인정해야 합니다.

 

 

만약 이 사람들이 공유지 경제를 인정하지 않는다면, 아무리 이 사람들이 자연을 찬양한다고 해도, 이 찬양은 얄팍한 미사여구일 겁니다. 가이아 프라임은 얄팍한 미사여구를 비판할 수 있습니다. 가이아 프라임이 얄팍한 미사여구를 비판하는 것처럼, 게임 플레이어는 공유지 경제를 해석합니다. 만약 게임 제작자들이 공유지 경제를 의도했다면, 의도와 해석은 일치할 겁니다. 만약 게임 제작자들이 공유지 경제를 의도하지 않았다면, 의도와 해석은 일치하지 않을 겁니다. 하지만 비록 현진건 작가가 성 폭력을 간과했다고 해도, 독자는 <운수 좋은 날>을 해석하고 성 폭력을 비판할 수 있습니다.

비록 게임 제작자들이 공유지 경제를 간과했다고 해도, 게임 플레이어는 <호라이즌 제로 던>을 해석하고 공유지 경제를 인정할 수 있습니다. 게임 제작자들보다 대지 모신은 원대합니다. 게임 제작자들보다 대지 모신이 원대하기 때문에, 만약 게임 제작자들이 잘못된 대지 모신을 묘사한다면, 게임 플레이어는 잘못된 대지 모신을 비판할 수 있습니다. 그저께 12월 28일 게시글이 설명했던 것처럼, <호라이즌 제로 던>, 이 사이언스 픽션이 가이아 프라임을 묘사하고 장엄한 야생을 강조하는 것처럼, 비디오 게임 <파이어 엠블렘 에코즈>는 대지 모신 미라를 묘사하고 풍요로운 자연을 강조합니다.

풍요로운 자연 환경을 강조하기 위해 <파이어 엠블렘 에코즈>는 대지 모신 미라를 묘사하나, 이 판타지 세계는 공유지 경제를 보여주지 않습니다. 소피아 왕국은 어머니 여신을 숭배하고, 어머니 여신은 공유지 경제를 가리키나, 소피아 왕국은 왕국입니다. 이 왕국은 수직적인 신분 제도 사회입니다. 어떻게 공유지 경제에서 수직적인 신분 제도가 비롯할 수 있나요? 공유지 경제와 수직적인 신분 제도가 공존할 수 있나요? 이건 불가능합니다. 공산주의와 자본주의가 공존하지 못하는 것처럼, (그래서 악랄한 제국주의가 공산주의를 짓밟는 것처럼) 공유지 경제와 수직적인 신분 제도는 대립합니다.

공유지 경제와 수직적인 신분 제도가 대립하고, 소피아 왕국, 수직적인 계급 사회가 대지 모신 미라를 숭배하기 때문에, 게임 플레이어는 <파이어 엠블렘 에코즈>가 잘못된 대지 모신을 묘사한다고 비판할 수 있습니다. 이 중세 판타지 세계에서 대지 모신과 풍요로운 먹거리는 핵심 소재입니다. 풍요로운 대지 모신이 핵심 소재이기 때문에, 미라 신관 전사 세리카는 미라 신전을 방문하기 원합니다. 대지 모신 신관이 게임 (여자) 주인공인 것처럼, 풍요로운 대지 모신은 핵심 소재이나, 잘못된 관점에서 <파이어 엠블렘 에코즈>는 핵심 소재를 묘사합니다. 게임 플레이어는 이것을 비판할 수 있습니다.

※ 게임 <호라이즌 제로 던> 스크린샷 출처:
https://www.mobygames.com/game/playstation-4/horizon-zero-dawn