<침묵의 봄>과 박쥐 생태학, 유사성의 함정

["새? 비행기? 아니, 슈퍼걸이다." 이 문구는 유사성을 지적하고, 유사성은 분류 기준이 됩니다.]

"새인가? 비행기인가? 아니, 슈퍼맨이다." DC 코믹스에서 이 문구는 상당히 유명합니다. 슈퍼맨이 나타날 때, 이렇게 사람들은 외칩니다. 여러 매체들은 이 문구를 변주하고 슈퍼맨이 나타난다고 강조합니다. 이 유명한 문구는 유사성을 지적합니다. 새와 비행기처럼, 슈퍼맨은 하늘을 날아다닙니다. 도시에서 시민들은 새와 비행기를 구경할 수 있습니다. 20세기 도시 시민들에게 새와 비행기는 친숙합니다. 슈퍼맨은 낯선 외계인이나, 새와 비행기는 현실에 속합니다. 이 문구는 친숙하고 유사한 것(새와 비행기)을 제시하고 낯선 외계인(슈퍼맨)을 덧붙입니다. 슈퍼맨은 친숙하고 유사한 것이 됩니다.

"새인가? 비행기인가? 아니, 슈퍼맨이다." 이 문구는 새와 비행기처럼 슈퍼맨이 날아다닌다고 지적합니다. 동시에 새와 비행기가 친숙한 것이기 때문에, 슈퍼맨 역시 친숙한 것이 됩니다. 그 자체로서 슈퍼맨은 낯선 외계인(크립톤 성인)이나, 이 문구가 새와 비행기와 슈퍼맨을 연이어 나열하기 때문에, 새와 비행기처럼 슈퍼맨은 친숙한 것이 됩니다. 새와 비행기처럼, 슈퍼맨은 하늘을 날아다니고, 새와 비행기처럼, 슈퍼맨은 친숙합니다. 그래서 이 문구는 슈퍼맨을 소개하기 위한 좋은 문구가 됩니다. 이 소개 문구가 보여주는 것처럼, 사람들이 뭔가를 평가할 때, 사람들은 유사성을 이용합니다.

영화 <어벤져스: 인피니티 워>에서 타노스는 스파이더맨을 'insect'라고 부릅니다. 이름이 가리키는 것처럼, 스파이더맨은 거미 인간입니다. 거미는 곤충이 아닙니다. 하지만 insect는 비단 곤충만 아니라 지네, 거미를 폭넓게 포함합니다. 곤충과 거미가 작은 육상 절지류이기 때문에, 먹이 그물망에서 곤충과 거미가 가깝기 때문에, 곤충과 거미는 비슷한 부류가 됩니다. 무당벌레와 거미는 똑같은 벌레, bug입니다. 무당벌레는 곤충이고, 거미는 곤충이 아니나, 양쪽은 똑같은 벌레 범주에 속합니다. 계통 분류학자는 무당벌레와 거미를 분리하나, 많은 사람들은 무당벌레와 거미를 똑같이 묶습니다.

아무리 무당벌레와 거미가 다르다고 해도, 많은 사람들은 양쪽을 똑같은 벌레 범주에 집어넣습니다. 그래서 벌레라는 범주는 장르와 비슷합니다. 아무리 무당벌레와 거미가 다르다고 해도, 양쪽에게 유사성(작은 육상 절지류)이 있기 때문에, 많은 사람들은 유사성을 이용하고 무당벌레와 거미를 비슷한 범주(벌레)에 집어넣습니다. 장르 역시 비슷합니다. 샬롯 퍼킨스 길먼은 소설 <Moving the Mountain>을 썼습니다. 앤 레키는 소설 <사소한 정의>를 썼습니다. 전자는 사실주의 유토피아 소설입니다. 후자는 스페이스 오페라 소설입니다. 사실주의 유토피아 소설과 스페이스 오페라 소설은 똑같지 않습니다.

만약 여자들이 자본주의를 타파하고 모성 사회를 이룩한다면, <Moving the Mountain>은 현실에 가까워질지 모릅니다. 반면, 아무리 내일 당장 과학자들이 우주선을 열심히 건조한다고 해도, <사소한 정의>는 현실에 가까워지지 않습니다. 현실에서 은하계 제국은 존재하지 않습니다. <Moving the Mountain>과 <사소한 정의>는 너무 다릅니다. 무당벌레와 거미가 다른 것처럼, 두 소설은 다릅니다. 하지만 문학 평론가는 두 소설을 비슷한 범주(SF)에 집어넣을 수 있습니다. 아무리 페미니즘 유토피아가 현실에 가깝다고 해도, (너무 애석하게도) 현실에서 페미니즘 유토피아는 존재하지 않습니다.

모성 사회는 동물원을 감옥이라고 간주합니다. 모성 사회는 동물원을 없애고 야생으로 동물들을 돌려보냅니다. 모성 사회는 무분별한 산업 개발에 반대합니다. 케이블 카 산업은 산양들을 몰아냅니다. 모성 사회는 케이블 카 산업을 허락하지 않을 겁니다. 모성 사회는 야생 동물들을 보호하고 환경 오염을 막을 수 있습니다. 너무 애석하게도 모성 사회는 도래하지 않았습니다. 현실에서 사람들은 모성 사회를 방문하지 못합니다. 은하계 제국 역시 마찬가지입니다. 사람들은 우주 구축함에 탑승하지 못하고 은하계 제국을 방문하지 못합니다. 현실에서 우주 구축함, 은하계 제국은 존재하지 않습니다.

현실에서 모성 사회가 존재하지 않는 것처럼, 현실에서 은하계 제국은 존재하지 않습니다. 모성 사회와 은하계 제국은 비(非)현실입니다. 언젠가 모성 사회와 은하계 제국은 현실이 될지 모르나, (특히, 모성 사회는 현실이 되어야 하나) 아직 양쪽은 비(非)현실입니다. 그래서 문학 평론가는 모성 사회 소설과 은하계 제국 소설이 SF 소설이라고 분류합니다. 새와 비행기와 슈퍼맨이 유사성을 이용하고 비슷한 범주를 형성하는 것처럼, 사람들이 유사성을 이용하고 무당벌레와 거미를 분류하는 것처럼, 문학 평론가는 유사성을 이용하고 모성 사회 소설과 은하계 제국 소설이 SF 소설이라고 분류할 수 있습니다.

영화 <어벤져스: 인피니티 워>에서 타노스 역시 유사성을 이용합니다. 타노스 대사 insect는 비단 곤충만 아니라 벌레를 포함합니다. 벌레가 아주 작기 때문에, 사람들이 하찮은 것을 가리킬 때, 사람들은 벌레라고 비하합니다. "이런 버러지 같은 것이 감히…!" 상대가 하찮다고 비하하기 위해 이 대사는 벌레(버러지)를 비유합니다. 타노스 역시 마찬가지입니다. 타노스는 스파이더맨을 벌레라고 비하합니다. 타노스 대사 역시 유사성을 지적합니다. 아무리 피터 파커 스파이더맨보다 호프 반 다인 와스프가 타노스를 괴롭힌다고 해도, 스파이더맨이 버러지가 되는 것처럼, 타노스는 와스프를 버러지라고 부를 겁니다.

이런 사례들이 보여주는 것처럼, 사람들이 뭔가를 평가할 때, 사람들은 유사성을 지적합니다. 슈퍼맨을 소개하기 위해 유명한 DC 코믹스 문구는 새와 비행기와 슈퍼맨이 유사하다고 지적합니다. 무당벌레와 거미가 비슷하기 때문에, 사람들은 무당벌레와 거미가 비슷한 범주(벌레)에 속한다고 분류합니다. 스파이더맨이 거미 인간이기 때문에, 타노스는 유사성을 지적하고 스파이더맨을 버러지라고 부릅니다. 모성 사회와 은하계 제국이 비(非)현실이기 때문에, 문학 평론가는 양쪽이 SF 설정이라고 분류합니다. 비록 모성 사회 소설이 SF 같지 않다고 해도, 샬롯 퍼킨스 길먼은 SF 소설들을 의식했습니다.

일상에서 우리는 유사성을 쉽게 찾을 수 있습니다. 이른바 '엄친아'는 유사성을 지적합니다. "옆집 누구네 아들은 좋은 대학에 들어갔어. 왜 네가 그 대학에 들어가지 못하니?" 이렇게 엄마가 불평할 때, 이 불평은 유사성을 지적합니다. 이 불만은 옆집 누구네 아들과 엄마 아들이 비슷하다고 지적합니다. 옆집 누구네 아들과 엄마 아들이 비슷하기 때문에, 양쪽은 비슷한 범주에 속합니다. 양쪽이 비슷한 범주에 속하고, 옆집 아들이 좋은 대학에 들어갔기 때문에, 엄마 아들 역시 좋은 대학에 들어가야 합니다. 이런 유사성에서 이른바 '엄마 친구 아들'이라는 유행어는 비롯했습니다. '엄친아'는 유사성을 지적합니다.

'엄친아'가 보여주는 것처럼, 다양한 측면들에서 사람들은 유사성을 이용합니다. 엄친아와 달리, 엄친딸은 유행어가 되지 못하는 것 같습니다. 엄마 친구 아들은 유행어이나, 엄마 친구 딸은 유행어가 아닙니다. 아들은 남자이고, 딸은 여자입니다. 전통적으로 남자는 지성이 될 수 있었으나, 여자는 지성이 되지 못했습니다. 남자가 지성이 되는 동안, 여자는 남자를 떠받들어야 했습니다. <철학 대 철학>을 훑어보세요. 만약 사람들이 교양 인문학 서적들을 뒤적인다면, 사람들은 여자 지식인들보다 훨씬 많은 남자 지식인들을 찾을 겁니다. 남자는 대학에 들어가고 지성을 쌓으나, 여자는 대학에 들어가지 못합니다. 정신 노동자와 육체 노동자가 대비되는 것처럼, 남자(정신 노동자)와 여자(육체 노동자)는 계급 갈등이 됩니다. 그래서 엄친딸보다 엄친아는 유행어가 되었는지 모릅니다. '아친아' 역시 마찬가지입니다.

왜 아빠 친구 아들보다 엄마 친구 아들이 유행어인가요? 남자보다 여자가 돌봄 노동(교육)을 (억지로) 맡기 때문에, 아친아보다 엄친아는 유행어가 되었을 겁니다. 초인 영웅 슈퍼맨 역시 남자입니다. 슈퍼맨은 초인 영웅을 대표합니다. DC 코믹스와 마블 코믹스를 비롯해 수많은 만화들은 초인 영웅들을 이야기하나, 가장 대표적인 초인 영웅은 슈퍼맨입니다. 마블 코믹스에서 스파이더맨은 엄청난 인기를 자랑하나, 스파이더맨 역시 남자입니다. 전통적으로 영웅은 남자입니다. 여러 고대 신화들에서 영웅들은 남자들입니다. 그래서 슈퍼맨과 스파이더맨 역시 남자일 겁니다. 이건 여자 초인 영웅들이 존재하지 않는다는 뜻이 아닙니다. 하지만 호프 반 다인 같은 여자 초인들보다 남자 초인들은 훨씬 커다란 비중을 차지합니다. 엄친아와 슈퍼맨 사이에는 유사성(가부장 제도)이 있습니다. 배트맨 역시 마찬가지입니다.

엄친아가 가부장 제도를 드러내는 것처럼, 배트맨 역시 가부장 제도를 드러냅니다. 사람들이 가부징 제도를 비판하기 원할 때, 만약 사람들이 유행어 엄친아와 초인 영웅 배트맨을 비교한다면, 사람들은 왜 가부장 제도가 문제인지 흥미롭게 설명할 겁니다. 엄친아와 배트맨이 가부장 제도를 드러내는 것처럼, 사람들은 뭔가를 개별적으로 평가하지 않습니다. 사람들이 뭔가를 설명할 때, 그 대상을 강조하기 위해 사람들은 비슷한 것을 비교하고 대조합니다. "왜 네가 좋은 대학에 들어가지 못하지?"보다 "옆집 누구네 아들과 달리, 왜 네가 좋은 대학에 들어가지 못하지?"는 불만을 훨씬 명확하게 드러냅니다.

TED 박쥐 동영상(링크)은 배트맨을 언급합니다. 하지만 이 동영상은 초인 영웅 만화가 아닙니다. 배트맨에게 박쥐가 상징이기 때문에, 이해를 돕고 흥미를 끌기 위해 TED 동영상은 그저 배트맨을 비유할 뿐입니다. 아무리 이 동영상이 배트맨을 구구절절 떠든다고 해도, 이 동영상은 초인 영웅 만화보다 동물학, 생태학, 환경 사회학에 속합니다. 서구 문화에서 사람들은 박쥐가 음산한 동물이라고 간주합니다. 다른 인류 문화들에서 박쥐는 은혜로운 동물일 수 있으나, 서구 문화는 박쥐와 흡혈귀가 비슷하다고 간주합니다. 하지만 박쥐 종류는 1,200을 넘습니다. 이것들 중에서 흡혈 박쥐들은 오직 셋뿐입니다.

세 흡혈 박쥐들 중에서 오직 하나만 포유류 피를 훨씬 좋아하나, 이 흡혈 박쥐 생물종은 인간보다 소를 좋아합니다. 의학계에서 흡혈 박쥐는 유용할 수 있습니다. 흡혈 박쥐의 침은 데스모테플라제라는 화학 물질을 함유하고, 이건 혈전을 용해할 수 있습니다. 뇌졸증 환자에게 이건 도움이 될 수 있습니다. 다른 수많은 박쥐들 중에서 70%는 식충성입니다. 이건 수많은 박쥐들이 곤충들을 잡아먹는다는 뜻입니다. 박쥐 식사 메뉴는 이른바 해충들을 포함합니다. 수많은 박쥐들이 진짜 흡혈귀 모기들을 잡아먹기 때문에, 먹이 그물망에서 박쥐들은 모기들을 억제할 수 있습니다. 모기는 전염병 매개체입니다.

갈색 박쥐는 시간당 1,000마리 곤충들을 잡아먹습니다. 하룻밤 동안, 멕시코 자유 꼬리 박쥐는 나방 수 톤을 잡아먹습니다. 박쥐는 무료 살충제입니다. 먹이 그물망에서 박쥐가 무료 살충제 역할이기 때문에, 농민들에게 박쥐는 어마어마한 가치가 될 수 있습니다. 농민들이 혜택을 받기 때문에, 다른 사람들 역시 혜택을 받습니다. 농업은 1차 산업입니다. 인간은 먹고 살아야 합니다. 먹고 살기 위해 인간은 농사를 지어야 합니다. 박쥐들이 무료 살충제 역할이기 때문에, 이건 농업에 도움을 주고, 이건 식량 생산에 도움을 줍니다. 과일 박쥐들이 꿀을 먹기 때문에, 과일 박쥐들은 수분(授粉) 전달자가 됩니다.

[TED 박쥐 동영상은 초인 영웅 만화보다 생태학, 환경 사회학, <침묵의 봄>에 훨씬 가깝습니다.]

동남 아시아에서 동굴 꿀 박쥐는 두리안 수분 전달자입니다. 다른 박쥐들 역시 복숭아와 바나나, 용설란 수분 전달자들입니다. 만약 이런 수분 전달자들이 사라진다면, 식용 식물들 역시 사라질 테고, 이건 식량 생산에 부정적인 피해를 미칠지 모릅니다. 많은 사람들은 만약 꿀벌들이 멸종한다면 이게 식량 생산에 막대한 피해를 끼칠 거라고 예상합니다. 어쩌면 다른 곤충들, 다른 동물들은 꿀벌들을 대신할지 모르나, 그렇다고 해도 분명히 꿀벌들과 여러 꽃들은 공진화했습니다. 먹이 그물망과 생물 다양성과 진화 역사는 떨어지지 않습니다. 박쥐들과 다른 생물종들 역시 마찬가지일 겁니다.

최근에 코로나 19 사태가 심각하기 때문에, 어떤 사람들은 박쥐를 미워할 겁니다. 코로나 19가 동물 전염병이고, 박쥐가 매개체일지 모르기 때문입니다. 하지만 전염병에서 박쥐들 역시 안전하지 않습니다. 박쥐 괴질 때문에, 많은 박쥐들은 먹이를 찾지 못합니다. 박쥐 괴질 치사율은 90%를 넘고, 이건 동굴 속의 박쥐 무리를 전멸시킬지 모릅니다. 예전에 <내셔널 지오그래픽>은 박쥐 괴질이 생물종을 멸종시킬지 모른다고 우려한 적이 있습니다. 코로나 19 사태보다 서식지 파괴와 기후 변화는 훨씬 심각한 문제입니다. 아니, 서식지 파괴와 기후 변화는 자연 생태계를 교란하고 생물 다양성을 억압합니다. 두 가지는 전염병 사태를 부추길지 모릅니다.

많은 환경 전문가들은 무분별한 무역들이 자연 생태계를 교란한다고 걱정합니다. 비단 무역량만 아니라 인구 이동 역시 문제입니다. 만약 21세기 초반 인류 문명이 세계화 문명이 아니었다면, 코로나 19 사태는 판데믹 등급이 되지 않았을지 모릅니다. 여기에서 '세계화'는 자본주의를 가리킵니다. 사람들은 사회주의와 페미니즘보다 자본주의를 세계화라고 부릅니다. 사람들이 세계화를 언급할 때, 사람들은 자본주의를 머릿속에 떠올립니다. 세계화 자본주의는 엄청난 무역량들과 인구 이동들을 선호합니다. 이게 자유 시장 경제를 뒷받침하기 때문입니다. 엄청난 인구 이동은 엄청난 전염병 사태로 번집니다.

세계화 자본주의에서 비단 무분별한 무역량들만 아니라 기후 변화 역시 심각한 화두입니다. 2014년 1월 호주에서, 기록적인 폭염 때문에, 10만 마리 이상의 박쥐들은 일사병으로 죽었습니다. 무분별한 산업 자본주의는 야생 서식지들을 파괴하고, 박쥐들은 보금자리들을 잃습니다. 화학 영리 기업들은 대규모 살충제들을 판매하기 원하나, 만약 사람들이 너무 많은 살충제들을 사용한다면, 먹이 그물망에서 대규모 살충제들은 박쥐들에게 피해를 미칠 겁니다. 대규모 살충제들은 곤충들에게 영향을 미치고, 다시 이건 박쥐들에게 피해를 미칩니다. 하지만 화학 영리 기업들은 자연 환경보다 오직 이윤 창출만 추구합니다.

이런 것들은 초인 영웅 만화보다 동물학, 생태학, 환경 사회학입니다. 배트맨에게 박쥐는 핵심 상징이나, 배트맨은 동물학자가 아니고, 생태학자가 아니고, 환경 사회학자가 아닙니다. 배트맨은 제인 구달이 아니고, 레이첼 카슨이 아니고, 캐롤린 머천트가 아닙니다. 배트맨은 초인 영웅입니다. 초인 영웅은 가면을 쓰고 악당들을 물리쳐야 합니다. 서식지 보호, 먹이 그물망, 안정적인 기후, 야생 동물 권리는 초인 영웅 주제가 아닙니다. 아무리 TED 동영상이 배트맨을 언급한다고 해도, DC 코믹스 독자들은 이 동영상에 관심을 기울이지 않을 겁니다. 배트맨이 생태학에 관심을 기울이지 않기 때문입니다.

반면, 비록 환경 운동가들이 배트맨을 좋아하지 않는다고 해도, 환경 운동가들은 이 동영상에 관심을 기울일 겁니다. 이 동영상에서 배트맨이 그저 비유에 불과하고, 근본적인 주제가 동물학, 생태학, 환경 사회학이기 때문입니다. 배트맨은 환경 사회학에 관심을 기울이지 않습니다. 배트맨은 얼마나 자연 환경이 경이롭고 신비한지 감탄하지 않고 왜 자본주의 시장 경제가 생물 다양성을 반드시 파괴하는지 설명하지 않습니다. 영화 <배트맨 비긴스>에서 환경 사회학은 근본적인 주제가 아닙니다. 아무리 <배트맨 비긴스> 사운드 트랙이 박쥐 학명들을 줄줄이 늘어놓는다고 해도, 이건 생태학이 아닙니다.

TED 동영상이 배트맨을 언급하기 때문에, 만약 DC 코믹스 독자가 TED 동영상이 <배트맨 비긴스>와 비슷하다고 분류한다면, 아무리 양쪽이 똑같은 배트맨을 언급한다고 해도, 이건 부정적인 유사성일 겁니다. 만약 DC 코믹스 독자가 TED 동영상과 <배트맨 비긴스>가 비슷하다고 분류한다면, 이건 '유사성의 함정'일 겁니다. 오히려 이 동영상은 레이첼 카슨과 <침묵의 봄>과 훨씬 가깝습니다. 레이첼 카슨은 시커먼 복면을 뒤집어쓰지 않고, 검은 망토를 휘날리지 않고, 갈고리 총을 발사하지 않습니다. 레이첼 카슨은 첨단 차량을 운전하지 않고, 육중한 근력 강화복을 입지 않고, 크립토나이트를 휴대하지 않습니다.

하지만 TED 동영상에서 근본적인 주제가 동물학, 생태학, 환경 사회학이기 때문에, TED 동영상은 <배트맨 비긴스>보다 <침묵의 봄>에 가깝습니다. <침묵의 봄>은 환경 오염을 경고합니다. 비단 <침묵의 봄>만 아니라 수많은 환경 운동가들은 환경 오염을 경고합니다. 세계화 자본주의가 기후 변화를 일으키기 때문에, 21세기 초반은 기후 변화 시대입니다. 기후 변화에 대처하기 위해 인류 문명은 세계화 자본주의를 없애야 합니다. 최근에 많은 사람들은 코로나 19 사태가 심각하다고 난리법석이나, 코로나 19 사태보다 기후 변화는 훨씬, 훨씬 심각할지 모릅니다. 그래서 환경 운동가들은 대대적인 환경 재앙을 걱정합니다.

TED 박쥐 동영상은 환경 오염을 걱정합니다. <침묵의 봄> 역시 환경 오염을 걱정합니다. 반면, <배트맨 비긴스>는 환경 오염을 걱정하지 않습니다. TED 박쥐 동영상이 <배트맨 비긴스>보다 <침묵의 봄>에 가까운 것처럼, 유사성은 유용한 분류 기준이 될 수 있으나, DC 만화 독자가 TED 동영상과 <배트맨 비긴스>가 비슷하다고 분류하는 것처럼, '유사성의 함정'은 위험합니다. TED 박쥐 동영상과 <배트맨 비긴스>는 배트맨을 언급하고, <침묵의 봄>은 언급하지 않으나, <배트맨 비긴스>보다 TED 박쥐 동영상과 <침묵의 봄>은 훨씬 비슷합니다. <배트맨 비긴스>와 <침묵의 봄>은 비슷한 범주에 들어가지 않습니다.

레이첼 카슨이 산업 자본주의와 대립하기 때문에, 영리 기업들은 레이첼 카슨을 비난합니다. 심지어 여전히 어떤 사람들은 레이첼 카슨을 비난합니다. 그들은 살충제 사용이 줄기 때문에 식량 생산이 줄고 사람들이 굶주린다고 주장합니다. 이건 사실이 아닙니다. 자본주의 시장 경제가 오직 이윤만 추구하기 때문에, 사람들은 굶주립니다. 아무리 사람들이 굶주린다고 해도, 이윤 없이, 자본주의는 식량을 분배하지 않습니다. 시장 경제에서 식량은 식량이 아닙니다. 시장 경제에서 식량은 상품입니다. 2008년 금융 대란이 보여준 것처럼, 아무리 식량들이 많다고 해도, 시장 경제에서 식량이 상품이기 때문에, 사람들은 굶주립니다.

시장 경제에서 식량이 상품이 되는 것처럼, 시장 경제에서 자연은 상품이 됩니다. 레이첼 카슨은 자연이 상품이라고 생각하지 않으나, 영리 기업들에게 자연은 상품입니다. 그래서 레이첼 카슨과 영리 기업들은 대립하고, 영리 기업들은 레이첼 카슨을 비난합니다. 하지만 영리 기업들은 배트맨을 비난하지 않습니다. 배트맨은 환경 운동가가 아닙니다. 배트맨은 산업 자본주의가 자연 환경을 상품화한다고 비판하지 않습니다. TED 박쥐 동영상은 배트맨을 언급하나, <배트맨 비긴스>와 TED 동영상에서 배트맨은 부정적인 유사성입니다. <침묵의 봄>과 TED 동영상에서 환경 사회학은 긍정적인 유사성이 됩니다.

<침묵의 봄>과 TED 박쥐 동영상은 비슷한 범주(환경 사회학)에 속합니다. 여기에서 환경 사회학 범주는 장르와 비슷합니다. 무당벌레와 거미는 다르나, 무당벌레와 거미가 비슷한 범주에 속하는 것처럼, 모성 사회 소설과 은하계 제국 소설은 다르나, 두 소설이 비슷한 범주에 속하는 것처럼, <침묵의 봄>과 TED 동영상은 비슷한 범주에 속합니다. 이건 쉬운 분류입니다. 많은 사람들은 TED 박쥐 동영상을 <배트맨 비긴스>와 연결하기보다 <침묵의 봄>과 연결할 겁니다. 특히, 무분별한 살충제 때문에, <침묵의 봄>과 TED 박쥐 동영상은 훨씬 비슷합니다. 이건 쉬운 사례입니다. 하지만 다른 사례는 어떤가요?

<침묵의 봄>과 TED 박쥐 동영상이 아주 쉬운 사례이기 때문에, 어떤 사람들은 이 게시글이 쉬운 사례를 너무 열심히 분류한다고 비웃을지 모릅니다. 이런 조롱은 타당합니다. <침묵의 봄>과 TED 박쥐 동영상은 아주 쉬운 사례이고, 이 게시글은 쉬운 사례를 열심히 분류합니다. 사람들은 이 게시글을 비웃을 수 있습니다. 하지만 다른 사례는 어떤가요? 만약 사람들이 어려운 사례에 부딪힌다면, 사람들이 유사성의 함정을 회피할 수 있나요? 사람들이 긍정적인 유사성과 부정적인 유사성을 구분할 수 있나요? <테라포밍 마스>와 <사소한 정의>와 <Natural Instincts> 중에서 무엇이 긍정적인 유사성인가요?

제목이 가리키는 것처럼, 테이블 게임 <테라포밍 마스>는 화성을 테라포밍합니다. 화성 테라포밍은 SF 설정입니다. 아직 아무도 화성을 테라포밍한 적이 없습니다. 현실에서 화성은 죽은 행성, 삭막한 불모지입니다. <테라포밍 마스>는 화성 바다에서 켈프 숲이 자란다고 묘사하나, 현실에서 사람들은 화성 켈프 숲을 구경하지 못합니다. 현실에서 사람들에게 켈프 숲은 지구 바다 켈프 숲입니다. 반면, <Natural Instincts>는 생태계 시뮬레이션입니다. <Natural Instincts>는 홀로세 자연 생태계를 묘사합니다. 홀로세 생태계는 비(非)현실이 아닙니다. 극지에서 생태학자들은 범고래와 황제 펭귄을 연구할 수 있습니다.

<Natural Instincts>가 홀로세 생태계를 묘사하고, 홀로세 생태계가 비(非)현실이 아니고, 극지에서 생태학자들이 범고래와 황제 펭귄을 연구하기 때문에, <Natural Instincts>는 사이언스 픽션이 아닙니다. <Natural Instincts>와 달리, 소설 <사소한 정의>는 사이언스 픽션입니다. <사소한 정의>는 우주 구축함과 은하계 제국을 묘사하나, 현실에서 사람들은 우주 구축함에 탑승하지 못하고 은하계 제국에 방문하지 못합니다. 화성 켈프 숲이 SF 설정인 것처럼, 우주 구축함과 은하계 제국은 SF 설정입니다. 화성 켈프 숲과 은하계 제국은 똑같은 SF 설정입니다. <테라포밍 마스>와 <사소한 정의>는 비슷합니다.

<테라포밍 마스>와 <사소한 정의>는 외계 행성, 우주선, 첨단 기술을 묘사합니다. 생태계 시뮬레이션 <Natural Instincts>는 묘사하지 않습니다. 그래서 많은 사람들은 <테라포밍 마스>와 <사소한 정의>가 긍정적인 유사성(SF)이라고 분류할 겁니다. 하지만 제목이 가리키는 것처럼, <테라포밍 마스>에서 핵심 주제는 테라포밍입니다. 테라포밍은 '자연 생태계 공학'입니다. 테라포밍이라는 용어는 자연 생태계를 포함합니다. 아무리 행성 공학이 기온을 조절하고 수분을 퍼뜨린다고 해도, 만약 자연 생태계가 순환하지 않고 생물 다양성이 번성하지 않는다면, 사람들은 이게 테라포밍이라고 간주하지 않을 겁니다.

[이 장면은 SF가 아니나, 이 장면은 생태계 공학을 나타냅니다. 테라포밍 역시 생태계 공학을 포함합니다.]

<테라포밍 마스> 표지 그림은 불모지 화성에서 녹색 식물들이 자란다고 묘사합니다. 테라포밍 이후, 불모지 화성은 싱그러운 삼림 행성이 됩니다. 지구가 생명의 요람이기 때문에, 지구는 특별합니다. 지구가 생명의 요람이기 때문에, 과학자들은 불모지 외계 행성을 테라포밍하기 원합니다. 이른바 지구화 사업은 생태계 공학입니다. 아무리 외계 개척자들이 산소 농도 14%를 올리고, 온도를 8℃에 맞추고, 행성 표면 9%를 바다로 뒤덮는다고 해도, 만약 녹색 식물들이 자라지 않는다면, 이건 테라포밍이 되지 않을 겁니다. 생물 다양성이 번성하지 않기 때문입니다. 테라포밍은 '생태계 공학'입니다.

하지만 <사소한 정의>는 생태계 공학을 중시하지 않습니다. 스페이스 오페라 소설 <사소한 정의>에서 생태계 공학보다 은하계 제국은 중심 소재입니다. SF 독자들이 스페이스 오페라를 찾을 때, 그들은 생태계 공학보다 은하계 제국을 기대할 겁니다. 소설 <사소한 정의>부터 비디오 게임 <스텔라리스>까지, 스페이스 오페라에서 생태계 공학보다 은하계 제국은 중심 소재입니다. 반면, 생태계 시뮬레이션 <Natural Instincts>에서 생태계 공학은 핵심입니다. 당연히 생태계 시뮬레이션에서 생태계 공학은 핵심입니다. <테라포밍 마스>와 <Natural Instincts>는 비슷한 범주(생태계 공학)에 속합니다.

일반적으로 많은 사람들은 <테라포밍 마스>와 <사소한 정의>가 비슷한 범주(SF)라고 묶을 겁니다. 하지만 <사소한 정의>가 생태계 공학보다 은하계 제국을 중시하기 때문에, <테라포밍 마스>는 <Natural Instincts>와 비슷할지 모릅니다. 모성 사회가 동물원을 없애고, 야생 보호 구역을 지정하고, 무분별한 산업 개발을 막기 때문에, <Moving the Mountain>과 <Natural Instincts> 역시 비슷할지 모릅니다. <테라포밍 마스>와 <Moving the Mountain>과 <Natural Instincts>는 긍정적인 유사성이 될지 모릅니다. 이게 유사성의 함정이 아닌가요? 다른 사례 역시 문제가 됩니다.

많은 사람들은, 심지어 생태학자들조차 탐욕스러운 인류가 자연 환경을 파괴한다고 주장합니다. 모든 인간이 똑같이 인간이기 때문에, 인간은 유사성이 되고, 모든 인간은 똑같은 범주(인류)에 들어갑니다. 모든 인간이 똑같은 범주(인류)에 들어가기 때문에, 환경 운동가들은 인류가 자연 환경을 파괴한다고 주장합니다. 이 주장에는 심각한, 너무 심각한 결함이 있습니다. 인류 문명에서 지배 계급과 피지배 계급이 존재하고, 지배 계급이 피지배 계급을 착취하고 강간하기 때문입니다. 이건 그저 우연한 착취와 강간에 불과하지 않습니다. 이건 그저 윤리와 양심 문제에 불과하지 않습니다.

자본주의 사회에서 우리는 살아갑니다. 이 세상에서 자본주의는 가장 지배적인 경제 영역입니다. 다른 경제 영역들보다 자본주의 시장 경제는 가장 지배적입니다. 자본주의는 여자 무급 노동에 기생합니다. 자본주의는 여자 무급 노동에 반드시 기생해야 합니다. 자본주의는 여자들을 착취하고, 여자들은 착취 대상이 됩니다. 여자들이 착취 대상이기 때문에, 여자들은 주체가 되지 못합니다. 여자들은 인간보다 다른 뭔가가 됩니다. 남자들은 주체가 되나, 여자들은 주체가 되지 못합니다. 그래서 성 차별은 끊이지 않으나, 환경 운동가들은 이것을 지적하지 않습니다. 여자들은 '착취 대상'입니다.

그래서 여자들과 남자들은 다르나, 환경 운동가들은 이것을 입도 뻥끗하지 않습니다. 그들은 여자들과 남자들이 똑같은 범주에 속한다고 분류합니다. 세계화 자본주의에서 자본가 계급이 지배 계급이고, 자본가 계급이 여자 무급 노동을 인정하지 않기 때문에, 지배적인 관념은 여자 무급 노동을 은폐합니다. 환경 운동가들은 여자 무급 노동을 깨닫지 못합니다. 그래서 그들은 여자들과 남자들이 똑같다고 분류합니다. 이건 부정적인 유사성입니다. 지배적인 관념이 세뇌하기 때문에, 환경 운동가들은 부정적인 유사성이 긍정적이라고 착각합니다. 환경 운동가들은 유사성의 함정에 빠집니다.

TED 박쥐 동영상과 <배트맨 비긴스>가 다른 것처럼, 여자들과 남자들은 다릅니다. 여자들이 돌봄 노동들을 억지로 맡는 것처럼, TED 박쥐 동영상과 <배트맨 비긴스>는 다릅니다. 하지만 TED 박쥐 동영상과 <배트맨 비긴스>가 똑같이 배트맨을 언급하기 때문에, 환경 운동가들은 TED 박쥐 동영상과 <배트맨 비긴스>가 비슷한 범주에 속한다고 분류합니다. 이게 쉬운 사례인가요? 사람들이 긍정적인 유사성과 부정적인 유사성을 제대로 구분하나요? 사람들이 TED 박쥐 동영상과 <배트맨 비긴스>가 쉬운 사례라고 착각하지 않나요?