<엔드존>, 포스트 아포칼립스와 (원시) 여자 사냥꾼들

[포스트 아포칼립스에서 사냥은 생존 활동일 수 있습니다.]

사냥은 아주 오래된 역사입니다. 원시 부족 사회에서 이건 생존하기 위한 활동이었습니다. 비록 사냥이 아주 커다란 비중을 차지하지 않았다고 해도, 적어도, 원시 부족 사회는 이것을 빠뜨리지 않았습니다. 고기가 좋은 영양분들이기 때문에, 사냥꾼이 고기를 얻었기 때문에, 부족민들은 좋은 영양분들을 섭취했을 겁니다. 비록 사냥이 커다란 비중이 아니었다고 해도, 분명히, 원시 사회는 이것을 포함했습니다. 원시 사회처럼, 만약 농사가 가능하지 않다면, 만약 농사가 다소 어렵다면, 사냥은 좋은 영양분들을 얻기 위한 활동일 수 있습니다. <에이지 오브 엠파이어 2>는 비디오 게임입니다.

 

이 비디오 게임은 중세 문명들을 묘사합니다. 암흑 시대, 봉건 시대, 성주 시대, 제국 시대처럼, 중세 문명들은 네 시대 단계들을 거칩니다. 네 시대들 중에서 암흑 시대는 가장 초기 시대입니다. 암흑 시대가 가장 초기 시대이기 때문에, 아직 문명은 번영하지 않습니다. 심지어 농업조차 연구되지 않았습니다. 아직 농업이 연구되지 않았기 때문에, 먹거리들을 얻기 위해 주민들은 사냥·채집에게 의지합니다. <에이지 오브 엠파이어 2>는 (농사가 가능하지 않을 때, 농사가 어려울 때) 사냥이 중요하다고 암시하는지 모릅니다. 흠, <에이지 오브 엠파이어 2>처럼, 현재 사회에게 사냥이 중요한가요?

21세기 초반 오늘날, 좋은 영양분들을 섭취하기 위해 현재 사회에게 사냥이 중요한가요? 사냥 없이, 현재 사회가 좋은 영양분들을 섭취하지 못하나요? 그건 아닙니다. <에이지 오브 엠파이어 2>와 달리, 현재 사회에게는 사냥이 필요하지 않습니다. 농업이 많은 먹거리들을 선사하기 때문에, 사냥 없이, 현재 사회는 좋은 영양분들을 섭취할 수 있습니다. 원시 부족 사회와 달리, 21세기 초반 오늘날, 사냥은 그저 주관적인 취향에 불과합니다. 이건 동물을 죽입니다. 사냥에게 죽음은 아주 중요한 목적입니다. 동물을 죽이기 위해 사냥꾼은 총을 사용합니다. 사냥꾼과 죽음은 떨어지지 않습니다.

 

사냥꾼이 야생 동물을 죽이기 때문에, 사냥꾼과 죽음이 떨어지지 않기 때문에, 사냥과 동물 권리는 대립합니다. 아무리 인류 문명에게 사냥이 필요하지 않다고 해도, 비록 사냥이 생존 활동이 아니라고 해도, 오직 재미만 위해 사냥꾼은 동물을 죽입니다. 아무리 사슴이 인간에게 아무 영향을 미치지 않는다고 해도, 오직 재미만 위해 사냥꾼은 사슴을 죽입니다. 사냥꾼은 죽은 동물을 재미있다고 느낍니다. 야생 동물이 붉은 피를 흘릴 때, 붉은 피가 대지를 물들일 때, 사냥꾼은 이게 재미있다고 느낍니다. 죽은 동물, 붉은 피는 재미가 됩니다. 죽은 동물이 재미이기 때문에, 이건 부정적인 취향입니다.

우리는 인간들입니다. 사슴이 동물인 것처럼, 인간은 동물입니다. 그 어떤 예외 없이, 모든 인간은 동물들입니다. 그래서 인간과 사슴은 다르지 않습니다. 인간과 사슴이 다르지 않기 때문에, 인간은 사슴에게 깊은 감정을 이입할 수 있습니다. 인간은 인간과 사슴이 다르지 않다고 인식할 수 있습니다. 만약 인간이 다른 인간을 죽인다면, 아, 이건 윤리가 아닐 겁니다. 이게 윤리가 아닌 것처럼, 인간과 사슴이 다르지 않기 때문에, 만약 인간이 사슴을 죽인다면, 아, 이건 윤리가 아닐 겁니다. 이게 윤리가 아니기 때문에, 동물 권리는 가능합니다. 사냥꾼이 동물을 죽이기 때문에, 이건 윤리가 아닙니다.

 

사냥은 그저 부정적인 취향에 불과합니다. 비록 동물보다 인간이 우선한다고 해도, 인간 중심주의는 사냥을 비판할 수 있습니다. 사냥과 동물 권리가 대립하는 것처럼, 만약 어떤 사람들이 생태학을 좋아한다면, 이 사람들은 사냥을 싫어할 수 있습니다. 생태학은 생물 다양성을 연구합니다. 생물 다양성은 야생 동물들을 포함합니다. 재미를 위해 사냥꾼은 이 연구 대상을 죽입니다. 생태학이 동물들을 연구하기 때문에, 사냥꾼에게 죽은 동물이 재미이기 때문에, 만약 어떤 사람들이 생태학을 좋아한다면, 이 사람들은 사냥을 싫어할 수 있습니다. 적어도, 생태학 '덕질'과 사냥은 대립할 수 있습니다.

어떤 사람들은 동물이 생명체라고 주장하는지 모릅니다. 네, 맞습니다. 인간이 동물이기 때문에, 인간은 생명체입니다. 식물이 생명체이기 때문에, 인간과 식물은 다르지 않습니다. 인간과 식물이 다르지 않기 때문에, 인간이 식물을 먹어서는 안 되나요? 동물 권리가 가능한 것처럼, 식물 권리가 가능한가요? 균 권리는 어떤가요? 균은 생명체입니다. 인간과 균에게는 본질적인 교집합(생명체)이 있습니다. 동물 권리가 가능한 것처럼, 균 권리가 가능한가요? 그건 아닙니다. 아무리 식물이 생명체라고 해도, 동물과 식물에게는 아~~주 커다란 차이가 있습니다. 인간, 사슴에게는 두 눈이 있습니다.

 

인간, 사슴과 달리, 피스타치오(나무)에게는 두 눈이 없습니다. 피스타치오(나무)처럼, 버섯에게는 두 눈이 없습니다. 피스타치오, 버섯에게 두 눈이 없는 것처럼, 식물, 균보다 인간과 동물은 가깝습니다. 인간과 동물이 가깝기 때문에, 인간은 동물에게 깊은 감정을 이입합니다. 식물 권리보다 동물 권리는 가능합니다. 사냥과 동물 권리는 대립합니다. 아, 물론, 이건 언제나 양쪽이 대립한다는 뜻이 아닙니다. 어떤 상황들에서 사냥은 생존 활동입니다. 2023년 오늘날, 여전히, 열대 밀림에서 원시 부족민들은 사냥합니다. 원시 부족민들이 사냥하는 것처럼, 어떤 상황들에서 사냥은 생존 활동입니다.

[<에이지 오브 엠파이어 2>에서 사냥은 먹거리들을 위한 생존 활동입니다.]

만약 무인도에서 어떤 사람들이 생존해야 한다면, 이 사람들에게 사냥은 아주 중요할 수 있습니다. 생존하기 위해 이 사람들에게는 좋은 영양분들이 필요할 겁니다. 만약 식물들이 충분하지 않다면, (아무리 이 사람들이 동물 권리를 중시한다고 해도) 이 사람들에게는 고기들이 필요할 겁니다. 이 사람들에게 고기들이 필요하기 때문에, 이 사람들에게 사냥은 중요할 수 있습니다. 이 사람들처럼, 어떤 상황들에서 사냥은 중요할 수 있습니다. 포스트 아포칼립스는 다르지 않습니다. 사이언스 픽션(SF)은 포스트 아포칼립스를 포함합니다. 사이언스 픽션에서 이건 커다란 비중입니다. 포스트 아포칼립스는 인류 문명이 무너진다는 뜻입니다.

 

인류 문명이 무너지기 때문에, 더 이상, 사회 기반은 작동하지 않습니다. 사회 기반이 작동하지 않기 때문에, 인류 사회는 퇴보합니다. 인류 사회가 퇴보하기 때문에, 좋은 영양분들을 얻기는 쉽지 않습니다. 좋은 영양분들을 얻기가 쉽지 않기 때문에, 어쩌면 사냥은 중요할 수 있습니다. 만약 인류 문명이 무너진다면, 더 이상, 사냥은 그저 취향에 불과하지 않을 겁니다. 포스트 아포칼립스에서 사냥은 좋은 영양분들을 얻기 위한 생존 활동일 수 있습니다. 여러 포스트 아포칼립스들은 사냥꾼들을 묘사합니다. 비록 사냥꾼들이 커다란 비중이 아니라고 해도, 사냥꾼들이 고기들을 얻기 때문에, 생존자들은 좋은 영양분들을 섭취할 수 있습니다.

사냥은 좋은 영양분들로 이어집니다. 그래서 포스트 아포칼립스들은 사냥을 빠뜨리지 않습니다. <엔드존>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 포스트 아포칼립스입니다. 테러리스트들이 핵 발전소들을 습격했기 때문에, 방사능 오염은 인류 문명을 파괴했습니다. 핵 발전소들 때문에, 인류 문명은 무너졌습니다. <엔드존>은 핵 발전소가 너무 위험하다고 경고합니다. 비록 게임 제작자들이 이것을 의도하지 않았다고 해도, 게임 플레이어들은 핵 발전소가 너무 위험하다고 인식할 수 있습니다. 비단 <엔드존>만 아니라 다른 포스트 아포칼립스들 역시 방사능 오염을 경고합니다. 이건 주된 주제일 수 있습니다.

 

포스트 아포칼립스에서 방사능 오염은 주된 주제일 수 있습니다. 일본 기시다 정부가 핵 오염수를 방류하기 원하는 것처럼, 미국 정부가 이것에 찬성하는 것처럼, <엔드존> 없이, 우리는 핵 발전소가 위험하다고 인식할 수 있습니다. 이미 방사능 오염은 현실적인 문제입니다. 비록 <엔드존>이 방사능 오염을 비판하기 위한 필수적인 규칙이 아니라고 해도, 이게 포스트 아포칼립스이기 때문에, 이건 현실적인 문제를 '과장'할 수 있습니다. 심지어 인류 문명조차 무너지기 때문에, 핵 발전소들은 사라져야 합니다. <엔드존>처럼, 포스트 아포칼립스는 현실적인 문제를 '과장'할 수 있습니다. 그래서 이건 흥미롭습니다.

인류 문명이 멸망했기 때문에, 사회 기반이 작동하지 않기 때문에, 다른 포스트 아포칼립스들처럼, <엔드존>은 사냥꾼들을 묘사합니다. 먹거리들을 위해 게임 플레이어는 사냥꾼 오두막을 건설할 수 있습니다. (아무리 어떤 사람들이 동물 권리를 중시한다고 해도) 생존자들에게는 사냥이 필요할 겁니다. 이건 생존자들이 오직 사냥에만 의지한다는 뜻이 아닙니다. 비단 사냥만 아니라 다른 활동들 역시 먹거리들을 얻습니다. 아무리 다른 활동들이 먹거리들을 얻는다고 해도, 사회 기반이 작동하지 않기 때문에, 생존자들에게 사냥은 중요할 수 있습니다. <엔드존>에서 사냥은 그저 취향에 불과하지 않습니다.

 

원시 부족민들에게 사냥이 필요한 것처럼, 생존자들에게는 사냥이 필요합니다. 원시 부족 사회들은 여자 사냥꾼들을 포함했습니다. 비단 남자들만 아니라 여자들 역시 사냥꾼들이었습니다. 성별에 상관없이, 여자들은 활, 화살로 무장했고 동물들을 추적했습니다. 인류학자들은 원시 여자 사냥꾼들을 설명합니다. <엔드존>은 어떤가요? 게임 플레이어가 사냥꾼 오두막을 건설하는 것처럼, 이 포스트 아포칼립스에서 사냥꾼들은 동물들을 추적합니다. 이 사냥꾼들이 여자들을 포함하나요? 아니면 오직 남자들만 사냥꾼들인가요? 원시 사회가 여자 사냥꾼들을 포함했던 것처럼, 여자 사냥꾼들은 가능할 수 있습니다.

아무리 인류학자들이 여자 사냥꾼들을 설명한다고 해도, 대중적인 관념은 남자 사냥꾼을 떠받듭니다. 아무리 원시 사회가 여자 사냥꾼들을 포함했다고 해도, 대중적인 관념은 이것을 무시합니다. 이상희 교수는 인류학자입니다. <시사인>에서 이상희 교수는 원시 여자 사냥꾼들을 설명했습니다. 어떤 사람들은 이상희 교수를 비난했고 여자 사냥꾼들을 무시했습니다. 이상희 교수는 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시한다고 한탄했습니다. 이 사례가 증명하는 것처럼, 어휴~, 대중적인 관념에서 사냥꾼은 남자입니다. <엔드존>은 어떤가요? 이 관념처럼, 게임 플레이어들이 여자 사냥꾼을 무시하나요?

 

대중적인 관념이 남자 사냥꾼을 중시하는 것처럼, 어떤 게임 플레이어들은 사냥꾼들이 남자들이라고 해석하는지 모릅니다. 게임 플레이어들이 <엔드존>을 해석할 때, 대중적인 관념은 커다란 영향을 미칠 수 있습니다. 비단 <엔드존>만 아니라 다른 포스트 아포칼립스들 역시 비슷할 수 있습니다. 대중적인 관념이 커다란 영향을 미치기 때문에, 어떤 포스트 아포칼립스들은 여자 사냥꾼들을 무시하고 남자 사냥꾼들을 강조하는지 모릅니다. 이건 이상합니다. 이상희 교수가 설명하는 것처럼, 아무리 원시 부족 사회가 여자 사냥꾼들을 포함했다고 해도, 왜 대중적인 관념이 여자 사냥꾼을 무시하나요?

프리드리히 엥겔스는 원시 사회가 모계 사회였다고 주장했습니다. 적어도, 원시 사회에서 성 차별은 낮은 수준이었습니다. 비록 원시 사회가 완벽한 모계 사회가 아니었다고 해도, 적어도, 현재보다 성 차별은 높은 수준이 아니었습니다. (성 차별이 낮은 수준이었기 때문에, 여자 사냥꾼들은 동물들을 추적했을 겁니다.) 원시 사회 이후, 계급 사회는 나타나기 시작했습니다. 계급 사회가 나타났기 때문에, 가부장 제도는 지배적인 제도가 되기 시작했습니다. 가부장 제도는 고정적인 성별 역할을 강요합니다. 이건 여자가 육아를 담당한다는 뜻입니다. 여자는 비단 육아만 아니라 가사 역시 담당합니다.

 

여자가 육아, 가사를 담당하기 때문에, 가정에서 여자는 벗어나지 못합니다. 가정에서 여자가 벗어나지 못하기 때문에, 여자는 야생으로 향하지 못합니다. 가정에게 야생은 외부 세계입니다. 가정 외부에서 야생은 존재합니다. 사냥꾼은 야생에 속합니다. 여자가 야생으로 향하지 못하기 때문에, 사냥꾼이 야생에 속하기 때문에, 여자와 사냥은 어울리지 않습니다. 여자와 달리, 남자는 육아를 담당하지 않습니다. 남자는 비단 육아만 아니라 가사 역시 담당하지 않습니다. 남자가 육아, 가사를 담당하지 않기 때문에, 가정에서 남자는 벗어날 수 있습니다. 남자는 외부 세계, 야생으로 향할 수 있습니다.

[이 포스트 아포칼립스에서 여자 사냥꾼들이 동물들을 추적하나요?]

남자가 야생으로 향하기 때문에, 사냥꾼이 야생에 속하기 때문에, 남자와 사냥은 어울립니다. 가부장 제도가 고정적인 성별 역할을 강요하기 때문에, 여자보다 남자는 사냥꾼입니다. 가부장 제도에서 가부장 편견들은 지배적인 관념이 됩니다. 가부장 편견들이 여자보다 남자와 사냥이 어울린다고 지껄여대기 때문에, 이게 지배적인 관념이기 때문에, 대중적인 관념은 이것을 반영하고 남자 사냥꾼을 강조하는지 모릅니다. 특히, 이건 전형적인 자본주의 가족을 정당화할 수 있습니다. 원시 여자가 육아(가사)를 담당하는 동안, 원시 남자는 동물을 사냥합니다. 오호~, 고기는 좋은 영양분들입니다.

 

원시 남자 덕분에, 원시 여자는 좋은 영양분들을 섭취합니다. 여자보다 남자가 고기를 얻기 때문에, 여자보다 남자는 중요합니다. 전형적인 자본주의 가족은 다르지 않습니다. 아내가 육아(가사)를 담당하는 동안, 회사에서 남편은 노동합니다. 아내보다 남편은 돈을 법니다. 아내가 돈을 벌지 못하기 때문에, 아내보다 남편은 중요합니다. 원시 여자보다 원시 남자가 고기를 얻는 것처럼, 아내보다 남편은 돈을 법니다. 대중적인 관념(원시 남자 사냥꾼)은 전형적인 자본주의 가족이 정당하다고 보여줍니다. 비록 이게 엉터리 인류학이라고 해도, 허…, 자본주의에게 이 엉터리 인류학은 유리한 관념입니다.

이건 여자들이 경제 활동들에 참여하지 않았다는 뜻이 아닙니다. 인류 역사에서 여자들은 많은 경제 활동들에 참여했습니다. 역사적으로, 많은 여자들은 노동자들이었습니다. 아무리 여자들이 노동자들이었다고 해도, 지배적인 관념은 여자와 노동자를 분리하기 원합니다. 특히, 자본주의는 이것을 원합니다. 자본주의에서 지배적인 관념은 여자와 노동자를 분리하기 원합니다. 지배적인 관념은 가정이 여자를 구속하기 원합니다. 이유가 무엇인가요? 왜 지배적인 관념이 이것을 원하나요? 사회적인 육아는 대답인지 모릅니다. 만약 사회적인 육아가 가능하다면, 가정에서 여자는 벗어날 겁니다.

 

가정에서 여자가 벗어나기 때문에, 여자는 많은 것들을 할 겁니다. 여자가 많은 것들을 하기 때문에, 아하~, 사회적인 육아는 긍정적인 제도입니다. 아무리 이게 긍정적인 제도라고 해도, 자본주의는 사회화를 싫어합니다. 자본주의가 사회화를 싫어하기 때문에, 자본주의는 사회적인 육아를 싫어합니다. 만약 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 노동이라고 착각한다면, 사회적인 육아는 가능하지 않을 겁니다. 사회적인 육아가 가능하지 않기 때문에, 자본주의에서 지배적인 관념은 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 노동이라고 착각하기 원합니다. 자본주의에게 이 착각은 유리합니다.

자본주의에게 이 착각이 유리하기 때문에, 많은 사람들은 육아가 여자의 개인적인 노동이라고 착각합니다. 육아가 여자의 개인적인 노동이 되기 때문에, 여자는 가정에 종속됩니다. 가정에서 여자가 벗어나지 못하기 때문에, 여자는 야생으로 향하지 못합니다. 여자가 야생으로 향하지 못하기 때문에, 여자는 사냥꾼이 아닙니다. 가부장 편견들이 인류학을 왜곡할 때, 자본주의에게 이건 유리합니다. 자본주의와 달리, 공산주의는 사회화를 좋아합니다. 공산주의가 사회화를 좋아하기 때문에, 사회적인 육아는 가능합니다. 사회적인 육아처럼, 공산주의는 가정이 여자를 구속하기 원하지 않습니다.

 

공산주의가 가정이 여자를 구속하기 원하지 않기 때문에, 자본주의와 달리, 가부장 편견들을 위해 공산주의는 인류학을 왜곡하지 않습니다. 자본주의와 달리, 공산주의는 원시 여자 사냥꾼을 인정합니다. 공산주의가 여자 사냥꾼을 인정하는 것처럼, 가부장 편견들과 공산주의는 대립합니다. 가부장 편견들과 공산주의가 대립하기 때문에, 오호~, 공산주의와 페미니즘은 어울릴 수 있습니다. 원시 여자 사냥꾼은 공산주의와 페미니즘이 어울린다고 증명합니다. 여자 사냥꾼이 증명하는 것처럼, 만약 인류학이 공산주의에게 기반한다면, 이건 가부장 편견들을 비판하고 페미니즘을 뒷받침할 겁니다.

※ 사냥꾼은 명사수입니다. 많은 사례들은 사냥꾼이 명사수라고 보여줍니다. <최종 병기 활>은 좋은 사례일 수 있습니다. "바람은 계산하는 것이 아니라 극복하는 것이다." 남이는 말했습니다. 이 등장인물은 아주 뛰어난 궁사입니다. 많은 극장 관객들은 남이가 명사수라고 생각할 겁니다. 남이가 명사수이기 때문에, 이 등장인물은 사냥꾼이 됩니다. 영화 초반부는 남이가 사냥꾼이라고 보여줍니다. 이 초반부가 보여주는 것처럼, 명사수와 사냥꾼은 가까운 관계입니다. 양쪽은 비슷할 수 있습니다. 이유가 무엇인가요? 왜 명사수와 사냥꾼이 비슷한가요? 명사수는 머나먼 거리를 담당합니다.

 

머나먼 거리에서 명사수는 목표를 조준합니다. 사냥꾼은 비슷합니다. 머나먼 거리에서 사냥꾼은 목표(야생 동물)를 조준합니다. 명사수와 사냥꾼이 머나먼 거리를 담당하기 때문에, 양쪽은 비슷합니다. 만약 양쪽이 비슷하지 않다면, <최종 병기 활>은 남이가 야생 동물을 사냥한다고 묘사하지 않았을 겁니다. 이 영화는 명사수와 사냥꾼이 가까운 관계라고 증명합니다. 이건 언제나 모든 사냥꾼이 명사수들이라는 뜻이 아닙니다. 만약 사냥꾼이 덫을 설치하기 원한다면, 뛰어난 사격 기술은 중요하지 않을 겁니다. 뛰어난 사격 기술 없이, 사냥꾼은 야생 동물을 추적하고 덫을 설치할 수 있습니다.

[<최종 병기 활>은 사냥꾼, 명사수, 저격수를 연결합니다.]

덫이 야생 동물을 붙잡는 것처럼, 사냥꾼에게 뛰어난 사격 기술은 필수적인 조건이 아닙니다. 비록 이게 필수적인 조건이 아니라고 해도, 많은 사례들은 명사수와 사냥꾼이 가까운 관계라고 보여줍니다. 만약 사냥꾼에게 덫을 설치하기 위한 시간이 없다면, 덫보다 활, 총은 훨씬 중요할 겁니다. 아무리 사냥꾼이 덫을 설치한다고 해도, 사냥꾼은 덫이 야생 동물을 붙잡는다고 확신하지 못합니다. 덫과 달리, 만약 사냥꾼이 뛰어난 사격 기술을 자랑한다면, 남이가 동물을 조준하는 것처럼, 사냥꾼은 동물을 놓치지 않을 겁니다. 사냥꾼이 동물을 놓치지 않는 것처럼, 사냥꾼과 명사수는 비슷합니다.

 

사냥꾼이 명사수이기 때문에, 저격수와 사냥꾼은 비슷합니다. 사냥꾼처럼, 저격수는 명사수입니다. 머나먼 거리에서 저격수는 목표(중요 인물)를 조준합니다. 사냥꾼과 저격수에게 머나먼 거리, 명사수는 본질적인 교집합입니다. 이 교집합 덕분에, 양쪽은 가까운 관계입니다. 양쪽이 가깝기 때문에, 어떤 극장 관객들은 남이가 저격수에 가깝다고 느끼는지 모릅니다. 이건 과잉 해석이 아닐 겁니다. 비록 조선 사람들에게 저격수 개념이 없었다고 해도, 남이와 저격수는 비슷할 수 있습니다. 남이는 남자입니다. 이 명사수가 남자인 것처럼, 많은 허구(픽션)들은 저격수들이 남자들이라고 보여줍니다.

이건 언제나 모든 허구가 오직 남자 저격수들만 보여준다는 뜻이 아닙니다. <새틀라이트 레인>은 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 사이버펑크입니다. 이 사이버펑크는 여자 저격수를 보여줍니다. <새틀라이트 레인>처럼, 어떤 허구들은 여자 저격수들을 보여줍니다. 아무리 <새틀라이트 레인>이 여자 저격수들을 보여준다고 해도, 이 사이버펑크는 사회적인 육아를 주장하지 않을 겁니다. 게임 제작자들은 사회적인 육아를 의도하지 않았을 겁니다. <새틀라이트 레인>과 달리, 소비에트 연방은 사회주의 혁명을 거쳤습니다. 문자 그대로, 소비에트 저격수는 소비에트 연방에 속합니다.

 

이 사진(링크)은 "(나치) 홀로코스트를 시작했다. (공산주의) 홀로코스트를 끝냈다."라고 설명합니다. 이 사진처럼, 소비에트 연방은 공산주의입니다. 동시에, 이 사진은 로자 샤니나를 보여줍니다. 로자 샤니나는 소비에트 여자 저격수입니다. 로자 샤니나처럼, 붉은 군대는 여자 저격수들을 훈련시켰습니다. 소비에트 연방이 사회주의 혁명을 거쳤기 때문에, 이 여자 저격수들은 공산주의로 수렴합니다. 공산주의가 사회적인 육아를 지지하기 때문에, 아무리 <새틀라이트 레인>이 여자 저격수들을 보여준다고 해도, 어쩌면, 이 여자 저격수들보다 소비에트 여자 저격수들은 나을 수 있습니다.

어떤 사람들은 소비에트 연방이 가부장 편견들을 넘어서지 못했다고 반박하는지 모릅니다. 네, 맞습니다. 가부장 편견들이 지독하기 때문에, 이것들에서 소비에트 연방은 벗어나지 못했습니다. 공산주의는 이 과거를 반성해야 합니다. 비록 소비에트 연방에게 커다란 한계가 있었다고 해도, 공산주의가 사회화를 좋아하기 때문에, 프리드리히 엥겔스가 원시 모계 사회를 연구했던 것처럼, 공산주의에게는 페미니즘을 돕기 위한 가능성이 있습니다. (비록 소비에트 연방이 폐쇄적인 독재였다고 해도, 프리드리히 엥겔스처럼, 심지어 이 폐쇄적인 독재조차 원시 모계 사회를 연구했습니다.)

※ 게임 <Endzone - A World Apart> 스크린샷 출처: BuoyantBeast,
https://www.youtube.com/watch?v=2fkVFJW8aj8

※ 게임 <Endzone - A World Apart> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/933820/Endzone__A_World_Apart/

※ 영화 <최종 병기 활> 스틸샷 출처:
http://www.cine21.com/movie/info/?movie_id=31990