<스토커> 밀라디, 남자 탐정과 여자 도둑

[저격 소총, 위장복처럼, 밀라디(Milady)는 여자 저격수입니다.]

셜록 홈즈는 탐정입니다. 이 탐정은 남자입니다. 아이린 애들러는 도둑입니다. 이 도둑은 여자입니다. 배트맨은 탐정입니다. 만화 등장인물들은 배트맨을 세계 최고의 탐정이라고 부릅니다. 이 탐정은 남자입니다. 캣우먼은 도둑입니다. 문자 그대로, 이 도둑은 여자입니다. 세인트 테일은 도둑입니다. 이 도둑은 여자입니다. 세인트 테일과 달리, 아스카 다이키는 탐정입니다. 이 탐정은 남자입니다. 셜록 홈즈부터 세인트 테일까지, 아하~, 이 허구(픽션)들은 남자 탐정, 여자 도둑을 보여줍니다. 비단 이 허구들만 아니라 다른 허구들 역시 남자들이 탐정들이고 여자들이 도둑들이라고 보여줍니다.

 

이건 언제나 모든 허구가 오직 남자 탐정, 여자 도둑만 묘사한다는 뜻이 아닙니다. 아르센 뤼팽은 아주 유명한 도둑입니다. 이 아주 유명한 도둑은 남자입니다. 아무리 아르센 뤼팽이 남자라고 해도, 남자 탐정, 여자 도둑은 전형적인 역할 같습니다. 셜록 홈즈부터 세인트 테일까지, 이 허구(픽션)들은 남자 탐정, 여자 도둑이 전형적인 역할이라고 보여줍니다. 도둑은 도망갑니다. 탐정은 쫓아갑니다. 이 구도와 "자기야, 나 잡아봐라~♡"는 비슷합니다. 여자(도둑)는 도망갑니다. 남자(탐정)는 쫓아갑니다. <괴도 세인트 테일 (천사 소녀 네티)>은 이 구도와 "자기야, 나 잡아봐라~♡"를 결합합니다.

"만약 내가 체포된다면, 나는 너에게 체포되기 원해!" 이 대사처럼, <괴도 세인트 테일>은 남자 탐정, 여자 도둑을 설정합니다. 이 만화가 설정하는 것처럼, 어쩌면 남자 탐정, 여자 도둑은 전형적인 역할일 수 있습니다. 만약 남자 탐정, 여자 도둑이 전형적인 역할이라면, 만약 이 추측이 틀리지 않는다면, 왜 남자가 탐정이고 여자가 도둑인가요? 왜 남자가 쫓아가고 여자가 도망가나요? 이유가 무엇인가요? 대답은 가부장 제도인지 모릅니다. 가부장 제도는 남자가 여자를 소유한다는 뜻입니다. 만약 김영희와 박철수가 결혼한다면, 만약 양쪽이 아기를 낳는다면, 아기는 김씨보다 박씨일 겁니다.

 

김영희가 여자이기 때문에, 박철수가 남자이기 때문에, 아기는 김씨보다 박씨입니다. 아기는 엄마 성씨보다 아빠 성씨를 따릅니다. 어라, 왜 아기가 엄마 성씨보다 아빠 성씨를 따르나요? 남자가 여자를 소유하기 때문입니다. 이 사례는 남자가 여자를 소유한다고 보여줍니다. 적어도, 이 사례는 여자보다 남자가 우월하다고 보여줍니다. 남자와 여자는 평등하지 않습니다. 여자보다 남자가 우월하기 때문에, 아기는 엄마 성씨보다 아빠 성씨가 됩니다. 비단 이 사례만 아니라 많은 사례들 역시 여자보다 남자가 우월하다고 증명합니다. 여자보다 남자가 우월하기 때문에, 아, 남자는 여자를 소유합니다.

흑인 노예보다 백인 주인은 우월합니다. 백인 주인보다 흑인 노예는 열등합니다. 비록 백인 주인이 흑인 노예를 소유한다고 해도, 이건 나쁘지 않습니다. 노예 제도는 우월한 인간이 열등한 인간을 소유한다고 보여줍니다. 우월한 인간이 열등한 인간을 소유할 수 있기 때문에, 여자보다 남자가 우월하기 때문에, 남자보다 여자가 열등하기 때문에, 남자는 여자를 소유합니다. 노예가 인간이 아닌 것처럼, 여자는 인간이 아닙니다. 노예가 주인을 위한 물건인 것처럼, 여자는 남자를 위한 물건입니다. 가부장 제도는 소유 관계를 뜻합니다. 백인 주인이 지배 계급인 것처럼, 남자는 지배 계급이 됩니다.

 

흑인 노예가 피지배 계급인 것처럼, 여자는 피지배 계급이 됩니다. 지배 계급은 피지배 계급을 소유합니다. 지배 계급이 피지배 계급을 소유하기 때문에, 피지배 계급은 지배 계급에게 종속됩니다. 피지배 계급이 종속되기 때문에, 피지배 계급은 자유롭지 않습니다. 흑인 노예가 백인 주인에게 종속되기 때문에, 흑인 노예는 자유롭지 않습니다. 그래서 흑인 노예는 도망갑니다. 노예를 소유하기 위해 주인은 쫓아갑니다. 여러 이야기들은 노예가 도망가고 주인이 쫓아간다고 보여줍니다. 주인은 도망가지 않습니다. 노예는 쫓아가지 않습니다. 노예가 피지배 계급인 것처럼, 피지배 계급은 도망갑니다.

주인이 지배 계급인 것처럼, 지배 계급은 쫓아갑니다. 가부장 제도는 다르지 않습니다. 여자는 피지배 계급입니다. 피지배 계급이 도망가기 때문에, 도둑이 도망가기 때문에, 여자는 도둑입니다. 남자는 지배 계급입니다. 지배 계급이 쫓아가기 때문에, 탐정이 쫓아가기 때문에, 남자는 탐정입니다. 그래서 "자기야, 나 잡아봐라~♡"는 여자가 도망가고 남자가 쫓아간다고 묘사합니다. 아니, 이건 그저 비유에 불과하지 않습니다. 여자가 남자에게 종속되기 때문에, 여자는 자유롭지 않습니다. 만약 여자가 자유를 원한다면, 남자에게서 여자는 벗어나야 합니다. 남자에게서 여자는 도망가야 합니다.

 

가부장 제도에서 가부장 편견들은 지배적인 관념이 됩니다. 가부장 제도는 남자가 여자를 소유한다는 뜻입니다. 가부장 편견들은 남자가 여자를 소유한다고 세뇌합니다. 가부장 편견들이 세뇌하기 때문에, 남자는 여자를 소유하기 원합니다. 여자가 도망가기 때문에, 여자를 소유하기 위해 남자는 쫓아갑니다. 이 구도와 탐정-도둑은 비슷합니다. 남자-여자와 탐정-도둑에게는 커다란 교집합이 있습니다. 그래서 셜록 홈즈는 남자 탐정입니다. 그래서 아이린 애들러는 여자 도둑입니다. 그래서 배트맨은 남자 탐정입니다. 그래서 캣우먼은 여자 도둑입니다. 세인트 테일, 아스카 다이키 역시 똑같습니다.

[배트맨(남자)은 탐정입니다. 캣우먼(여자)은 도둑입니다. 이유가 무엇인가요?]

남자-여자와 탐정-도둑이 비슷하기 때문에, 세인트 테일은 여자 도둑이고 아스카 다이키는 남자 탐정입니다. 그래서 "자기야, 나 잡아봐라~♡"는 남자가 도망가고 여자가 쫓아간다고 묘사하지 않습니다. 흐음, 이 해석이 타당한가요? 이 해석이 과잉 해석이 아닌가요? 어떤 사람들은 고개들을 끄덕이는지 모릅니다. 어떤 사람들은 고개들을 젓는지 모릅니다. 허구(픽션)들은 문화·예술에 속합니다. 소설, 만화, 실사 영화, 연극, 애니메이션처럼, 허구들은 문화·예술에 속합니다. 보드 게임, 비디오 게임처럼, 비단 소설, 만화, 실사 영화, 연극, 애니메이션만 아니라 다른 것들 역시 문화·예술에 속합니다. 문화·예술은 다양한 해석들을 보장합니다.

 

셜록 홈즈, 아이린 애들러는 문화·예술에 속합니다. 배트맨, 캣우먼, 세인트 테일, 아스카 다이키는 문화·예술들에 속합니다. 문화·예술이 다양한 해석들을 보장하기 때문에, 어떤 사람들은 배트맨-캣우먼이 가부장 제도가 아니라고 해석할 수 있습니다. 아무리 배트맨, 캣우먼이 남자 탐정, 여자 도둑이라고 해도, 이유는 가부장 편견들이 아닙니다. 어떤 사람들은 가부장 제도보다 다른 것들을 해석할 수 있습니다. 개인적으로, 저는 가부장 제도가 남자 탐정, 여자 도둑으로 이어진다고 해석합니다. 이건 그저 개인적인 해석에 불과합니다. 이건 객관적인 규칙이 아닙니다. 다른 사람들은 이 해석에 반대할 수 있습니다. 이 반대는 타당합니다.

아무리 이 반대가 타당하다고 해도, 문화·예술은 상부 구조입니다. 문화·예술보다 사회·경제는 토대입니다. 상부 구조보다 토대는 중요합니다. 아무리 배트맨-캣우먼이 가부장 제도가 아니라고 해도, 이건 상부 구조입니다. 배트맨-캣우먼보다 사회·경제(토대)는 중요합니다. 아기가 엄마 성씨보다 아빠 성씨가 되는 것처럼, 사회 제도는 여자보다 남자가 우월하다고 보여줍니다. 비단 이 사례만 아니라 다른 사례들 역시 여자보다 남자가 우월하다고 보여줍니다. 그래서 성 차별은 그저 관념 문제에 불과하지 않습니다. 성 차별은 (사회) 제도 문제입니다. 만약 제도가 바뀌지 않는다면, 성 차별을 해결하기는 쉽지 않을 겁니다.

 

오혜진 평론가는 <지극히 문학적인 취향 - 한국 문학의 정상성을 묻다>를 썼습니다. 이 평론은 가부장 편견들을 고발합니다. “독재에 맞섰던 87년의 청년이 2017년의 아버지가 되어 광장을 지키고, 도시락을 건넸던 87년의 여고생이 2017년 두 아이의 엄마가 되어 촛불을 든 것.” 이 문장은 청년이 독재에 저항했다고 묘사합니다. 청년과 달리, '여고생'은 독재에 저항하지 않았습니다. 남자와 달리, 여자는 도시락을 건넸습니다. 이 문장은 여자보다 남자가 저항을 주도했다고 묘사합니다. 이 문장과 현실은 다릅니다. 현실에서 여자들은 적극적인 민주화 열사들이었습니다. 어휴, 이 문장은 그저 가부장 편견에 불과합니다.

아무리 여자들이 민주화 열사들이었다고 해도, 이 문장은 여자보다 남자가 독재에 저항했다고 묘사합니다. 가부장 제도에서 여자보다 남자가 우월하기 때문입니다. 여자보다 남자가 우월하기 때문에, 여자보다 남자는 독재에 저항합니다. 이 문장이 보여주는 것처럼, 가부장 제도가 지배하기 때문에, 많은 사람들은 여자보다 남자가 우월하다고 착각할 겁니다. 심지어 어떤 여자들조차 여자보다 남자가 우월하다고 착각할 겁니다. 이건 이상합니다. 왜 사회 제도가 여자보다 남자가 우월하다고 판단하나요? 왜 가부장 편견들이 지배하나요? 비록 성 차별이 문제라고 해도, 왜 여자들이 가부장 제도를 타파하지 않나요?

 

여자와 남자에게 가장 커다란 차이는 출산입니다. 많은 사람들은 가장 커다란 차이가 출산이라고 생각할 겁니다. 남자는 아기를 낳지 못합니다. 셜록 홈즈는 아기를 낳지 못합니다. 배트맨, 아스카 다이키는 아기를 낳지 못합니다. 남자와 달리, 여자는 아기를 낳습니다. 아이린 애들러는 아기를 낳을 수 있습니다. 캣우먼, 세인트 테일은 아기를 낳을 수 있습니다. 가장 커다란 차이가 출산이기 때문에, 여자에게 출산은 가장 커다란 특성이 됩니다. 남자에게 출산은 커다란 특성이 아닙니다. 남자와 출산은 아무 관계가 아닙니다. 여자에게 출산이 가장 커다란 특성이기 때문에, 가부장 제도에서 여자는 육아를 담당합니다.

여자가 육아를 담당하기 때문에, 여자는 비단 육아만 아니라 가사 역시 담당합니다. 여자가 육아, 가사를 담당하기 때문에, 가정에서 여자는 벗어나지 못합니다. 가부장 제도에서 여자는 가정에 종속됩니다. 여자와 달리, 가부장 제도는 남자와 출산이 아무 관계가 아니라고 판단합니다. 남자와 출산이 아무 관계가 아니기 때문에, 남자는 육아를 담당하지 않습니다. 남자가 육아를 담당하지 않기 때문에, 남자는 가사를 담당하지 않습니다. 남자가 육아, 가사를 담당하지 않기 때문에, 가정에서 남자는 벗어납니다. 가부장 제도에서 남자는 가정에 종속되지 않습니다. 그래서 여자보다 남자는 많은 것들을 합니다.

 

철학부터 과학까지, 탐험부터 전쟁까지, 남자는 많은 것들을 합니다. 여자는 하지 못합니다. 가정에서 여자가 벗어나지 못하기 때문에, 아무리 여자가 많은 것들을 하기 원한다고 해도, 이건 가능하지 않습니다. 가정에서 탐험은 가능하지 않습니다. 가정에서 전쟁은 가능하지 않습니다. 가정에서 철학은 가능하지 않습니다. 만약 가정에서 철학이 가능하다면, 왜 라파엘로가 <아테네 학당>을 그렸나요? 철학처럼, 가정에서 과학은 가능하지 않습니다. 과학자에게는 연구실이 필요합니다. 가정은 연구실이 아닙니다. 여자가 가정에 종속되기 때문에, 가정이 연구실이 아니기 때문에, 여자는 과학자가 되지 못합니다.

[여자는 가사를 담당합니다. 그래서 여자 학생은 도시락을 건넵니다.]

여자보다 남자는 철학자가 됩니다. 여자보다 남자는 과학자입니다. 여자보다 남자는 탐험가, 장교, 다른 많은 것들이 됩니다. 여자보다 남자가 많은 것들을 하기 때문에, 여자보다 남자는 우월합니다. 여자보다 남자가 우월하기 때문에, 남자는 여자를 소유합니다. 가부장 제도에서 이건 지배적인 관념이 됩니다. 가부장 편견들은 남자가 여자를 소유한다고 세뇌합니다. 지배적인 관념이 세뇌하기 때문에, 남자는 여자를 소유하기 원합니다. 남자에게 이건 커다란 사명입니다. 아니, 이건 커다란 사명보다 지배적인 사명입니다. 만약 여자가 이것을 거부한다면, 지배적인 사명을 위해 남자는 분노할 겁니다.

 

남자가 분노하기 때문에, 남자는 여자를 폭행할 겁니다. 남자가 여자를 소유하기 원하기 때문에, 남자가 여자를 폭행하기 때문에, 가부장 제도에서 끔찍한 성 폭력들은 사라지지 않습니다. 만약 가부장 제도가 사라지지 않는다면, 성 폭력들을 해결하기는 쉽지 않을 겁니다. 만약 가정이 여자를 구속하지 않는다면, 만약 가정에서 여자가 벗어난다면, 여자는 많은 것들을 할 겁니다. 철학부터 과학까지, 탐험부터 전쟁까지, 여자는 많은 것들을 할 겁니다. 그래서 사회적인 육아는 성 폭력들을 해결하기 위한 디딤돌이 될 수 있습니다. 만약 사회적인 육아가 가능하다면, 가정은 여자를 구속하지 않을 겁니다.

이건 여자들이 경제 활동들에 참여하지 않았다는 뜻이 아닙니다. 인류 역사에서 여자들은 많은 경제 활동들에 참여했습니다. 남자들처럼, 역사적으로, 많은 여자들은 노동자들이었습니다. 아무리 여자들이 경제 활동들에 참여했다고 해도, 가부장 편견들은 육아(가사)가 여자의 개인적인 노동이라고 강요합니다. 가부장 제도는 많은 사람들이 육아(가사)가 여자의 개인적인 노동이라고 착각하기 원합니다. 만약 사회적인 육아가 가능하다면, 비단 육아만 아니라 다른 노동들 역시 사회적인 노동들이 될 수 있습니다. 만약 많은 노동들이 사회적인 노동들이라면, 우와~, 이건 공산주의로 향할 겁니다.

 

지배 계급은 공산주의를 환영하지 않습니다. 인류 역사에서 지배 계급들은 공산주의를 환영하지 않았습니다. 역사적으로, 지배 계급들은 공산주의를 탄압했습니다. 사회화, 사회적인 노동이 공산주의로 향하기 때문에, 지배 계급은 사회화를 싫어합니다. 지배 계급이 사회화를 싫어하기 때문에, 육아는 사회적인 노동이 되지 못합니다. 육아는 여자의 개인적인 노동이 됩니다. 지배 계급이 사회화를 싫어하기 때문에, 가부장 제도는 많은 사람들이 육아가 여자의 개인적인 노동이라고 착각하기 원합니다. 사회적인 육아가 가능하지 않기 때문에, 많은 사람들은 여자보다 남자가 우월하다고 착각합니다.

가정이 여자를 구속하지 않는 것처럼, 사회적인 육아는 페미니즘을 도울 수 있습니다. 사회적인 육아는 페미니즘 디딤돌이 됩니다. 페미니즘 사회는 사회적인 육아를 포함합니다. 이건 사회적인 육아가 페미니즘을 위한 황금 열쇠, 만능 열쇠라는 뜻이 아닙니다. 어휴~, 가부장 편견들이 너무, 너무 지독하기 때문에, 아무리 사회적인 육아가 가능하다고 해도, 페미니즘 사회는 훨씬 많은 대안들, 훨씬 급진적인 대안들을 요구할 겁니다. 훨씬 많은 대안들, 훨씬 급진적인 대안들처럼, 사회적인 육아는 황금 열쇠, 만능 열쇠가 아닙니다. 비록 이게 황금 열쇠가 아니라고 해도, 이건 디딤돌일 수 있습니다.

 

자본주의는 사회화를 싫어합니다. 자본주의는 사회화보다 민영화(사유화)를 좋아합니다. 자본주의가 사회화를 싫어하기 때문에, 자본주의 사회에서 사회적인 육아는 가능하지 않습니다. 사회적인 육아가 페미니즘 디딤돌이기 때문에, 자본주의 사회에서 페미니즘은 가능하지 않습니다. 자본주의와 페미니즘은 대립합니다. 자본주의와 달리, 공산주의는 민영화(사유화)를 싫어합니다. 공산주의는 민영화보다 사회화를 좋아합니다. 공산주의가 사회화를 좋아하기 때문에, 공산주의 사회에서 사회적인 육아는 가능합니다. 사회적인 육아가 페미니즘 디딤돌이기 때문에, 공산주의는 페미니즘을 돕습니다.

오호라~, 자본주의와 달리, 페미니즘과 공산주의는 어울립니다. 페미니즘과 공산주의가 어울리기 때문에, 공산주의는 문화·예술을 평가하기 위한 중요한 기준일 수 있습니다. 제목이 가리키는 것처럼, <지극히 문학적인 취향>은 문학 평론입니다. 이 문학 평론에서 페미니즘은 중요한 기준입니다. 문학은 문화·예술에 속합니다. <지극히 문학적인 취향>처럼, 페미니즘은 문화·예술을 평가하기 위한 중요한 기준일 수 있습니다. 페미니즘과 공산주의가 어울리기 때문에, 페미니즘이 문화·예술을 평가하기 위한 중요한 기준이기 때문에, 공산주의는 중요한 기준일 수 있습니다. <스토커>는 어떤가요?

 

<스토커>는 보드 게임입니다. 이 보드 게임은 포스트 아포칼립스입니다. (적어도, 이 게임과 포스트 아포칼립스는 비슷합니다.) 핵 발전소가 무너진 이후, 방사능 오염 지역들은 기이한 현상들을 보여줍니다. 기이한 현상들이 너무 위험하기 때문에, 이른바 '존'에서 살아남기는 절대 쉽지 않습니다. 아…, 비단 기이한 현상들만 아니라 기괴한 돌연변이들 역시 무서운 상대들입니다. 비록 '존'이 너무 위험하다고 해도, 존은 희귀한 물건들을 자랑합니다. 희귀한 물건들이 많은 돈들을 보장하기 때문에, 스토커들은 존으로 들어갑니다. 게임 플레이어는 스토커들을 조종하고 위험한 지역들을 탐험합니다.

[<스토커>는 위험한 지역들을 탐험하기 위한 게임입니다.]

스토커들은 위험한 지역들을 탐험하고, 새로운 지역들을 발견하고, 무서운 괴물들을 물리칩니다. 그래서 이 보드 게임은 이른바 '존 탐험 게임'입니다. <스토커>가 존 탐험 게임이기 때문에, <스토커>와 던전 탐험 게임은 비슷할 수 있습니다. 던전 탐험에서 모험가들은 일행을 구성합니다. 모험가 일행은 던전으로 들어갑니다. 모험가들은 위험한 지역들을 탐험하고, 새로운 지역들을 발견하고, 무서운 괴물들을 물리칩니다. <스토커>와 던전 탐험에게 이것들은 커다란 교집합입니다. 그래서 양쪽은 비슷합니다. 만약 어떤 사람들이 던전 탐험을 좋아한다면, 오호, 이 게임은 흥미로울 겁니다.

 

어쩌면 게임 제작자들은 던전 탐험을 고려했을 수 있습니다. '존 탐험 게임', 이 단어는 게임 제작자들이 던전 탐험을 고려했다고 암시하는지 모릅니다. 던전 탐험이 여러 클래스들을 제시하는 것처럼, <스토커>는 여러 클래스들을 제시합니다. 특히, 이런 탐험에서 저격수는 빠지지 않습니다. 저격수가 장거리 사격을 자랑하기 때문에, 이 등장인물은 커다란 인기를 끕니다. <스토커>에서 밀라디는 저격 소총으로 무장했고 두건과 망토, 위장복을 착용했습니다. 저격 소총, 두건과 망토, 위장복 덕분에, 밀라디는 저격수에 가깝습니다. 아니, 게임 설정은 이 여자 스토커가 저격수라고 설명합니다.

게임 설정이 설명하는 것처럼, 저격 소총, 두건과 망토, 위장복이 보여주는 것처럼, 밀라디는 저격수입니다. 밀라디가 여자 저격수이기 때문에, 밀라디와 이 그림(링크)은 비슷할 수 있습니다. 이 그림은 소비에트 여자 저격수를 묘사합니다. 소비에트 여자 저격수는 (문자 그대로) 여자 저격수입니다. 밀라디가 여자 저격수이기 때문에, 밀라디와 이 그림에게는 본질적인 교집합이 있습니다. 아무리 밀라디와 이 그림이 비슷하다고 해도, 이 그림은 소비에트 연방에게 기반합니다. 현실에서 소비에트 연방이 존재했기 때문에, 이 그림은 존재합니다. 이 그림에게 소비에트 연방은 생산 조건입니다.

 

소비에트 연방은 사회주의 혁명을 거쳤습니다. 사회주의 혁명 덕분에, 소비에트 연방은 공산주의에 가깝습니다. 공산주의는 페미니즘을 돕습니다. <지극히 문학적인 취향>처럼, 페미니즘은 문화·예술을 평가하기 위한 중요한 기준일 수 있습니다. 공산주의와 페미니즘이 어울리기 때문에, 페미니즘처럼, 공산주의는 문화·예술을 평가하기 위한 중요한 기준이 됩니다. 흐음, 밀라디는 어떤가요? 이 여자 저격수가 공산주의에 수렴하나요? 게임 제작자들이 밀라디가 공산주의에 가깝다고 의도했나요? 만약 밀라디가 공산주의에 가깝지 않다면, 밀라디보다 소비에트 여자 저격수는 나을 수 있습니다.

이건 소비에트 연방이 가부장 편견들을 타파했다는 뜻이 아닙니다. 아무리 붉은 군대가 여자 저격수들을 포함했다고 해도, 아무리 여자 저격수들이 활약했다고 해도, 가부장 편견들에서 소비에트 연방은 자유롭지 못했습니다. 가부장 편견들이 너무 지독하기 때문에, 이것들에서 소비에트 연방은 벗어나지 못했습니다. 만약 공산주의가 페미니즘을 돕기 원한다면, 공산주의는 이 과거를 반성해야 합니다. 만약 공산주의가 이 과거를 반성하지 않는다면, 페미니즘을 돕기는 가능하지 않을 겁니다. 비록 소비에트 연방이 가부장 편견들을 넘어서지 못했다고 해도, 공산주의에게는 가능성이 있습니다.

 

공산주의가 사회화를 좋아하기 때문에, 사회적인 육아는 가능합니다. 사회적인 육아가 가능하기 때문에, 공산주의에게는 페미니즘을 돕기 위한 가능성이 있습니다. 게다가, 소비에트는 연방은 여러 교훈들을 선사합니다. 심지어 소비에트 연방은 어머니 자연조차 뒷받침할 수 있습니다. 어머니 자연처럼, 공산주의와 페미니즘이 어울리기 때문에, 밀라디보다 소비에트 여자 저격수는 낫습니다. 이건 어머니 자연이 <스토커>를 평가하기 위한 절대적인 규칙이라는 뜻이 아닙니다. 만약 이 자연 신성이 <스토커>를 평가하기 위한 규칙이라면, 게임 플레이어들은 이게 황당무계하다고 느낄 겁니다.

게임 플레이어들이 어머니 자연을 황당무계하다고 느끼는 것처럼, 이 자연 신성은 <스토커>를 평가하기 위한 규칙이 아닙니다. 비록 어머니 자연이 절대적인 규칙이 아니라고 해도, 비록 공산주의가 여자 저격수를 평가하기 위한 규칙이 아니라고 해도, <스토커>는 현실이 아닙니다. 무서운 돌연변이가 인간들을 습격하는 것처럼, 기이한 현상이 인간들을 빨아들이는 것처럼, <스토커>는 '다른 세계'입니다. 다른 세계에서 우리는 살아가지 않습니다. 다른 세계에서 우리는 절대 살아가지 않습니다. 현실에서 우리는 살아갑니다. 그리고, 현실에서 가부장 편견들은 너무, 너무 지독합니다.

 

현실에서 게임 제작자들은 <스토커>를 구상했습니다. 아무리 <스토커>가 돌연변이들을 보여준다고 해도, 아무리 이 탐험 게임이 '다른 세계'라고 해도, 다른 세계에서 게임 제작자들은 <스토커>를 계획하지 않았습니다. 게임 제작자들은 현실에 속합니다. 현실에서 가부장 편견들은 너무 지독합니다. 아니, 비단 <스토커>만 아니라 다른 문화·예술들 역시 똑같습니다. 아무리 어떤 평론가들이 순수한 예술을 주장한다고 해도, 순수한 예술이 존재할 수 있나요? 순수한 예술이 가능한가요? 지배적인 관념과 상관없이, 초월적인 시간, 초월적인 공간에서 예술이 나타날 수 있나요? 흐음, 글쎄요.

[이 게임은 핵 발전소들이 위험하다고 보여줍니다.]

 

 

※ 탐정은 질서에 속합니다. 탐정과 달리, 도둑은 질서에 속하지 않습니다. 여자가 도둑이기 때문에, 여자는 질서에 속하지 않습니다. 질서가 가정적인 여자를 요구하기 때문에, 질서 내부에서 여자는 창녀가 되지 못합니다. 질서 외부에서 여자는 창녀일 수 있습니다. 만약 여자가 도둑이라면, 여자는 창녀일 수 있습니다. 어쩌면 여자 도둑은 가부장 편견들을 위한 창녀일 수 있습니다. 가부장 편견들이 창녀를 원하기 때문에, 여자는 도둑인지 모릅니다. "자기야, 나 잡아봐라."는 창녀가 남자를 유혹한다는 뜻인지 모릅니다. 개인적으로, 저는 이 해석보다 주인-노예 해석이 낫다고 느낍니다.

 

"나는 당신의 아기를 원해요." 여자는 고백합니다. 여자와 날리, 남자는 소유 관계를 고백합니다. "너는 내 것이야. 나는 아무에게도 너를 빼앗기지 않아." 남자가 여자를 그의 것이라고 고백하는 것처럼, 남자는 여자를 소유합니다. 남자에게 여자는 소유하기 위한 것입니다. "아버님, 따님을 주십시오." 이 문장 역시 남자가 여자를 소유한다고 보여줍니다. 이 문장 역시 남자에게 여자가 소유하기 위한 것이라고 보여줍니다. 가부장 제도에서 남자-여자는 소유 관계입니다. 도둑-창녀보다 주인-노예는 소유 관계를 강조합니다. 그래서 저는 도둑-창녀보다 주인-노예가 낫다고 느낍니다.

 

※ <스토커>는 체르노빌 핵 발전소가 무너졌다고 묘사합니다. 체르노빌 핵 발전소는 소비에트 연방에 속했습니다. 그래서 어떤 게임 플레이어들은 방사능 아포칼립스와 공산주의를 연결하는지 모릅니다. 비록 체르노빌 핵 발전소가 소비에트 연방에 속했다고 해도, 미국이 전략 병기를 실험했던 것처럼, 일본 기시다 정부가 핵 오염수를 방류하기 원하는 것처럼, 윤석열 정부가 이것을 비판하지 않는 것처럼, 핵 오염 문제는 오직 공산주의에만 속하지 않습니다. 공산주의와 상관없이, 핵 발전소들은 위험합니다. 우익, 좌익과 상관없이, 인류 문명에서 이것들은 사라져야 합니다.


※ 게임 <스토커> 사진 출처:
https://gamefound.com/projects/awaken-realms/stalker-the-boardgame

※ 영화 <더 배트맨> 스틸샷 출처:
https://www.youtube.com/watch?v=NLOp_6uPccQ